西方式的現(xiàn)代民主形式，是現(xiàn)代社會生成的兩個輪子（市場經(jīng)濟和民主政體）之一，但也暗含著某種理性悖論。

　　羅伯特·達爾較為深入地研究了現(xiàn)代西方民主形式的文化意義即其社會結(jié)構(gòu)的真實狀況。他沒有沿襲人們多年來關(guān)于民主就是“多數(shù)統(tǒng)治”的傳統(tǒng)解釋的抽象性和籠統(tǒng)性，而表述了對民主形式的一種現(xiàn)代“破解”。

　　他寫道：“我們不能根據(jù)多數(shù)與少數(shù)之間的對比，來描述民主社會的實際運作�！彼�指出：“選舉和政治競爭并不以任何頗具重要意義的方式造成多數(shù)人的統(tǒng)治，但是卻極大地增加了少數(shù)人的規(guī)模、數(shù)量和多樣性”。

　　達爾的這種“多元民主”理論的文化意義在于：它如實地揭示了西方現(xiàn)代民主形式的真實機制，即社會集團利益的競爭。在這種競爭中，作為個人的社會大眾及其利益，實際上已經(jīng)被集團之間的權(quán)力—利益較量和分配所脅裹和淹沒。

　　達爾的解釋向我們說明，西方現(xiàn)代民主形式是密切與西方現(xiàn)代化以來社會結(jié)構(gòu)集團化的發(fā)展相關(guān)的。也就是說，這種民主所形成的一系列制度形式，都已經(jīng)暗含著與集團政治運作密切相關(guān)的文化意蘊。

　　同時，就西方現(xiàn)代內(nèi)部的政治文化而言，達爾也意識到他所揭示的“社會集團競爭”的“多元民主”形式面臨諸多難題。主要是：在這種局面下，平等蛻變?yōu)楦鱾�權(quán)力—利益集團之間依據(jù)其具有的資源能力（包括經(jīng)濟、政治、社會、文化等各種資源能力）的不同而進行的權(quán)利—利益份額的分配；
處于集團中的公民的個性、意識、權(quán)利和利益，統(tǒng)統(tǒng)都被他們處于其中的各個權(quán)利—利益集團的標識所遮蔽，被它們內(nèi)部的形形色色的、并不一定民主的（甚至專斷的）組織制度和紀律所強制；
而同時，那些處于集團之外的“大量無組織公民”，則在實際上成為無權(quán)的多數(shù)。

　　所以，達爾也提出了應(yīng)該在各個集團組織內(nèi)部“落實”民主、把民主的“原則”擴展到公司和一般經(jīng)濟生活中去的任務(wù)。但是，在市場經(jīng)濟的大環(huán)境下，資本是社會權(quán)力的主體，它們是具有一定的“所有制屬性”和傳統(tǒng)的企業(yè)“控制制度”的，它們是不是愿意無論在集團內(nèi)部還是集團之間都自覺地建構(gòu)趨同于資源平等的人際關(guān)系和社會關(guān)系呢？這似乎應(yīng)該是解決西方現(xiàn)代民主國家中的“集團民主= 非大眾民主”的悖論的關(guān)鍵問題。

　　在這方面，漢娜·阿倫特也給我們留下了寶貴的啟迪。她指出，現(xiàn)代的形式民主就是選舉加上代議制。對大眾來說，這種“民主”就是參加選舉，一旦行使權(quán)利的幾分鐘投票選舉的時間結(jié)束，大眾參與也就基本結(jié)束了，其后的“民主”就是代表制和代議制對政治成果的接管，即確立代議制政府和科層體制。阿倫特認為，在這種“代議”和科層制度建立之后，實際上并不再允許公民對政治過程進行實際參與。她說，這是一種“缺席委托”，這種情況已經(jīng)與她所說的“政治”，即平等公民之間持續(xù)的自由交流、對話和商談，已經(jīng)大相徑庭。而民主選舉所建立的科層制政府的統(tǒng)治，在她看來，是一種“無人統(tǒng)治”，但“無人統(tǒng)治不一定是不統(tǒng)治；
在某些情況下，它或許會成為一種最殘酷、最暴虐的統(tǒng)治。”阿倫特在對民主制的代議制進行批判的同時，她呼吁建構(gòu)一種“參議會制度”，以解決通過“民主”選舉的形式實際上把大眾權(quán)利轉(zhuǎn)化為科層制政府中的少數(shù)人的權(quán)力的弊病，而真正讓政治體現(xiàn)為“實現(xiàn)人們的協(xié)力合作能力”。

　　哈貝馬斯也主張程序民主，但是由于他強調(diào)他所主張的程序民主的文化意義（共同體的團結(jié)和政治的倫理性質(zhì)），因而他的程序民主是一種旨在制約資本主義市場和資本主義競爭的、具有一定新模式意義的政治文化。正是在新文化模式的意義上，“商談”的交往形式才獲得了自己的文化合理性。同時，哈貝馬斯對以生產(chǎn)資料的不同占有權(quán)為基礎(chǔ)的資本主義政治的權(quán)力結(jié)構(gòu)和權(quán)力分配的民主模式的批判，也是一種對形式民主進行的文化批判，這種批判也和上述理論家一樣，揭示了大眾作為選舉之后的國家政治的“消積觀眾”的文化實質(zhì)。

　　從上述對形式民主的文化考察中，我們可以明確看到，作為民主的主要屬性的“多數(shù)”和“代議制”等形式，在其文化條件下和文化背景中，也并不具有絕對與永恒的真理性。所以，對“多數(shù)”和“代議制”等形式民主的簡單執(zhí)著，往往容易形成對“少數(shù)服從多數(shù)”和“代表”資格的設(shè)定的盲目迷信和非理性崇拜。薩托利的一個有名的詰難就是：如果把人民的統(tǒng)治簡單地理解為“多數(shù)的統(tǒng)治”，那么，多數(shù)之外的少數(shù)人，豈不成了“非人民”？

　　實際上，形式民主即把民主作為程序、策略和手段，其原本的和基礎(chǔ)的意義，就是在涉及到三個和三個以上的人的社會共同體存在的情況下，全體社會成員普遍地、平等地討論和共同一起作出有關(guān)共同行動和共同利益的決定。這就形成“民主討論”的概念，它涉及到每個成員自由地發(fā)表自己的意見；
同時也形成“民主決定”的概念，涉及到投票表決的古老傳統(tǒng)形式。而投票表決形式的合理性的被默認，就是對“多數(shù)人”和“大多數(shù)人”的意志和意見的“權(quán)威性”的“普遍服從”。而大多數(shù)人和多數(shù)人意見的權(quán)威性，又是以“大多數(shù)人（或者多數(shù)人）的意見總比少數(shù)人的意見正確”的假設(shè)判斷為前提的。大多數(shù)人和多數(shù)人的意見為什么一定是正確的？或者說他們的意見為什么一定比少數(shù)人更正確？這是一個需要論證的文化合理性問題。

　　總之，我們可以看到，形式民主的基本概念，仍然是一些應(yīng)該被放置到其文化合理性網(wǎng)絡(luò)中進行考察和判定的“可懷疑之物”、“可反思之物”。它們并不具有絕對合理性；
它們既不是政治概念的最后形式，也不可能是包治百病的政治靈藥。因而，對它們的盲目迷信，以及那種認為多數(shù)原則、代議制的“民主”形式不可懷疑的看法，并不是清醒的、理性的思想態(tài)度。

相關(guān)熱詞搜索：悖論 民主 形式 李鵬