[內(nèi)容提要]社會(huì)泄憤事件是目前中國(guó)社會(huì)群體性事件中的一種特殊類型，其在參加者、發(fā)生機(jī)制及行動(dòng)邏輯等方面都不同于維權(quán)事件和有組織犯罪。產(chǎn)生社會(huì)泄憤事件的主要原因是社會(huì)不滿群體的存在及政府管治能力低下。因此，解決中國(guó)政府的管治危機(jī)需要切實(shí)保障公民的基本權(quán)益、合理建立社會(huì)利益的博弈機(jī)制、重構(gòu)中國(guó)社會(huì)的核心價(jià)值并在實(shí)現(xiàn)司法制衡的基礎(chǔ)上提高國(guó)家管治能力。

　　[關(guān)鍵詞]泄憤事件 群體性事件 管治困境 司法制衡

　　一、社會(huì)群體性事件的基本類型

　　對(duì)于中國(guó)社會(huì)群體性事件進(jìn)行分類是十分重要而復(fù)雜的。它的重要性在于，如果不能對(duì)這些事件的性質(zhì)和特征進(jìn)行科學(xué)的界定的話，就很難有正確的處置。然而要做到這一點(diǎn)則是非常復(fù)雜的，這不僅在于目前中國(guó)所發(fā)生的群體性事件在數(shù)量上迅速增加，在參與者的規(guī)模上顯著擴(kuò)大及發(fā)生的社會(huì)后果上更趨嚴(yán)重，而且在于不同的研究者由于選擇的標(biāo)準(zhǔn)不同而得出的結(jié)論有所不同。正因?yàn)槿绱�，在中�?guó)政策研究領(lǐng)域多有努力，但在中國(guó)學(xué)術(shù)界卻很少有真正科學(xué)的建樹。[①]在這里，我試圖根據(jù)參與者的身份特征及所指向的目的、事件發(fā)生機(jī)制、發(fā)展邏輯及社會(huì)后果等方面把目前中國(guó)發(fā)生的群體性事件分為四大類，即維權(quán)抗?fàn)�、社�?huì)糾紛、有組織犯罪和社會(huì)泄憤事件。

　　維權(quán)抗?fàn)幨录�，這是目前中國(guó)社會(huì)群體性事件的主要類型。從現(xiàn)已掌握的資料來看，此類事件約占目前全國(guó)群體性突發(fā)事件的80%以上。其中又可以具體分為農(nóng)民維權(quán)和工人維權(quán)及市民維權(quán)。對(duì)于農(nóng)民維權(quán)，我曾用“以法抗?fàn)帯眮磉M(jìn)行解釋。這種抗?fàn)幨侵敢跃哂忻鞔_政治信仰的農(nóng)民利益代言人為核心，通過各種方式建立了相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)動(dòng)員網(wǎng)絡(luò)，抗?fàn)幷咭云渌�農(nóng)民為訴求對(duì)像，他們認(rèn)定的解決問題的主體是包括他們?cè)趦?nèi)并以他們?yōu)橹鲗?dǎo)的農(nóng)民自己，抗?fàn)幷咧苯犹魬?zhàn)他們的對(duì)立面，即直接以縣鄉(xiāng)政府為抗?fàn)帉?duì)像，是一種旨在宣示和確立農(nóng)民這一社會(huì)群體抽像的“合法權(quán)益”或“公民權(quán)利”的政治性抗?fàn)�。所謂“以法抗?fàn)帯敝苯觼碓从跉W博文教授和李連江教授所提出的“依法抗?fàn)帯盵②]，但它們之間是有區(qū)別的。這些區(qū)別主要有“以法”是直接意義上的以法律為抗?fàn)幬淦�，“依法”是間接意義上的以法律為抗?fàn)幰罁?jù)；
“以法抗?fàn)帯笔强範(fàn)幷咭灾苯犹魬?zhàn)抗?fàn)帉?duì)像為主，訴諸“立法者”為輔；
“依法抗?fàn)帯眲t是抗?fàn)幷咴V諸“立法者”為主，直接挑戰(zhàn)抗?fàn)帉?duì)像為輔甚至避免直接挑戰(zhàn)抗?fàn)帉?duì)像；
在“以法抗?fàn)帯敝�，抗�(fàn)幷吒�多地以自身為�?shí)現(xiàn)抗?fàn)幠繕?biāo)的主體；
在“依法抗?fàn)帯敝�，抗�(fàn)幷吒�多地以立法者為�?shí)現(xiàn)抗?fàn)幠繕?biāo)的主體。對(duì)于工人維權(quán)，我稱之為“以理維權(quán)”。這里的“理”，不是道義經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“生存?zhèn)惱怼盵③]，而主要是一種“政治倫理”。這種“政治倫理”最直接的精神資源來自執(zhí)政者長(zhǎng)期宣揚(yáng)的意識(shí)形態(tài)。由這種意識(shí)形態(tài)決定的主流話語中，工人階級(jí)是革命的領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)，執(zhí)政的共產(chǎn)黨是工人階級(jí)的先鋒隊(duì)，工人是國(guó)家的主人，是社會(huì)真正的統(tǒng)治者。這種政治化的話語，一方面制約著工人的獨(dú)立思考和階級(jí)意識(shí)的發(fā)育，另一方面又成為了工人維權(quán)抗?fàn)幍奈淦�。在維權(quán)抗?fàn)幏矫�，還有很大一部分是有關(guān)市民維權(quán)的，從已有的研究成果和我自己的觀察來看，可以稱之為“理性維權(quán)”[④]。市民維權(quán)由于社會(huì)階層復(fù)雜、維權(quán)的問題主要在物權(quán)、環(huán)境權(quán)及消費(fèi)權(quán)等方面，許多事務(wù)是個(gè)體的，群體聯(lián)系有限，運(yùn)用法律和關(guān)系網(wǎng)解決的可能性較多，顯得相對(duì)理性，引發(fā)群體性事件的比例較少。[⑤]目前，由市民維權(quán)引發(fā)的群體性事件主要在社區(qū)物業(yè)管理和房屋拆遷方面�？傊�，無論是農(nóng)民的“以法抗?fàn)帯�、工人的“以理維權(quán)”，還是市民的“理性維權(quán)”在性質(zhì)上都表現(xiàn)為如下四個(gè)特點(diǎn)：其一，都是利益之爭(zhēng)，不是權(quán)力之爭(zhēng)，經(jīng)濟(jì)性大于政治性。其二，規(guī)則意識(shí)大于權(quán)利意識(shí)，但隨著從個(gè)案維權(quán)向共同議題轉(zhuǎn)變，權(quán)利意識(shí)有所加強(qiáng)。其三是反應(yīng)性大于進(jìn)取性，基本上都是因自身權(quán)利受到了侵犯的一種反應(yīng)性行為。其四則是目標(biāo)的合法性與行為的非法性共存。就是說，維權(quán)群體的目標(biāo)是合法的，但在具體的行為上，也可能出現(xiàn)一些非法現(xiàn)象。

　　所謂社會(huì)糾紛，按照社會(huì)學(xué)家的通常解釋，是指“各派之間直接的和公開的旨在遏制各自對(duì)手并實(shí)現(xiàn)自己目的的互動(dòng)”[4][⑥] 。對(duì)于社會(huì)糾紛事件，目前學(xué)界的研究多集中在農(nóng)村社會(huì)糾紛（如：土地糾紛、房產(chǎn)糾紛等）及醫(yī)療（護(hù)患）糾紛等問題上。包括糾紛的形成、表現(xiàn)及其司法救濟(jì)及非訴訟解決上。這些糾紛的研究多涉及個(gè)人間或個(gè)人與組織（患者與醫(yī)院）間的矛盾。與維權(quán)抗?fàn)幭啾龋�矛盾�?duì)抗雙方的地位、能力較為均等，且對(duì)抗組織化程度低、較為松散。有組織犯罪活動(dòng)的概念界定目前在學(xué)界內(nèi)部還存在較大的分歧。當(dāng)前學(xué)者圍繞著有組織犯罪的基本概念、有組織犯罪現(xiàn)象的科學(xué)解釋、治理對(duì)策等問題進(jìn)行了深入探討。[5][⑦] 由有組織犯罪引發(fā)的群體性事件雖然較容易識(shí)別，可處理起來卻困難較大。

　　二、社會(huì)泄憤事件的基本特點(diǎn)

　　有些學(xué)者，特別是西方學(xué)者，把所有發(fā)生在中國(guó)的群體性事件都稱之為“社會(huì)騷亂”。我認(rèn)為這樣的稱謂過于簡(jiǎn)單，容易忽視事件背后深層次的問題。實(shí)際上只要我們進(jìn)行深入的研究，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它們之間的許多不同點(diǎn)。除了上述維權(quán)事件、社會(huì)糾紛和有組織犯罪外，還有一類群體性事件即“泄憤事件”[⑧]，它的特征表現(xiàn)在：

　　第一，這些事件主要是因偶然事件引起，一般都沒有個(gè)人上訪、行政訴訟等過程，突發(fā)性極強(qiáng)，從意外事件升級(jí)到一定規(guī)模的沖突過程非常短。就是有些事件出現(xiàn)過事主不滿，找有關(guān)部門反應(yīng)或要求解決問題而未果，但真正騷亂事件發(fā)生時(shí)，仍然有很強(qiáng)的突發(fā)性。比如2004年的重慶萬州事件就是這樣。[⑨]2004年10月18日下午，重慶市萬州區(qū)的搬運(yùn)工余某途經(jīng)太白路中段，其肩上的扁擔(dān)撞了在他后面行走的曾姓婦女。隨后兩人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，曾某打了余某一記耳光，后來曾某的丈夫胡某也沖上前毆打，并自稱是公務(wù)員，出了什么事花錢可以擺平。胡某的真實(shí)身份是昊盛房地產(chǎn)水果批發(fā)市場(chǎng)臨時(shí)工。事件當(dāng)即引起群眾的公憤，造成數(shù)百名群眾圍觀，使交通堵塞。接著發(fā)生砸燒警車的行為，造成數(shù)千群眾聚集圍觀。隨后近萬民眾向位于高筍塘廣場(chǎng)的區(qū)政府大樓集結(jié)，要求政府出面公平處理民工被打事件。民眾先后將五輛警車及消防車掀翻后放火焚燒。萬州區(qū)政府玻璃大門也被群眾扔的石頭打碎。群眾沖撞區(qū)政府辦公大樓，搶走電腦、損毀財(cái)物。

　　第二，沒有明確的組織者，找不到磋商對(duì)像，絕大多數(shù)參與者與最初引發(fā)的事件并沒有直接利益關(guān)系，主要是路見不平或借題發(fā)揮，表達(dá)對(duì)社會(huì)不公的不滿、以發(fā)泄為主。這種所謂的“無直接利益沖突”或“泄憤性沖突”是社會(huì)泄憤事件區(qū)別維權(quán)事件和其他事件的最為主要特點(diǎn)。前面所說的萬州事件就是一個(gè)非常典型的案例，安徽池州案件也是如此。[⑩]2005年6月26日14時(shí)30分左右，安徽池州城區(qū)翠柏路菜市場(chǎng)門口，一輛掛著蘇A牌照的豐田轎車將行人劉某掛傷，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，車上司乘人員將劉某毆打致傷，引起部分市民不滿并向池州110報(bào)警。接警后，九華路派出所立即派人趕赴現(xiàn)場(chǎng)，將劉某送往池州市第一人民醫(yī)院急診室就診，擬將肇事者連人帶車帶到派出所接受調(diào)查。圍觀的群眾認(rèn)為警察在袒護(hù)打手，袒護(hù)商人，要求警察把人交出來。18時(shí)左右，圍觀群眾近萬人，有人開始推砸肇事車輛，將豐田轎車砸得面目全非并掀翻。接著有人開始點(diǎn)燃轎車，并向著火的車輛扔入鞭炮，引起騷動(dòng)。隨后圍觀者把停放在派出所門前的一輛警車推堵到派出所門口，一邊點(diǎn)燃車輛，一邊燃放鞭炮，頓時(shí)濃煙四起，現(xiàn)場(chǎng)混亂開始升級(jí)。接著圍觀者開始襲擊現(xiàn)場(chǎng)武警，6名武警被石塊砸傷。趕來滅火的消防車，不但消防栓被搶，車子也被推離現(xiàn)場(chǎng)十余米。19時(shí)40分，停放在翠柏路上的一輛宣傳車和一輛警車同時(shí)被點(diǎn)燃。隨后，圍觀者開始圍攻附近的東華東超市，他們破門而入進(jìn)行哄搶。三個(gè)多小時(shí)以后，超市被洗劫一空。事后查明，這起事件的參與者與交通肇事雙方都沒有直接關(guān)系，大都是臨時(shí)參與到事件中來的。因此，當(dāng)事件發(fā)生時(shí)，基本上找不到磋商對(duì)像，警方也很難控制局面。

　　第三個(gè)特點(diǎn)就是，在事件發(fā)生和發(fā)展過程當(dāng)中，信息的傳播有新的特點(diǎn)，其中，短信和網(wǎng)絡(luò)傳播的各種信息，對(duì)事件發(fā)生和發(fā)展起到非常重要的作用。在信息傳播方面，浙江瑞安事件較為典型。[11]2006年8月18日凌晨，浙江瑞安市三中29歲的女教師戴某墜樓身亡，其丈夫家人以死者受不了教學(xué)壓力自殺而報(bào)案，公安人員調(diào)查也認(rèn)為系自殺，該校師生都不認(rèn)同這一結(jié)論。網(wǎng)上開始流傳戴某是被其夫家謀害，而其夫家是當(dāng)?shù)貎|萬富豪，買通了警方等信息。8月20日，瑞安市三中幾百名學(xué)生自發(fā)游行呼吁調(diào)查真相，學(xué)生們發(fā)表公開信。9月5日，溫州市公安局刑事科學(xué)研究所作出尸檢報(bào)告，認(rèn)定戴某系精神抑郁癥發(fā)作，引發(fā)夜間跳樓自殺。9月6日，因民眾懷疑在塘下韓田菜場(chǎng)有人用賄賂的方法獲取支持定案自殺的簽名引發(fā)眾怒而被圍困。下午2時(shí)左右，警方開了二十幾輛警車，特警隊(duì)的人全副武裝，拿著電棍、盾牌等，往人群中扔摧淚彈，驅(qū)散人群。但在此其間，各種關(guān)于公安人員被買通的短信和網(wǎng)絡(luò)信息在當(dāng)?shù)貍鞑ィ��?hào)召民眾游行示威。9月7日上午，數(shù)千市民按短信要求再次組織幾批人分別游行到塘下鎮(zhèn)政府和塘下派出所抗議，并有民眾涌到戴某夫家工廠，致使五部汽車被砸，廠里的設(shè)備電器部分基本報(bào)廢。

　　第四，有打、砸、搶、燒等違法犯罪的行為，不僅給國(guó)家、集體和個(gè)人造成財(cái)產(chǎn)方面的損失，而且會(huì)產(chǎn)生較大的社會(huì)影響。一般來說，民眾進(jìn)行維權(quán)活動(dòng)都較為克制，但社會(huì)泄憤事件卻大都有打、砸、搶、燒等違法犯罪行為的發(fā)生。這一點(diǎn)是非常重要的。有些事件就其目的而言，具有維權(quán)性質(zhì)，但隨著事件的發(fā)展，后面發(fā)生了打、砸、搶、燒等違法犯罪的行為，也就從維權(quán)變成泄憤性騷亂了。比如2007年發(fā)生四川大竹事件就可以分為兩個(gè)階段。[12]2006年12月30日凌晨4時(shí)許，該縣竹陽鎮(zhèn)萊仕德酒店一名女員工不明原因死亡。在公安機(jī)關(guān)調(diào)查偵破期間，死者親屬與酒店方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，矛盾激化。2007年1月15日下午，死者親屬及數(shù)百名群眾到萊仕德酒店門前聚集，要求盡快查明死因。這個(gè)階段基本上應(yīng)是維權(quán)。可到了2007年1月17日下午4時(shí)左右，近萬名圍觀者中的少數(shù)人員沖入酒店打、砸、燒，這就改變了事件的性質(zhì)，從維權(quán)變成了泄憤。

　　應(yīng)該說，上面關(guān)于社會(huì)泄憤事件特點(diǎn)的分析，也就是判斷此類事件性質(zhì)的基本標(biāo)準(zhǔn)。其中最需要關(guān)注的就是事件的參與者，他們與誘發(fā)事件并“無直接利益關(guān)系”，主要是一種“泄憤性沖突”。

　　三、社會(huì)泄憤事件的主要原因

　　維權(quán)事件表明的是社會(huì)群體的利益沖突，而泄憤事件則表明的是國(guó)家的管治困境。所謂“管治困境”，就是指國(guó)家在管理社會(huì)秩序方面的有效性存在問題與危機(jī)。它和政治危機(jī)及經(jīng)濟(jì)危機(jī)是有區(qū)別的。政治危機(jī)主要是政治結(jié)構(gòu)方面存在的問題，經(jīng)濟(jì)危機(jī)則主要是經(jīng)濟(jì)體制和運(yùn)行方面存在的問題。這三類危機(jī)相互聯(lián)系，互為牽動(dòng)。一般來說，造成管治困境主要有兩大直接因素：一個(gè)是社會(huì)不滿群體的存在；
一個(gè)是政府管治能力的低下。[13]

　　中國(guó)當(dāng)前的社會(huì)不滿群體主要是一些社會(huì)底層群體，他們主要是下崗失業(yè)的工人、失地的農(nóng)民、農(nóng)民工、退伍復(fù)員軍人、底層知識(shí)分子、拆遷居民、離退干部。中國(guó)媒體一般都將這些人稱為“弱勢(shì)群體”。對(duì)于這些群體的基本情況，理論界也多有研究。[14]民眾的社會(huì)不滿主要表現(xiàn)在對(duì)官員腐敗、貧富不均、司法不公、治安惡化、信仰不自由，社會(huì)誠(chéng)信特別是政府和官員的誠(chéng)信缺失等方面。在這些不滿中，司法腐敗及司法不公是民眾最大的不滿。在一定意義上，社會(huì)不滿是一種社會(huì)心理，這種社會(huì)心理具有一定的傳染性。它通過一定的載體傳播而與相同社會(huì)處境者產(chǎn)生共鳴。目前，表達(dá)社會(huì)不滿的方式有很多，比如利用民間的歌謠、順口溜、政治笑話、小道消息等等。特別是隨著手機(jī)短信、網(wǎng)絡(luò)等新媒體的出現(xiàn)，這種傳播變得更為容易，影響也更大。這一方面可以為民眾宣泄自己對(duì)某些社會(huì)現(xiàn)象的不滿、怨恨和憤慨情緒；
另一方面由于這些缺乏理性的牢騷話的傳播范圍廣，容易引發(fā)社會(huì)群體的憤慨或恐慌，起到聚眾行動(dòng)的作用，而最終形成具有社會(huì)行動(dòng)能力的心理群體。對(duì)此，勒龐有過這樣的分析：“一個(gè)心理群體表現(xiàn)出來的最驚人的特點(diǎn)如下：構(gòu)成這個(gè)群體的個(gè)人不管是誰，他們的生活方式、職業(yè)、性格或智力不管相同還是不同，他們變成了一個(gè)群體這個(gè)事實(shí)，便使他們獲得了一種集體心理，這使他們的感情、思想和行為變得與他們單獨(dú)一人時(shí)頗為不同”。[15]“孤立的他可能是個(gè)有教養(yǎng)的個(gè)人，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　但在群體中他卻變成了野蠻人——即一個(gè)行為受本能支配的動(dòng)物。他表現(xiàn)得身不由己，殘暴而狂熱，也表現(xiàn)出原始人的熱情和英雄主義�！盵16]

　　從理論上講，如果民眾的社會(huì)不滿長(zhǎng)期得不到消解，就會(huì)產(chǎn)生國(guó)家政治合法性危機(jī)這一非常嚴(yán)重的后果。根據(jù)我的研究，近十年來，中國(guó)民眾對(duì)國(guó)家政權(quán)的信任危機(jī)和認(rèn)受性危機(jī)在迅速加劇并出現(xiàn)了許多新的情況。其一，從對(duì)具體工作人員的質(zhì)疑發(fā)展到對(duì)政權(quán)體制的不滿。很長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期，基于傳統(tǒng)教育等原因，中國(guó)民眾的社會(huì)不滿一般只針對(duì)具體的政府工作人員，他們將社會(huì)出現(xiàn)的許多問題歸結(jié)為基層黨政工作人員的腐敗無能。但隨著基層政權(quán)出現(xiàn)的功能性異化，在很大程度上它不僅不能為民眾提供必要公共產(chǎn)品和服務(wù)，反而成為了專向民眾收取稅費(fèi)并進(jìn)行亂攤亂派的暴力機(jī)器。這樣，民眾就不再將基層政權(quán)與個(gè)別工作人員區(qū)分開來，而將整個(gè)基層政權(quán)視為“敵人”。其二，對(duì)法律的正義性和公正性表示懷疑。“合法性作為對(duì)統(tǒng)治權(quán)力的承認(rèn)”是靠法律制度來保證的，司法公正是合法性的重要標(biāo)志。而各種利益集團(tuán)甚至是黑惡勢(shì)力對(duì)國(guó)家政權(quán)的侵蝕最為直接的就是對(duì)司法公正的否定�；蛘呤抢�益集團(tuán)甚至黑惡勢(shì)力利用國(guó)家政法部門某些人的保護(hù)來作惡犯科，或者是國(guó)家政法部門的某些人假借黑惡勢(shì)力來獲利。這些事實(shí)的客觀存在，對(duì)民眾的法律觀念影響極大。有些民眾就用“官黑一伙”、“警匪一家”來表示對(duì)國(guó)家法律制度的絕望。其三，合法性危機(jī)的對(duì)像在加速上移。這一點(diǎn)在農(nóng)村最為典型。十年前農(nóng)民一般只是質(zhì)疑村級(jí)組織和村干部的非法行為，還將希望寄予縣鄉(xiāng)政府，而現(xiàn)在許多農(nóng)民認(rèn)為縣鄉(xiāng)政府已經(jīng)是“烏天黑地”，是農(nóng)民災(zāi)難的制造者，有的農(nóng)民將省級(jí)政權(quán)視為農(nóng)民災(zāi)難之源。雖然現(xiàn)在許多農(nóng)民還將希望寄予中央政府，但對(duì)中央政府有沒有能力處理好這些事情表示懷疑。[17]

　　當(dāng)然,不是任何社會(huì)不滿都可以產(chǎn)生泄憤事件的，泄憤事件不僅有誘因，而且與國(guó)家管治能力是相關(guān)的。一般認(rèn)為，管治能力由三個(gè)方面組成：預(yù)警機(jī)制、處置技術(shù)和問責(zé)制度。所謂“社會(huì)預(yù)警機(jī)制，是對(duì)社會(huì)運(yùn)行狀況發(fā)生信號(hào)，顯示社會(huì)已經(jīng)或即將發(fā)生無序現(xiàn)象的臨界狀態(tài)，以期引起社會(huì)管理者和社會(huì)公眾的注意，及時(shí)采取對(duì)策，使社會(huì)運(yùn)行狀況不再繼續(xù)惡化的一套制度和方法”[18]。它最重要的意義應(yīng)是建立社情民意的迅速反應(yīng)機(jī)制，決策者真實(shí)快捷地獲取信息應(yīng)是正確決策和執(zhí)行的前提和基礎(chǔ)�，F(xiàn)在的情況恰恰是，各級(jí)政府及其官員，為了自身的政治利益，想盡一切辦法不讓上級(jí)政府特別是中央政府知道下面的真實(shí)情況，搞信息隔絕。我們從信訪“銷號(hào)”可以清楚看到這個(gè)問題。比如：河南省某縣黨政機(jī)關(guān)公開下文，要求下面的人到北京國(guó)家信訪部門去行賄，目的就是要把自己縣到北京上訪群眾的信息銷掉，不要讓中央知道有多少人在北京來上訪了。更可怕的是，他們這樣做還非常有成效。文件中稱，2007年1—3月份，某縣實(shí)際發(fā)生赴京上訪25起65人，進(jìn)入登記的只有1起；
到省上訪41起55人，進(jìn)入登記的只有7起。[6][19]這不僅說明中央的信訪部門和河南省的信訪部門都已經(jīng)發(fā)生了嚴(yán)重的腐敗，而且表明中央決策者最后獲得的信息是不真實(shí)的。根據(jù)這些不真實(shí)的信息建立的所謂預(yù)警機(jī)制只能是形式主義的。其次，關(guān)于處置技術(shù)方面，從總體來講，目前中國(guó)地方政府在處置社會(huì)沖突方面的水平十分有限，有許多完全可以化解的事情，由于處置不當(dāng)而產(chǎn)生了嚴(yán)重后果。這些不當(dāng)主要表現(xiàn)在，事情剛發(fā)生時(shí)不重視，往往錯(cuò)過最佳處理時(shí)機(jī)。表現(xiàn)出“體制性遲鈍”，即走入“起因都很小——基層反應(yīng)遲鈍——事態(tài)升級(jí)爆發(fā)——基層無法控制——震驚高層——迅速處置——事態(tài)平息” 的怪圈。從而 “小事拖大，大事拖炸”，集中暴露出應(yīng)急能力的薄弱。[7][20]如在重慶萬州事件中，當(dāng)雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并引起民憤時(shí)，當(dāng)?shù)匕讕r路派出所民警趕到現(xiàn)場(chǎng)，欲將當(dāng)事人帶上接警車時(shí)，圍觀群眾不滿，把警車圍住不許警車通行。在僵持三個(gè)半小時(shí)后，三個(gè)當(dāng)事人才被公安機(jī)關(guān)帶離現(xiàn)場(chǎng)，隨后便發(fā)生了損失慘重的騷亂事件。如果在這三個(gè)半小時(shí)中，當(dāng)?shù)卣�府能有效處置，事件也許就不會(huì)發(fā)生了。事情發(fā)生了，又經(jīng)常希望借用暴力解決。長(zhǎng)期以來，政治動(dòng)員是中國(guó)共產(chǎn)黨管治基層社會(huì)的重要手段。但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的推行，這種動(dòng)員的效力因社會(huì)利益的分化和社會(huì)不滿的增強(qiáng)正在逐漸消失。而在目前中國(guó)這樣自上而下的壓力體制下，基層政權(quán)為了完成上級(jí)分派的各項(xiàng)任務(wù)及眾多的一票否決指標(biāo)，就不得不采用強(qiáng)化政權(quán)機(jī)器等手段來填補(bǔ)社會(huì)動(dòng)員資源的缺失，基層政府及干部的行為出現(xiàn)強(qiáng)制的暴力趨向。事情發(fā)生后，地方政府認(rèn)為首先要做的就是封鎖消息。因?yàn)樵谒麄兛磥恚�只有封鎖消息才不會(huì)造成所謂的政治和社會(huì)影響。但是事實(shí)上現(xiàn)在并沒有辦法封鎖消息。民眾會(huì)通過短信、通過Email向全世界發(fā)布。所以我們經(jīng)常會(huì)看到，全世界都知道了，而中央政府還不知道。最后就是問責(zé)制。應(yīng)該說，在社會(huì)管治方面，目前中國(guó)是存在較為嚴(yán)厲的問責(zé)制。但這種問責(zé)主要是政治性的，眾多的一票否決實(shí)際上就是一種政治追究，而且規(guī)定了所謂“責(zé)任倒查”制度。問題是，中國(guó)各級(jí)政府與官員是非常強(qiáng)的政績(jī)共同體。這就決定，許多事件的問題，最終都是大事化小，最后不了了之。正是由于上述情況，中國(guó)社會(huì)的管治能力是相對(duì)低下的。這正是中國(guó)為何出現(xiàn)這樣許多的社會(huì)治安問題的一個(gè)重要原因。

　　四、走出管治困境的主要對(duì)策

　　一般認(rèn)為，目前中國(guó)發(fā)生的社會(huì)泄憤事件屬于人民內(nèi)部矛盾。只要處理得好，就不會(huì)造成大的社會(huì)危害。而且，它作為社會(huì)矛盾的釋放形式，還具有一定的積極功能。這些功能就是，“它暴露了一些地方、單位和部門，在管理及決策方面的嚴(yán)重不足和重大失誤，有利于問題的盡早解決；
它對(duì)一些干部的工作作風(fēng)和腐敗現(xiàn)象進(jìn)行了無情的鞭策，有利于執(zhí)紀(jì)、執(zhí)法部門及時(shí)掌握情況，處理問題；
暴露出我國(guó)普法教育和文化普及教育的嚴(yán)重不足，折射出法律威懾力量的軟弱及可欺；
是以維護(hù)自身合法權(quán)利為標(biāo)志的公民個(gè)體意識(shí)蘇醒和強(qiáng)化的重要表現(xiàn)�！盵21]但從更深遠(yuǎn)的意義來看，這些事件是管治困境的重要信號(hào)，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定影響巨大，需要認(rèn)真對(duì)待和解決。由于導(dǎo)致社會(huì)泄憤事件的原因較為復(fù)雜，從一定意義上來說，要正確處置社會(huì)泄憤事件，提高國(guó)家的管治能力要從多方面入手。

　　首先，要加強(qiáng)民眾的政治認(rèn)同。這其中最基礎(chǔ)性的工作，就是要建立真正的公平、公正體制，讓社會(huì)各階層真正共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果。剛結(jié)束的中共十七大把“科學(xué)發(fā)展觀”寫進(jìn)了中共黨章。在我看來，以“公平公正”為基礎(chǔ)的“和諧社會(huì)”正是“科學(xué)發(fā)展觀”的重要內(nèi)容。發(fā)展要持續(xù)，社會(huì)要和諧，就得公平公正，讓民眾少些社會(huì)不滿。問題是怎樣才能使中國(guó)社會(huì)公平和正義呢？這其中如何真正建立民意表達(dá)機(jī)制，即怎么讓中國(guó)的民眾自己來表達(dá)對(duì)公平正義的理解和期望，并在法律的框架下進(jìn)行各種利益的博弈是十分重要的。為此就要讓工人和農(nóng)民的利益表達(dá)組織化，就是讓農(nóng)民建立農(nóng)會(huì)，使工會(huì)真正成為維護(hù)工人權(quán)益的組織。

　　其次，建立科學(xué)的司法制衡制度，樹立法制的權(quán)威，真正做到依法治國(guó)。這是解決中國(guó)政府管治困境對(duì)策的重點(diǎn)。目前的中國(guó)，傳統(tǒng)的作為國(guó)家管治基礎(chǔ)的意識(shí)形態(tài)受到無法修復(fù)的沖擊，而作為管治國(guó)家最重要的、具有工具性的法制體制又存在太多的問題。這個(gè)問題最直接的表現(xiàn)就是國(guó)家司法權(quán)力因體制性的原因被地方政治利益化了。司法當(dāng)然與政治相關(guān)，這是基本的常識(shí)。但從國(guó)家管治的技術(shù)層面上來說，司法如果不能與政治特別是政治權(quán)力人物保持一定的距離，就是制定再多的法律，最終仍然是人治，不會(huì)走向法治。中國(guó)目前在社會(huì)管治方面存在的許多問題，都與民眾對(duì)司法不信任有關(guān)。不信任司法的通常說法是，由于司法腐敗而不能為民眾提供公平公正的保護(hù)。應(yīng)該說，中國(guó)的司法的確存在各種各樣的腐敗，可以說，中國(guó)司法最大的腐敗是地方政府通過掌握或影響國(guó)家審判權(quán)以所謂“合法”的名義在侵犯民眾的合法權(quán)益。而且，最致命的是這種腐敗是制度性的。這個(gè)制度性的根源就是在中國(guó)沒有處理好政治分權(quán)問題。要解決目前中國(guó)司法存在的問題，一定要從政治分權(quán)入手。分權(quán)原則的基本含義是眾所周知的，它通常指的就是把廣義的政治權(quán)力劃分為立法、行政、司法三個(gè)權(quán)力，分別由不同的機(jī)關(guān)和人員掌握，使影響人們經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治生活的政治權(quán)力不至于由于集中在一個(gè)機(jī)關(guān)、一個(gè)組織、一個(gè)政黨甚至一個(gè)人的手中而被濫用。本文不是要討論按照分權(quán)原則重新構(gòu)建政治體制，而是討論如何重新界定中央與地方的關(guān)系，以改革司法的地方化問題。目前，地方的司法權(quán)無論在制度設(shè)計(jì)和現(xiàn)實(shí)運(yùn)作中都是屬于地方的。在體制設(shè)計(jì)上，地方人大是地方的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，地方人民法院和地方人民檢察院都對(duì)人大負(fù)責(zé)。在人事制度上，各級(jí)地方人民法院院長(zhǎng)、人民檢察院檢察長(zhǎng)由地方各級(jí)人民代表大會(huì)選舉和罷免，副院長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、審判員、檢察員、審判委員會(huì)委員、檢察委員會(huì)委員由地方各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任免；
地方各級(jí)人民法院和人民檢察院對(duì)本級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，地方各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督本級(jí)人民法院和檢察院的工作。以上描述的是制度設(shè)計(jì)上司法權(quán)的地方化。在現(xiàn)實(shí)中，司法權(quán)的地方化表現(xiàn)為各級(jí)地方行政機(jī)關(guān)對(duì)司法權(quán)力的限制及影響。導(dǎo)致地方司法機(jī)關(guān)不隸屬地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)卻隸屬地方行政當(dāng)局的一項(xiàng)重要制度安排是：法院和檢察院的主要經(jīng)費(fèi)都源于同級(jí)財(cái)政，其他物資資源也受制于地方行政部門。司法審判權(quán)力的地方化，影響了國(guó)家法律實(shí)施方面的統(tǒng)一性，影響到了司法權(quán)威，使法官的公平和公正執(zhí)法沒有充分有效的法律保障。同時(shí)，它導(dǎo)致或助長(zhǎng)了審判和執(zhí)行中的地方保護(hù)主義，容易產(chǎn)生各種司法腐敗。因此，應(yīng)該建立一整套的司法制衡，以妥善處理中央政治的統(tǒng)一性與地方政治的特殊性之間的關(guān)系。這里的司法制衡制度的核心內(nèi)容是把司法審判權(quán)從地方收歸中央，由中央實(shí)行垂直管理。比如：縣域司法制衡的原則是在一個(gè)縣的區(qū)域內(nèi)，使司法部門與縣政權(quán)分離。也就是說，要建立縣域司法制衡的關(guān)鍵就是讓縣法院和縣檢察院的人、物、事脫離縣政權(quán)的控制，在人事、財(cái)政、業(yè)務(wù)三方面直接對(duì)中央政府負(fù)責(zé)，而不是對(duì)縣政領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)。為了防止縣法院和縣檢察院與縣級(jí)政權(quán)建立不合法的關(guān)系，中央政府可以考慮實(shí)行司法人員的“流動(dòng)回避制”。

　　再次，要改進(jìn)管治技術(shù)，提高管治水平，加強(qiáng)國(guó)家管治能力。前面兩點(diǎn)是基礎(chǔ)性的，這一點(diǎn)則是技術(shù)性的。目前主要需要做好如下幾方面工作：第一，建立全面而有效的社會(huì)政治狀況信息收集網(wǎng)絡(luò)和科學(xué)評(píng)價(jià)體系，可以通過建立各種參數(shù)的分析模型，向決策者及社會(huì)公眾發(fā)布真實(shí)科學(xué)的社會(huì)政冶穩(wěn)定的評(píng)價(jià)指數(shù)。第二，加強(qiáng)對(duì)現(xiàn)代危機(jī)的管理體系，建立特別事件處理制度。要求全社會(huì)特別是各級(jí)政府要有應(yīng)對(duì)危機(jī)的決策，要求各級(jí)政府制定行之有效的關(guān)于社會(huì)泄憤事件的應(yīng)急計(jì)劃，并將如何處理社會(huì)泄憤事件納入到領(lǐng)導(dǎo)干部及公務(wù)員的教育和考核之中。第三，加強(qiáng)社區(qū)警察建設(shè)。法國(guó)的社會(huì)騷亂有一個(gè)很大原因把法國(guó)的社區(qū)警察變成了巡警，使得警察脫離了社區(qū)和群眾，不僅不了解情況，與社區(qū)居民沒有感情交流，經(jīng)常成為敵人。[8][22]從現(xiàn)在的情況來看，中國(guó)已經(jīng)注意到這個(gè)問題，這些年在城市和農(nóng)村設(shè)立了許多警務(wù)室。據(jù)公安部公布的數(shù)據(jù)，截至2007年6月底，全國(guó)公安機(jī)關(guān)共建設(shè)社區(qū)警務(wù)室56253個(gè)，配置社區(qū)民警99953名；
建立駐村警務(wù)室88151個(gè)，配置駐村民警88261名。第四，在處理社會(huì)泄憤事件時(shí)要注意目前科技發(fā)展所帶來的信息傳播的方式和效果的問題。第五，要依法處理各類群體性事件。11月1號(hào)《中華人民共和國(guó)突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》施行，這對(duì)于依法處置類似于社會(huì)泄憤事件的社會(huì)沖突是有非常重要的意義的。但這部法律的有關(guān)規(guī)定，如第六十五條關(guān)于地方政府可以控制事件信息的規(guī)定是需要修改的。

　　結(jié) 語

　　當(dāng)代中國(guó)所面臨的挑戰(zhàn)，是西方國(guó)家過去200年所遇到的問題的總和。我們要認(rèn)識(shí)和理解中國(guó)，一方面要看到它經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，而這個(gè)發(fā)展是建立在工業(yè)化、城鎮(zhèn)化及經(jīng)濟(jì)體制從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)上的；
另一方面，我們也看見，中國(guó)經(jīng)濟(jì)騰飛過程中存在著這樣或那樣的問題。特別是中國(guó)的政治發(fā)展仍然是在威權(quán)政治的框架內(nèi)運(yùn)行。而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了不同的社會(huì)群體利益，威權(quán)政治則不能很好的調(diào)節(jié)這些利益。這也許正是目前中國(guó)利益沖突和社會(huì)危機(jī)存在的最深層次的制度性原因。因此，如何進(jìn)行積極穩(wěn)妥的政治改革也就顯得十分重要。

　�。ㄔ�刊中央編譯局《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2008年第1期）

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　注釋：

　　[①] 從當(dāng)前國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)此問題的研究來看，多是從群體性事件的界定、發(fā)生的原因、機(jī)制、表現(xiàn)、后果及對(duì)策角度來展開研究的。當(dāng)前學(xué)界對(duì)群體性事件的分類研究多集中在對(duì)高校、農(nóng)村、庫(kù)區(qū)移民、職工、大型體育場(chǎng)、民族宗教等的群體性事件上。但是很少有研究對(duì)群體性事件作專門明確的分類。在已有的少數(shù)分類研究中，分類的標(biāo)準(zhǔn)也多是從“人民內(nèi)部矛盾”與“違法犯罪”的單一傳統(tǒng)緯度來進(jìn)行的。作綜合分類的代表性的研究現(xiàn)僅見于山西警官高等�？茖W(xué)校王戰(zhàn)軍從“矛盾屬性”、“發(fā)生根源”、“參與主體”、“表現(xiàn)形式”、“處置方略”等五個(gè)緯度分別對(duì)群體性事件作了劃分。（參見王戰(zhàn)軍《群體性事件的界定及其多維分析》，載于《政法學(xué)刊》2006年第5期）天津社會(huì)科學(xué)院輿情研究所王來華、陳月生提出了從“參與主體”、“事件本身是否帶政治性質(zhì)”、“事件的規(guī)模大小”三個(gè)緯度對(duì)群體性事件作了分別的劃分。（參見王來華、陳月生《論群體性突發(fā)事件的基本含義、特征和類型》，載于《理論與現(xiàn)代化》2006年第5期）但都并沒有把這這些緯度的標(biāo)準(zhǔn)綜合起來作整體研究。國(guó)外在集體行為與社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究過程中大致經(jīng)歷了兩個(gè)階段，即二戰(zhàn)以前從社會(huì)心理學(xué)角度對(duì)“集群行為”的研究；
二戰(zhàn)之后，隨著西方各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)的興起，社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論又得到了迅猛的發(fā)展。并形成了歐洲的“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論”與美國(guó)的“政治過程理論”、“資源動(dòng)員理論”、“框架建構(gòu)理論”等范式。這些研究成果對(duì)于促進(jìn)社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究成為一門學(xué)科作出了貢獻(xiàn)。對(duì)我們今天研究中國(guó)的群體性事件提供了可資借鑒的理論資源。但是，筆者認(rèn)為，把這些解釋當(dāng)?shù)丶�體行為與社會(huì)運(yùn)動(dòng)的事實(shí)尚有不足的理論用于中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)上，更需要我們倍加謹(jǐn)慎。且國(guó)外的理論、范式重點(diǎn)在于回答“個(gè)人行為是如何轉(zhuǎn)化為集體行為的”等問題，因此，本文無意從西方的既有框架、范式入手，而力求從社會(huì)控制和國(guó)家管理的角度對(duì)中國(guó)的群體性事件作一分類，并重點(diǎn)探討中國(guó)的泄憤事件與政府管治困境。

　　[②]歐博文、李連江《當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民的依法抗?fàn)帯�，載于吳國(guó)光主編《九七效應(yīng)》太平洋世紀(jì)研究所1997年版。

　　[③]詹姆斯·C.斯科特《農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)：東南亞的反叛與生存》譯林出版社2001年版。

　　[④] 當(dāng)前對(duì)公民“理性維權(quán)”的研究，還多停留在“理性維權(quán)”的呼喚上。人們更多提出的是對(duì)當(dāng)前“有效及時(shí)的公共維權(quán)機(jī)制”目前缺失現(xiàn)狀的反思及其重構(gòu)上。這方面的代表性研究請(qǐng)參見蔡方華《民間維權(quán)的軟肋》，載于《社區(qū)》2005年第4期；
劉武俊《人們急需有效及時(shí)的公共維權(quán)機(jī)制》，載于《北京觀察》2005年第1期；
張磊《業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)：產(chǎn)生原因及動(dòng)員機(jī)制》，載于《社會(huì)學(xué)研究》2005年第6期等。

　　[⑤] 比如，2001年深圳景洲大廈業(yè)主鄒家健帶領(lǐng)景洲大廈業(yè)主一舉炒掉了原有物業(yè)管理公司，在全國(guó)率先打破了“誰開發(fā)誰管理”的物業(yè)管理模式.2003年，因堅(jiān)持執(zhí)行《物業(yè)管理?xiàng)l例》，他成為全國(guó)第一個(gè)因此被罷免的民選業(yè)委會(huì)主任。2004年，他被中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)、央視等聯(lián)合提名，成為該年度3.15貢獻(xiàn)獎(jiǎng)的5名候選人之一。他和他所在的景洲大廈，被認(rèn)為是中國(guó)社區(qū)維權(quán)的一面旗幟。（參見曾顯雄、趙靈敏《一個(gè)公民的理性維權(quán)之路》，載于《南風(fēng)窗》2005年第12期。）

　　[⑥] [英]喬森納·H.特納《現(xiàn)代西方社會(huì)理論》天津人民出版社1988年版第244頁(yè)。

　　[⑦]謝勇、王燕飛《論有組織犯罪：十年回顧、評(píng)價(jià)與前瞻》,載于《犯罪研究》2005年第3期。

　　[⑧] 嚴(yán)格來講，“泄憤事件”屬于社會(huì)騷亂。本文在此意在突出其背后的深層次的心理特征及社會(huì)結(jié)構(gòu)原因。

　　[⑨] 范偉國(guó)《重慶萬州臨時(shí)工冒充公務(wù)員打人引發(fā)群體事件》，載于2004年10月20日《北京青年報(bào)》。

　　[⑩] 王吉陸《安徽池州群體性事件調(diào)查：普通車禍變打砸搶燒》，載于2005年7月1日《南方都市報(bào)》。

　　[11] 潘盛凡、陳海峰《瑞安女教師墜樓后續(xù):抑郁癥引自殺》，載于2006年9月10日《溫州都市報(bào)》。

　　[12] 任硌 、陳凱《四川大竹事件反思:地方忙于換屆錯(cuò)過處置良機(jī)》，載于《瞭望新聞周刊》2007年3月1日。

　　[13] 而泄憤事件與政府管治困境的深層次的原因則包括利益結(jié)構(gòu)的調(diào)整、分配失衡、社會(huì)不公、腐敗、政府意識(shí)形態(tài)功能弱化等。

　　[14] 有代表性的研究請(qǐng)參閱陸學(xué)藝、李培林、李強(qiáng)、孫立平等人的研究成果。

　　[15] [法]古斯塔夫·勒龐《烏合之眾——大眾心理研究》廣西師范大學(xué)出版社2007年版第48頁(yè)。

　　[16] [法]古斯塔夫·勒龐：《烏合之眾——大眾心理研究》，廣西師范大學(xué)出版社2007年版，第49頁(yè)。

　　[17] 參見于建嶸《農(nóng)民有組織抗?fàn)幖罢�治風(fēng)險(xiǎn)——湖南衡陽考察》，載于《戰(zhàn)略與管理》2003年第3期。

　　[18] 丁水木等《社會(huì)穩(wěn)定的理論與實(shí)踐》浙江人民出版社1997年版第282—283頁(yè)。

　　[19]于建嶸《從信訪“銷帳”看縣級(jí)黨政官員政治責(zé)任的缺失》，載于《鳳凰周刊》2007年第24期。

　　[20]黃豁等《“體制性遲鈍”的風(fēng)險(xiǎn)》，載于《瞭望》2007年第4期。

　　[21] 周忠偉《群體性事件及其評(píng)判》，載于《江西社會(huì)科學(xué)》2001年第3期。

　　[22]于建嶸《法國(guó)騷亂提示中國(guó)未雨綢繆》，載于2007年4月26日《南方周末》。

相關(guān)熱詞搜索：泄憤 中國(guó) 困境 事件 社會(huì)