民主是中國(guó)的百年追求，可是中間擱置了數(shù)十年，直到始于上世紀(jì)70年代未的改革開(kāi)放，才又重申走向民主是我國(guó)的政治目標(biāo)。然而三十年過(guò)去，除了政府機(jī)構(gòu)越“減”越肥大的行政改革之外，政治民主方面障礙橫生、阻力重重，幾乎沒(méi)有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。然而社會(huì)現(xiàn)狀不等人，形勢(shì)不等人。面對(duì)富政府窮百姓和政府權(quán)大責(zé)小的多重現(xiàn)實(shí)反差以及頻發(fā)的社會(huì)問(wèn)題，人們心照不宣，政治體制是瓶頸。而三月落幕的臺(tái)灣選戰(zhàn)和周邊封建小國(guó)紛紛向民主轉(zhuǎn)型，也帶給我們強(qiáng)烈刺激和緊迫感。

　　可這樣一種情勢(shì)之下，對(duì)民主的非難耐人尋味地空前活躍。特別值得注意的，是以蘇格拉底之死證明民主之下的多數(shù)暴政和拿民主導(dǎo)致希特勒上臺(tái)來(lái)唬人。這兩種說(shuō)法并非今人的發(fā)明，只是重拾起來(lái)，更多了對(duì)歷史的簡(jiǎn)化和誤讀。

　　一 蘇格拉底事件能在多大程度上證明民主制下的多數(shù)暴政危險(xiǎn)？

　　前不久，汪洋在廣東省十一屆人大常委會(huì)第一次會(huì)議上講了一番話，說(shuō)“我們的民主探索過(guò)程中損耗最小，成本最低，效率最高，民主的結(jié)果相對(duì)科學(xué)，這是值得引以自豪的地方，我們應(yīng)該有信心創(chuàng)造出對(duì)人類文明有貢獻(xiàn)的制度模式�！边�提出要區(qū)分好民主和壞民主，“民主就像市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，也有好壞之分。比如臺(tái)灣民主是好民主還是壞民主？蘇格拉底作為創(chuàng)造民主的人，最后卻被民主投票判處死刑。民主如果不科學(xué)會(huì)成為多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的暴政。”

　　是不是“損耗最小，成本最低、效率最高”，是不是結(jié)果“相對(duì)科學(xué)”，這不是個(gè)理論問(wèn)題，而只是一個(gè)要不要尊重事實(shí)的問(wèn)題，因?yàn)槭聦?shí)就擺在眼前，每個(gè)感官和認(rèn)知能力正常的人都能觀察、體驗(yàn)和判斷。評(píng)判臺(tái)灣民主算不算好民主，其實(shí)也不重要。重要的是，臺(tái)灣的民主有沒(méi)有自我改進(jìn)潛力；
更重要的是，就算臺(tái)灣是壞民主，這壞民主下的臺(tái)灣，民眾與政府之間是一種什么性質(zhì)的關(guān)系，那里的民生、民權(quán)又是怎樣一種狀態(tài)。而這些，都可以在兩岸之間進(jìn)行觀察和比較。倒是拿蘇格拉底被判死刑說(shuō)事，這已經(jīng)有相當(dāng)長(zhǎng)歷史的說(shuō)法很迷糊人。由于蘇格拉底被判死刑是多數(shù)票決這一民主制基本工作原則的直接結(jié)果，以這個(gè)悲劇性事件來(lái)證明民主制度下的多數(shù)暴政危險(xiǎn)，就成了很帶傾向性的看法，連倡導(dǎo)解放思想、主張“網(wǎng)絡(luò)民主”的汪洋先生也信了。然而，蘇格拉底事件說(shuō)到底只是民主制下一反常事件，用它來(lái)證明多數(shù)暴政，說(shuō)服力很有限。蘇格拉底是一個(gè)偉大的思想家，也是一個(gè)偉大愛(ài)國(guó)者，當(dāng)雅典面臨強(qiáng)敵時(shí)，他義無(wú)返顧走上戰(zhàn)場(chǎng)保衛(wèi)自己的城邦。但他不支持民主制。他一生都在挑民主制度的刺，這樣一位牛虻式的哲人能得享高壽，其實(shí)表明民主雅典相當(dāng)有包容精神。他被處死無(wú)疑是雅典民主的污點(diǎn)，可是造成這一結(jié)局的原因很復(fù)雜。當(dāng)時(shí)的雅典剛推翻“三十暴君”的統(tǒng)治而重新恢復(fù)民主制，雅典人對(duì)暴君統(tǒng)治下的殘酷血腥記憶猶新。這批人掌權(quán)的短短幾個(gè)月間，雅典公民的生命和財(cái)產(chǎn)遭受損失之慘重，根本不是先前數(shù)百年民主政治種種失誤造成的損失能比的。

　　評(píng)價(jià)蘇格拉底悲劇，這是不可忽視的重要背景。在這樣的背景下，對(duì)暴君的痛恨、對(duì)再度喪失自由的恐懼以及蘇格拉底本人對(duì)民主的態(tài)度等綜合因素導(dǎo)致了對(duì)蘇格拉底的審判。由于“三十暴君”中幾個(gè)主要成員都是蘇格拉底的學(xué)生，他自己的言論又給了民眾他一貫反對(duì)民主的印象以及瀆神的印象，對(duì)他提起的腐蝕雅典青年的控罪并非空穴來(lái)風(fēng)。然而即使被控，他也完全可以脫罪；
即使被認(rèn)定有罪，起初也不過(guò)被判罰款而已。就算撇開(kāi)導(dǎo)致審判的復(fù)雜因素，僅僅根據(jù)一再被激怒的陪審團(tuán)最終作出那個(gè)使雅典民主制蒙羞的決定來(lái)證明多數(shù)暴政，結(jié)論也過(guò)于簡(jiǎn)單化。誠(chéng)然，單純就事論事，指陪審團(tuán)這一決定具多數(shù)暴政性質(zhì)，也說(shuō)得過(guò)去。無(wú)論如何，大陪審團(tuán)中大多數(shù)成員最終聽(tīng)任了情緒而不是理性。憤怒情緒支配下的投票的確容易滑向多數(shù)對(duì)少數(shù)的暴政。可是雅典民主的歷史中，這種情況很少見(jiàn)。哪怕被后世指責(zé)為貶抑、打擊杰出人士的陶片放逐法——該法使公民大會(huì)有權(quán)通過(guò)陶片投票把人們認(rèn)為對(duì)城邦有危險(xiǎn)的人逐出雅典，這一制度設(shè)計(jì)的確存在后世批評(píng)的問(wèn)題，但也有效防止了任何個(gè)人凌駕于城邦和全體公民之上的企圖——實(shí)施中也不失節(jié)制和溫和。從實(shí)施到廢止的90年間，僅有10人被逐，對(duì)被逐者，只是令其離開(kāi)雅典數(shù)年，不奪人財(cái)產(chǎn)毀人名譽(yù)，更不要人性命。完全沒(méi)有三十暴君統(tǒng)治下那種對(duì)政敵的殘酷性。

　　蘇格拉底事件之所以在后世反覆作為民主制的污點(diǎn)被提起，恰恰因?yàn)樵诿裰髦葡潞芊闯＃?br>因?yàn)榉闯＃�所以就突出。如果�?jīng)常發(fā)生而呈常態(tài)，人們見(jiàn)怪不怪，反倒失語(yǔ)了。

　　反常事件證明不了什么，但可以作為人類反省民主制度、提防多數(shù)暴政的契機(jī)。不過(guò)，慮及民主制度下的多數(shù)暴政危險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)該對(duì)發(fā)生幾率有個(gè)基本判斷。尤其在當(dāng)下中國(guó)，如果只盯住對(duì)我們來(lái)說(shuō)尚屬未來(lái)可能性的危險(xiǎn)，卻忽略了少數(shù)對(duì)多數(shù)的暴政這一經(jīng)常而現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，這樣的思維就未免時(shí)空錯(cuò)位了；
如果以未來(lái)可能的危險(xiǎn)轉(zhuǎn)移視線，掩蓋人們正經(jīng)歷著的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，就不止是時(shí)空錯(cuò)位了。

　　二 民主使希特勒上臺(tái)？

　　這個(gè)似是而非的說(shuō)法近兩年在我國(guó)很流行。鳳凰寬頻“李敖有話說(shuō)”在渲染此說(shuō)時(shí)用了個(gè)扯人眼球的標(biāo)題：“民主的濫用導(dǎo)致希特勒上臺(tái)”；
內(nèi)容更聳人聽(tīng)聞：“希特勒證明了什么？證明了民主的恐怖”！繼而言之鑿鑿：“他當(dāng)了德國(guó)的統(tǒng)治者，完全符合民主的程序，一點(diǎn)都沒(méi)有搞鬼，一點(diǎn)都沒(méi)有舞弊，完全就規(guī)規(guī)矩矩，按照民主國(guó)家的民主的程序，當(dāng)上了德國(guó)的統(tǒng)治者，后來(lái)給德國(guó)闖了這種亡國(guó)的大禍。這就告訴我們什么是民主，希特勒就是民主的產(chǎn)品……這就是典型的民主的產(chǎn)品”。這番大有恐嚇意味的話，借助鳳凰臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)的力量傳播得很廣。前一陣潘維也斷言：“西方民主曾經(jīng)墮落為希特勒統(tǒng)治”（天益網(wǎng)站《中國(guó)問(wèn)題：核心價(jià)值觀的迷失》）。

　　李敖和潘維的斷言，不過(guò)依托于希特勒上臺(tái)過(guò)程中一個(gè)環(huán)節(jié)：他借助了民主制下的選舉。但這環(huán)節(jié)之外促成希特勒上臺(tái)的其他重要因素，他們只字未提。這些因素包括：民主傳統(tǒng)在德國(guó)的脆弱，戰(zhàn)敗恥辱激起的民族主義情緒，議會(huì)民主制在戰(zhàn)敗情況下突兀出現(xiàn)，它四面受敵卻完全缺乏應(yīng)對(duì)經(jīng)驗(yàn)，導(dǎo)致大面積失業(yè)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)……正是這些因素給希特勒上臺(tái)提供了條件，而選舉之所以能被他利用，離不開(kāi)這些因素。

　　被稱為魏瑪民主的新制度，是德國(guó)戰(zhàn)敗后匆匆忙忙建立的。戰(zhàn)前的德國(guó)對(duì)內(nèi)專橫、對(duì)外野心勃勃。1914年德皇威廉二世在世界縱了火，戰(zhàn)火熊熊燃燒了四年。戰(zhàn)敗后，他一心想保住皇位，卻已是內(nèi)外交困，特別是美國(guó)總統(tǒng)威爾遜堅(jiān)持把德國(guó)廢黜皇帝作為跟德國(guó)談判的前提。威廉在國(guó)內(nèi)也面臨退位壓力。11月9日，他被迫簽署退位詔書(shū)，交出了政權(quán)。社會(huì)民主黨多數(shù)派率先建立共和政府，阻止了社民黨的極左派成立蘇維埃共和國(guó)。可是，盡管次年2月在魏瑪召開(kāi)的制憲會(huì)議上制定了憲法，但舊制度的社會(huì)結(jié)構(gòu)幾乎原封不動(dòng)保留了下來(lái)。倉(cāng)促建立的新制度脆弱而先天不足，而歷史也沒(méi)有給它自我鞏固和逐步成熟的機(jī)會(huì)。

　　新制度一建立，就置身于各種反對(duì)力量的顛覆陰謀之中。不管是效忠舊制度的保守派，還是一開(kāi)始就以民主共和死敵面目出現(xiàn)的希特勒，都無(wú)時(shí)不在謀劃顛覆議會(huì)民主，政變、暗殺……無(wú)所不用極其。而人民長(zhǎng)期被排斥所造成的國(guó)家治理上的人才真空，又迫使魏瑪政府大量留用舊制度官員，其中不少人極端留戀舊制度。仇視民主共和的人大量存在于政府內(nèi)外，他們利用一切時(shí)機(jī)聚集力量，事實(shí)上，剛從舊制度倒臺(tái)的震蕩中緩過(guò)氣來(lái)，就迅速聚集起了強(qiáng)大的反民主力量。面對(duì)這些虎視眈眈的力量，魏瑪民主缺乏經(jīng)驗(yàn)、束手無(wú)策，而且漫不經(jīng)心，疏于防范。最不可理喻的是對(duì)希特勒的危險(xiǎn)掉以輕心。希特勒從不諱言對(duì)民主的仇恨，一開(kāi)始就把摧毀議會(huì)民主制作為目標(biāo)。他在《我是奮斗》中聲明：議會(huì)民主必須由納粹專制取代。1930年作為證人出庭時(shí)更宣稱：“我可以向你保證，當(dāng)國(guó)家社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)在這場(chǎng)斗爭(zhēng)中取勝的時(shí)候，屆時(shí)將會(huì)有一個(gè)國(guó)家社會(huì)主義法庭。那時(shí)，1918年11月革命將會(huì)受到報(bào)復(fù)，人頭將會(huì)落地！”而且希特勒反民主決不限于發(fā)表可怖的言論，納粹黨成立后便迅速建立起了一支準(zhǔn)軍事武裝力量——沖鋒隊(duì)。這支暴徒隊(duì)伍橫行無(wú)忌，十多年間，到處搗亂和破壞其他政黨的集會(huì)，到處威脅和恐嚇平民，制造褐色恐怖。在對(duì)付民主制度上，希特勒有綱領(lǐng)、有政變行動(dòng)，還擁有專屬其納粹黨的武裝力量。盡管1923年政變失敗后轉(zhuǎn)變策略，可是黨派武裝不僅繼續(xù)保持，還不斷擴(kuò)大規(guī)模。魏瑪政府竟也聽(tīng)任了這支黨派武裝的存在和坐大。這在民主史上是奇聞一樁。

　　而此時(shí)正經(jīng)歷著戰(zhàn)敗恥辱、承受著沉重債務(wù)的德國(guó)人民難以接受德國(guó)從頂峰上跌落下來(lái)而任憑戰(zhàn)勝國(guó)擺布的現(xiàn)實(shí)。他們對(duì)戰(zhàn)敗后突然降臨的議會(huì)民主制缺乏信任，更缺乏保衛(wèi)它的決心。對(duì)許多普通工人、市民來(lái)說(shuō)，恢復(fù)德國(guó)在戰(zhàn)前達(dá)到的強(qiáng)國(guó)地位、克服混亂重建秩序、提供就業(yè)，遠(yuǎn)比實(shí)行議會(huì)民主制有吸引力。中產(chǎn)階級(jí)對(duì)社會(huì)民主黨左派想進(jìn)行的社會(huì)主義改革充滿恐懼；
跟舊執(zhí)政者有千絲萬(wàn)縷聯(lián)系的軍界人士、大工業(yè)家、金融集團(tuán)則把共和國(guó)看成戰(zhàn)敗帶來(lái)的不幸，破壞魏瑪政府是其經(jīng)常作為。他們利用落在魏瑪政府頭上的帝國(guó)遺留問(wèn)題和戰(zhàn)敗遺產(chǎn)，特別利用了戰(zhàn)勝國(guó)強(qiáng)加戰(zhàn)爭(zhēng)賠款這一事實(shí)，故意把帝國(guó)遺留的困難和戰(zhàn)敗的恥辱跟共和國(guó)捆綁在一起，誹謗“共和國(guó)出賣了我們的榮譽(yù)”，敗壞魏瑪政府的名聲。

　　但置身于嚴(yán)重危機(jī)之中的魏瑪民主窮于應(yīng)付，始終未找準(zhǔn)自己的位置。民主力量不僅疲軟無(wú)力，還不斷內(nèi)訌。當(dāng)納粹危險(xiǎn)迫在眉睫，作為民主派中堅(jiān)的社會(huì)民主黨卻糾纏于“社會(huì)主義民主”和“資產(chǎn)階級(jí)民主”的意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)，他們迷信階級(jí)斗爭(zhēng)和路線斗爭(zhēng)，特別是社民黨左派一直為得到的是“資產(chǎn)階級(jí)民主”而非他們追求的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主”深感不滿。而社民黨跟共產(chǎn)黨視彼此為敵，進(jìn)行意識(shí)形態(tài)斗毆，卻忽視了危險(xiǎn)的共同敵人——希特勒。

　　然而，即使如此的危機(jī)四伏，魏瑪民主仍然運(yùn)作了十來(lái)年。納粹咄咄逼人，但在世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)尚未襲來(lái)之時(shí)，即1930年大選之前，他們?cè)谧h會(huì)的席位最多時(shí)也從未超過(guò)32席（這個(gè)數(shù)目?jī)H勉強(qiáng)占議會(huì)席位5%）。是世界性經(jīng)濟(jì)蕭條為納粹形成排山倒海之勢(shì)提供了決定性條件。世界性經(jīng)濟(jì)蕭條使戰(zhàn)后德國(guó)本來(lái)就不景氣的經(jīng)濟(jì)雪上加霜。1930年5月，德國(guó)2100萬(wàn)的雇傭勞動(dòng)者中失業(yè)者高達(dá)300萬(wàn)，1931年下半年就增加為500萬(wàn)。當(dāng)魏瑪政府正在同嚴(yán)重的通貨膨脹和驚人的失業(yè)率艱苦斗爭(zhēng)之時(shí)，反民主力量卻在加速集結(jié)。大面積失業(yè)造成的絕望心理給希特勒帶來(lái)千載難逢的機(jī)會(huì)，他充分利用了這種心理以及這種心理跟戰(zhàn)敗恥辱而生的怨恨、復(fù)仇心理交織而成的非理性情緒，提出所謂“立竿見(jiàn)影”的“普遍就業(yè)”計(jì)劃，并進(jìn)行“雪恥”、“復(fù)仇”之類民族主義蠱惑。

　　經(jīng)濟(jì)危機(jī)把絕望的人們推向了納粹運(yùn)動(dòng)。1930年選舉，納粹席位大幅上升，從12個(gè)突然升至107個(gè)，成了議會(huì)中不可忽視的大黨。1932年4月總統(tǒng)大選中希特勒得票達(dá)到36·8%。然而，盡管取得可觀勝利，贏得了議會(huì)大黨地位，卻并未獲得組建政府必要的多數(shù)。始終有不少選民對(duì)希特勒和納粹黨心懷疑懼。其間，魏瑪政府曾一度針對(duì)胡作非為、到處制造暴力事件的沖鋒隊(duì)下禁令，可在時(shí)局最為混亂和動(dòng)蕩不安的1932年，為了安撫希特勒，竟撤消了禁令。褐衫暴徒脅迫了許多選民，但制造的街頭恐怖也招致許多選民反感。同年11月選舉，作為對(duì)沖鋒隊(duì)恐怖活動(dòng)的反應(yīng)，有200萬(wàn)選民拋棄了納粹，使之失去4%的選票。想通過(guò)獲得議會(huì)多數(shù)席位順利上臺(tái)的希特勒再次落入低谷。

　　希特勒最終也沒(méi)能通過(guò)選舉贏得多數(shù)席位，卻在1932年8月急不可耐地公開(kāi)宣布要立即上臺(tái)了。這無(wú)異于是宣布奪權(quán)。事實(shí)上，希特勒并非如某些人所說(shuō)，是通過(guò)選舉上臺(tái)的，更不是什么“一點(diǎn)沒(méi)搞鬼，一點(diǎn)沒(méi)舞弊，完全規(guī)規(guī)矩矩……”。納粹在1930年選舉中席位大幅上升成為大黨后，希特勒野心膨脹，極力向軍隊(duì)滲透，納粹黨徒很快打入各軍種，破壞了民主社會(huì)通行的不得在軍隊(duì)進(jìn)行黨派活動(dòng)的原則。受蠱惑的部分國(guó)防軍官在軍隊(duì)宣傳納粹思想，聯(lián)絡(luò)、勸誘其他軍官，要他們?cè)诩{粹黨武裝起事時(shí)不向起事者開(kāi)火。幾名軍官被捕后，希特勒作為證人出庭，誓言上臺(tái)后將對(duì)以議會(huì)民主取代帝制的1918年11月革命進(jìn)行血腥報(bào)復(fù)。向軍隊(duì)滲透事件本身就證明所謂希特勒是完全規(guī)規(guī)矩矩、按民主程序當(dāng)上德國(guó)統(tǒng)治者之說(shuō)站不住腳，而納粹長(zhǎng)期縱容沖鋒隊(duì)對(duì)民主社會(huì)的秩序進(jìn)行挑釁、破壞，暴力恫嚇和脅迫選民，更使此說(shuō)靠不住。

　　最終使希特勒如愿以償掌握政權(quán)的，是政府的錯(cuò)誤策略以及政界、軍界、經(jīng)濟(jì)界中舊勢(shì)力頭面人物跟希特勒之間進(jìn)行的一系列交易。年邁昏聵的興登堡認(rèn)為如果不讓希特勒當(dāng)總理，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　他將離開(kāi)聯(lián)合，任何人組閣都將難以控制他和他可以積聚起來(lái)的破壞性力量，興登堡等人的盤算是：給希特勒當(dāng)總理的甜頭，但內(nèi)閣成員中納粹是少數(shù)，這就把希特勒約束住了。而政府內(nèi)外的舊勢(shì)力代表則有著跟希特勒相似的政治目標(biāo)：建立一個(gè)民族主義的右翼獨(dú)裁政權(quán)以取代議會(huì)民主制，重新走擴(kuò)軍備戰(zhàn)、對(duì)外擴(kuò)張的強(qiáng)權(quán)道路。他們看中希特勒的強(qiáng)硬立場(chǎng)和在民眾中的蠱惑力，是他們?cè)谙Ｌ乩赵?932年11月選舉失利的情況下協(xié)助他當(dāng)上了總理。

　　概括地說(shuō)，是戰(zhàn)后德國(guó)聚集起來(lái)的巨大反民主改革的力量使魏瑪政府處境孤立，是魏瑪民主自身的缺陷給了希特勒可趁之機(jī)，民主派的軟弱、內(nèi)耗使希特勒坐大；
經(jīng)濟(jì)蕭條導(dǎo)致失業(yè)率驚人增長(zhǎng)，則如史學(xué)家梅尼克所說(shuō)，是驅(qū)使人們投入希特勒運(yùn)動(dòng)的“最有效事變”；
而舊勢(shì)力跟希特勒的交易最終使希特勒在并不具備組閣所需的多數(shù)席位情況下登上了總理寶座。在這個(gè)意義上，與其說(shuō)是希特勒通過(guò)民主選舉上臺(tái)，毋寧說(shuō)是一場(chǎng)合謀政變助他取得政權(quán)，更合乎真相。

　　然而，說(shuō)民主使希特勒上臺(tái)的人，把納粹利用德國(guó)遭遇經(jīng)濟(jì)蕭條而失業(yè)人數(shù)劇增的局勢(shì)在選舉中贏得大黨地位這一件事從希特勒上臺(tái)的整個(gè)背景和過(guò)程中剝離了出來(lái)，無(wú)限放大；
卻把其他所有促成希特勒上臺(tái)的重要因素和情節(jié)隱匿在了無(wú)限放大的選舉環(huán)節(jié)背后。這種高度的選擇偏向令人費(fèi)解�？墒歉�詭異的是，不僅促使希特勒上臺(tái)的若干因素進(jìn)行選擇性放大和隱匿，而且把后來(lái)希特勒德國(guó)制造的一切苦難栽贓給民主。他們絕口不提希特勒一上臺(tái)就立即著手清除議會(huì)民主的一切痕跡，徹底摧毀民主制度，絕口不提希特勒通過(guò)對(duì)民主制度的摧毀，通過(guò)禁黨、禁言論、取締結(jié)社自由，使憲法權(quán)利失效為其個(gè)人獨(dú)裁掃清了障礙。而納粹德國(guó)大規(guī)模的暴力犯罪正是在清除掉民主制度的一切痕跡、廢除了人的憲法權(quán)利之后開(kāi)始的。這些至關(guān)重要的事實(shí)也被隱匿了，于是，發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)、屠殺猶太人以及希特勒時(shí)期犯下的其他國(guó)家暴行統(tǒng)統(tǒng)歸咎于了民主。所以，李敖就可以說(shuō)“民主最后責(zé)任要共同分擔(dān)了，不單是獨(dú)裁者希特勒一個(gè)人的責(zé)任……這時(shí)候才知道，原來(lái)這些就是民主的產(chǎn)品”，“這就是典型的民主的產(chǎn)品”。然而，希特勒徹底摧毀民主之后發(fā)生的罪行還能算在民主賬上嗎？

　　民主需要人們像對(duì)自由一樣以持續(xù)的努力去維護(hù)，也需要在不斷反思中改進(jìn)。但栽贓、恐嚇不是反思。

　　柏楊談及臺(tái)灣的民主時(shí)說(shuō)：“民主政治好不容易走到這一步，不能讓它死掉，雖然小孩很丑，但也要讓它長(zhǎng)大，要小心呵護(hù)。”——那時(shí)的魏瑪民主也是一個(gè)丑小孩，它很弱、缺陷又多，但魏瑪民主沒(méi)有得到長(zhǎng)大的機(jī)會(huì)。夭折的原因很多，但希特勒是摧折民主的元兇，而決不是“民主的產(chǎn)品”，也決然扯不上“西方民主曾經(jīng)墮落為希特勒統(tǒng)治”！

相關(guān)熱詞搜索：蘇格拉底 希特勒 上臺(tái) 之死 證明