[內(nèi)容提要]亞太多邊安全的重要理念基礎(chǔ)是共同安全和合作安全。冷戰(zhàn)時(shí)期亞太地區(qū)試圖建立起類似西歐集體防務(wù)模式的多邊安全體系，但基本上都是以失敗告終，而冷戰(zhàn)后亞太地區(qū)以共同安全和合作安全為理念基礎(chǔ)，建立和發(fā)展起了亞洲方式（或東亞方式）的多邊安全合作構(gòu)架（第一軌道和第二軌道）。從主流國(guó)際關(guān)系理論對(duì)亞太多邊安全的解釋的不足來(lái)看，亞太地區(qū)應(yīng)從自身的歷史、政治和文化等方面入手，建立起適合亞太地區(qū)經(jīng)驗(yàn)的理論框架。

　　[關(guān)鍵詞]亞太地區(qū) 多邊安全 共同安全 合作安全

　　一、前言

　　早在1994年，美國(guó)的亞太安全問(wèn)題專家謝爾登·西蒙（Sheldon W. Simon）就撰文指出，冷戰(zhàn)結(jié)束后亞太地區(qū)的安全“游戲場(chǎng)所”（playing field）已經(jīng)發(fā)生了變化，一個(gè)未來(lái)的多邊安全安排框架正在形成之中。[1]此后，國(guó)際關(guān)系學(xué)界將“亞太多邊安全”作為一項(xiàng)重要的研究議程，研究視角呈現(xiàn)出多元化的趨勢(shì)。吳心伯從美國(guó)霸權(quán)視角分析了美國(guó)的立場(chǎng)對(duì)東亞地區(qū)合作安全走向的影響。[2]羅恩·惠斯肯（Ron Huisken）從大國(guó)戰(zhàn)略關(guān)系視角提出亞太多邊安全必須在中、美、日三國(guó)的戰(zhàn)略框架下運(yùn)作。[3]趙全勝?gòu)挠^念與制度的互動(dòng)視角詳細(xì)考察了亞太地區(qū)安全框架從雙邊主義向多邊主義演變的過(guò)程。[4]張小明從多邊主義視角提出大國(guó)協(xié)商是東亞地區(qū)多邊主義發(fā)展的必要條件。[5]蘇浩從安全觀念視角對(duì)亞太地區(qū)合作安全的歷史淵源和安全合作機(jī)制進(jìn)行了實(shí)證性研究。[6]陳寒溪從地區(qū)安全機(jī)制視角提出多邊安全未能在冷戰(zhàn)后的亞太地區(qū)安全秩序中發(fā)揮主導(dǎo)作用。[7]邁爾斯·卡赫勒（Miles Kahler）從法制化視角分析了亞太地區(qū)多邊制度為什么會(huì)出現(xiàn)較低程度的法制化的原因[8]。戴維·凱皮（David Capie）從批評(píng)理論視角提出，亞太地區(qū)雖然出現(xiàn)了新的多邊安全制度，但主導(dǎo)的安全觀念依然是冷戰(zhàn)時(shí)期的現(xiàn)實(shí)主義。[9]

　　不過(guò)遺憾的是，目前學(xué)術(shù)界還沒(méi)有一項(xiàng)關(guān)于“亞太多邊安全”的專門(mén)性研究。首先，關(guān)于“多邊安全”的概念，一直以來(lái)就未曾有過(guò)明確的界定，不同學(xué)者對(duì)“多邊安全”范疇的理解存在較大的差異。其次，關(guān)于冷戰(zhàn)時(shí)期和冷戰(zhàn)后亞太多邊安全的實(shí)際發(fā)展?fàn)顩r，并沒(méi)有進(jìn)行過(guò)可靠的實(shí)證考察。冷戰(zhàn)時(shí)期亞太地區(qū)進(jìn)行過(guò)哪些多邊安全努力？冷戰(zhàn)后亞太地區(qū)形成和發(fā)展了哪些多邊安全框架？對(duì)于這樣一些基本的問(wèn)題，學(xué)術(shù)界并未提供完整的答案。最后，關(guān)于“亞太多邊安全”的理論解釋問(wèn)題，基本上是被忽視了。既有的國(guó)際關(guān)系理論未能很好地解釋亞太地區(qū)多邊安全的發(fā)展，亞太多邊安全是新的事物，需要有新的理論解釋。

　　冷戰(zhàn)后亞太地區(qū)出現(xiàn)的多邊安全進(jìn)程是一股新的安全潮流，沖擊著所有的行為體。僅僅從合作理念和習(xí)慣來(lái)看，亞太地區(qū)成員不再單單維持冷戰(zhàn)時(shí)期那種雙邊的和對(duì)抗性的傳統(tǒng)做法，而是開(kāi)始接受多邊的和合作性的安全手段。很難說(shuō)未來(lái)亞太地區(qū)一定能夠建立起強(qiáng)有力的多邊安全體系，不過(guò)可以肯定的是，該地區(qū)不大可能退回到冷戰(zhàn)時(shí)期那種純粹的、近似相互隔絕的雙邊安全狀態(tài)中。如此，對(duì)亞太地區(qū)的多邊安全理念與實(shí)踐進(jìn)行專門(mén)而系統(tǒng)的研究，就顯得很有必要。

　　二、重新界定“多邊安全”

　　當(dāng)前國(guó)際關(guān)系學(xué)界大多采用約翰·魯杰對(duì)多邊主義的定義。魯杰認(rèn)為，多邊主義的核心是指按照某種原則來(lái)協(xié)調(diào)三個(gè)或者更多國(guó)家之間的關(guān)系，即“在普遍化行動(dòng)原則的基礎(chǔ)上協(xié)調(diào)三個(gè)或三個(gè)以上國(guó)家的行為”。[10]相對(duì)而言，厄恩斯特·哈斯（Ernst Haas）對(duì)多邊主義的界定顯得更為寬泛一些。他認(rèn)為，多邊主義即意味著：低調(diào)的領(lǐng)導(dǎo)、持續(xù)的協(xié)商、耐心地促成共同行動(dòng)、在缺乏即時(shí)目標(biāo)的情況下能夠接受讓步和不會(huì)過(guò)多施加可能會(huì)損害其信用的任務(wù)。[11]菲利普·楊（Philip Yang）則更為簡(jiǎn)潔地指出，多邊主義意味著三個(gè)或三個(gè)以上國(guó)家之間的長(zhǎng)期合作，并通過(guò)制度化的方法制定出共同的行為規(guī)范，并將其應(yīng)用于聯(lián)合行動(dòng)或?qū)δ硞�(gè)既定的地區(qū)或國(guó)際問(wèn)題的解決過(guò)程中。[12]

　　魯杰等人對(duì)多邊主義的研究成果為我們理解什么是多邊安全提供了有益的視角。針對(duì)國(guó)際關(guān)系學(xué)界認(rèn)為“多邊主義在安全領(lǐng)域不起作用”這樣一種看法，魯杰指出：“如果我們從更為廣泛的意義上而不只是從多邊組織的形式上思考多邊主義的話，這種看法從歷史經(jīng)驗(yàn)上看并不成立”。[13]魯杰在試圖將多邊主義應(yīng)用于安全領(lǐng)域時(shí)，雖然有意地放寬了關(guān)于多邊主義的標(biāo)準(zhǔn)（或者說(shuō)降低對(duì)多邊主義的要求），但他對(duì)安全多邊主義的分析仍然只是局限于集體安全（如聯(lián)合國(guó)）和集體防務(wù)（如北約）等少數(shù)幾個(gè)案例中。

　　魯杰等人所忽略的一個(gè)重要事實(shí)是，由于受到歷史、地理、文化以及特定環(huán)境的影響，某個(gè)群體的國(guó)家最終所采取的多邊安全構(gòu)架在理念和形式等方面是大為不同的。在不同的歷史時(shí)期，在不同的地理區(qū)域，存在較為不同的多邊安全安排。從這個(gè)意義上講，沒(méi)有必要將多邊安全的含義限定在某個(gè)既有的概念范疇內(nèi)，因?yàn)樗�本身就是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、開(kāi)放的和寬泛的概念術(shù)語(yǔ)。

　　因此，本文并不提倡對(duì)多邊安全進(jìn)行嚴(yán)格的界定，因?yàn)檫@樣做本身就會(huì)損害多邊安全這個(gè)概念的開(kāi)放性、多樣性和靈活性的特點(diǎn)。相反，應(yīng)該從較為寬泛的意義上去理解多邊安全，它是指多個(gè)行為體（包括國(guó)家和非國(guó)家行為體）根據(jù)某種共享的理念或原則，以某種機(jī)制化或定期化的方式，共同參與解決全球性和地區(qū)性安全問(wèn)題或?yàn)榱藢?shí)現(xiàn)其它相關(guān)的安全目標(biāo)。如果著眼于體系層次，那么多邊安全就是全球或地區(qū)層面上多個(gè)國(guó)家的安全互動(dòng)方式，并最終可能以組織、制度（包括同盟形式的制度）、論壇和會(huì)議等形態(tài)固定下來(lái)，也可能始終處于進(jìn)程之中或者甚至可能完全或部分地終止。如果從國(guó)家層面來(lái)看，那么多邊安全就是指主權(quán)國(guó)家選擇通過(guò)多邊途徑來(lái)介入全球和地區(qū)安全事務(wù)的安全行為取向，是相對(duì)于單邊（如單邊行動(dòng)、單邊主義和孤立主義等）和雙邊（雙邊主義和雙向途徑或方式）的安全行為。

　　首先，多邊安全是指一種數(shù)量上的關(guān)系，即涉及三個(gè)或三個(gè)以上的行為體。參與和組織多邊安全安排的行為體并非僅僅局限于主權(quán)國(guó)家的政府，它可以是國(guó)家之內(nèi)的非政府機(jī)構(gòu)和團(tuán)體（如學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)和私人企業(yè)），也可以是一些獨(dú)立的但有一定影響力的個(gè)人，甚至包括跨越國(guó)家邊界的組織群體（如非政府國(guó)際組織等）。

　　其次，“多邊”這一術(shù)語(yǔ)意味著合作。并非所有的合作都是多邊的，但所有的多邊活動(dòng)都包含著合作。[14]相對(duì)于現(xiàn)實(shí)主義理論所揭示的自助、競(jìng)爭(zhēng)、對(duì)抗或沖突等安全態(tài)勢(shì)而言，合作是多邊安全的核心要義。不能把那些僅僅因?yàn)橛卸鄠�(gè)行為體參與的安全活動(dòng)都稱為“多邊安全”，例如有多個(gè)國(guó)家參與的安全競(jìng)爭(zhēng)、威懾、對(duì)抗或者戰(zhàn)爭(zhēng)等。只有當(dāng)合作現(xiàn)象出現(xiàn)在多個(gè)國(guó)家行為體之間時(shí)，才可以把它稱為“多邊安全”。本文將合作視為多邊安全的基本特征，但并不據(jù)此認(rèn)為，在多邊安全構(gòu)架或體系內(nèi)部不會(huì)存在自助、競(jìng)爭(zhēng)、對(duì)抗或沖突等安全行為。至少在分析上，多邊安全中的合作現(xiàn)象應(yīng)該成為主要關(guān)注。

　　第三，除了傳統(tǒng)的“硬”軍事安全外，多邊安全的合作范圍還包括非傳統(tǒng)的“軟”安全問(wèn)題，如反對(duì)恐怖主義、防止大規(guī)模殺傷性武器的擴(kuò)散以及促進(jìn)信任措施的建立等。事實(shí)上，正是后者對(duì)多邊安全的需求最為強(qiáng)烈，因?yàn)檫@些具有公共性質(zhì)的安全問(wèn)題并非一國(guó)能夠單方面解決，它們往往需要多個(gè)相關(guān)行為體的相互協(xié)作和配合才能得到控制和予以解決。不過(guò)，這里要避免將安全的外延過(guò)于擴(kuò)大化和泛化。雖然諸如人的安全、環(huán)境安全和經(jīng)濟(jì)安全等也引起了一些國(guó)家的關(guān)注，但在安全決策圈和安全研究領(lǐng)域里，這些安全問(wèn)題并沒(méi)有占據(jù)重要的地位。囿于缺乏一個(gè)更為準(zhǔn)確的概念術(shù)語(yǔ)，這里雖然不得不使用“非傳統(tǒng)安全”來(lái)指涉“傳統(tǒng)安全”所沒(méi)有涵蓋的安全問(wèn)題，但這是有所限制的，而不是像那些批評(píng)安全理論家和全球主義者或生態(tài)主義者那樣，將安全視為包羅一切的大雜燴。

　　最后，多邊安全合作不一定都是多邊主義性質(zhì)的。正如一位歐洲學(xué)者所指出的那樣，無(wú)論是在學(xué)術(shù)界還是決策界，關(guān)于什么是多邊主義、單邊行動(dòng)什么時(shí)候是可接受的、地區(qū)性多邊活動(dòng)和聯(lián)合國(guó)中所體現(xiàn)的全球性多邊主義之間的關(guān)系等問(wèn)題，至今并未達(dá)成共識(shí)。[15]在現(xiàn)實(shí)中，多邊安全合作現(xiàn)象比較普遍，但真正符合多邊主義要求的不多。像安全困境和安全共同體一樣，多邊主義是對(duì)國(guó)家間關(guān)系類型的描述。筆者并不否認(rèn)多邊主義的現(xiàn)實(shí)存在，但需要指出的是，有不少多邊活動(dòng)不是真正的多邊主義。畢竟，相對(duì)于帝國(guó)主義和雙邊主義而言，多邊主義是一種要求很高的制度形式。正是基于此種考慮，魯杰等人專門(mén)區(qū)分了詞義上的（nominal）多邊主義和性質(zhì)上的多邊主義，這和威廉姆·德波爾（William Diebold）對(duì)形式上的（formal）多邊主義和實(shí)質(zhì)上的（substantive）多邊主義所進(jìn)行的區(qū)別是一樣的。他們共同指出，多邊主義所指涉的不是行為體的數(shù)量問(wèn)題，而是實(shí)質(zhì)上的特征，即將它們組織在一起的關(guān)系類型。[16]

　　三、亞太地區(qū)的多邊安全理念

　　到目前為止，國(guó)際關(guān)系中主要存在協(xié)調(diào)安全、集體安全、集體防務(wù)、共同安全和合作安全等多邊安全理念模式。這些關(guān)于多邊安全的組織理念出現(xiàn)和存在于不同的歷史時(shí)空中，是相對(duì)于安全對(duì)抗、安全競(jìng)爭(zhēng)、安全困境等發(fā)展而成的，它們本身就代表著某種形式的多邊安全安排（其中有些也應(yīng)用于雙邊情形中）。其中，共同安全和合作安全是冷戰(zhàn)后亞太地區(qū)進(jìn)行多邊安全合作的重要理念基礎(chǔ)，它們明顯不同于具有濃厚西方色彩的協(xié)調(diào)安全、集體安全和集體防務(wù)等多邊安全理念模式。為了更清楚地理解這一點(diǎn)，我們可逐一對(duì)它們進(jìn)行分析比較。

　　協(xié)調(diào)安全（concert security）：協(xié)調(diào)安全或者大國(guó)協(xié)調(diào)體系最早誕生于19世紀(jì)的歐洲，即后來(lái)所謂的“歐洲協(xié)調(diào)”（Concert of Europe）。“歐洲協(xié)調(diào)”體系的核心就是在管理歐洲事務(wù)方面，必須由五大國(guó)共同來(lái)為體系成員制定規(guī)則與規(guī)范。協(xié)調(diào)是一種排他性安排，它在本質(zhì)上是基于相互利益并旨在維持現(xiàn)狀的“大國(guó)俱樂(lè)部”。協(xié)調(diào)體系并不意味著大國(guó)之間不存在競(jìng)爭(zhēng)或權(quán)力爭(zhēng)斗已經(jīng)消失，協(xié)調(diào)只是為了對(duì)沖突進(jìn)行更加有效的管理，而不是將其完全消除。從有限的意義上講，它在大國(guó)中間起著一種集體安全機(jī)制的作用。協(xié)調(diào)體系要能夠運(yùn)作，必須具備三大條件：第一，沒(méi)有一個(gè)國(guó)家的力量強(qiáng)大到可以超過(guò)體系內(nèi)其它國(guó)家聯(lián)合起來(lái)的力量；
第二，主要大國(guó)對(duì)國(guó)際秩序的構(gòu)成問(wèn)題達(dá)成一致認(rèn)識(shí)；
第三，主要國(guó)家的政治精英接受國(guó)際社會(huì)的存在，并認(rèn)為這是符合每個(gè)國(guó)家的利益的。[17]

　　集體安全（collective security）：集體安全出現(xiàn)于一戰(zhàn)之后，美國(guó)總統(tǒng)伍德羅·威爾遜（Woodrow Wilson）是最堅(jiān)定的支持者之一。集體安全是用“所有反對(duì)獨(dú)一”（all against one）取代“人人為己”（each for his own）的觀念、試圖克服無(wú)政府狀態(tài)下自助體系的困境而建立的制度性均衡。在集體安全體系內(nèi)，國(guó)家同意受到某些規(guī)范及規(guī)則的限制，以維持國(guó)際穩(wěn)定，同時(shí)在必要時(shí)進(jìn)行合作，共同對(duì)抗某個(gè)侵略者。[18]在原則上，集體安全不是依靠單個(gè)國(guó)家的政治和軍事考慮，而是一俟出現(xiàn)違反國(guó)際義務(wù)的情況，集體安全的所有參與者都將立即做出共同反應(yīng)。集體安全不僅通過(guò)嚇阻侵略者，還通過(guò)改變國(guó)家相互行為中的競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)來(lái)努力規(guī)范國(guó)際行為。通過(guò)提高成員國(guó)之間的信任水平，集體安全可以幫助各國(guó)緩解所面臨的安全困境，并使國(guó)家間的競(jìng)爭(zhēng)非軍事化。盡管聯(lián)合國(guó)存在諸多令人不滿意之處，但它是當(dāng)今世界最主要的集體安全結(jié)構(gòu)。集體安全的“人人為我，我為人人”原則寫(xiě)入了聯(lián)合國(guó)憲章，所有成員國(guó)都同意以和平手段解決它們的爭(zhēng)端，并采取集體行動(dòng)來(lái)防止或消除對(duì)各國(guó)和平與穩(wěn)定的威脅。

　　集體防務(wù)（collective defense）：19世紀(jì)和20世紀(jì)中期，最盛行的地區(qū)安全形式當(dāng)屬集體防務(wù)或同盟，其中最為典型的例子是冷戰(zhàn)時(shí)期出現(xiàn)的北約。同盟是這樣一種結(jié)構(gòu)：一些地區(qū)性角色努力使自己同其它觀念相近的國(guó)家結(jié)為盟國(guó)，以對(duì)付它們所感受到的共同威脅或敵人。[19]國(guó)家進(jìn)入軍事同盟是為了強(qiáng)化其權(quán)力地位和應(yīng)對(duì)國(guó)際體系中的崛起國(guó)家。傳統(tǒng)上，國(guó)家會(huì)同更弱的一方聯(lián)盟，以制約崛起國(guó)家，這類同盟通常是防御性的。國(guó)家也可能進(jìn)入服務(wù)于霸權(quán)國(guó)利益的進(jìn)攻性同盟。[20]集體防務(wù)可以是雙邊的，由兩個(gè)對(duì)等的國(guó)家或一個(gè)大國(guó)和一個(gè)小國(guó)組成；
也可以是多邊的，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　由三個(gè)或更多對(duì)等或不對(duì)等的國(guó)家組成。組建同盟是克服安全困境的傳統(tǒng)辦法，為了推進(jìn)它們的利益，國(guó)家之間相互承諾，在一方遭到威脅或攻擊時(shí)，它們相互防務(wù)。不管是正式的還是非正式的，同盟都是排他性的，即同盟成員局限于那些認(rèn)為擁有共同對(duì)手并愿意相互之間采取相似義務(wù)的國(guó)家。集體防務(wù)的軍事準(zhǔn)備和維持威懾態(tài)勢(shì)是應(yīng)對(duì)威脅和沖突的主要方式。

　　共同安全（common security）：共同安全概念最早是由裁軍與安全問(wèn)題獨(dú)立委員會(huì)(the Independent Commission on Disarmament and Security Issues, the Palme Commission)在1982年的一份報(bào)告中提出的。共同安全途徑拓寬了安全的定義，認(rèn)為國(guó)際體系中所有國(guó)家在安全上是相互依存的，國(guó)家之間應(yīng)當(dāng)相互保證共同生存，并尊重對(duì)方的安全關(guān)切。它強(qiáng)調(diào)國(guó)家決策的相互影響性質(zhì)和“一榮俱榮，一損俱損”的安全后果，認(rèn)為國(guó)家在進(jìn)行安全決策時(shí)對(duì)“未來(lái)陰影”（shadow of the future）的考慮將最終符合大家的利益，合作與互惠理性是一個(gè)穩(wěn)固安全體系的最好基礎(chǔ)。[21]“各國(guó)需要奉行的是不再威脅所在地區(qū)其它國(guó)家安全的政策，因此，共同安全的主要核心是非挑釁性防御原則”。[22]非挑釁防御原則就是國(guó)家發(fā)展防御性而非進(jìn)攻性的軍事力量，一個(gè)奉行非挑釁性防御的國(guó)家不應(yīng)對(duì)其它國(guó)家構(gòu)成軍事威脅，但保持著足以擊退敵對(duì)國(guó)家進(jìn)攻的能力。從理論上講，共同安全途徑可以幫助國(guó)家擺脫現(xiàn)實(shí)主義的“安全困境”，因?yàn)橐粐?guó)提高自身安全的行為不會(huì)影響其它國(guó)家的安全感。但在現(xiàn)實(shí)層面上，不但很難斷定國(guó)家的力量是防御性還是進(jìn)攻性的，而且更難保證所有國(guó)家都奉行非挑釁性防御政策。

　　合作安全（cooperative security）：1990年9月加拿大外長(zhǎng)喬·克拉克（Joe Clark）在聯(lián)合國(guó)大會(huì)上作了關(guān)于“北太平洋合作安全對(duì)話”（North Pacific Cooperative Security Dialogue，簡(jiǎn)稱NPCSD）的演講，首次提出了“合作安全”的構(gòu)想。在合作主體上，合作安全認(rèn)為國(guó)家是主要行為體，但是并沒(méi)有將非國(guó)家行為體排斥在外，而是同時(shí)兼顧政府層面和非政府層面、友國(guó)和敵國(guó)、強(qiáng)國(guó)和弱國(guó)；
在合作范圍上，合作安全超越了傳統(tǒng)的軍事安全，而是把政治、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境、社會(huì)乃至人的安全都包括了進(jìn)來(lái)；
在合作形式上，它不要求創(chuàng)設(shè)正式的制度或機(jī)制，也不要求建立物質(zhì)力量基礎(chǔ)（如軍事防御），而是強(qiáng)調(diào)漸進(jìn)性和靈活性，即以相關(guān)各方可接受的漸進(jìn)方式發(fā)展多邊機(jī)制和采取較為松散的組織形式，如對(duì)話和討論方式；
在合作目標(biāo)上，合作安全旨在尋求改善國(guó)家間關(guān)系，促進(jìn)成員間培養(yǎng)起對(duì)話的習(xí)慣，以建立信任措施、發(fā)展預(yù)防外交，從而最終形成解決沖突的機(jī)制。

　　共同安全和合作安全是冷戰(zhàn)后亞太地區(qū)進(jìn)行多邊安全合作的重要理念基礎(chǔ)，兩者之間存在諸多相似之處。例如，兩者都是從寬泛的意義上界定安全，包括軍事和非軍事問(wèn)題，都認(rèn)同安全多層次性和對(duì)于安全的威脅多樣性的看法，強(qiáng)調(diào)非軍事層面的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治合作和對(duì)話以及社會(huì)穩(wěn)定對(duì)國(guó)家安全的重要意義等；
都建立在共同的安全利益基礎(chǔ)上，拒絕安全困境的觀點(diǎn)，認(rèn)為安全應(yīng)該是通過(guò)“同別人一起”（with others）而非“反對(duì)別人”（against others）的方式得以實(shí)現(xiàn)；
在成員參與上具有非排他性，都主張為實(shí)現(xiàn)安全目標(biāo)，必須不僅僅與友國(guó)合作，而且要與潛在的敵國(guó)合作；
都認(rèn)為在國(guó)際關(guān)系中不應(yīng)使用威懾手段和戰(zhàn)略。

　　但是，合作安全和共同安全這兩個(gè)概念之間存在一些重大的不同之處。首先，合作安全是比共同安全更靈活的概念，主張通過(guò)更加漸進(jìn)的方式來(lái)發(fā)展多邊制度，并認(rèn)為有必要維持既有的雙邊同盟結(jié)構(gòu)。其次，共同安全強(qiáng)調(diào)國(guó)家之間的安全是相互依賴的，區(qū)域內(nèi)國(guó)家共同具有維護(hù)區(qū)域安全的責(zé)任，個(gè)別國(guó)家的安全與生存是經(jīng)由共同防范危機(jī)或戰(zhàn)爭(zhēng)，以維護(hù)區(qū)域內(nèi)的和平與安全環(huán)境，而合作安全認(rèn)為必須經(jīng)由國(guó)家間相互合作方式處理安全問(wèn)題，并強(qiáng)調(diào)以對(duì)話方式合作處理多重安全議題的習(xí)慣與機(jī)制。最后，合作安全建立在為各政府所遵守的共同習(xí)俗與規(guī)范基礎(chǔ)之上，必須具有一定的透明性和可靠性，它強(qiáng)調(diào)限制行為與削減軍備的聯(lián)合行動(dòng)，但并非如共同安全那樣強(qiáng)調(diào)國(guó)家間共同協(xié)作的重要性。合作安全強(qiáng)調(diào)需要容忍（潛在）對(duì)手的利益與政策和在大國(guó)指導(dǎo)下維持穩(wěn)定的世界秩序。[23]

　　四、亞太地區(qū)的多邊安全實(shí)踐

　�。ㄒ唬├鋺�(zhàn)時(shí)期亞太地區(qū)的多邊安全：失敗的努力

　　若從結(jié)果層面來(lái)看，冷戰(zhàn)時(shí)期亞太地區(qū)并沒(méi)有形成真正意義上的多邊安全架構(gòu)。同歐洲地區(qū)以北約為核心的多邊安全體系相比，亞太地區(qū)的安全聯(lián)系與合作主要是雙邊性質(zhì)的，其中最為突出的是美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的“輻軸”式雙邊軍事同盟體系。在這個(gè)體系之外的國(guó)家也先后發(fā)展起一系列特殊的雙邊安全關(guān)系，如20世紀(jì)50和60年代的中蘇友好同盟關(guān)系，以及中國(guó)和朝鮮、蘇聯(lián)和朝鮮、蘇聯(lián)和越南等之間的聯(lián)盟或準(zhǔn)聯(lián)盟關(guān)系。亞太地區(qū)被分裂為兩大陣營(yíng)，在每一陣營(yíng)之內(nèi)，國(guó)家間關(guān)系仍然基本上是雙邊的，這在美國(guó)主導(dǎo)的同盟體系結(jié)構(gòu)中亦是如此。

　　但是從過(guò)程角度來(lái)看，冷戰(zhàn)時(shí)期亞太地區(qū)的國(guó)家提出過(guò)不少多邊安全倡議或設(shè)想，也進(jìn)行過(guò)一些多邊安全的政策實(shí)踐（見(jiàn)表）。只是這些多邊安全倡議和實(shí)踐要么未能產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)性的行動(dòng)，要么只是具有“多邊”形式而缺乏“多邊主義”特征，直至最終淪為雙邊主義的安全安排。

　　就美國(guó)來(lái)說(shuō)，一方面它對(duì)其它國(guó)家（尤其是前蘇聯(lián)）提出的多邊安全倡議通常是持懷疑和反對(duì)的立場(chǎng)。例如，前蘇聯(lián)在20世紀(jì)60、70年代倡議建立“亞洲集體安全體系”，美國(guó)堅(jiān)決反對(duì)，認(rèn)為蘇聯(lián)的真實(shí)意圖是為了削弱美國(guó)在亞太地區(qū)的影響力；
[24]1990年7月，澳大利亞提出建立亞洲版的“歐洲安全與合作會(huì)議”，但美國(guó)國(guó)務(wù)卿貝克要求澳大利亞撤回這項(xiàng)建議，他的理由是，這會(huì)給美國(guó)造成麻煩；
[25]1990年9月，加拿大提出舉行“北太平洋合作安全對(duì)話”，由于美國(guó)擔(dān)心這會(huì)削弱既有的雙邊同盟結(jié)構(gòu)而持不情愿的態(tài)度，“北太平洋合作安全對(duì)話”只舉行了五次便不得不終止了。

　　另一方面，美國(guó)自身也提出了一些多邊安全設(shè)想和進(jìn)行了一些多邊安全實(shí)踐。1951年1月3日，美國(guó)提出了“太平洋公約”計(jì)劃，這是美國(guó)在亞太地區(qū)提出的首個(gè)多邊同盟計(jì)劃；
1954年6月3日，美國(guó)同澳大利亞和新西蘭舉行了理事會(huì)，商討成立太平洋聯(lián)盟事宜，希望以此為基礎(chǔ)組建一個(gè)“全面性的太平洋聯(lián)盟”[26]。這兩項(xiàng)多邊安全計(jì)劃雖然最終未能付諸于實(shí)踐中，但它們反映了美國(guó)對(duì)于在亞太地區(qū)建立多邊安全體系的最初設(shè)想和理念。1951年簽署的《美澳新安全條約》和1954年成立的東南亞集體防務(wù)條約組織是美國(guó)在亞太地區(qū)的多邊安全同盟計(jì)劃在現(xiàn)實(shí)層面上經(jīng)過(guò)妥協(xié)和讓步的產(chǎn)物或者“副產(chǎn)品”。[27]20世紀(jì)70年代初，美國(guó)提出在東北亞地區(qū)成員之間進(jìn)行多邊對(duì)話，以緩解朝鮮半島的緊張局勢(shì)，這是該地區(qū)最早引入的多邊安全機(jī)制。[28]

　　不過(guò)，冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)在亞太地區(qū)的多邊安全努力并非完全失敗，有兩個(gè)較為成功的兩個(gè)例子，它們是始于1971年的太平洋陸軍高級(jí)軍官后勤保障研討會(huì)和始于1978年的太平洋陸軍管理研討會(huì)。這兩個(gè)多邊安全論壇主要是由美國(guó)軍方（美軍太平洋司令部）創(chuàng)辦的，并一直延續(xù)至今。不過(guò)，它們的層次比較低，而且主要目的是為了促進(jìn)現(xiàn)役軍官之間的對(duì)話與理解，通常避免討論有爭(zhēng)議的問(wèn)題。[29]

　�。ǘ�）冷戰(zhàn)后亞太地區(qū)的多邊安全：第一軌道和第二軌道

　　冷戰(zhàn)的結(jié)束使國(guó)際政治出現(xiàn)了重大的戰(zhàn)略性轉(zhuǎn)變，國(guó)家間開(kāi)始尋求新的安全安排。[30]例如，東歐國(guó)家脫離前蘇聯(lián)集團(tuán)后，轉(zhuǎn)而與曾經(jīng)敵對(duì)的北約建立新的經(jīng)濟(jì)、政治與安全聯(lián)系。對(duì)于冷戰(zhàn)后的亞太而言，地區(qū)安全關(guān)系主要在兩個(gè)方面發(fā)生了變化。第一個(gè)變化主要出現(xiàn)在雙邊層面的安全關(guān)系上，如美國(guó)對(duì)既有的雙邊防務(wù)安排進(jìn)行了調(diào)整和更新，中韓、俄韓、美越以及東盟與越南等新的雙邊安全聯(lián)系建立和發(fā)展了起來(lái)，中、美、俄、日等大國(guó)之間的安全關(guān)系進(jìn)行了重大調(diào)整等。

　　冷戰(zhàn)時(shí)期亞太地區(qū)的多邊安全倡議和實(shí)踐：

　　冷戰(zhàn)時(shí)期亞太多邊安全倡議[倡議名稱　倡議時(shí)間　倡議國(guó)家]

　　太平洋公約計(jì)劃　1951年1月3日　美國(guó)

　　太平洋聯(lián)盟　1954年6月3日　美國(guó)、澳大利亞、新西蘭

　　“東方洛迦諾”計(jì)劃　1954年6月23日　英國(guó)

　　亞洲集體安全體系　1969年6月7日　前蘇聯(lián)

　　亞洲多邊安全體系　1986年7月28日　前蘇聯(lián)

　　東北亞和平委員會(huì)　1988年10月　韓國(guó)

　　亞洲安全合作會(huì)議　1990年7月　澳大利亞

　　北太平洋合作安全對(duì)話　1990年9月　加拿大

　　冷戰(zhàn)時(shí)期亞太多邊安全實(shí)踐[名稱或類別　成立時(shí)間　成員]

　　《美、澳、新安全條約》　1951年9月1日　美國(guó)、澳大利亞、新西蘭

　　東南亞集體防務(wù)條約組織　1954年9月6－8日　美、英、法、澳大利亞、新西蘭、菲律賓、泰國(guó)和巴基斯坦

　　東南亞國(guó)家聯(lián)盟　1967年8月5日　印尼、泰國(guó)、菲律賓、新加坡和馬來(lái)西亞

　　非政府多邊安全對(duì)話　1984年在漢城召開(kāi)地區(qū)政治及安全問(wèn)題學(xué)術(shù)會(huì)議；
1985年在馬尼拉召開(kāi)太平洋地區(qū)事務(wù)研討會(huì)，定期舉行政治和安全問(wèn)題的對(duì)話；
1987年1月10－11日，首次亞太地區(qū)“圓桌會(huì)議”在馬來(lái)西亞首都吉隆坡召開(kāi)；
1987年日本舉辦“國(guó)際安全論壇會(huì)議”；
1988年悉尼舉辦“西太平洋海軍事務(wù)研討會(huì)”。

　　多邊安全行動(dòng)　20世紀(jì)80年代美國(guó)和中國(guó)、日本、東盟等國(guó)家共同行動(dòng)，在聯(lián)合國(guó)框架下解決越南入侵柬埔寨問(wèn)題。

　　第二個(gè)變化對(duì)于亞太地區(qū)而言是全新的，意義也因此顯得較為特別，那就是多邊安全合作進(jìn)程的出現(xiàn)和迅速發(fā)展。從過(guò)去十多年的發(fā)展來(lái)看，亞太地區(qū)涌現(xiàn)出各種多邊形式的安全對(duì)話、合作、論壇和組織等，它們構(gòu)成了一個(gè)層次豐富、相互交織的多邊安全網(wǎng)絡(luò)。亞太多邊安全合作以對(duì)話方式展開(kāi)，特色是同時(shí)建立“第一軌道”（First Track）與“第二軌道”（Second Track）的多邊安全對(duì)話機(jī)制。第一軌道當(dāng)然是指官方的地區(qū)安全對(duì)話論壇，第二軌道則主要指非官方的學(xué)術(shù)界、以個(gè)人身份參加的政府官員、民間智庫(kù)等共同討論相關(guān)地區(qū)安全議題。

　　考慮到冷戰(zhàn)時(shí)期亞太地區(qū)國(guó)家過(guò)于偏重于雙邊的安全來(lái)往和過(guò)于缺乏多邊的安全互動(dòng)，冷戰(zhàn)后該地區(qū)成員無(wú)論以何種方式能夠聚集在一起進(jìn)行安全對(duì)話與合作，這都是一種非同尋常的變化或進(jìn)步。本文雖強(qiáng)調(diào)要從寬泛的意義上界定多邊安全，但這并非意味著所有多邊形式的安全活動(dòng)都可以納入多邊安全范疇。

　　因此，從分析的角度，本文將根據(jù)如下幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)遴選冷戰(zhàn)后亞太地區(qū)的多邊安全安排：1、形成和存續(xù)的時(shí)間。如果是在冷戰(zhàn)時(shí)期形成的，那么必須在冷戰(zhàn)后依然存在或活躍；
如果是在冷戰(zhàn)后出現(xiàn)的，那么它必須一直在運(yùn)作，或者其活動(dòng)至少持續(xù)了較長(zhǎng)一段時(shí)期。2、創(chuàng)設(shè)或參與行為體的空間分布。發(fā)起和創(chuàng)設(shè)國(guó)必須全部或部分是亞太地區(qū)的國(guó)家和地區(qū)；
如果是由亞太地區(qū)以外的國(guó)家或地區(qū)發(fā)起，那么參與成員應(yīng)該是以亞太國(guó)家或地區(qū)為主的。3、安全議題或功能。專門(mén)性的或部分地涵蓋安全議題或功能，且以亞太地區(qū)的安全問(wèn)題為主要關(guān)注。4、機(jī)制化或定期化。設(shè)有一定的組織機(jī)構(gòu)（如秘書(shū)處）和具備一定的程序，或者至少其活動(dòng)已經(jīng)或者預(yù)期定期化的。依據(jù)上述四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，

　　從1971年的“太平洋區(qū)域高級(jí)軍官后勤保障研討會(huì)”到2002年5越首次舉行的“亞洲安全會(huì)議”，包括上海合作組織和朝核六方會(huì)談，均屬于這一類安排。

　　“第二軌道”是與“官方”（official）、“政府性”（governmental）、“政府間”（inter-governmental）相對(duì)的概念，通常指“顧問(wèn)團(tuán)體或國(guó)家之間非官方和非正式的互動(dòng)，目的在于發(fā)展戰(zhàn)略、影響公共輿論和組織人力和物質(zhì)資源，以幫助解決沖突問(wèn)題�！盵31]這個(gè)術(shù)語(yǔ)應(yīng)用范圍較為廣泛，包括各種學(xué)術(shù)與經(jīng)濟(jì)團(tuán)體乃至宗教、人權(quán)等非政府組織所進(jìn)行的跨國(guó)界對(duì)話與討論等非官方活

　　動(dòng)。不過(guò)，不能將“第二軌道”等同于非政府組織（NGO）或“市民社會(huì)”（civil society）活動(dòng)。參與第二軌道活動(dòng)的成員可能隸屬于某個(gè)政府或非政府組織或團(tuán)體，但他們通常是以個(gè)人身份參與活動(dòng)，具有相對(duì)的自主性；
另一方面，第二軌道活動(dòng)又往往是在既定的政府政策軌道內(nèi)進(jìn)行。[32]

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　用于國(guó)際安全領(lǐng)域的“第二軌道”有更加具體的內(nèi)涵，通常是指政府官員、政策研究人員和學(xué)者以及其它有關(guān)民間人士等以“私人身份”建立起的有著明確政策興趣和相對(duì)固定組織結(jié)構(gòu)的國(guó)際安全問(wèn)題社交網(wǎng)絡(luò)和對(duì)話渠道。[33]拉爾夫·柯薩對(duì)安全領(lǐng)域的第二軌道進(jìn)行了較為簡(jiǎn)潔而有用的界定：“通常由獨(dú)立或半官方的研究機(jī)構(gòu)組織的非官方會(huì)議，將獨(dú)立的學(xué)者和安全專家同前任和現(xiàn)任防務(wù)與外交部門(mén)的官員聚集在一起”。[34]

　　冷戰(zhàn)結(jié)束后，亞太安全領(lǐng)域涌現(xiàn)出許多被稱為“第二軌道”的多邊安全活動(dòng)。有不少是一次性的或持續(xù)時(shí)間有限的，而有些是定期性的或已經(jīng)制度化了的；
有些討論整個(gè)亞太地區(qū)范圍甚至全球性的安全問(wèn)題，而有些則集中關(guān)注次地區(qū)內(nèi)的安全問(wèn)題。

　　五、結(jié)語(yǔ)

　　根據(jù)重新界定的多邊安全概念，本文實(shí)證考察了冷戰(zhàn)時(shí)期和冷戰(zhàn)后亞太地區(qū)多邊安全的發(fā)展?fàn)顩r。這種考察帶來(lái)的一個(gè)重大發(fā)現(xiàn)是：冷戰(zhàn)時(shí)期亞太地區(qū)試圖建立起類似西歐集體防務(wù)模式的多邊安全體系，但基本上都是以失敗告終，而冷戰(zhàn)后亞太地區(qū)以共同安全和合作安全為理念基礎(chǔ)，建立和發(fā)展起了亞洲方式（或東亞方式）的多邊安全合作框架（第一軌道和第二軌道）。那么，應(yīng)該如何從理論上對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行解釋呢？

　　現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，當(dāng)國(guó)家受到威脅時(shí)，它通常有兩種選擇：要么同其它國(guó)家結(jié)盟，制衡威脅；
要么跟著強(qiáng)者走，即同威脅國(guó)家結(jié)盟。結(jié)盟僅僅是為了改善自身在權(quán)力分配中的相對(duì)地位，國(guó)家通常是基于手段－目的的計(jì)算。在戰(zhàn)后時(shí)代，美國(guó)和亞洲盟國(guó)之間存在巨大的權(quán)力不均衡，構(gòu)建地區(qū)安全組織的意義不大，因?yàn)閬喼迖?guó)家無(wú)論是單個(gè)還是集體，都不能為這樣一個(gè)地區(qū)組織提供什么實(shí)質(zhì)性的東西。美國(guó)決策者傾向于認(rèn)為，其亞洲盟國(guó)將長(zhǎng)久地虛弱，而歐洲盟國(guó)早晚都會(huì)恢復(fù)力量。[35]

　　一些具有自由主義傾向的國(guó)際關(guān)系學(xué)者主要是從歷史、文化等方面尋找原因。例如，弗朗西斯·福山指出，歐洲國(guó)家通過(guò)相似的文化根源和歷史經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系在一起，它們因此愿意將國(guó)家主權(quán)中的重要部分讓渡給歐盟之類的多邊組織。相比之下，亞洲國(guó)家之間存在高度的不信任，這種懷疑部分是由變化的均勢(shì)所造成的，但更多是因?yàn)殛P(guān)于太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史記憶。[36]魯杰及其同事們?cè)凇抖噙呏髁x》一書(shū)中用了很大的篇幅考察美國(guó)在歐洲地區(qū)成功的多邊安全實(shí)踐，但是關(guān)于美國(guó)為什么在亞洲地區(qū)組建了“其在歐洲不愿意組建的雙邊安全條約”，他們只是簡(jiǎn)單地指出，因?yàn)椤懊绹?guó)缺少足夠的潛力”，以及“戰(zhàn)后一段時(shí)間，要在亞太地區(qū)建設(shè)多邊制度框架是不可能的”。[37]

　　建構(gòu)主義者主要是從身份認(rèn)知、種族和文明、地區(qū)規(guī)范等方面來(lái)解釋這種地區(qū)間的差異現(xiàn)象。彼特·卡贊斯坦認(rèn)為，集體身份認(rèn)知在美國(guó)的選擇中起著重要的作用。受種族、歷史、政治和文化等因素的影響，美國(guó)決策者將潛在的歐洲盟友視為共享共同體中相對(duì)平等的成員，而將潛在的亞洲盟友視為屬于一個(gè)異己和低等的共同體。在冷戰(zhàn)初期，這種認(rèn)同上的差異在界定美國(guó)利益和決定美國(guó)決策者在歐洲和亞洲的選擇方面具有非常重要的作用，因?yàn)椴煌�形式的合作�?duì)共享身份的要求是不一樣的。[38]戴維·凱皮指出，美國(guó)將澳大利亞和新西蘭看成是擁有共同的政治、社會(huì)和文化規(guī)范的國(guó)家，而將亞洲國(guó)家看成是來(lái)自另一個(gè)政治和文化共同體的“他者”。作者實(shí)證考察了《美澳新條約》的形成過(guò)程后認(rèn)為，種族和文明等觀念變量在決定亞太地區(qū)安全秩序方面扮演著重要的角色。[39]阿米塔·阿查亞認(rèn)為，亞太地區(qū)之所以沒(méi)有出現(xiàn)“北約”，是由于決定戰(zhàn)后亞太地區(qū)互動(dòng)的規(guī)范力量所導(dǎo)致的結(jié)果。冷戰(zhàn)初期，亞太地區(qū)存在反對(duì)多邊防務(wù)合作的規(guī)范，而這樣一種規(guī)范受到此前的反殖民主義和自決規(guī)范以及對(duì)超級(jí)大國(guó)干預(yù)的懷疑和恐懼的影響。多數(shù)亞太國(guó)家傾向于將集體防務(wù)視為大國(guó)主導(dǎo)和干預(yù)的新形式，這使得構(gòu)建多邊安全體系的努力缺乏某種合法性。[40]

　　現(xiàn)實(shí)主義、自由主義和建構(gòu)主義所提供的解釋均存在一些重大的不足。強(qiáng)調(diào)權(quán)力不均衡因素的現(xiàn)實(shí)主義解釋有三個(gè)重大的缺陷。第一，在戰(zhàn)后初期的亞洲，美國(guó)的亞洲盟國(guó)被認(rèn)為長(zhǎng)久虛弱，大國(guó)和虛弱國(guó)家之間的同盟關(guān)系沒(méi)有任何價(jià)值，那么為什么美國(guó)沒(méi)有將日本這個(gè)過(guò)去和未來(lái)的大國(guó)納入東南亞條約組織呢？第二，并沒(méi)有證據(jù)可以表明，美國(guó)在戰(zhàn)后初期要同亞洲國(guó)家組建雙邊形式的安全合作。相反，美國(guó)在建立太平洋多邊安全體系方面采取了一些重大的行動(dòng)，如羅斯�？偨y(tǒng)建議建立戰(zhàn)后太平洋集體安全體系，杜魯門(mén)和艾森豪威爾政府提出關(guān)于建立太平洋安全組織的思想，特別是杜勒斯在1950年和1951年在創(chuàng)建太平洋公約組織方面所進(jìn)行的不懈努力。第三，很難令人信服的是，難道美國(guó)加入亞太地區(qū)的多邊制度會(huì)比它在歐洲地區(qū)受到更多的限制？

　　美國(guó)選擇在亞太地區(qū)構(gòu)建雙邊安全體系而非類似西歐地區(qū)的多邊安全制度，與它試圖以多邊主義原則重建戰(zhàn)后國(guó)際秩序的渴求并不相符。而且，既然美國(guó)是為了避免卷入戰(zhàn)爭(zhēng)而不愿意同歐洲國(guó)家組建雙邊軍事同盟，那么這一邏輯也應(yīng)該同樣適用于亞太地區(qū)。如果說(shuō)這種地區(qū)間的不同做法是出于美國(guó)自身的意愿，這很難令人信服。如果是因?yàn)槊绹?guó)“缺少足夠的潛力”，那么是什么原因?qū)е氯绱艘约靶枰�什么樣的“潛力”呢？顯然，若僅僅從美國(guó)霸權(quán)方面去尋找原因的話，根本就不能很好地解釋這種地區(qū)間的差異現(xiàn)象。

　　集體身份認(rèn)知的解釋有悖于這樣一個(gè)重要的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)：美國(guó)最初是傾向于在亞太地區(qū)建立類似于西歐集體防務(wù)組織的多邊安全同盟體系。如果集體身份認(rèn)知因素在美國(guó)的選擇中起著重要作用的話，那么應(yīng)該如何去解釋美國(guó)在亞洲地區(qū)進(jìn)行的多邊安全努力呢？實(shí)際上，是由于其它國(guó)家的反對(duì)才迫使美國(guó)不得不放棄構(gòu)建多邊安全體系的努力，從而轉(zhuǎn)向與日本、韓國(guó)等亞洲國(guó)家簽訂一系列的雙邊安全協(xié)議，最終構(gòu)筑起了延續(xù)至今的雙邊安全體系。

　　從理念和實(shí)踐來(lái)看，多邊安全基本上是源于西方經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)東亞地區(qū)還處于華夷秩序或朝貢體系時(shí)，歐洲國(guó)家已經(jīng)開(kāi)始了以舉行多邊會(huì)議和達(dá)成多邊共識(shí)或簽訂多邊協(xié)議來(lái)解決地區(qū)和國(guó)家間安全問(wèn)題的實(shí)踐。17世紀(jì)形成的威斯特伐利亞體系、19世紀(jì)出現(xiàn)的“歐洲協(xié)調(diào)”、20世紀(jì)涌現(xiàn)出的聯(lián)合國(guó)和北約等，都是西方國(guó)際政治的實(shí)踐產(chǎn)物。至少在多邊安全領(lǐng)域，亞太地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)即便不能說(shuō)是“例外的”，但完全可以說(shuō)是“獨(dú)特的”，亞太地區(qū)在歷史、政治和文化等方面存在一些獨(dú)特的特征。例如，研究亞太地區(qū)多邊安全的加拿大學(xué)者埃文斯就指出，東亞地區(qū)的安全觀念和實(shí)踐有著深刻的歷史和文化根源，它持續(xù)塑造著這個(gè)地區(qū)的外交和安全互動(dòng)方式。從歷史角度看，東亞地區(qū)較晚進(jìn)入發(fā)軔于歐洲的民族國(guó)家體系，該地區(qū)傳統(tǒng)的國(guó)際關(guān)系是中國(guó)主導(dǎo)型的，它建立在等級(jí)制和雙邊主義的基礎(chǔ)上。西方帝國(guó)主義的入侵破壞了這種體系，并創(chuàng)造了兩種新形式的體系：民族主義和競(jìng)爭(zhēng)性的均勢(shì)，東亞國(guó)家因此不得不努力去適應(yīng)它們。在觀念層面，該地區(qū)占主導(dǎo)地位的認(rèn)識(shí)是，和平來(lái)自于反映在國(guó)內(nèi)統(tǒng)治和人們生活中的和諧關(guān)系，和平因此是一種副產(chǎn)品，而非必須構(gòu)建的東西。[41]

　　顯然，要解釋亞太地區(qū)的多邊安全，不能套用既有的西方國(guó)際關(guān)系理論。國(guó)際制度論、集體安全論、同盟理論、安全共同體理論以及多邊主義理論為研究亞太多邊安全提供了重要的理論啟示。不過(guò)，這些理論的構(gòu)建者主要是西方學(xué)者，而他們?cè)跇?gòu)建理論過(guò)程中主要是根據(jù)和依靠西方經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)它們被應(yīng)用到非西方地區(qū)時(shí)，理論與實(shí)踐之間的適用性的問(wèn)題便十分突出。正因?yàn)槿绱�，阿米塔·阿查亞才�?huì)呼吁：“在對(duì)亞洲安全進(jìn)行理論總結(jié)時(shí)，需要更為忠實(shí)于亞洲經(jīng)驗(yàn)”。[42]在亞太安全研究領(lǐng)域，這個(gè)地區(qū)自身存在一些獨(dú)特的特征，它們?cè)谒茉斓貐^(qū)安全結(jié)構(gòu)中扮演著重要的角色。在解釋亞太多邊安全時(shí)，我們需要從該地區(qū)的歷史、政治和文化等方面尋找原因，建立起適合亞太地區(qū)的理論框架。

　　注釋：

　　[1]Sheldon W. Simon, “East Asian Security:The Playing Field Has Changed”, Asian Survey, Vol.XXXIV, No.12 (December 1994), pp. 1047-1063.

　　[2]吳心伯：“東亞合作安全的現(xiàn)狀與前景”，《和平與發(fā)展》1995年第4期，第8－11頁(yè)。

　　[3]Ron Huisken, “Civilizing the Anarchical Society: Multilateral Security Process in the Asia-Pacific”, Contemporary Southeast Asia, Vol.24, No.2 (August 2002), pp.187-202.

　　[4]Quansheng Zhao, “Ideas, Institutions, and Regional Governance in East Asia: From Economic Integration to Security Multilateralism”, Conference paper presented at “Learning from the Crisis:Where Do We Go for Global Governance?”, Buenos Aires, Argentina, May 19-21, 2004.

　　[5]Zhang Xiaoming, “Does Multilateralism Matter in East Asia?”, in New Perspectives on Sino-U.S. Relations and Asia-Pacific Security, Published by Center for American Studies, Fudan University and Program for International Studies in Asia, George Washington University, pp. 133-153.

　　[6]蘇浩：《從啞鈴到橄欖：亞太合作安全研究》，世界知識(shí)出版社，2003年版。

　　[7]陳寒溪：“多邊主義與亞太安全合作”，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2003年第2期，第33－38頁(yè)。

　　[8]Miles Kahler, “Legalization as Strategy: The Asia-Pacific Case”, International Organization, Vol. 54, No.3 (Summer 2000), pp.549-571.

　　[9]David Capie, “Regional Security in the Asia-Pacific: A Critical Theoretical Perspective”, http://www.vuw.ac.nz/pols/Journal/Antepodium/articles/capie-1995.aspx.

　　[10]John G. Ruggie, “Multilateralism: The Anatomy of an Institution”, International Organization, Vol. 46, No.3 (Summer 1992), p. 574.

　　[11]Ernst B. Haas, "Collective Conflict Management: Evidence for a New World Order," in Thomas G. Weiss ed., Collective Security in a Changing World, (Boulder: Lynne Rienner, 1993), p. 98.

　　[12]Philip Y. M. Yang,“Multilateral Diplomacy and International Participation:Canada"s Asia-Pacific Policy and Implications for Taiwan”, http://www.taiwansecurity.org/TS/TS-Yang-3.htm.

　　[13]John G. Ruggie, “Multilateralism: The Anatomy of an Institution”,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　 p. 587.

　　[14]James A. Caporaso, “International Relations Theory and Multilateralism”, International Organization, Vol. 46, No.3 (Summer 1992), p. 603.

　　[15]John Van Oudenaren, “What Is ‘Multilateral’?”, Policy Review, (February/March 2003), p. 34.

　　[16]John G. Ruggie, “Multilateralism: The Anatomy of an Institution”, p. 566.

　　[17]克雷格·A·斯奈德等：《當(dāng)代安全與戰(zhàn)略》，徐緯地等譯，吉林人民出版社，2001年版，第136-138頁(yè)。

　　[18]陳欣之：“國(guó)際安全研究之理論變遷與挑戰(zhàn)”，《遠(yuǎn)景基金會(huì)季刊》，第4卷第3期，2003年7月，第23－24頁(yè)。

　　[19]克雷格·A·斯奈德等：《當(dāng)代安全與戰(zhàn)略》，第130－132頁(yè)。

　　[20]Ralf Emmers, “Security Cooperation in the Asia-Pacific: Evolution of Concepts and Practices”, in Seng Tan and Amitav Acharya eds., Asia-Pacific Security Cooperation: National Interests and Regional Order, (New York: M. E. Sharpe, 2004), pp. 3-18.

　　[21]Raimo Vayrynen, “Multilateral Security: Common, Cooperative or Collective?”, p.58.

　　[22]克雷格·A·斯奈德等：《當(dāng)代安全與戰(zhàn)略》，第139頁(yè)。

　　[23]Michael G. Schechter ed., Future Multilateralism: The Political and Social Framework, p.58.

　　[24]Ok-Nim Chung, “Solving the Security Puzzle in Northeast Asia: A Multilateral Security Regim”, CNAPS Working Paper, September 1, 2000, http:// www.brookings.edu/fp/cnaps/paper/2000_chung.htm.

　　[25]Suh, Dong-Man, “Current Status and Future Tasks of Multilateral Security Cooperation in Northeast Asia”, Korea Journal, Vol. 41, No. 2, (Summer 2001), p. 150.

　　[26]吳國(guó)儀等主編：《戰(zhàn)后東南亞國(guó)際關(guān)系（1945－1991）》，天津人民出版社，1993年版，第64頁(yè)，轉(zhuǎn)引自蘇浩：《從啞鈴到橄欖：亞太合作安全研究》，第164頁(yè)。

　　[27]David Capie, “An Elite Anglo Saxon Club?: Race, Civilization and the Making of America’s Asian Alliances”, paper presented to the 45th annual meeting of the International Studies Association, Montreal, Quebec, 17-20 March 2004, p. 3.

　　[28]Ok-Nim Chung, “Solving the Security Puzzle in Northeast Asia: A Multilateral Security

　　Regime”, CNAPS Working Paper, September 1, 2000,

　　http://www.brookings.edu/fp/cnaps/paper/2000_chung.htm.

　　[29]Ralph A. Cossa, “U.S. Views Toward Northeast Asia Multilateral Security Cooperation”,

　　http://www.ciaonet.org/wps/akf01/.

　　[30]Sheldon W. Simon, “East Asian Security”, p. 1047.

　　[31]參見(jiàn)Joseph V. Montville, “The Arrow and the Olive Brach: A Case for Track-Two Diplomacy”, in John W. Macdonald and Dian B. Bendahmane eds., Conflict Resolution: Track Two Diplomacy, (Washington, DC: Institute for Multi-Track Diplomacy, 1995).

　　[32]John Park and John Stephenson, “The Track Two Diplomacy Process in the Asia-Pacific Region”, HPAIR Security Workshop.

　　[33]李琥：“亞太多邊安全中的‘第二軌道’”，《視角》第1卷，第3期。

　　http://www.oycf.org/Perspectives/Chinese/Chinese_3_09302001/LiHu.htm.

　　[34]Ralph A. Cossa , “Track Two Diplomacy: Promoting Regional Peace, Stability”,

　　http://usinfo.state.gov/journals/itps/0198/ijpe/pj18coss.htm.

　　[35]Donald Crone, “Does Hegemony Matter? The Reorganization of the Pacific Political Economy,”, World Politics, Vol. 45, No. 4 (July 1993), pp. 501-525.

　　[36]Francis Fukuyama, “Re-Envisioning Asia”, Foreign Affairs, Vol. 84, No. 1 (January/February 2005), p.76.

　　[37]John G. Ruggie, “Multilateralism: The Anatomy of an Institution”, pp. 585-593.

　　[38]Christopher Hemmer and Peter J. Katzenstein, “Why Is There No NATO in Asia?”, International Organization, Vol.56, No.3 (Summer 2002), pp. 575-607.

　　[39]David Capie, “An Elite Anglo Saxon Club?: Race, Civilization and the Making of America’s Asian Alliances”.

　　[40]Amitav Acharya, “ ‘Why Is There No NATO in Asia?’: the Normative Orgins of Asian Multilateralism”, IDSS, Singapore.

　　[41]Paul M. Evans, “Reinventing East Asia”, Harvard International Review, Vol. 18, Issue 2 (Spring 1996), pp. 16-22.

　　[42]Amitav Acharya, “Will Asia’s Past Be Its Future?”, International Security, Vol. 28, No. 3 (Winter 2003/04), p.161.

相關(guān)熱詞搜索：亞太 理念 實(shí)踐 研究 余建軍