孫中山先生因?yàn)樵�遇到“黃禍”論的挑戰(zhàn)和困擾，對(duì)這樣一種西方輿論顯然有所考慮。無論是從他對(duì)于此類問題的正面回答中，還是從他在外交、內(nèi)政方針的制訂上，都可以看出他對(duì)“黃禍”論的斗爭(zhēng)策略和嚴(yán)正立場(chǎng)。晚年他對(duì)國(guó)際局勢(shì)的科學(xué)分析、對(duì)中國(guó)在維護(hù)人類正義與世界和平方面作用的期許，更是對(duì)“黃禍”論的有力批駁。

　　一

　　“黃禍”論起源于歐洲，其發(fā)端可以追溯到當(dāng)?shù)厝藢?duì)亞洲韃靼人進(jìn)攻歐洲的恐懼記憶。而從“啟蒙時(shí)期”開始，厭惡東方（主要是中國(guó)）“專制”、“野蠻”、“封閉”的文明優(yōu)越感，逐漸在西歐形成。18世紀(jì)末，馬爾薩斯的“人口論”、自由貿(mào)易和保護(hù)關(guān)稅等學(xué)說的提出，客觀上起到了為“黃禍”論火上加油的作用。19世紀(jì)初，英國(guó)駐馬來西亞總督拉斐爾斯危言聳聽地叫嚷東南亞的華人移民在“建立第二個(gè)中國(guó)”，則意味著西方在東南亞的排華實(shí)際是“黃禍”論的延伸。

　　19世紀(jì)60年代以后，美國(guó)出現(xiàn)了排斥華工的輿論和行動(dòng)，號(hào)稱社會(huì)主義者、主張“單一稅”的亨利•喬治亦從土地占有的問題出發(fā)，贊同趕走中國(guó)移民。70年代，德國(guó)人拉采爾在談到美國(guó)西海岸和澳大利亞的華人移民時(shí)，使用了“黃色恐怖”的說法。而80年代之初，中國(guó)徒有其表的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)居然引起了某些歐洲人的憂慮，德國(guó)人施邁茨納提醒他的同類說：“中國(guó)正在異常熱心地學(xué)會(huì)和開辦歐洲人的工業(yè)、技術(shù)和交通事業(yè)。至于這個(gè)東亞大國(guó)的數(shù)不盡的人重又開始流動(dòng)，使歐洲第二次為蒙古人所淹沒這種危險(xiǎn)，那就更用不著說了。”[1](p42)

　　甲午戰(zhàn)爭(zhēng)翌年，即1895年，德皇威廉二世率先宣傳“黃禍”，并自稱是這個(gè)名詞的發(fā)明者。德國(guó)外交大臣比貝斯坦則對(duì)俄國(guó)外交官表示：“日本人和中國(guó)人同屬黃種人……如果他們（指日本人——筆者）能對(duì)中國(guó)人建立一種保護(hù)關(guān)系，那就有可能產(chǎn)生一種利害的融合，這種利益對(duì)全體黃種人來說都是共同的，而與歐洲列強(qiáng)的利益則背道而馳�！盵1](p45)自此“黃禍”之說亦把日本包括在內(nèi)。

　　1900年義和團(tuán)事件之中和之后，幾乎所有的西方報(bào)刊都把“黃禍”當(dāng)作熱門炒作的話題。在中國(guó)生活長(zhǎng)達(dá)半個(gè)世紀(jì)之久的英國(guó)人赫德，撰文稱“未來人們需要對(duì)付黃種人問題——也許是‘黃禍’問題，這是一種確鑿不移的事，正如同明天太陽必定要升起一樣”。當(dāng)然赫德指出了西方對(duì)義和團(tuán)事件應(yīng)負(fù)的責(zé)任，主張列強(qiáng)應(yīng)“克制自己，尊重對(duì)方，跟中國(guó)進(jìn)行和解”，甚至提出“必須切除”“國(guó)際帝國(guó)主義的癌腫”。他說：“這一四億人口的大國(guó)的精神決不是黷武好戰(zhàn)的”，但如果白種人堅(jiān)持采取不明智的作法，“將來的義和團(tuán)將擁有一切可以用錢買到的武器，到那時(shí)人們就不能對(duì)‘黃禍’再置之不理了……五十年以后將有幾百萬個(gè)義和團(tuán)團(tuán)員在中國(guó)政府一聲號(hào)令下立刻全副武裝地排成密集隊(duì)形，這一點(diǎn)是絲毫不容置疑的�！盵1](p66-67)因此他主張“平等”地和中國(guó)打交道，建立“和平、友好”的關(guān)系，使中國(guó)人不再仇恨西方人。

　　1904年發(fā)生了日俄戰(zhàn)爭(zhēng)，戰(zhàn)爭(zhēng)之前英、法、德、美諸國(guó)雖然傾向于偏袒日本，但俄國(guó)戰(zhàn)敗之快之慘，卻難免使得西方國(guó)家驚愕不已。戰(zhàn)敗的俄國(guó)自然大叫“黃禍”，英、美的報(bào)刊書籍也再次對(duì)“黃禍”口誅筆伐。從20世紀(jì)初年起，日本移民在各地尤其是在美國(guó)受到排斥，美日矛盾加劇，美國(guó)報(bào)刊對(duì)日本的攻擊一直持續(xù)到美國(guó)參加第一次世界大戰(zhàn)。在此期間，曾任美國(guó)總統(tǒng)的西奧多•羅斯福、海軍上將阿•瑪漢、在美國(guó)思想界政治界具有較大影響的亨利•亞當(dāng)斯和布魯克斯•亞當(dāng)斯兄弟、人類學(xué)家馬迪遜•格蘭特、外交官休•臘斯克、軍火工業(yè)商人哈德遜•馬克西姆、作家杰克•倫敦、布瑞特•哈爾特、瑪爾斯登•曼森等等眾多人物，都宣傳過“黃禍”論。如杰克•倫敦在1904年表示相信，未來一定會(huì)發(fā)生種族戰(zhàn)爭(zhēng)，如果日本控制了中國(guó)且兩者結(jié)合，就會(huì)對(duì)盎格魯撒克遜人產(chǎn)生嚴(yán)重威脅。

　　大體上從1904年日俄戰(zhàn)爭(zhēng)起，俄、美輿論界的“黃禍”論開始突出對(duì)日本的警懼，但整個(gè)西方世界的“黃禍”論仍然包括中國(guó)。而且由于西方殖民主義者的挑撥，東南亞地區(qū)也時(shí)有排華輿論和浪潮。如1910～1925年在位的暹邏國(guó)王羅摩六世，也曾用筆名在報(bào)紙上撰文攻擊中國(guó)，這些文章后來集結(jié)為一本名為《東方的猶太人》的小冊(cè)子。

　　總之，西方的“黃禍”論雖來源甚久，但高潮是在1895～1914這20年間。第一次世界大戰(zhàn)期間這種喧嚷有所減少，以后又被“赤禍”論取代，但類似或變相的種族主義觀點(diǎn)，在西方的思想界、輿論界中始終沒有完全消除。而“冷戰(zhàn)”結(jié)束之后，此類思想死灰復(fù)燃，1993年亨廷頓的《文明的沖突》的問世就是一個(gè)標(biāo)志，而且他在巴爾干——近東劃下的東西文明斷裂帶，幾乎可以說是對(duì)阿•瑪漢的亞洲大陸北緯30～40度（即從土耳其亞洲部分經(jīng)過伊朗、阿富汗、西藏、長(zhǎng)江流域一直到朝鮮）所謂“潛伏危機(jī)地帶”的模仿。

　　那么，這段時(shí)間的“黃禍”論具體所指，尤其是涉及中國(guó)的有些什么內(nèi)容呢？其一，中國(guó)人口眾多，四出移民會(huì)占據(jù)各處的土地，“苦力”和“廉價(jià)勞力”會(huì)搶去白種工人的“飯碗”。其二，當(dāng)時(shí)日本工業(yè)生產(chǎn)的成就已使歐美感到恐慌，如果中國(guó)也實(shí)現(xiàn)“工業(yè)化”，將使歐美的工業(yè)產(chǎn)品失去市場(chǎng)。其三，如果“黃種民族在政治上完全解放，他們?cè)诂F(xiàn)代化武器的配備之下站了起來，他們由于人數(shù)數(shù)量上的優(yōu)勢(shì)，能夠把歐洲人和美國(guó)人趕出東亞，奪得亞洲甚至世界的霸權(quán)”[1](p18)。其四，中國(guó)人“排外”、“不開放”，西方人難以和中國(guó)人共處，西方的商品、資金也難進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)。還有人稱中國(guó)人“不文明”，包括前述美國(guó)總統(tǒng)西奧多•羅斯福，就是以此為由支持排華。他們甚至認(rèn)為中國(guó)的“衰弱”、“落后”不僅造成了內(nèi)部混亂，更因此而引發(fā)了列強(qiáng)在中國(guó)的爭(zhēng)奪（例如日俄戰(zhàn)爭(zhēng)），“危害世界和平”�？傊�，中國(guó)強(qiáng)大了會(huì)造成威脅，弱小了也會(huì)帶來“危害”，由此自然得出了只有對(duì)中國(guó)加以“分割”或“共管”的結(jié)論。

　　說孫中山曾遇到“黃禍”論的挑戰(zhàn)和困擾，并不是想象之詞。孫中山讀過亨利•喬治的書，而亨利•喬治的書中就有排斥華人移民的觀點(diǎn)。1924年冬孫中山在《對(duì)神戶商業(yè)會(huì)議所等團(tuán)體的演說》中，稱“美國(guó)便有一位學(xué)者，曾做一本書，專討論有色人種的興起。這本書的內(nèi)容是說日本打敗俄國(guó)，就是黃人打敗白人，將來這種潮流擴(kuò)張之后，有色人種都可以聯(lián)絡(luò)起來和白人為難，這便是白人的禍害，白人應(yīng)該是思患預(yù)防。他后來更做了一本書，指斥一切民族解放之事業(yè)的運(yùn)動(dòng)，都是反叛文化的運(yùn)動(dòng)�！盵2](p404-405)孫中山這里所說的美國(guó)學(xué)者，應(yīng)該是前述亞當(dāng)斯兄弟、格蘭特、臘斯克等人中的某一個(gè)。

　　而且凡是研究孫中山或辛亥革命的人都知道，從辛亥革命發(fā)生前數(shù)年直到南京臨時(shí)政府時(shí)期，孫中山與他的軍事顧問即美國(guó)人荷馬•李過從甚密。不過人們不大知道荷馬•李也是一個(gè)“黃禍”論者。當(dāng)然他與前已提到的另一個(gè)“黃禍”論者、美國(guó)海軍上將阿•瑪漢不同，阿•瑪漢主張美國(guó)與日本結(jié)盟，徹底征服中國(guó)；
而荷馬•李主張美國(guó)和日本進(jìn)行“生存斗爭(zhēng)”，為此他要幫助孫中山推翻清王朝，改造中國(guó)并使中美結(jié)盟。荷馬•李的《無知的勇氣》、《撒克遜的日子》和《不列顛帝國(guó)的命運(yùn)時(shí)刻》等書，同樣充滿了征服欲和“黃禍”論的觀點(diǎn)，孫中山對(duì)此顯然不會(huì)一無所知。

　　此外，從《孫中山全集》可以發(fā)現(xiàn)，從1901年到1924年，總計(jì)有10位以上的西方和日本記者曾就“黃禍”論或類似的相關(guān)問題向?qū)O中山發(fā)問。尤其是美國(guó)《展望》雜志記者林奇(G.Lynch)曾當(dāng)面向?qū)O中山表示：“實(shí)現(xiàn)他的抱負(fù)將會(huì)釀成真正的‘黃禍’”[3](p211)。而孫中山對(duì)這些動(dòng)機(jī)各異的提問都作了解答。

　　毫無疑問，孫中山從一開始就對(duì)“黃禍”論的本質(zhì)有清醒的認(rèn)識(shí)。但由于他對(duì)西方列強(qiáng)的“希望”有一個(gè)由大變小、由多變少，最后完全失望的過程，反過來說也就是存在一個(gè)對(duì)帝國(guó)主義的本性認(rèn)識(shí)逐漸深刻、反帝態(tài)度漸趨激烈的過程，因此他對(duì)“黃禍”論的回應(yīng)在20余年間自然有所變化。這一變化大體上可以劃分為三個(gè)階段。

　　二

　　第一階段是1912年4月以前。這個(gè)時(shí)期孫中山一直在從事推翻清王朝及保衛(wèi)新生的革命政權(quán)的斗爭(zhēng)，無論是由于對(duì)列強(qiáng)的本性認(rèn)識(shí)不足所產(chǎn)生的幻想，還是基于斗爭(zhēng)策略的需要，使得他對(duì)“黃禍”論基本只能作被動(dòng)的解釋，反復(fù)說明不應(yīng)該把中國(guó)和中國(guó)可能發(fā)生的變化看作禍害。盡管被動(dòng)當(dāng)中也有若干主動(dòng)，但卻始終沒有點(diǎn)破不是中國(guó)給西方造成了威脅，而是西方給中國(guó)帶來了災(zāi)禍這個(gè)歷史的本質(zhì)問題。綜觀這一時(shí)期孫中山的文章和言論，他對(duì)“黃禍”論的回應(yīng)有如下幾點(diǎn)。

　　第一，指出喧嚷“黃禍”是為瓜分中國(guó)制造輿論。他曾說，“西洋之倡分割者曰：支那人口繁盛……今其國(guó)衰弱至此，而其人民于生存競(jìng)爭(zhēng)之場(chǎng)，猶非白種之所能及；
若行新法、革舊蔽，發(fā)奮為雄，勢(shì)必至凌白種而臣?xì)W洲，則鐵木真、漢拿比之禍，必復(fù)見于異日也。維持文明之福，防塞黃毒之禍，宜分割支那隸之為列強(qiáng)殖民地。”[3](p218-219)他在同時(shí)間的另一篇文章中亦說，西方人認(rèn)為，“支那地大物博，大有可為之資格，若一旦醒其渴睡，則世界必為之震驚；
倘輸進(jìn)新文明于國(guó)內(nèi)，將且釀法蘭坎斯坦事故；
現(xiàn)時(shí)最巧之政策，皆以共亡支那為目的，如倡‘黃禍’論者是也”。

　　針對(duì)上述論點(diǎn)，孫中山辯解說：“支那人為最平和勤勉，最守法律之民族，非強(qiáng)悍好侵略之民族也。其從事于戰(zhàn)爭(zhēng)，亦止自衛(wèi)。使外人果能始終去其機(jī)械之心，則吾敢謂世界民族未有能及支那人之平和者也。”[3](p246-247)當(dāng)然他也嚴(yán)正地向列強(qiáng)提出警告：中國(guó)人民決不會(huì)讓瓜分論得逞，“支那國(guó)土統(tǒng)一已數(shù)千年矣”，“若要合列國(guó)分割此風(fēng)俗齊一，性質(zhì)相同之種族，是無異毀壞人之家室，離散人之母子，不獨(dú)有傷天和，實(shí)大拂乎支那之人性；
吾知支那人雖柔弱不武，亦必以死抗之矣”，“分割之日，非將支那人屠戮過半，則恐列強(qiáng)無安枕之時(shí)矣”[3](p223)。表達(dá)了中國(guó)人民不惜犧牲生命以反抗列強(qiáng)瓜分的無畏精神。

　　第二，對(duì)日俄戰(zhàn)爭(zhēng)作探本之論，并指出維護(hù)東亞和平的根本途徑。1904年日俄兩國(guó)為爭(zhēng)奪朝鮮和滿洲，在中國(guó)東北及日本海發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，西方竟有輿論聲稱，“這個(gè)根源乃在滿清政府的衰弱與腐敗，它正是由于自身的衰弱，而有擾亂世界現(xiàn)存政治均衡局面之勢(shì)”。孫中山一方面指出這種說法“膚淺”、“表面”，“好象是說笑話”，一方面也承認(rèn)，“如果不是由于滿清政府完全無力保持其在滿洲的勢(shì)力與主權(quán)，那么這次戰(zhàn)爭(zhēng)是可以避免的”。這是部分贊同西方輿論的觀點(diǎn)。

　　但孫中山接下來著重強(qiáng)調(diào)，“中國(guó)終究要成為那些爭(zhēng)奪亞洲霸權(quán)的國(guó)家之間的主要斗爭(zhēng)場(chǎng)所”，“這次戰(zhàn)爭(zhēng)只不過是在中國(guó)問題上利害有關(guān)各國(guó)間勢(shì)將發(fā)生的一系列沖突的開端而已”。因此戰(zhàn)爭(zhēng)無論誰勝誰負(fù)，都無法使問題得到徹底解決。他指出，維護(hù)和平的根本途徑，只能是在中國(guó)“以一個(gè)新的、開明的、進(jìn)步的政府來代替舊政府”，以“消除妨害世界和平的根源”[3](p248-249.254)。孫中山把日俄戰(zhàn)爭(zhēng)的起因歸咎于列強(qiáng)在亞洲爭(zhēng)奪霸權(quán)，并由此得出必須推翻清政府、建立新政府的結(jié)論，體現(xiàn)了他的革命立場(chǎng)。但這篇文章的突出缺陷是對(duì)日本、俄國(guó)乃至所有列強(qiáng)都沒有加以譴責(zé)。因?yàn)榈览砗苊黠@，維護(hù)亞洲和平既要靠中國(guó)等喪失了主權(quán)和獨(dú)立的國(guó)家振興、強(qiáng)大起來，使列強(qiáng)不再有爭(zhēng)奪的目標(biāo)；
同時(shí)還要趕走列強(qiáng)，讓亞洲各民族完全自主。這本來是同一問題的兩個(gè)方面，但孫中山只強(qiáng)調(diào)了前者而回避了后者。

　　第三，用歷史證明中國(guó)的傳統(tǒng)并非“封閉”，指出“排外”只是清政府的主張，表示革命成功之后中國(guó)會(huì)對(duì)各國(guó)“開放”。孫中山說，“西方人中有一種普遍的誤會(huì)，以為中國(guó)人本性上是閉關(guān)自守的民族，不愿意與外界的人有所往來”，而“歷史可以提供充分的證據(jù)，證明從遠(yuǎn)古直到清朝的建立，中國(guó)人一直與鄰國(guó)保有密切的關(guān)系，對(duì)于外國(guó)商人與教士從沒有絲毫厭惡歧視”。他列舉了漢代傳人佛教，隋唐時(shí)傳入景教，歷代均有外國(guó)商人來華貿(mào)易，以及明代徐光啟等人皈依天主教、利馬竇等來華傳教士得到當(dāng)時(shí)中國(guó)朝野的尊崇等等事例，證明中國(guó)人并非“不樂交通”。而清代之所以形成“排外精神”，清政府采取“閉關(guān)自守政策，乃是滿洲人自私自利的結(jié)果，并不能代表大多數(shù)中國(guó)人民的意志”[3](p250-251)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　為了消除外國(guó)人對(duì)中國(guó)是否開放的疑慮，尤其是為了中國(guó)得到更快的發(fā)展，孫中山反復(fù)表示：未來的新中國(guó)“可使全國(guó)與外人通商，可使鐵路推廣敷設(shè)，可使天然物產(chǎn)日益發(fā)達(dá)，可使民族高尚其資生之程度，可使外來物品消售愈多，而萬國(guó)商業(yè)必百倍于疇昔”[3](p247)。因此，他認(rèn)為有理由讓人們相信：“占全世界人口四分之一的國(guó)家的復(fù)興，將是全人類的福音�！盵3](p319)武昌起義勝利之后，孫中山在歐洲的演說及對(duì)外國(guó)記者的談話都一再宣布，“共和成立之后，當(dāng)將中國(guó)內(nèi)地全行開放，對(duì)于外人不加限制，任其到中國(guó)興辦實(shí)業(yè)”[3](p560)；
“新政府于各國(guó)通商一層，更為注意，當(dāng)棄除與外人種種不便之障礙物”[3](p561)。而且此后孫中山的對(duì)外開放思想還有發(fā)展。

　　第四，不論列強(qiáng)會(huì)采取何種態(tài)度，中國(guó)一定要振興工商業(yè)。還在20世紀(jì)之初，孫中山就認(rèn)識(shí)到列強(qiáng)只樂于使中國(guó)長(zhǎng)期充當(dāng)外國(guó)商品的傾銷市場(chǎng)和廉價(jià)的原材料供應(yīng)地。他說：“他們不至于笨到這般地步：實(shí)行商業(yè)的自殺，來幫助中國(guó)擁有自己的工業(yè)威力而成為獨(dú)立的國(guó)家。我堅(jiān)決相信，如果我們稍微表現(xiàn)出要走這條道路的傾向時(shí)，那么整個(gè)歐美資本主義世界就會(huì)高嚷所謂工業(yè)的‘黃禍’了。因此，他們的利益首先在于使中國(guó)永遠(yuǎn)成為工業(yè)落后的犧牲品�！盵3](p322)對(duì)此，孫中山一面向外國(guó)人解釋說：“中國(guó)人本質(zhì)上是一個(gè)愛好和平的而不是好戰(zhàn)的民族”，因此“產(chǎn)生‘黃禍’的唯一可能會(huì)是在工業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的形式之中；
但在變動(dòng)了的情況下，生活舒適的程度和工資的比率會(huì)很快上升，因此無需再把中國(guó)勞工廉價(jià)輸出到世界其他各地地方去�！盵3](p211)意思是說，工業(yè)競(jìng)爭(zhēng)是不可避免的，但是隨著中國(guó)工商業(yè)的發(fā)展和人民生活水平的提高，這種競(jìng)爭(zhēng)不再是以中國(guó)廉價(jià)勞力與他國(guó)工人搶飯碗的形式出現(xiàn)；
只要不是這樣，外國(guó)也就無權(quán)干涉。孫中山堅(jiān)定地主張中國(guó)必須振興實(shí)業(yè)，南京臨時(shí)政府甫成立，他就把發(fā)展實(shí)業(yè)、改善民生作為工作重點(diǎn)之一。

　　第五，在有關(guān)對(duì)外宣言中反復(fù)表示堅(jiān)持“和平主義”的立國(guó)方針。無論是1906年發(fā)布的《中國(guó)同盟會(huì)革命方略•對(duì)外宣言》，還是1911年冬的《通告各國(guó)書》，1912年初的《臨時(shí)大總統(tǒng)宣言書》、《對(duì)外宣言書》以及這段時(shí)間的各種演說，孫中山均一再?gòu)?qiáng)調(diào)“當(dāng)盡文明國(guó)應(yīng)盡之義務(wù)，以期享文明國(guó)應(yīng)享之權(quán)利”，于“排外之心理，務(wù)一洗而去之；
與我友邦益增睦誼，持和平主義”[4](p2)。具體地說，上述文件和談話都表示承認(rèn)武昌起義之前清政府與各國(guó)所訂條約為有效，承諾償還清政府所欠所借債款，答允保全外人在華租界，保護(hù)外人生命財(cái)產(chǎn)和各種“既得權(quán)利”。還曾特別提到，“雖日俄強(qiáng)逼清政府所訂各種不公平之和約，新政府亦依然遵守�！盵3](p561)

　　當(dāng)然，在有關(guān)談話中孫中山提到過“于海關(guān)則須有自行管理之權(quán)柄，蓋此乃所以保其本國(guó)實(shí)業(yè)之發(fā)達(dá)，當(dāng)視中國(guó)之利益為本位”；
并表示中國(guó)“各種改革完成時(shí)，政府當(dāng)立即取消領(lǐng)事裁判權(quán)”。關(guān)于前者，孫中山稱“須與西人和衷商議，決不使中國(guó)使債主有煩言”，“設(shè)法不與以前各國(guó)在中國(guó)所已得之利益相沖突”；
關(guān)于后者，由于設(shè)下了“各種改革完成時(shí)”的先決條件，故實(shí)施顯然是以后很久的事。不僅如此，孫中山還反復(fù)強(qiáng)調(diào)，“中華民族和平守法，根于天性，非出于自衛(wèi)之不得已，決不肯輕啟戰(zhàn)爭(zhēng)”；
“共和政府之精神，決無帝國(guó)派之野心，決不擴(kuò)張軍備，但欲保其獨(dú)立及領(lǐng)土完全而已。倘此二者被侵，彼并無須軍備，但以最近拒用外貨辦法”，就足以使列強(qiáng)“望風(fēng)而靡”�？梢哉f，孫中山的上述種種表示，已經(jīng)最大限度地體現(xiàn)了他“惟利于與列強(qiáng)相親，決不利于與列強(qiáng)相仇”[3](p560-561.582.561)的立場(chǎng)和態(tài)度。

　　總之，在上述第一階段，孫中山已經(jīng)比較全面地對(duì)“黃禍”論作了揭露和批駁。但他為了取得列強(qiáng)對(duì)他的革命事業(yè)的支持，在涉及到如何處置列強(qiáng)既得利益的問題上，他是非常溫和的。這使他在美、日及歐洲各國(guó)的非當(dāng)權(quán)者中得到了一批朋友，在外交場(chǎng)合造成了他“開明”、“文明”的形象，美國(guó)甚至有輿論稱其為“西化的東方人”，但實(shí)際收效顯然是很有限的。

　　三

　　從1912年4月到1919年“五四”運(yùn)動(dòng)之前是第二階段。這期間有幾個(gè)因素和變化是應(yīng)該作為有關(guān)背景來看待的。其一是孫中山已于1912年3月底離開了臨時(shí)大總統(tǒng)的位置，他講話時(shí)可以更自由地表達(dá)自己的真實(shí)思想。其二是列強(qiáng)并未因中國(guó)成了“民國(guó)”而改變其對(duì)華侵略行徑，孫中山的革命政府始終沒有得到列強(qiáng)的承認(rèn)和支持；
而且，先是有俄國(guó)趁中國(guó)政局混亂之機(jī)在外蒙古地區(qū)制造分裂，大有侵吞中國(guó)北部之勢(shì)；
繼有日本以對(duì)德國(guó)作戰(zhàn)為名，出兵山東，還提出“二十一條”要求，幾乎要使整個(gè)中國(guó)成為其殖民地。其三是第一次世界大戰(zhàn)的進(jìn)行和俄國(guó)十月革命的發(fā)生，使孫中山對(duì)國(guó)際形勢(shì)和中國(guó)的外交方針產(chǎn)生了若干新的思考。上述因素使得孫中山有關(guān)直接或間接涉及“黃禍”論的談話，既有第一階段思想內(nèi)容的延續(xù)，但也有一些新的變化。

　　首先是既要維護(hù)主權(quán)，又要“行開放主義”。1912年4月中旬，孫中山在一次演說中就提出，“仆之意最好行開放主義，將條約修正，將治外法權(quán)收回，中國(guó)有主權(quán)，則無論何國(guó)之債皆可借，即外人之投資亦所不禁�！盵4](p340)又說“通商口岸必定裁去”，因?yàn)樽≡诳诎冻鞘械闹袊?guó)人“不愿在中國(guó)而歸洋人統(tǒng)轄”[4](p389-390)。同時(shí)“開放中國(guó)本部全土，以供外人營(yíng)業(yè)”，但條件是所有在華外人“應(yīng)服從中國(guó)治權(quán)”[4](p453)。簡(jiǎn)單地說就是用開放全國(guó)來換取撤除通商口岸和收回治外法權(quán)，以實(shí)現(xiàn)“保障主權(quán)”。

　　其次是再次解釋中國(guó)不會(huì)成為“黃禍”。主要內(nèi)容有兩點(diǎn)，一是說“中國(guó)地方甚廣……將來一經(jīng)開拓，則吾國(guó)工人無庸出外。其實(shí)余意中國(guó)若興農(nóng)、礦、制造，則十年之間，可以自養(yǎng)其民”[4](p389-390)。對(duì)于西方“外人投資中國(guó)之后，華人商業(yè)大興，必將禍及全世界之商業(yè)”的說法，孫中山指出情況恰恰相反，“中國(guó)果能日臻發(fā)達(dá)，則全世界之境況均可借以進(jìn)步”[4](p453)。二是強(qiáng)調(diào)中國(guó)不會(huì)侵犯他國(guó)，但也不容許他國(guó)侵犯自己。他說“歐人多恐中國(guó)他日之侵犯……吾意中國(guó)無侵略志，因吾人志尚和平。吾人之所以要水陸大軍者，只為自保，而非攻人。若果歐人勢(shì)逼吾人，則吾人將以武力強(qiáng)國(guó)。果爾，將來事勢(shì)所趨，則難預(yù)言。”[4](p389-390)話很含蓄，但綿里藏針，警告列強(qiáng)不要逼迫太甚。

　　最后是提出中國(guó)要加強(qiáng)軍備，而且對(duì)眼下最兇狠的敵人應(yīng)不惜一戰(zhàn)。1912年4月下旬，孫中山就曾說過：“欲中國(guó)成為強(qiáng)固之民國(guó)，非有精強(qiáng)陸軍不可”，“今日要?jiǎng)?wù)在乎擴(kuò)張軍備，以成完全鞏固之國(guó)”[4](p345)。稍后又曾強(qiáng)調(diào)，“今日中國(guó)欲富強(qiáng)，非厲行擴(kuò)張新軍備建設(shè)不可”，“現(xiàn)在強(qiáng)鄰如虎，各欲吞食我國(guó)，若我國(guó)不有相當(dāng)武械自衛(wèi)，則我國(guó)必為虎所食也”[4](p390)。1912年冬，由于俄國(guó)對(duì)蒙古野心畢露，不愿同中國(guó)談判，而列強(qiáng)對(duì)俄國(guó)均“不以為難”，孫中山十分焦慮，他說，俄國(guó)和列強(qiáng)的這種態(tài)度，“此非故為瓜分之余地乎？與其俯首而聽人之瓜分，何如發(fā)奮一戰(zhàn)以勝?gòu)?qiáng)俄”？“縱以常理論之，今日戰(zhàn)亦亡，不戰(zhàn)亦亡，與其屈于霸道強(qiáng)權(quán)而亡，不如一殉人道而亡”[4](p549)。孫中山這段時(shí)間關(guān)于加強(qiáng)軍備和武力抗俄的呼吁，明顯地呈現(xiàn)出對(duì)前段所持“與列強(qiáng)相親”的“和平主義”政策的修正。

　　第一次世界大戰(zhàn)進(jìn)行之際，孫中山正忙于“二次革命”、“護(hù)國(guó)”及“護(hù)法”斗爭(zhēng)，但他仍然在關(guān)注和思考中國(guó)與列強(qiáng)的關(guān)系問題。這段時(shí)間尤其是在醞釀著對(duì)日方針的改變。眾所周知，孫中山在從事反清革命和反袁斗爭(zhēng)的過程中，曾長(zhǎng)期居留日本，也曾多方設(shè)法爭(zhēng)取日本政府和各界人士的支持，故在1913年春，他還說日本“與我國(guó)利害相關(guān)，絕無侵略東亞之野心”，又稱“親日政策，外交上之最妙著”[5](p26-27)，主張對(duì)日本等友邦“不必限制太過，以傷感情”[5](p52)。但他此時(shí)對(duì)日本軍國(guó)主義者的野心已有洞察，所以同時(shí)又發(fā)過驚心動(dòng)魄之論：“關(guān)于中國(guó)的將來，能夠制中國(guó)于死命者必為日本，對(duì)此余確信無疑”[5](p50)。但是一方面由于日本此時(shí)尚未有大動(dòng)作，另一方面孫中山出于斗爭(zhēng)策略的需要，所以直到中日發(fā)生“二十一條”交涉和日本借口對(duì)德國(guó)作戰(zhàn)出兵山東時(shí)，孫中山都沒有公開發(fā)表批評(píng)日本的言論。直到“五四”運(yùn)動(dòng)期間的1919年6月，他才譴責(zé)“日本武人，逞其帝國(guó)主義之野心”，“發(fā)展其侵略政策”[2](p72)，并從此開始把聲討和反對(duì)日本帝國(guó)主義作為他外交工作的重點(diǎn)。

　　四

　　1919年“五四”運(yùn)動(dòng)之后是第三階段。從這時(shí)起到孫中山逝世，國(guó)內(nèi)外形勢(shì)和中外關(guān)系又有若干變化，如國(guó)內(nèi)政局持續(xù)動(dòng)蕩，使得1922～1923年間列強(qiáng)又有對(duì)中國(guó)實(shí)行“共管”之說；
1922年華盛頓會(huì)議之后，美日矛盾逐漸加劇；
1917年俄國(guó)發(fā)生的十月革命，對(duì)中國(guó)的影響在“五四”之后越來越明顯；
還有中國(guó)民族工業(yè)在第一次世界大戰(zhàn)期間得到初步發(fā)展，國(guó)內(nèi)各階層反對(duì)帝國(guó)主義斗爭(zhēng)熱情的不斷高漲等等，有助于孫中山徹底擺脫“黃禍”論的壓力，科學(xué)地分析復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)情況，更深刻全面地表達(dá)自己的相關(guān)看法。其中最直接而明顯者有如下幾點(diǎn)。

　　第一，認(rèn)為中國(guó)的實(shí)業(yè)一定能更快發(fā)展，迫使外國(guó)改變對(duì)華經(jīng)濟(jì)政策；
列強(qiáng)再度掀起的“共管”說也決不會(huì)得逞，中國(guó)一定要實(shí)現(xiàn)完全的獨(dú)立自主。1920年4月孫中山在美國(guó)《獨(dú)立周報(bào)》撰文，表示“中國(guó)不能永久購(gòu)買那些本國(guó)易于制造的物品，那樣做是極其不合理的。中國(guó)遲早是要自己制造自己需要的東西，你們的產(chǎn)品將不再能夠在中國(guó)與中國(guó)的國(guó)貨競(jìng)爭(zhēng)。因之，你們只有開始在中國(guó)與中國(guó)合作設(shè)廠，否則遲早都要被驅(qū)出中國(guó)市場(chǎng)”[6](p249)�？梢妼O中山對(duì)我國(guó)的工業(yè)化具有極大的信心。

　　對(duì)于“共管”之說，孫中山更不屑一顧，他說，“現(xiàn)在共管之說，同三十年前瓜分之說一樣利害”，“怕他什么？……其實(shí)歐洲戰(zhàn)爭(zhēng)之后，各國(guó)百孔千瘡，只有美國(guó)同日本還保持戰(zhàn)前的地位，別的國(guó)差不多是病夫了。病夫能管我們么？”[7](p118)他又稱，“共管一說之所以發(fā)生，就是帝國(guó)主義在中國(guó)做夢(mèng)”，“我們的民氣已經(jīng)發(fā)達(dá)到了收回那些管理權(quán)的極點(diǎn)，他們所做的夢(mèng)，不僅便要失敗，便要化為烏有”[2](p370)。這期間孫中山主持制訂的國(guó)民黨“一大”宣言已經(jīng)明確表示：“一切不平等條約，如外人租借地，領(lǐng)事裁判權(quán)，外人管理關(guān)稅權(quán)以及外人在中國(guó)境內(nèi)行使一切政治的權(quán)力侵害中國(guó)主權(quán)者，皆當(dāng)取消，重訂雙方平等、互尊主權(quán)之條約�！盵8](p122)可以說此時(shí)孫中山的反帝態(tài)度已很鮮明、堅(jiān)定。

　　第二，深刻揭露帝國(guó)主義的本質(zhì)，指出它們對(duì)中國(guó)的侵略正是中國(guó)內(nèi)亂不已，而且將危及亞洲乃至世界和平的根源，并由此高度評(píng)價(jià)中國(guó)革命的意義。孫中山說，中國(guó)“十三年來之戰(zhàn)禍，直接受自軍閥，間接受自帝國(guó)主義，明明白白，無可疑者�！盵2](p76)“夫以積弱而分裂之中國(guó)，而自然之富甲于天下，實(shí)為亞洲之巴爾干，十年之內(nèi)，或以此故而肇啟世界之紛爭(zhēng)；
故為保障亞洲及世界和平計(jì)，其最善及惟一之方，惟有速圖中國(guó)之統(tǒng)一及解放�！盵8](p130)所以他認(rèn)為從這個(gè)意義上說，中國(guó)革命“實(shí)為歐洲帝國(guó)主義宣布死刑之先聲也�！盵7](p404)而當(dāng)時(shí)革命軍北伐的直接目標(biāo)，正如孫中山對(duì)美國(guó)記者所說，就是推翻“為日本外府之北庭”，“推翻日本在中國(guó)之勢(shì)力范圍”，使日本不能“遂其窮兵黷武之帝國(guó)主義”。他并且肯定地說，“能維持太平洋和平之國(guó)家，非英國(guó)，實(shí)中國(guó)也�！盵9](p101)十年以后的形勢(shì)變化，證實(shí)了孫中山分析的完全正確。

　　第三，對(duì)未來可能產(chǎn)生的世界大戰(zhàn)和中國(guó)所擔(dān)責(zé)任的分析，把按人種劃線的“黃禍”論徹底揭穿。1923～1924年間，孫中山對(duì)這一問題多次發(fā)表談話，他說，“夫再來之世界戰(zhàn)爭(zhēng)，論者多謂必黃白之戰(zhàn)爭(zhēng)，或?yàn)闅W亞之戰(zhàn)爭(zhēng)，吾敢斷言其非也”。他預(yù)計(jì)，“那種戰(zhàn)爭(zhēng)，不是起于不同種之間，是起于同種之間，白種與白種分開來戰(zhàn)，黃種與黃種分開來戰(zhàn)。那種戰(zhàn)爭(zhēng)是階級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)，是被壓迫者和橫暴者的戰(zhàn)爭(zhēng)，是公理和強(qiáng)權(quán)的戰(zhàn)爭(zhēng)�！彼�還說，“將來白人主張公理的和黃人主張公理的一定是聯(lián)合起來，白人主張強(qiáng)權(quán)的和黃人主張強(qiáng)權(quán)的也一定是聯(lián)合起來。有了這兩種聯(lián)合，便免不了一場(chǎng)大戰(zhàn)�！彼�并且具體指出，“在歐洲露（俄）、獨(dú)（德）為受屈者之中堅(jiān)，英、佛（法）為橫暴者之主干；
在亞洲則印度、支那為受屈者之中堅(jiān)，而橫暴者之主干亦同為英、佛；
而米（美）國(guó)或?yàn)闄M暴者之同盟，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　或?yàn)橹辛�，而必不為受屈者之友朋，斷可斷言也。惟日本尚在不可知之�(dāng)?shù)。”

　　孫中山在同時(shí)的講話中稱贊十月革命“不但是打破俄國(guó)的帝國(guó)主義，并且是打破世界的帝國(guó)主義”，視蘇俄為“歐洲受屈人民之救主而強(qiáng)權(quán)者之大敵”[7](p402-404)[8](p191-193)。并堅(jiān)定地表示：中國(guó)不僅要“與世界帝國(guó)主義公開斗爭(zhēng)”，而且“要濟(jì)弱扶傾，才是盡到我們民族的天職。我們對(duì)于弱小民族要扶持他，對(duì)于世界的列強(qiáng)要抵抗他”[8](p253)。以上孫中山對(duì)“受屈者”和“橫暴者”兩個(gè)陣營(yíng)的劃分，大體上是正確的。他對(duì)美國(guó)和日本還留有余地，在盡力爭(zhēng)取他們改變對(duì)待中國(guó)及其他被壓迫民族被壓迫國(guó)家的態(tài)度。孫中山也希望加強(qiáng)和鞏固黃種人、亞洲人之間的團(tuán)結(jié)，因?yàn)椤皝喼蕹�日本以外，所有的弱小民族都受�?qiáng)暴的壓制，受種種痛苦，他們同病相憐”[8](p193)。孫中山不以人種劃線、而以壓迫者和被壓迫者區(qū)別敵友，同時(shí)又運(yùn)用策略，分化敵人，擴(kuò)大聯(lián)合戰(zhàn)線的思想認(rèn)識(shí)和斗爭(zhēng)藝術(shù)，均值得肯定。

　　第四，從文化的角度批駁“黃禍”論。正如許多研究者已經(jīng)指出的那樣，孫中山生前最后幾年思想上呈現(xiàn)出一種對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的“回歸”，不足的是這些研究者沒有把孫中山的文化“回歸”與他批判“黃禍”論的背景聯(lián)系起來。實(shí)際上這個(gè)因素也是客觀存在的。前面已經(jīng)提到，孫中山1924年冬在日本演說時(shí)，仍然記得那個(gè)寫過兩本關(guān)于“黃禍”論的書的美國(guó)學(xué)者，所以他在演說中反駁西方人“以歐洲的文化，是合乎正義人道的文化；
以亞洲的文化，是不合乎正義人道的文化”的觀點(diǎn)，批評(píng)“歐洲人自視為傳授文化的正統(tǒng)，自以文化的主人翁自居”的西方文化中心觀和白種優(yōu)越論。

　　孫中山認(rèn)為，歐洲近幾百年的文化“是科學(xué)的文化，是注重功利的文化”，同時(shí)“是一種武力的文化”、“霸道的文化”，“講功利強(qiáng)權(quán)，是用洋槍大炮來壓迫人”。他認(rèn)為亞洲的文化“是王道的文化”，“講王道是主張仁義道德”，“是由正義公理來感化人”。他主張亞洲人對(duì)待這兩種文化的正確態(tài)度應(yīng)該是以“我們固有的文化”即“仁義道德”“作基礎(chǔ)”，“另外還要學(xué)歐洲的科學(xué)，振興工業(yè)，改良武器”。但他強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)歐洲人“并不是學(xué)歐洲來消滅別的國(guó)家，壓迫別的民族，我們是學(xué)來自衛(wèi)的�！盵2](p404-405,407)文化是一個(gè)內(nèi)涵相當(dāng)寬泛的概念，孫中山用“王道”與“霸道”、“仁義道德”與“功利強(qiáng)權(quán)”來分別概括東西文化的特點(diǎn)，也許不夠準(zhǔn)確全面，而且?guī)в兄袊?guó)傳統(tǒng)的古老色彩，但將其置于20世紀(jì)20年代受壓迫的東方民族與壓迫人的西方列強(qiáng)的激烈對(duì)抗之中，置于“黃禍”論蔑視和丑化東方文化的背景之下，就不難理解孫中山這種說法的緣由及其所包含的合理性。

　　總之在最后這一階段，孫中山的思想認(rèn)識(shí)出現(xiàn)了升華，他不再只是被動(dòng)地辯解中國(guó)不會(huì)對(duì)西方和世界構(gòu)成禍害，而是以堅(jiān)定的反對(duì)帝國(guó)主義的戰(zhàn)斗精神，以科學(xué)的分析眼光和多方面的斗爭(zhēng)藝術(shù)，對(duì)“黃禍”論作了有力批駁。

　　孫中山的一生可以說始終處于困境之中，但他一直未停止思索和奮斗。他以其特有的襟懷、識(shí)見和深邃，為時(shí)人和后來者作出了如何對(duì)待“黃禍”論之類的虛構(gòu)理論的成功榜樣。這無疑也是對(duì)維護(hù)正義和爭(zhēng)取世界和平作出的貢獻(xiàn)。

　　【參考文獻(xiàn)】

　　[1]�。鄣聡�(guó)］海因茨•哥爾維策爾．黃禍論[M]．北京：商務(wù)印書館，1964.

　　[2]　孫中山．孫中山全集：第11卷[M]．北京：中華書局，1986.

　　[3]　孫中山．孫中山全集：第1卷[M]．北京：中華書局，1981.

　　[4]　孫中山．孫中山全集：第2卷[M]．北京：中華書局，1983.

　　[5]　孫中山．孫中山全集：第3卷[M]．北京：中華書局，1986.

　　[6]　孫中山．孫中山全集：第5卷[M]．北京：中華書局，1986.

　　[7]　孫中山．孫中山全集：第8卷[M]．北京：中華書局，1986.

　　[8]　孫中山．孫中山全集：第9卷[M]．北京：中華書局，1986.

　　[9]　孫中山．孫中山全集：第6卷[M]．北京：中華書局，1985.

相關(guān)熱詞搜索：黃禍 怎樣對(duì)待 羅�；� 孫中山