最近北京部分律師要求律協(xié)換屆民主直選，于是律協(xié)在它自己的網(wǎng)站上發(fā)布“關(guān)于少數(shù)律師呼吁所謂‘北京律協(xié)直選’的嚴(yán)正聲明”。與其說我關(guān)注該聲明的內(nèi)容，不如說是它的語言使用讓我更感興趣。語言是思想和時代的直接表現(xiàn)，它既折射語用者內(nèi)在的思維形態(tài)，又能反映語言本身所處的那個時代。

　　這是該聲明的第一段：“呼吁書中打著推動民主的幌子，直接質(zhì)疑北京市律師協(xié)會的合法地位。隨后，以降低會費(fèi)、改變稅收制度為誘餌，煽動廣大律師聲援所謂‘北京律協(xié)直選’”。什么叫“打著推動民主的幌子”？那些要求直選的律師，正是為了追求行業(yè)自治上的民主，才呼吁直選。他們的訴求很明確，并不陽奉陰違，怎么叫打著民主的幌子呢。套用改革前的語言“打著紅旗反紅旗”，只有“打著民主反民主”，才合適這幌子的招牌。它不但用反了對象，退而言，這些律師即使打著民主的幌子，難道不是他們的權(quán)利。這權(quán)利還包括后面遭遇否定的“直接質(zhì)疑”。一個律師如果連質(zhì)疑自己協(xié)會的權(quán)利都沒有，那肯定是這個協(xié)會本身有問題�？墒�，我們看到的是，要求直選的權(quán)利成了“煽動”，要求降低會費(fèi)的權(quán)利成了煽動的“誘餌”。權(quán)利（right）本身即正當(dāng)（right），但在這樣的語境中似乎卻成了非法。這樣的語句聽來慣熟，好像是改革前那個時代的揭露敵情。語言的錯位，讓我感到語用者與時代夠脫節(jié)。

　　北京律協(xié)當(dāng)然也民主，該聲明聲稱，律協(xié)是“按照行業(yè)規(guī)則進(jìn)行民主決策、民主管理、民主監(jiān)督�！边@很好，但它卻疏忽了一條：民主選舉。選舉是民主的龍頭，有龍頭才能帶動龍身。如果它們身首未一，至少說明該律協(xié)的民主還不到位。因此，不是這些律師打著民主的幌子，而是他們想讓民主真正落實(shí)，并且是首位落實(shí)。律協(xié)如果貫徹民主就應(yīng)該支持他們的呼吁才對。

　　可是我們看到的是這樣的語言：“任何人利用手機(jī)短信、網(wǎng)絡(luò)等媒介，采取私自串聯(lián)的方式，以推動民主選舉為幌子，發(fā)表煽動性言論，在北京律師中制造謠言，蠱惑人心，試圖拉攏不明真相的律師支持所謂‘北京律協(xié)直選’都是非法的�！�…其本質(zhì)是妄圖擺脫司法行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督指導(dǎo)和律師協(xié)會的行業(yè)管理……�！边@樣一個長句無法不讓我想起一個時代。凡是在閱讀上經(jīng)歷過上個世紀(jì)50、60、70年代的人都不會陌生這種語言，或者說，這是改革前那個時代的語詞在今天經(jīng)典般地重現(xiàn)，而且高密度。

　　這里有三個語詞可以分析：

　　一、“私自”。要求律協(xié)直選，是那些律師以公開信的形式發(fā)布在網(wǎng)上，這是在陽光下的陽光作業(yè)，追求的是陽光目標(biāo)，何私自之有。如果不是50年代“策劃于密室，點(diǎn)火于基層”之類的思維，當(dāng)不會有這樣的語言表達(dá)，它是威脅性的。然而，過去是一個聽不得一點(diǎn)不同意見的時代，今天，發(fā)表不同的聲音，比如針對律協(xié)，可以公開，也可以私自，兩者都是權(quán)利�！八阶浴辈煌獗砻魉鼪]有獲得權(quán)力的同意，可是在公共領(lǐng)域，權(quán)利并不需要權(quán)力的同意，才能自由表達(dá)。在我看來，該聲明動用“煽動”“蠱惑”這類對權(quán)利脅迫的語言表達(dá)自己的權(quán)力意志，是很不應(yīng)該的。

　　二、“妄圖”�！皥D”是一個人的內(nèi)在想法，一個人有什么樣的想法不可以，以至需要被打成“妄圖”。這只有在那個時代，那是個有思想罪的時代。一個人不僅不能亂說亂動，還不能（或不敢）哪怕是私下的胡思亂想（小心日記會泄露）。那個時代只有權(quán)力意志，沒有權(quán)利意志。權(quán)利只能服從權(quán)力的意志，否則就是“妄圖”。這個語詞的時代特征如此明顯。但，我們知道，一個民主時代是沒有妄圖可言的。任何人可以有任何想法。哪怕就是想當(dāng)總統(tǒng)，也是任何一個人的自由，而且他或她并不會受到任何警告。

　　三、“非法”。這是一個法治社會的詞匯，也是該聲明中幾乎唯一帶有這個時代氣息的語詞�？勺屓瞬唤獾氖�，那些律師無論以上述何種方式要求律協(xié)直選，都是他們的權(quán)利，而且是憲法具文保障的基本權(quán)利。如果說它們“非法”，請問法據(jù)何在？相反，如果權(quán)力用任何方式（包括語言），阻礙這種來自民間的直選要求，才是非法，而且所非的還是憲法。律師的專業(yè)是法律，理應(yīng)比我更懂法。但“非法”之說，讓我這個并非吃法律飯的人很懷疑該律協(xié)的法律專業(yè)水平。

　　一言以蔽之，該聲明的語言還是改革前政治全能時代的語言。這些充滿政治強(qiáng)勢的語用，如果不是語言的時代錯位，就是聲明的思維還停留在那個錯位的時代。

　　轉(zhuǎn)自中國律師觀察網(wǎng)

相關(guān)熱詞搜索：嚴(yán)正 北京 聲明 邵建 語用學(xué)