第七講中說: 從宋到明的政治思想,觸著了許多根本問題,這句話是怎么講呢? 關(guān)于這一點(diǎn),我們可以自宋到明的井田封建論做代表。

　　井田封建,如何可行于后世? 井田固然是一種平均分配的好方法,然 (一) 既成為后世的社會(huì),是否但行井田,即能平均分配; (二) 不將社會(huì)的他方面同時(shí)解決,井田是否能行。這都是很顯明的疑問。至于封建,其為開倒車,自然更不必說了。宋元明的儒者,如何會(huì)想到這一著呢? 關(guān)于這一點(diǎn),我請(qǐng)諸位讀一讀顧亭林先生的《封建論》。原文頗長,今舉其要點(diǎn)如下:

　　封建之廢,非一日之故也,雖圣人起,亦將變而為郡縣。方今郡縣之敝已極,而無圣人出焉,尚一一仍其故事,此民生之所以日貧,中國之所以日弱,而益趨于亂也。何則? 封建之失,其專在下; 郡縣之失,其專在上。改知縣為五品官,正其名曰縣令。必用千里以內(nèi),習(xí)其風(fēng)土之人,任之終身。其老疾乞休者,舉子若弟代。不舉子若弟,舉他人者聽。既代去,處其縣為祭酒,祿之終身。每三四縣若五六縣為郡,郡設(shè)一太守,三年一代,詔遣御史巡方,一年一代。其督撫司道悉罷。令以下設(shè)一丞。丞以下,曰簿,曰尉,曰博士,曰驛丞,曰司倉,曰游徼,曰嗇夫之屬,備設(shè)之,令有得罪于民者,小則流,大則殺。其稱職者,既家于縣,則除其本籍。居則為縣宰,去則為流人; 賞則為世官,罰則為斬絞。何謂稱職? 曰: 土地辟,田野治,樹木蕃,溝洫修,城郭固,倉廩實(shí),學(xué)校興,盜賊屏,戎器完,而其大者,則人民樂業(yè)而已。夫使縣令得私其百里之地,則縣之人民,皆其子姓; 縣之土地,皆其田疇; 縣之城郭,皆其藩垣; 縣之倉廩,皆其囷窌。為子姓,則必愛之而勿傷; 為田疇,則必治之而勿棄; 為藩垣、囷窌,則必繕之而勿損。自令言之,私也; 自天子言之,所求乎治天下者,如是焉止矣。一旦有不虞之變,必不如劉淵、石勒、王仙芝、黃巢之輩,橫行千里,如入無人之境也; 于是有效死勿去之守,于是有合從締交之拒。非為天子也,為其私也; 為其私,所以為天子也; 故天下之私,天子之公也。

　　他的意思,只是痛于中國的日貧日弱,而思所以救之。而推求貧弱的根源,則以為由于庶事的廢弛; 庶事廢弛的根源,他以為由于其專在上。所以說郡縣之制已敝,而將復(fù)返于封建。

　　自宋至明——實(shí)在清朝講宋學(xué)的人,也還有這一種意見——主張井田、封建的人很多。他們的議論雖不盡同,他們的辦法亦不一致; 然略其枝葉,而求其根本,以觀其異中之同,則上文所述的話,可以算是他們意見的根本,為各家所同具。

　　他們的意見,可以說是有對(duì)有不對(duì)。怎說有對(duì)有不對(duì)呢? 他們以為中國貧弱的根源,在于庶事的廢弛,這是對(duì)的。以為庶事廢弛的根源,是由于為政者之不能舉其職,而為政者之不能舉其職,是由于君主私心太重,要把天下的權(quán)都收歸一己,因而在下的人,被其束縛而不能有為,這是錯(cuò)的。須知君主所以要把政治上的權(quán)柄,盡量收歸自己,固不能說其沒有私心,然亦自有其不得已的苦衷。在封建時(shí)代,和人民利害相反的是貴族,到郡縣時(shí)代,和人民利害相反的是官僚,這話,在第五講中,業(yè)經(jīng)說過了。君主所處的地位,一方面固然代表其一人一家之私,如黃梨洲所云視天下為其私產(chǎn); 又一方面,則亦代表人民的公益,而代他們監(jiān)督治者階級(jí)。這一種監(jiān)督,是于人民有利的。倘使沒有,那就文官武將,競起虐民,成為歷代朝政不綱時(shí)的情形了。渴望而力求之,至于郡縣之世而后實(shí)現(xiàn)的,正是這個(gè)。至于庶事的廢弛,則其根源,由于征服階級(jí)的得勢(shì),一躍而居于治者的地位。他們的階級(jí)私利是寄生。為人民作事,力求其少,而剝削人民,則務(wù)求其多。此種性質(zhì),從貴族遞嬗到官僚,而未之有改。所以大同時(shí)代社會(huì)內(nèi)部相生相養(yǎng)良好合理的規(guī)則: (一) 在積極方面,因治者階級(jí)的懶惰而莫之能舉。(二) 在消極方面,因治者階級(jí)的剝削而益見破壞。(三) 而人民方面,則因其才且智者,皆羨治者階級(jí)生活的優(yōu)越,或則升入其中,或則與相結(jié)托,所剩的只有貧與弱。因而廢弛的不能自舉,被破壞的不能自保,僅靠君主代他們監(jiān)督,使治者階級(jí),不能為更進(jìn)一步的剝削,而保存此貧且弱的狀況。除非被治者起而革命,若靠君主代為監(jiān)督,其現(xiàn)狀是只得如此的,不會(huì)再有進(jìn)步的。因?yàn)榫�主是立于治者和被治者兩階級(jí)之間,而調(diào)和其矛盾的; 他只能從事調(diào)和,而不能根本上偏袒那一階級(jí),所以只做得到這個(gè)樣子。這話在第五講中,業(yè)已說過了。所以說: 他們以為貧弱的根源,在于庶事的廢弛,這是對(duì)的。以為廢弛的根源,在于君主,是不對(duì)的。天下眼光淺近的人多,治者階級(jí)而脫離了君主的監(jiān)督,那只有所做的事,更求其少,所得的利,更求其多,如何會(huì)勤勤懇懇,把所有的 一塊土地人民治好呢? 若能有這一回事,封建政體,倒不會(huì)敝,而無庸改為郡縣了。所以封建之論,的確是開倒車,雖然他們自以為并非開倒車,以為所主張的封建,和古代的封建有別。然而幸而沒有實(shí)行,倘使實(shí)行起來,非釀成大亂不可。他們有這一種思想,也無怪其然,因?yàn)槿耸菓{空想不出法子的,要想出一種法子來,總得有所依傍。我們今日,為什么除掉專制、君憲、共和、黨治之外,想不出什么新法子來呢? 只因其無所依傍。然他們當(dāng)日,陳列于眼前的政體,只有封建郡縣兩種�？たh之制,他們既認(rèn)為已敝而不可用,要他們想個(gè)法子,他們安得不走上封建的一條路呢? 他們這種主張,如其要徹底實(shí)行,則竟是一種革命,自然是時(shí)勢(shì)所不許,然就部分而論,則不能說他們沒有實(shí)行。所謂部分的實(shí)行,并不是說他們?cè)�有機(jī)會(huì)試行封建,亦不是說他們?cè)��?jīng)大規(guī)模試辦過井田。然而辟土地,治田野,蕃樹木,修溝洫,固城郭,實(shí)倉廩,興學(xué)校,屏盜賊,完戎器,總而言之,是反廢弛而為修舉,則不能說他們沒有部分的實(shí)行過,他們做封疆大吏、地方長官及紳士的,對(duì)于這許多事情,都曾盡力實(shí)行。他們并知道治化的良否,不盡系 于政治,而亦由于社會(huì),所以凡有關(guān)風(fēng)俗之事,如冠、婚、喪、祭之禮等,都曾研究、討論,定有規(guī)制,盡力提倡,示范實(shí)行。在這方面有功勞的,尤其是關(guān)學(xué)一派。他們這種舉動(dòng),并不能說沒有功勞,在今日宋明理學(xué)衰落之世,我們?nèi)袅粜挠^察,則見社會(huì)上還有許多地方自治的遺跡、或者自相約束扶助的規(guī)則,還都是這 一個(gè)時(shí)代的儒者研究、制定、提倡、示范的功勞。改進(jìn)社會(huì),原有急進(jìn)和漸進(jìn)兩種手段: 前者是革命行為,把舊的都破壞了,然后徐圖建設(shè)。后者是進(jìn)化派的學(xué)者所主張的,在舊秩序之下,將新的事業(yè),逐漸建設(shè)起來,達(dá)到相當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī),然后把舊的障礙物一舉除去。淺人每以二者為相反,其實(shí)是相成的。該取何種手段,只看特定社會(huì)的形勢(shì)。而取了革命手段,進(jìn)化派的事業(yè),還是要補(bǔ)做的。我們所以要革命,只因舊的勢(shì)力,障礙得太厲害了,不將他推翻,一切新的事業(yè),都不容我們做,所以不得不把他先行打倒; 然而打倒他,只是消極的舉動(dòng),既把舊勢(shì)力打倒之后,新事業(yè)自然要逐漸舉辦的。如其不行,則從前的革命,就變做無意識(shí)的舉動(dòng)了。至于進(jìn)化派,并不是不要打倒舊勢(shì)力,只是手段上以先建設(shè)新的,后打倒舊的為適宜。所以革命正所以助進(jìn)化,進(jìn)化的目的,正在于革命,二者是相需而成的。每革命一次,舊勢(shì)力總要被破壞一些; 每建設(shè)一事,新勢(shì)力總要增長一些。淺人徒見革命之后,舊勢(shì)力依然回復(fù),便以為這一次的革命是徒勞;建設(shè)一事,不久旋即廢墜,便以為此舉是毫無效果,這真是淺人之見。中國的社會(huì),將來總是要大改革的,要改革,總是要反廢弛而為修舉的。從有宋以來,理學(xué)家研究、制定、提倡、示范的舉動(dòng),實(shí)在替社會(huì)播下一個(gè)改革的種子,所以說,不能算他們無功。

　　在宋朝,既有這種大改革的見解,自然有人要想憑借政治之力來實(shí)行; 而在舊時(shí)政治機(jī)構(gòu)之下,要想借政治的力量來實(shí)行改革,自然免不了弊竇。這話,在第六講中,亦業(yè)已說過。當(dāng)這時(shí)代,自然有如第二講所說,偏于痛惡現(xiàn)狀之壞,而不措意于因改革而致弊的人; 也有專注重于改革之難,而不肯輕言改革的人; 其結(jié)果,就形成熙寧時(shí)的新舊黨。從來論黨的人,每將漢朝的甘陵,唐朝的牛李,和宋朝的新舊黨,并為 一談,這是大錯(cuò)。漢朝的甘陵,只是一班輕俠自喜,依草附木之徒,再加以奔走運(yùn)動(dòng),營求出身,以及有財(cái)有勢(shì),標(biāo)榜聲華之士,以致鬧成黨錮之禍;唐朝的牛李,只是官僚相排擠,那里說得上政見? 宋朝的新舊黨,卻是堂堂正正,各有其政見的。固然新舊黨中,各有壞人; 新舊黨互相排擠報(bào)復(fù),也各有不正當(dāng)?shù)氖侄? 然而不害其為有政見。他們對(duì)于多種政治問題,都有不同的見解;而其見解,都是新黨代表我所謂進(jìn)化派,舊黨代表我所謂保守派的。舊時(shí)的議論,都左袒舊黨;現(xiàn)在的議論,則又左袒新黨; 其實(shí)二者是各有長短的。新黨的所長,在于看透社會(huì)之有病而當(dāng)改革,而且有改革的方案; 而其所短,則在于徒見改革之利,而不措意于因改革所生之弊。舊黨攻擊因改革所生之弊,是矣,然而只是對(duì)人攻擊,而自己絕無正面的主張,然則當(dāng)時(shí)的政治是好了,不需改革了么? 明知其不好,亦只得聽其自然了么? 我們倘使提出這個(gè)問題來,舊黨亦將無以為對(duì)。所以我說他們是各有長短的。我對(duì)于他們的批評(píng)則如次:

　　國家和社會(huì)的利害,不是全然一致的,又不是截然分離的。因?yàn)閲�家的�?nèi)部,有階級(jí)的對(duì)立: 凡國家的舉動(dòng),總是代表治者階級(jí),壓迫被治階級(jí)的; 所以國家和包含于國家中的人,利害總不能 一致。然而在或種情形之下,則國家和全體社會(huì)的利害,是一致的; 尤其是在對(duì)外的時(shí)候。因?yàn)閯e一個(gè)國家,侵入或加壓迫于這一個(gè)國家,則最大多數(shù)的國民,必同蒙其不利。所以當(dāng)這時(shí)候,國民應(yīng)當(dāng)和國家協(xié)力以對(duì)外。國家所要求于國民,不都是正當(dāng)?shù)摹�—如為治者階級(jí)的利益的時(shí)候——但因?qū)ν庵��?而對(duì)于國民有所要求,則為合理。因?yàn)檫@是為著國民全體,——至少是最大多數(shù)的利益。然而在實(shí)際,則其所要求,仍宜有一個(gè)限度。這不是道理上應(yīng)該不應(yīng)該的問題,而是手段上適宜不適宜的問題。因?yàn)閲�家有所求于國�?其事必須辦得好; 如其辦不好,則是國民白受犧牲,國家亦無益處了。國家所恃以辦事的是官僚。官僚在監(jiān)督不及之處,是要求自利的。官僚的自利,而達(dá)到目的,則上無益于國,而下有損于民的。固然,官僚階級(jí)中也有好人; 而一國中監(jiān)督官僚的人,其利害也總是和國與民相一致的; 然而這總只是少數(shù)。所以國家所辦的事,宜定一最大限度,不得超過; 而這最大限度的設(shè)定,則以 (一) 必要,(二) 監(jiān)督所能及,不至非徒無益,反生他害為限。熙寧時(shí)新黨之弊,在于所定的限度太大,而舊黨之弊,則又在于所定的限度太小; 二者皆不得其中,即皆不適當(dāng)。

　　試舉一實(shí)事為例: 在北宋時(shí),北有遼,西有夏,民族競爭,形勢(shì)極為嚴(yán)重,自然不能無兵。宋朝是養(yǎng)兵百萬而不可以一戰(zhàn)的。募兵的制度,達(dá)于極弊。王安石主張用民兵,自然也有其極大的理由。但是實(shí)際如何呢? 我們?cè)嚳?《宋史•兵志》 所載反對(duì)方面的話。

　　司馬光說:

　　兵出民間,雖云古法,然古者……自兩司馬以上,皆選賢士大夫?yàn)橹?無侵漁之患,故卒乘輯睦,動(dòng)則有功。今……保長以泥棚除草為名,聚之教場(chǎng),得賂則縱,否則留之。……又巡檢指使,按行鄉(xiāng)村,往來如織。保正保長,依倚弄權(quán),坐索供給,多責(zé)賂遺,小不副意,妄加鞭撻,蠶食行伍,不知紀(jì)極。中下之民,罄家所有,侵肌削骨,無以供億。愁苦困弊,靡所投訴。流移四方,襁屬盈路。又朝廷時(shí)遣使者,遍行按閱,所至犒設(shè)賞賚,糜費(fèi)金帛,以巨萬計(jì)。此皆鞭撻下民,銖兩丈尺而斂之,一旦用之如糞土。

　　王巖叟說:

　　保甲之害。三路之民,如在湯火。未必皆法之弊。蓋由提舉一司,上下官吏,逼之使然�！�…朝廷知教民以為兵,而不知教之太苛而民不能堪; 知?jiǎng)e為一司以總之,而不知擾之太煩而民以生怨。教之欲以為用也,而使之至于怨,則恐一日用之,有不能如吾意者,不可不思也。民之言曰: 教法之難,不足以為苦,而羈縻之虐有甚焉; 羈縻不足以為苦,而鞭笞之酷有甚焉; 鞭笞不足以為苦,而誅求之無已有甚焉。方耕方耘而罷,方干方營而去,此羈縻之所以為苦也; 其教也,保長得笞之,保正又笞之,巡檢之指使,與巡檢者又交撻之,提舉司之指使,與提舉使之干當(dāng)公事者,又互鞭之,提舉之官又鞭之。一有逃避,縣令又鞭之。人無聊生,恨不得死,此鞭笞之所以為苦也。創(chuàng)袍市中……之類,其名百出。故父老之諺曰: 兒曹空手,不可以入教場(chǎng),非虛語也。都副兩保正,大小兩保長,平居于家,婚姻喪葬之問遺,秋成夏熟,絲麻谷麥之要求,遇于城市飲食之責(zé)望,此迫于勢(shì)而不敢不致者也。一不如意,即以藝不如法為名,而捶辱之無所不至。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　又所謂巡檢指使者,多由此徒以出,貪而冒法,不顧后禍,有逾于保正保長者。此誅求之所以為甚苦也。又有逐養(yǎng)子,出贅婿,再嫁其母,兄弟析居,以求免者; 有毒其目,斷其指,炙其肌膚,以自殘廢而求免者; 有盡室以逃而不歸者; 有委老弱于家,而保丁自逃者。保丁者逃,則法當(dāng)督其家出賞錢十千以募之。使其家有所出,當(dāng)未至于逃,至于逃,則其窮困可知,而督取十千,何可以得? 故每縣常有數(shù)十百家老弱,嗟咨于道路,哀訴于公庭。……又保丁之外,平民凡有一馬,皆令借供逐場(chǎng)教騎,終日馳驟。往往饑羸,以至于斃。誰復(fù)敢言? 其或主家,倘因他出,一誤借供,遂有追呼笞責(zé)之害。或因官逋督迫,不得已而易之,則有抑令還取之苦。故人人以有馬為禍。此皆提舉官吏,倚法以生事,重為百姓之?dāng)_者也。……臣觀保甲一司,上下官吏,無毫發(fā)愛百姓意。故百姓視其官司,不啻虎狼,積憤銜怨,人人所同。比者保丁執(zhí)指使,逐巡檢,攻提舉司干當(dāng)官,大獄相繼,今猶未已……安知其發(fā)不有甚于此者?

　　這許多話,我們決不能因同情新黨而指為子虛。王安石所行之法,無一不意在福國利民,而當(dāng)時(shí)舊黨,皆出死力反對(duì),其原因就在于此。舉此一事,其余可以類推。然則新法都行不得? 都只好不行么? 司馬光 《疏》 中又說: “彼遠(yuǎn)方之民,以騎射為業(yè),以攻戰(zhàn)為俗,自幼及長,更無他務(wù)。中國之民,大半服田力穡,雖復(fù)授以兵械,教之擊刺; 在教場(chǎng)之中,坐作進(jìn)退,有以嚴(yán)整; 必若使之與敵人相遇,填然鼓之,鳴鏑始交,其奔北潰敗,可以前料,決無疑也�！� 梁任公作 《王荊公傳》,說: 如此,則 “只好以臣妾于北虜為天職。此言也,雖對(duì)于國民而科以大不敬之罪可也”。這話以理言之,固然不錯(cuò),然感情終不能變更事實(shí),我們就不該因感情而抹殺事實(shí)。司馬光的話,說不是當(dāng)時(shí)的事實(shí),也是斷乎不能的。然則如之何而可呢? 我說: 中國不能如北狄之舉國皆兵,這是事實(shí); 不能為諱,而亦不必為諱。因?yàn)槲覀兊纳鐣?huì),進(jìn)化了,復(fù)雜了,當(dāng)然不能像他們這樣舉國一律,所以不足為辱。而且以中國之大,要抵御北狄,也用不到舉國皆兵——兩民族的爭斗,并不限于兵爭。文化經(jīng)濟(jì)等各方面,都是一種競爭。我們的社會(huì)復(fù)雜了,可以從各方面壓伏北狄,就是我們從多方面動(dòng)員攻擊�！�—所以不足為憂。固然兵爭是兩國競爭時(shí)一種必要的手段,不可或缺。中國人固然不能如北狄之舉國皆兵,然而以兵力抵抗北狄,亦自有其必要的限度。以中國之大,說在這一個(gè)限度以內(nèi)的兵,而亦練不出,亦是決無此理的。須知社會(huì)進(jìn)化了,則各階級(jí)的氣質(zhì)不同。其中固然有不適宜于當(dāng)兵的人,而亦必有一部分極適宜于當(dāng)兵之人。然則以中國之大,并不是造不出強(qiáng)兵來,不過造之要得其法罷了。造之之法如何呢? 我們看司馬光說:

　　臣愚以為悉罷保甲使歸農(nóng); 召提舉官還朝。量逐縣戶口,每五十戶,置弓手一人�！�…募本縣鄉(xiāng)村戶有勇力武藝者投充。……若一人缺額,有二人以上爭投者,即委本縣令尉,選武藝高強(qiáng)者充。或武藝衰退者,許他人指名與之比較。若武藝勝于舊者, 即令衝替。

……如此, 則不必教閱,武藝自然精熟。

　　王巖叟又說:

　　一月之間,并教三日,不若一歲之中,并教一月……起教則與正長論階級(jí),罷教則與正長不相誰何。

　　再看 《舊唐書•李抱真?zhèn)鳌?

　　為懷、澤、潞觀察使留后。……抱真密揣山東當(dāng)有變,上黨且當(dāng)兵衝。是時(shí)乘戰(zhàn)余之地,土瘠賦重,人益困,無以養(yǎng)軍士。籍戶丁男,三選其一。有材力者,免其租徭,給弓矢,令之曰:“農(nóng)之隙,則分曹角射; 歲終,吾當(dāng)會(huì)試�！� 及期,按簿而征之。都試以示賞罰,復(fù)命之如初。比三年,則皆善射。抱真曰: 軍可用矣。于是舉部內(nèi)鄉(xiāng),得成卒二萬。前既不廩費(fèi),府庠益實(shí),乃繕甲兵為戰(zhàn)具,遂雄視山東。是時(shí)天下稱昭義步兵冠諸軍。

　　抱真的得力,就在乎僅令其分曹角射,而并不派什么提舉巡檢等等去檢閱; 亦不立正長等等名目,使其本來同等者,忽而生出等級(jí)來,所以沒有宋朝保甲之弊,而坐收其利。然則王巖叟要人民和正長不相誰何,實(shí)在是保甲的要義; 而司馬光說不必教閱,武藝自然精熟,亦非欺人之談了。有一位律師先生,曾對(duì)我說: “我們當(dāng)律師的人,是依據(jù)法律而綁票。” ——實(shí)在就是借法律做護(hù)符而綁票。當(dāng)階級(jí)對(duì)立之世,誰不想綁票? 只是苦于沒有護(hù)符罷了,如何好多立名目,大發(fā)護(hù)符呢? 王安石做 《度支副使廳壁題名記》時(shí)曾說:

　　夫合天下之眾者財(cái),理天下之財(cái)者法,守天下之法者吏也。吏不良,則有法而莫守,法不善,則有財(cái)而莫理,有財(cái)而莫理,則阡陌閭巷之賤人,皆能私取予之勢(shì),擅萬物之利,以與人主爭黔首,而放其無窮之欲,非必貴強(qiáng)桀大,而后能如是,而天子猶為不失其民者,蓋特號(hào)而已耳; 雖欲食蔬衣敝,憔悴其身,愁思其心,以幸天下之給足而安吾政,吾知其猶不得也。然則善吾法而擇吏以守之,以理天下之財(cái),雖上古堯舜,猶不能毋以此為先急,而況 于后世之紛紛乎?

　　他所謂阡陌閭巷的賤人,就是土豪和有商業(yè)資本的人。他深知他們是與平民處于對(duì)立的地位的,彼此利害不相容,非有以打倒之不可。然所恃以打倒他們的卻是吏,吏也是和人民處于對(duì)立的地位的,其利害,也是彼此不相容。固然,現(xiàn)在政治上不能不用吏,然而吏是離不開監(jiān)督的,一離開監(jiān)督,就出毛病。所以政治家最要的任務(wù)是: 自量其監(jiān)督之力所能及。在此范圍之內(nèi),則積極進(jìn)行,出此范圍以外,則束手不辦。王安石之徒所以失敗,就由于不知此義。我曾說: 王安石的失敗,是由于規(guī)模太大,倘使他專以富國強(qiáng)兵為目的,而將一切關(guān)涉社會(huì)的政策,閣置不辦; 或雖辦而縮至相當(dāng)?shù)南薅?則 (一) 所辦之事,實(shí)效易見; (二) 流弊難生; (三) 不致引起他人的反對(duì),而阻力可以減少; 必可有相當(dāng)?shù)某晒�。如�?對(duì)于遼夏,或可以一振國威,而靖康之禍,且可以不作,所以我們目光不可不遠(yuǎn),志愿不可不大,而腳步不可不著實(shí),手段不可不謹(jǐn)慎,凡政治家,都該知此義。

　　中國之貧且弱,并非由于物質(zhì)的不足,而全是一個(gè)社會(huì)組織不善,和人民未經(jīng)訓(xùn)練的問題。這種思想,是宋人所通有的,不過有人魄力大,要想實(shí)行; 有人魄力小,就止于發(fā)議論; 而其言之又有徹底和不徹底罷了。譬如蘇軾,是王安石的反對(duì)黨,然而他對(duì)制科策說,要取靈武:

　　則莫若捐秦以委之。使秦人斷然,如戰(zhàn)國之世,不待中國之援,而中國亦若未始有秦者……則夏人舉矣。

　　當(dāng)時(shí)宋以全國之力,不能克西夏,而蘇軾反欲以一秦當(dāng)之,豈不可怪? 然而一地方的實(shí)力,并非不足用,不過不善用之,所以發(fā)揮不出來罷了。當(dāng)南宋之世,賀州的林勛,曾獻(xiàn)一種 《本政書》。他又有 《比較書》 二篇�！侗容^書》 說:

　　桂州地東西六百里,南北五百里,以古尺計(jì)之,為方百里之國四十。當(dāng)墾田二百二十五萬二千八百頃; 有田夫二百四萬八千; 出米二十四萬八千斛; 祿卿大夫以下四千人; 祿兵三十萬人。今桂州墾田約萬四十二頃; 丁二十一萬六千六百一十五; 稅錢萬五千余緡; 苗米五萬二百斛有奇; 州縣官不滿百員; 官兵五千一百人。

　　他所說古代田畝人口收入支出之?dāng)?shù),固然不免夸大——因?yàn)楣艜�本是�?jì)算之辭,并不是事實(shí)。所說當(dāng)時(shí)墾田丁口之?dāng)?shù),亦非實(shí)際的情形——因?yàn)楸赜须[匿。然而今古的相懸,要不能不認(rèn)事實(shí)。如此,則后世的人民,富厚快樂,必且數(shù)十百倍于古了,然亦未見其然。然則上所不取之財(cái),到那里去了呢? 這自然另有剝削的人,取得去了�！�—官和兵的數(shù)目雖減,要人民養(yǎng)活的人,其實(shí)并沒有減。然則社會(huì)的貧窮,實(shí)在是組織不善之故。以此推之,其弱,自然也是訓(xùn)練之不得其法了。照他的 《本政書》 說: 茍能實(shí)行他的計(jì)劃,則民凡三十五年而役使一遍; 而租稅的收入,則十年之后,民之口算,官之酒酤,與凡茶鹽香礬之榷,皆可弛以予民。如欲以一秦之力,獨(dú)取西夏,自非有類乎這 一種的組織不可,不過蘇軾不曾詳立計(jì)劃罷了。所以一時(shí)代中的人物,其思想,總是相像的; 有時(shí)候看似不同,而實(shí)際上仍有其共通之點(diǎn)。

　　講到教化問題,宋朝人也有其觸著根本的見解。我們于此,請(qǐng)以歐陽修的 《本論》 為代表《本論》 說:

　　佛法為中國患千余歲,世之卓然不惑而有力者,莫不欲去之; 已嘗去矣,而復(fù)大集; 攻之暫破而愈堅(jiān),撲之未滅而愈熾,遂至于無可奈何。是果不可去邪? 蓋亦未知其方也。夫醫(yī)者之于疾也,必推其病之所自來,而治其受病之處。病之中人,乘乎氣虛而入焉。則善醫(yī)者不攻其疾,而務(wù)養(yǎng)其氣,氣實(shí)則病去,此自然之效也�！�…佛為夷狄,去中國最遠(yuǎn),而有佛固已久矣。堯舜三代之際,王政修明; 禮義之教,充于天下; 于此之明,雖有佛無由而入。及三代衰,王政闕,禮義廢,后二百余年,而佛至乎中國。由是言之,佛所以為吾患者,乘其闕廢之時(shí)而來,此其受患之本也�！�…昔堯舜三代之為政,設(shè)為井田之法,藉天下之人,計(jì)其口而皆授之田。……使天下之人,力皆盡于南畝,而不暇乎其他。然又懼其勞且怠而入于邪僻也……于其不耕休力之時(shí),而教之以禮�！�…飾之物采而文焉,所以悅之,使其易趣也; 順其情性而節(jié)焉,所以防之,使其不過也。然猶懼其未也,又為立學(xué)以講明之�！�…其慮民之意甚精,治民之具甚備,防民之術(shù)甚周,誘民之道甚篤�！�…耳聞目見,無非仁義; 樂而趣之,不知其倦; 終身不見異物,又奚暇夫外慕哉? ……及周之衰,秦并天下,盡去三代之法,而王道中絕,后之有天下者,不能勉強(qiáng),其為治之具不備,防民之漸不周; 佛于此時(shí),垂乘而出,千有余歲之間,佛之來者日益眾,吾之所為者日益壞。井田最先廢,而兼并游惰之奸起。其后……教民之具,相次而盡廢,然后民之奸者,有暇而為他,其良者,泯然不見禮義之及已�！�…佛于此時(shí),乘其隙,方鼓其雄誕之說而牽之,則民不得不從而歸矣。

　　此篇對(duì)于史事的觀察,未必正確,然宗教的根源,乃是社會(huì)的缺陷,則其說確有至理�，F(xiàn)在請(qǐng)引我所作的 《大同釋義》 一段:

　　宗教果足以維持民心,扶翼民德,使之風(fēng)淳俗美,漸臻上理邪? 宗教者,社會(huì)既缺陷后之物,聊以安慰人心,如酒之可以忘憂云爾。宋儒論佛教,謂其能行于中國,乃由中國禮義之教已衰,故佛得乘虛而入; 亦由制民之產(chǎn)之法已敝,民無以為生,不得不托于二氏以自養(yǎng)。斯言也世之人久目為迂闊之論矣,然以論宗教之所由行,實(shí)深有理致,不徒可以論佛教也。世莫不知宗教為安慰人心之物,夫必其心先有不安,乃須有物焉以安慰之,此無可疑者也。人心之不安,果何自來哉? 野蠻之民,知識(shí)淺陋,日月之運(yùn)行,寒暑之迭代,風(fēng)雨之調(diào)順與失常,河川之安流與汜濫,皆足以為利為害,而又莫知其所以然,則以為皆有神焉以司之,乃從而祈之,而報(bào)之,故斯時(shí)之迷信,可謂由對(duì)物而起。人智既進(jìn),力亦增大,于自然之力,知所以御之矣; 知祈之之無益,而亦無所事于報(bào)矣; 此等迷信,應(yīng)即消除,然宗教仍不能廢者,何也? 則社會(huì)之缺陷為之也。出師未捷身先死,長使英雄淚滿襟; 但恨在世時(shí),飲酒不得足; 無論其為大為小,為公為私,而皆有一缺陷隨乎其后,人孰能無所求? 憾享用之不足,則有托生富貴之家等思想焉; 含冤憤而莫伸,則有為厲鬼以報(bào)怨等思想焉。凡若此者,悉數(shù)難終,而要皆社會(huì)缺陷之所致,則無疑也。人之所欲,莫甚于生,所惡莫甚于死,缺憾不能以人力彌補(bǔ)者,亦莫如生死; 故佛家謂生死事大,無常迅速,借此以畏怖人。天國凈土諸說,亦無非延長人之生命,使有所畏,有所歆耳。然死果人之所畏邪? 求生為人欲之一,而人之有欲,根于生理。少之時(shí),血?dú)馕炊?戒之在色,及其壯也,血?dú)夥絼?戒之在斗; 及其老也,血?dú)饧人?則皆無是戒焉。然則血?dú)怃鶞缍�至于�?亦如倦者之得息,勞者之知?dú)w耳,又何留戀之有? 《唐書•黨項(xiàng)傳》 謂其俗,老而死,子孫不哭,少死以為夭枉,乃悲。此等風(fēng)俗,在自命為文明之人,必且誚其薄,而不知正由彼之社會(huì),未甚失常,生時(shí)無甚遺憾,故死亦不覺其可悲也。龜長蛇短,人壽之修短,固不系其歲月之久暫,而視其心事之了與未了; 心事茍百未了一,雖逮大齊,猶為夭折也,曷怪其眷戀不舍?又曷怪旁觀者之悲慟哉? 夫人之所欲,莫甚于生,所惡莫甚于死,不能以人力彌補(bǔ)者,亦莫如生死,然其為社會(huì)之所為,而非天然之缺憾猶如此,然則宗教之根柢,得不謂為社會(huì)之缺陷邪?儒者論郅治之極,止于養(yǎng)生送死無憾,而不云死后有天堂可升,凈土可入,論者或譏其教義不備,不足以普接利鈍,而惡知夫生而有欲,死則無之,天堂凈土,本非人之所愿欲邪? 故曰,宋儒論佛教之言,移以論一切宗教,深有理致也。

　　又一段說:

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

相關(guān)熱詞搜索：中國 思想史 政治 第八講 呂思勉