东方亚洲欧a∨人在线观看|欧美亚洲日韩在线播放|日韩欧美精品一区|久久97AV综合

        葛四友:論阿馬蒂亞森的自由平等觀

        發(fā)布時(shí)間:2020-06-11 來(lái)源: 歷史回眸 點(diǎn)擊:

          

         。ǜ鹚挠眩,哲學(xué)博士,中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)人文學(xué)院副教授。)

          

          

          內(nèi)容提要:近代以來(lái),自由與平等已然成為政治哲學(xué)的兩個(gè)重大主題。我們一般認(rèn)為,自由與平等是兩個(gè)獨(dú)立且相互竟?fàn)幍膬r(jià)值。阿馬蒂亞森對(duì)此提出質(zhì)疑,提出了一種獨(dú)特的模式平等理論,即認(rèn)為我們所有人都接受某種變量的平等,平等只是一種分配的模式,由此引出平等的“空間”問(wèn)題。同時(shí),他不根據(jù)一般常見(jiàn)的積極自由與消極自由理論,而是接受一種根據(jù)人們過(guò)生活的各種能力來(lái)度量人們的自由度,由此自由變成一種可分配之物。兩種獨(dú)特理論一結(jié)合,自由與平等就成了不同類型的價(jià)值。平等只是可分配之物的模式之一,而自由也只是各種模式的空間之一,自由與平等相沖突這一困境就自然消失了。然而,森的這種平等理論遇到了各種平等理論都無(wú)法逃避的一個(gè)問(wèn)題,這就是度量的指數(shù)問(wèn)題,即如何把代表自由的各種能力進(jìn)行比較,最終形成一個(gè)具有參考意義的綜合指數(shù)。這個(gè)指數(shù)問(wèn)題上的困境折射出了他的平等理論的兩個(gè)方面,第一,由于森接受現(xiàn)代多元主義,也就是承認(rèn)有多種善觀念。由此,由于善觀念的不同,因此各種能力在不同善觀念之下就具有不同的意義。第二,森的平等理論實(shí)際上也是當(dāng)代的運(yùn)氣均等主義理論之一,只承認(rèn)一種控制性責(zé)任觀,但這種責(zé)任觀是內(nèi)在不一致的。由此,盡管森對(duì)自由與平等討論推進(jìn)了我們對(duì)于自由與平等的理解,但是他的自由平等觀依然是得不到辯護(hù)的。

          

            一

          

          自從法國(guó)大革命提出自由、平等與博愛(ài)的口號(hào)后,自由與平等已然成了政治哲學(xué)的主題。不過(guò),兩種價(jià)值已經(jīng)不再像開初認(rèn)為的那樣和諧相處了。相反在西方很多學(xué)者的眼里,兩者甚至已經(jīng)勢(shì)同水火,難以兼得了。到上世紀(jì)末,沃爾夫概括說(shuō),“在近二十年間,兩部尖銳對(duì)立的著作一直支配著政治哲學(xué)中所發(fā)生的論戰(zhàn),一部是約翰•羅爾斯的《正義論》,另一部是羅伯特•諾齊克的《無(wú)政府、國(guó)家和烏托邦》”[1]。邁克爾•桑德爾則認(rèn)為,“羅爾斯的福利國(guó)家自由主義和諾齊克的自由至上論的保守主義界定了美國(guó)的政治議程必須在他們之間做出選擇,至少在分配正義受到關(guān)注的論題中是如此”[2]。如何來(lái)解釋這樣一種變化呢?我國(guó)學(xué)者何懷宏先生提出了一種觀點(diǎn):“當(dāng)西方資產(chǎn)階級(jí)革命興起時(shí),“自由”與“平等”可以作為一個(gè)統(tǒng)一的要求而成為其革命的口號(hào),因?yàn)楫?dāng)時(shí)自由主要是與專制構(gòu)成一對(duì)矛盾,而平等也首先是具有政治的涵義──摧毀封建貴族的等級(jí)制,求得平等的政治參與權(quán)和決策權(quán)。隨著資產(chǎn)階級(jí)革命的勝利和鞏固,隨著普選權(quán)的爭(zhēng)得和言論、信仰、人身、財(cái)產(chǎn)尤其是各種經(jīng)濟(jì)自由權(quán)的擴(kuò)大,財(cái)富分配方面的不平等狀況便日益令人注目,自由與平等的矛盾也就日漸顯露,平等也越來(lái)越具有經(jīng)濟(jì)的涵義──即如何縮小差距,達(dá)到財(cái)富和利益的平等分配?梢哉f(shuō),構(gòu)成近一百多年來(lái)西方社會(huì)正義論的主題的,正是這一對(duì)矛盾──自由與平等的矛盾,即:是不惜犧牲某些人的個(gè)人自由權(quán)利以達(dá)到較大的社會(huì)經(jīng)濟(jì)平等,還是寧可讓某種不平等現(xiàn)象存在也要全面捍衛(wèi)每個(gè)人的自由權(quán)利!盵3]

          

          然而,這里還只談到了自由與平等之間的沖突。不過(guò),在自由與平等內(nèi)部本身也有著很多分歧,很多作者都給出了各自獨(dú)特的理解。在某種意義上來(lái)說(shuō),自由與平等的關(guān)系也正是因此而格外復(fù)雜。柏林在《自由四論》中指出,對(duì)自由的定義就有兩百多種,而他自己則做出了消極自由與積極自由的區(qū)分[4]。在此模式下,最積極的自由概念,當(dāng)屬康德的自主性概念,自由就在于不受自己的主觀欲望的控制,只根據(jù)職責(zé)行動(dòng)[5]。最消極的自由概念,大致上可以用霍布斯[6]的觀點(diǎn)為代表,即認(rèn)為自由就在于不存在干涉。與之有點(diǎn)接近的是以哈耶克、諾齊克[7]等人所倡導(dǎo)的程序自由概念,強(qiáng)調(diào)自由的過(guò)程層面。此外,還有介于中間的自由概念,不僅強(qiáng)調(diào)自由的程序也強(qiáng)調(diào)自由的機(jī)遇方面。本文要討論的阿馬蒂亞•森就屬于此列,他認(rèn)為自由就是人們過(guò)他們有理由珍視的生活的可行能力[8]。佩蒂特的非支配性自由觀則認(rèn)為自由不在于缺乏干涉,而是在于不受任意專斷的干涉。[9]

          

          關(guān)于平等,人們也同樣莫衷一是。平等可以分為形式平等,如法律面前人人平等,以及結(jié)果平等,比如說(shuō)福利平等。其間又有機(jī)遇平等,即得到某種結(jié)果的機(jī)遇是平等的。這里機(jī)遇可以從兩端來(lái)理解,一端是具有完全的確定性,比如說(shuō)一個(gè)人同時(shí)被北大和清華大學(xué)錄取,那么我們說(shuō)他有上北大的機(jī)遇,也有上清華的機(jī)遇。另一端則是完全不確定的,比如說(shuō)在美國(guó),只要滿足一定的條件,人人都有當(dāng)總統(tǒng)的機(jī)遇。當(dāng)機(jī)遇是完全確定可得的時(shí)候,就接近于后果平等。當(dāng)機(jī)遇靠近完全不確定時(shí),則就非常接近于形式平等。在結(jié)果平等中,又有這個(gè)結(jié)果所指的是什么的問(wèn)題,如是資源平等[10],還是基本善的平等,或者效用(福利)平等[11],或者是能力平等。根據(jù)這種結(jié)果的平等的分歧,又有了相應(yīng)的機(jī)遇平等的分歧,究竟是得到福利的機(jī)遇平等[12],還是得到資源的機(jī)遇平等。鑒于此種情況,甚至有人認(rèn)為,反對(duì)平等最有效的武器就是平等的這種分歧本身。

          

          正是上述自由與平等的諸多理解,往往導(dǎo)致我們?cè)谡務(wù)撟杂膳c平等的沖突時(shí),究竟所指何物是模糊不清的。但是,不論怎么樣,當(dāng)我們談?wù)撈降扰c自由的沖突時(shí),我們一般都接受了這樣兩個(gè)觀點(diǎn)。第一,自由與平等被看作是獨(dú)立的規(guī)范價(jià)值[13],因此無(wú)論是自由的理解,還是平等的理解,都是分離進(jìn)行的。第二,自由與平等被看作是相競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)范價(jià)值,它們是相互可替代的。在討論各種可能的關(guān)系時(shí),或者是強(qiáng)調(diào)平等優(yōu)先于自由,德沃金是這種觀點(diǎn)的捍衛(wèi)者。或者是強(qiáng)調(diào)自由優(yōu)先于平等,這是諾齊克的標(biāo)志性觀點(diǎn);蛘呤菍で竽撤N中間的妥協(xié),如人們通常對(duì)羅爾斯的看法。阿馬蒂亞•森對(duì)此則具有他的獨(dú)特見(jiàn)解,這種見(jiàn)解首先緣自他對(duì)平等的獨(dú)特理解,結(jié)合他獨(dú)特的自由觀,他形成了一種獨(dú)特的自由平等觀。這種觀點(diǎn)認(rèn)為自由與平等并不是相競(jìng)爭(zhēng)的,即不是可以互相替代的價(jià)值。如果這點(diǎn)成立,那么我們說(shuō)自由與平等沖突就犯了邏輯錯(cuò)誤。本文在梳理森對(duì)平等與自由的獨(dú)特認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)之上,試圖對(duì)之進(jìn)行批判,并簡(jiǎn)述森的這種理論的意義及其局限性。

          

            二

          

          一般而言,平等受到三方面的指控。第一,平等本身就是多元的,即存在多種多樣的平等,這點(diǎn)我們已經(jīng)說(shuō)過(guò)了,由此平等也是空洞的。第二,由于上一特點(diǎn),平等與不平等總是共存的,即一方面的平等總是容易導(dǎo)致其他方面的不平等。第三,平等這種價(jià)值與自由等價(jià)值是相沖突的。這三種指控正是森的平等理論所著力要解決的。在森看來(lái),“平等是根據(jù)對(duì)一個(gè)人的某個(gè)特定方面與其他人的同樣方面進(jìn)行比較而得來(lái)的,這些方面包括如收入、財(cái)富、幸福、自由、機(jī)遇、權(quán)利或需要的滿足等等!盵14]

          

          森的平等觀的獨(dú)特性源于他的兩個(gè)觀察。第一,人類是多樣性的,他們?cè)谥T多方面有所不同!拔覀儾粌H在外部特征上,也在內(nèi)部特征上是非常不同的,前者包括如財(cái)富的擁有、社會(huì)背景、環(huán)境狀態(tài)等等,后者則包括如年齡、性別、一般的能力、特定的天賦、患病的可能性等!盵15]。這個(gè)明顯的人類事實(shí),就是我們通常所談?wù)摰膫(gè)人天生的不平等。但在森眼中,這不過(guò)是一個(gè)基本的事實(shí),是我們倫理思考的一個(gè)基本語(yǔ)境,并不是一個(gè)倫理判斷。一般而言,我們對(duì)于森的這個(gè)觀察沒(méi)有什么異議。

          

          這個(gè)觀察對(duì)應(yīng)于森所提出的平等的倫理分析的兩個(gè)核心問(wèn)題之一,即“什么的平等?”!霸趯(shí)踐層次上,‘什么的平等’問(wèn)題的重要性來(lái)自于人類存在的事實(shí)上的多樣性,這樣一來(lái),要求根據(jù)某個(gè)變量上的平等傾向于(事實(shí)上而不僅僅是理論上)與要求根據(jù)其他變量的平等相沖突。”[16]但是,森認(rèn)為這不足以構(gòu)成對(duì)平等的指控,它只是這樣一個(gè)事實(shí)的確認(rèn):人類在某方面的平等總是導(dǎo)致其他方面的不平等(描述意義上的)。由此,一個(gè)顯然的事實(shí)是,不平等與平等的共存是人類的一個(gè)必然性事實(shí),是不可避免的。這樣一來(lái),我們也就無(wú)法用這一點(diǎn)來(lái)反駁平等。

          

          同時(shí),這個(gè)人類事實(shí)也必然導(dǎo)致我們可能有諸多方面的平等,也就是說(shuō),平等的變量是非常多的,并且一種變量的平等往往會(huì)引起其他變量上的不平等。對(duì)于這點(diǎn),森的回應(yīng)是,這個(gè)事實(shí)導(dǎo)致了平等的空間問(wèn)題,即我們是否能夠決定哪種平等是重要的,它導(dǎo)致其他的不平等是否是可辯護(hù)的。森的解決方法是做出一種基本平等與非基本平等的區(qū)分,從而來(lái)為某種平等觀作辯護(hù);酒降戎傅氖窃谔囟ǖ钠降扔^里面,被認(rèn)為是核心變量的平等,而非基本平等則是在那個(gè)理論中處于邊緣地位的、較不重要的變量的平等。他認(rèn)為,“這里接受的(通常是隱含地)是一個(gè)更為核心的焦點(diǎn)規(guī)則,即那些在實(shí)際上被認(rèn)為是邊緣性的焦點(diǎn)的不平等與據(jù)點(diǎn)必須被接受,這是為了不違反在更為核心層次上正當(dāng)?shù)陌才?包括平等)”[17]。一種不平等之所以可以接受,是因?yàn)樗怯梢环N更重要的平等導(dǎo)致的,并且對(duì)于我們的價(jià)值觀而言,那種平等中的價(jià)值(或焦點(diǎn)變量)是更為重要的。

          

          也許有人這樣說(shuō),因?yàn)槠降瓤梢杂萌绱硕嗟姆绞浇忉,那么平等就是一個(gè)空洞的觀念,是一個(gè)沒(méi)有任何它自己的實(shí)質(zhì)內(nèi)容的空洞的形式。對(duì)此森提出了幾個(gè)反駁,第一,即使在沒(méi)有選擇空間之前,需要確定一個(gè)平等空間,這種要求是能夠產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的限制,它不是空洞的要求。例如,它可以用來(lái)質(zhì)疑那些沒(méi)有基本結(jié)構(gòu)的理論,以及拒絕那些沒(méi)有根本平等而告終的理論。因此,即使在這個(gè)一般層次上,平等也是一個(gè)實(shí)質(zhì)性的和真實(shí)的要求 [18]。其次,一旦語(yǔ)境被固定了,那么平等能夠是一個(gè)特別強(qiáng)有力且嚴(yán)格的要求。例如說(shuō),當(dāng)空間固定了的時(shí)候,即使在接受任何特定的指數(shù)之前,平等要求就強(qiáng)加了排序的某種模式,除了在這種給定空間里的排序模式外,即使是空間本身的選擇這一更寬泛的探討也與支持平等要求的動(dòng)機(jī)有著清晰的聯(lián)系。第三,平等空間的多樣性只是反映了一個(gè)更深的多樣性,這就是關(guān)于什么是個(gè)人優(yōu)勢(shì)觀念的不同觀點(diǎn),特別是在不同的語(yǔ)境下。多樣性的問(wèn)題,不是平等評(píng)價(jià)所獨(dú)有的。

          

          森的第二個(gè)觀察則更讓其平等理論具有獨(dú)特性。森認(rèn)為,在現(xiàn)實(shí)中,盡管對(duì)平等或褒或貶,或溢美或反對(duì)的諸多聲音,但這些都只是表象。他認(rèn)為“對(duì)于那些經(jīng)受了時(shí)間檢驗(yàn)的關(guān)于社會(huì)安排的所有倫理學(xué)方法的共同特征是,它們都要求某種東西(在特定理論中具有重要地位的某種東西)的平等!盵19]比如說(shuō),我們通常認(rèn)為效用主義理論往往會(huì)導(dǎo)致不平等,但在森看來(lái),效用主義理論依然是一種平等理論,即這種理論對(duì)每個(gè)人的效用給予平等的權(quán)重。更重要的是,森把以諾齊克為代表的自由至上理論也看成是一種平等理論,即這種理論認(rèn)為每個(gè)人具有平等的自由權(quán)利。以這種眼光來(lái)看,森認(rèn)為各種社會(huì)分配理論事實(shí)上都接受了某種平等理論。

          

          對(duì)于平等的這個(gè)觀察導(dǎo)致森認(rèn)為,平等的另一個(gè)核心問(wèn)題,即“為什么平等?”往往具有誤導(dǎo)性。森認(rèn)為,在我們沒(méi)有弄清“什么的平等?”這一問(wèn)題之前,我們沒(méi)有辦法對(duì)“為什么平等?”這一問(wèn)題說(shuō)三道四。對(duì)此,森有兩個(gè)理由,第一,既然得到了時(shí)間檢驗(yàn)的理論都要求某種空間的平等,因此我們需要平等是一種共識(shí)。第二,由于人類的多樣性,因此必然具有不同平等,只有我們明了我們要求的是何種平等之后,我們才有可能知道為什么需要它。[20]

          

          他是分兩個(gè)方面來(lái)闡述的。第一個(gè)是通過(guò)事實(shí)分析表明,所有的社會(huì)安排的主要倫理理論都是要求平等的,這是一種經(jīng)驗(yàn)方法,即我們都接受了平等,我們都具有某種意義上的平等觀念。第二個(gè)方面是森認(rèn)為“為了具有任何類型的可行性,在某個(gè)被看成是關(guān)鍵的層次上對(duì)于社會(huì)事件上的倫理推理必然涉及到對(duì)所有人有個(gè)基礎(chǔ)的均等考慮。缺乏這種平等將使得一個(gè)理論具有任意岐視性,很難得到辯護(hù)!盵21]一個(gè)理論可能接受(實(shí)際上是要求)根據(jù)許多變量的不平等,但在為這些不平等辯護(hù)時(shí),他們不可能避免將它們?cè)谀承⿲?shí)質(zhì)性方式上對(duì)所有人的均等考慮聯(lián)系起來(lái)。

          

          根據(jù)對(duì)平等的這種獨(dú)特理解,森得出了在自由與平等關(guān)系上的獨(dú)特見(jiàn)解。森認(rèn)為,我們遇到的看似平等與自由之間的沖突,實(shí)際上是以自由為焦點(diǎn)變量與其他如收入、效用等作為焦點(diǎn)變量所產(chǎn)生的平等觀之間的沖突。這樣的沖突是在關(guān)于“什么的平等?”問(wèn)題的爭(zhēng)論,而不是自由與平等之間的論爭(zhēng)。在森看來(lái),我們之所以把自由與平等看成是相沖突的,這有兩方面的原因,一是取了一種平等的狹窄化理解,將其僅僅看成是收入平等或福利平等。第二是忽略了自由的分配方面。即使如自由至上論者那樣認(rèn)為人們擁有自由是重要的,我們還是存在這樣的問(wèn)題,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

          即誰(shuí)應(yīng)該擁有自由,擁有多少,自由應(yīng)該如何分配等。一個(gè)完整的自由理論必須涉及到自由如何在人們之間進(jìn)行分配這個(gè)問(wèn)題。盡管諾齊克不要求效用的平等或者是擁有基本善的平等,但是他確實(shí)要求自由至上意義上的權(quán)利平等——沒(méi)有人比任何其他人具有更多的自由權(quán)。[22]

          

          對(duì)森而言,自由與平等在概念上是獨(dú)立的,自由與平等成了不同范疇的價(jià)值,平等成了分配的一種模式,而自由則成了一種可分配之價(jià)值,它們并不屬于彼此競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值,也無(wú)法互相替代。如果這點(diǎn)是正確的,那么當(dāng)我們說(shuō)自由與平等相沖突時(shí),我們就犯了一種‘范疇錯(cuò)誤(category mistake)’。自由變成了平等可能的應(yīng)用領(lǐng)域(盡管不一定所有人都要求平等是自由的平等),平等則是自由分配的可能模式(同樣,也并不一定就是自由的分配模式)。這樣,當(dāng)我們只注意考慮到提升自由,而不去注意其分配模式的時(shí)候,會(huì)產(chǎn)生與其他焦點(diǎn)變量(如收入)的平等相沖突。不過(guò)這里的沖突是由下面兩個(gè)部分引起的,(1)部分地是集中于自由和集中于收入之間的沖突,和(2)部分地是在關(guān)注分配模式(在這種情形中是收入)與非分配性的加總考慮(應(yīng)用于自由)之間的沖突。[23]

          

          不過(guò),盡管自由與平等在概念上是獨(dú)立的,但森的自由觀與平等觀則是合二為一的,因?yàn)樗蟮淖杂稍诜峙渖鲜瞧降鹊,平等則是指自由的平等,由此自由觀與平等觀是相互依賴的。這種觀點(diǎn)在兩方面具有重要意義。首先,它提供了一種大大不同于以前對(duì)自由與關(guān)系的理解,即平等與自由不再是兩種可以相互競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值了,這樣無(wú)論和諧說(shuō)還是沖突說(shuō)都是沒(méi)有意義的了。第二,它為我們理解自由與平等提供了一個(gè)框架。這并非無(wú)足輕重,因?yàn)槠降扰c自由之爭(zhēng)在某些時(shí)候就是以一種平等優(yōu)先或者自由優(yōu)先來(lái)解決問(wèn)題的,除此這外,似乎無(wú)法提供其他的佐證。在實(shí)踐上,自森提出平等空間的概念之后,隨后關(guān)于平等的諸多討論都是在此框架里進(jìn)行探討的,可以說(shuō)在一定程度上支配了此后的平等探討,包括德沃金的資源平等、阿內(nèi)遜的福利機(jī)遇平等以及科亨的中期福利平等等。

          

          很明顯,森的自由平等觀是一種相當(dāng)有別于傳統(tǒng)的看法,他認(rèn)為傳統(tǒng)上實(shí)際上將戰(zhàn)場(chǎng)給弄錯(cuò)了,將自由與平等看成是敵對(duì)的兩方,有如唐吉訶德去挑戰(zhàn)風(fēng)車。然而,到目前為止,森的這種看法究竟是否是可取的,它是否能夠得到辯護(hù),還完全是一個(gè)開放的問(wèn)題。這一問(wèn)題的答案還有待于“平等空間”的具體界定,也就是自由的具體界定。接下來(lái)我們就將重點(diǎn)介紹在這種獨(dú)特的平等觀之下,森是如何論述他的自由觀的。

          

            三

          

          在森看來(lái),自由是有待分配的東西,是平等空間的一種備選對(duì)象,而平等則是分配自由的模式之一。他本人所持的觀點(diǎn)就是,平等是自由的平等,自由則要求是平等的自由。在森這里,自由是一種有效自由(effective freedom),有時(shí)稱為實(shí)質(zhì)自由(substantial freedom)或真實(shí)自由(real freedom),自由“指的是人們?cè)谶x擇去過(guò)他們有理由珍視的生活的各種可行能力!焙(jiǎn)言之,實(shí)質(zhì)自由包括免受困苦(如饑餓、營(yíng)養(yǎng)不良、可避免的疾病、過(guò)早死亡)的基本可行能力,以及能夠識(shí)字算數(shù)、享受政治參與等的自由!盵24]

          

          森之所以以這種可行能力視角來(lái)看待自由,有兩個(gè)較為明顯的淵源。第一個(gè)淵源與兩個(gè)方面相關(guān)。第一個(gè)方面是他對(duì)阿羅不可能定理的發(fā)展[25]。第二個(gè)方面則與他對(duì)傳統(tǒng)上強(qiáng)調(diào)的兩種自由的獨(dú)特看法。在他看來(lái),伯林所強(qiáng)調(diào)的消極自由(free from)和積極自由(free to)實(shí)際上都是一種控制自由觀,消極自由強(qiáng)調(diào)選擇不受別人的控制,而積極自由則強(qiáng)調(diào)自己控制了多少選擇。森在發(fā)展阿羅不可能定理之后,略作引申就得到了最小自由悖論:即最小的控制自由觀也是與帕累托標(biāo)準(zhǔn)是不相容的[26]。這就促使他對(duì)兩者都進(jìn)行了審思。不僅如此,森認(rèn)為這種自由觀還存在兩方面的缺陷,一是由于只強(qiáng)調(diào)控制,因此忽視了后果的重要性,在兩種自由(根據(jù)控制來(lái)看)產(chǎn)生沖突時(shí),就會(huì)出現(xiàn)道德困境。[27]第二,這種控制自由觀會(huì)忽略掉重要的東西,比如森所說(shuō)的那種反事實(shí)自由。森認(rèn)為,一條安全的大街標(biāo)示著我們享有更多的自由,盡管我們本身并沒(méi)有對(duì)大街是否安全具有控制。由于森認(rèn)為以前的各種自由觀具有諸多缺陷,因此他也在克服這些缺點(diǎn)的時(shí)候慢慢地形成他自己的自由觀,。

          

          他發(fā)展出可行能力自由觀的第二個(gè)淵源則與他的平等觀密切相關(guān)。我們前面已經(jīng)介紹過(guò),在森的觀點(diǎn)中,自由是種可分配之物。從這點(diǎn)看,控制自由觀也不是合適的候選。同時(shí),我們知道,除了自由可以是可分配之物之外,資源、福利、基本善、福利機(jī)遇等都可以成為可分配之物。森既然要把自由作為核心變量,把自由的平等作為基本的平等,那么必須要考慮一點(diǎn),即這種自由觀所含括的東西必然要優(yōu)于資源、福利等物。因?yàn)橹挥羞@樣,自由平等才能辯護(hù)在其他方面所導(dǎo)致的不平等。[28]在這兩個(gè)淵源之下,森提出了他的可行能力自由觀。

          

          森的自由觀具有三個(gè)層次,即功能(functionings)、可行能力(capabilities)與自由(可行能力集)。在森這里,功能被看成是生活的組成成分,生活由一組內(nèi)在相關(guān)的‘功能’組成,由人們的所為(doings)與所是(beings)構(gòu)成。我們?cè)诠δ苌系某删涂梢钥闯墒枪δ艿南蛄。功能可以是非常基礎(chǔ)的東西,如得到充分的營(yíng)養(yǎng)、健康、避免不必要的疾病和夭折等,或者是更復(fù)雜的成就,比如幸福、有自尊、參與社區(qū)生活等。在森這里,可行能力則代表了個(gè)人所能獲得的功能的不同的組合,是功能向量集,它反映了個(gè)人選擇去過(guò)一種或另一種類型生活的自由?尚心芰κ歉鶕(jù)與功能同樣的焦點(diǎn)變量得到確定的,在功能空間中,任一點(diǎn)都代表了n維功能。可行能力是這種n維功能的集合,它代表了功能的各種各樣的組合。而功能空間中的“可行能力集”就反映了個(gè)人在可能生活中進(jìn)行選擇的自由。[29]

          

          森的自由觀中的這種層次性首先體現(xiàn)了成就與自由的區(qū)分!俺删停ǜ鞣N功能的獲得)是關(guān)注我們已經(jīng)成功的完成了什么,自由則是關(guān)注我們必須去完成我們所珍視的東西(各種功能)的真實(shí)機(jī)遇。”[30]我們有兩種方式來(lái)判斷我們的生活質(zhì)量,或者說(shuō)個(gè)人所具有的利益和優(yōu)勢(shì),這要么是成就,要么是自由。森之所以要強(qiáng)調(diào)可行能力與可行能力集,是因?yàn)樵谒磥?lái),自由并不僅僅是具有工具性價(jià)值,而且具有內(nèi)在價(jià)值。這點(diǎn)可以通過(guò)選擇集的比較來(lái)加以說(shuō)明。對(duì)于選擇集的比較,我們有兩種方法來(lái)比較它們。第一種觀點(diǎn)是選點(diǎn)觀,它看待選擇集的方法是根據(jù)其中最好的那一點(diǎn)來(lái)加以判斷。也就是說(shuō),當(dāng)我們比較兩個(gè)選擇集時(shí),我們選擇每個(gè)集中最好的元素來(lái)加以比較。選點(diǎn)觀則并沒(méi)有給予自由本身以內(nèi)在價(jià)值,自由在這里只是由于它所能達(dá)到的目的價(jià)值而被決定的,它是完全是作為工具性的術(shù)語(yǔ)加以評(píng)估的(根據(jù)被選擇的商品束的價(jià)值)。另一種則是選項(xiàng)觀,即一個(gè)選擇集的價(jià)值不僅僅在于其中最大值的那一點(diǎn),選擇集本身具有的其它選項(xiàng)對(duì)于選擇集的價(jià)值而言是有影響的。選項(xiàng)觀賦予選擇上的自由范圍以內(nèi)在的重要性,選擇的機(jī)遇,是具有內(nèi)在價(jià)值的。在此,成就不過(guò)相當(dāng)于選擇集中的最好的點(diǎn),但自由則相當(dāng)于從選項(xiàng)觀來(lái)看待整個(gè)集的價(jià)值。

          

          可行能力主要是獲得有價(jià)值的功能的自由的反映,它集中于自由而不是獲得自由的手段,它確認(rèn)了我們所具有的真實(shí)的選擇。在這種意義上它可以被看成是實(shí)質(zhì)自由的反映。就功能構(gòu)成福利而言,可行能力代表了個(gè)人獲得福利的自由。由于可行能力方法具有力量的一個(gè)重要部分是在于,將我們從商品、收入、效用等空間轉(zhuǎn)到我們生活的組成成分的空間,生活本身才是我們的最終關(guān)注。這里選擇本身被看成是生活的一個(gè)部分,“做x”同“選擇去做x且做x”是有區(qū)別的,既而,福利成就也必須被看成受到反映在能力集里的自由的影響。這樣,選擇的自由對(duì)于個(gè)人的生活質(zhì)量與福利具有直接的重要性,自由地行動(dòng)與能夠選擇直接產(chǎn)生福利,這并不僅僅是因?yàn)楦嗟淖杂煽梢杂懈嗫尚械膫溥x項(xiàng)(即自由的工具性價(jià)值)。

          

          根據(jù)這種看法,自由平等要優(yōu)于福利平等,因?yàn)楦@降认喈?dāng)于只承認(rèn)成就的意義。[31]就資源平等或基本善的平等而言,森認(rèn)為,這相對(duì)于福利平等而言,是種進(jìn)步,因?yàn)樗J(rèn)可了人們選擇所具有的內(nèi)在意義。不過(guò),森認(rèn)為,就此止步是不對(duì)的。因?yàn)樵谏磥?lái),個(gè)人具有的資源,或一個(gè)人持有的基本善,是個(gè)人真正享有的能夠做這個(gè)或成為那個(gè)的自由的很不完全的指示器。[32]當(dāng)我們把把平等的空間從福利轉(zhuǎn)向資源時(shí),這是在試圖彌補(bǔ)我們?cè)谕獠刻卣魃系牟顒e。但是人與人在內(nèi)部特征上也存在著巨大差異。如果我們對(duì)于選擇的機(jī)遇感興趣,那么我們必須得看個(gè)人實(shí)際上具有的選擇。但是,面對(duì)同樣的資源或基本善,具有不同內(nèi)外部特征的個(gè)人能夠做的事情是非常不同的,也就是說(shuō),他們具有的可行能力是大不一樣的。

          

          對(duì)于選擇價(jià)值的承認(rèn),森還有進(jìn)一步的論述。森區(qū)分了兩類自由,即能動(dòng)性自由與福利自由。福利自由是個(gè)人獲得自己福利的自由,這種福利由個(gè)人的所能得到的功能來(lái)度量。這里需要先引進(jìn)另一個(gè)概念,即能動(dòng)性成就,一個(gè)人的能動(dòng)性成就(agency achievement)指實(shí)現(xiàn)她有理由去追求的目標(biāo)與價(jià)值,無(wú)論它們是否與她自己的福利相關(guān)。作為行為者的個(gè)人不一定只為他自己的福利所指導(dǎo),能動(dòng)性成就指?jìng)(gè)人在追求深思熟慮的目的和目標(biāo)的總體性上的成功 [33] 。能動(dòng)性自由指的就是個(gè)人去獲得能動(dòng)性成就的自由。福利成就則僅僅局限于與個(gè)人自己相關(guān)的福利。相應(yīng)于在能動(dòng)性成就與福利成就之間的區(qū)分,“能動(dòng)性自由”與“福利自由”之間也存在差別。能動(dòng)性自由必須以更寬泛的術(shù)語(yǔ)來(lái)看待,包括與個(gè)人主體性目標(biāo)相關(guān)的事物的狀態(tài)方面(無(wú)論它們是否直接地對(duì)個(gè)人福利有所貢獻(xiàn))。并且,很容易表明,能動(dòng)性自由與福利自由之間的關(guān)系既可以是正相關(guān)的,也可以是負(fù)相關(guān)的。

          

          此外,在森的這種可行能力自由觀中,他還強(qiáng)調(diào)了一種反事實(shí)自由的重要性。森在能動(dòng)性成就中還提出了一個(gè)重要的區(qū)分,‘已實(shí)現(xiàn)的能動(dòng)性成就’和‘工具性的能動(dòng)性成就’。前者指一個(gè)人主體性目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),不論在導(dǎo)致這個(gè)實(shí)現(xiàn)時(shí)個(gè)人的作用如何。后者是個(gè)更為特殊的概念,它要求個(gè)人在能動(dòng)性成就的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中有所參與并起到積極作用。工具性問(wèn)題也與一個(gè)人在對(duì)結(jié)果的實(shí)現(xiàn)上所實(shí)施的“控制”密切相關(guān)。森提出,通過(guò)更充分地確定目標(biāo),如通過(guò)區(qū)分在‘A的發(fā)生’與‘通過(guò)我們自己的努力使A發(fā)生’,可以正式地將具有特定特征的‘工具性的能動(dòng)性成就’體現(xiàn)在‘已實(shí)現(xiàn)的能動(dòng)性成就’的一般公式之下。森做出的這個(gè)區(qū)分可以引出反事實(shí)自由。打個(gè)比方說(shuō),政府創(chuàng)造沒(méi)有瘧疾傳染的環(huán)境,這樣,人們的自由就增加了。為什么呢?森認(rèn)為,原因在于,如果給予人們以自由來(lái)選擇的話,他們?nèi)匀粫?huì)選擇沒(méi)有瘧疾傳染源,在一種反事實(shí)的意義上來(lái)說(shuō),人們的自由擴(kuò)大了。

          

          從上面的術(shù)語(yǔ)分析中,我們可以看到,森的自由觀包括三個(gè)方面,一個(gè)是過(guò)程層面,即確保行動(dòng)和決策自由的過(guò)程,這是通過(guò)對(duì)選擇的內(nèi)在意義來(lái)強(qiáng)調(diào)的。第二個(gè)是機(jī)會(huì)層面,即人們?cè)诮o定社會(huì)的個(gè)人與社會(huì)境況下所享有的機(jī)會(huì)[34],這是通過(guò)人們能夠得到的功能來(lái)加以強(qiáng)調(diào)的。第三個(gè)則是強(qiáng)調(diào)一種反事實(shí)層面,即盡管人們?cè)谑聦?shí)上不具有控制,但只要給予人們選擇,人們就會(huì)如此選擇,因此也可視作具有自由。顯然,森的可行能力自由觀是一種綜合自由觀。接下來(lái)我們就來(lái)分析,在對(duì)平等與自由獨(dú)特理解下形成的自由平等觀是否能夠得到辯護(hù)。

          

            四

          

          現(xiàn)在,我們要考察的核心問(wèn)題是任何平等理論必然會(huì)遇到的,為了獲得成功也必須解決的問(wèn)題,這就是如何度量的問(wèn)題。[35]下面的分析將表明,對(duì)于森而言,這是一個(gè)無(wú)法克服的困境。森的自由平等觀最終落腳點(diǎn)是在可行能力的平等之上。森提出了很多在我們看來(lái)是重要的可行能力,比如營(yíng)養(yǎng)良好、不患病、長(zhǎng)壽、讀寫能力、參加社區(qū)活動(dòng)、體面大方地出現(xiàn)在公眾場(chǎng)合、找到值得做的工作、保持溫暖、接受教育、訪問(wèn)朋友等。

          

          不過(guò),由于森的自由包括好幾個(gè)方面,自由的過(guò)程方面和結(jié)果方面,還有反事實(shí)意義上的自由,因此實(shí)行指數(shù)化就存在好幾個(gè)問(wèn)題。第一,即使以森的功能作為衡量結(jié)果的對(duì)象,我們也沒(méi)有辦法統(tǒng)一,因?yàn)楦鞣N功能何種更為重要,僅就功能是功能這種事實(shí)而言,我們無(wú)法斷定。這里我們要么訴諸于自由與平等之外的規(guī)范,要么是無(wú)法解決。如果訴求外部規(guī)范,則必定要求我們有某種客觀原則來(lái)對(duì)各種功能進(jìn)行排序。但是一方面,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

          由于森是一個(gè)自由主義者,也是一個(gè)多元論者,因此并不承認(rèn)只有一種好的生活可以追求。但是在不同的善觀念下,各種功能所具有的價(jià)值意義很有可能是不一樣的。此外,個(gè)人的善觀念與他的能力是有著密切關(guān)系的。我們?cè)谑褂梦覀兊淖杂,發(fā)揮我們的主觀能動(dòng)性時(shí),我們本身就會(huì)去選擇發(fā)展何種能力,從而影響到人們所能獲得的各種功能。但是森的自由平等理論又不能排除人們的這種選擇,因?yàn)樗x予了選擇以內(nèi)在價(jià)值。這里的根本問(wèn)題就是我們無(wú)法找到一個(gè)可以衡量各種功能,從而可以將它們進(jìn)行對(duì)比的通貨,由此說(shuō)一種模式平等就不會(huì)具有太大的意義。

          

          第二,除開功能比較這個(gè)困難之外,我們還面臨著選擇范圍與功能之間的比較。森強(qiáng)調(diào)‘選擇做X并且做X’不同于‘做X’,也就是強(qiáng)調(diào)自由的內(nèi)在價(jià)值,自由不僅僅只有工具意義。這點(diǎn)可以通過(guò)森喜歡用的可選集來(lái)說(shuō)明,如果可選集里能夠獲得的最大成就不同,但是相應(yīng)的可選項(xiàng)的范圍也不同,如果一個(gè)可選集中的最大成就與范圍都大于另一個(gè)可選集,那么我們說(shuō)前者優(yōu)于后者,沒(méi)有太大的爭(zhēng)議。[36]但是如果一個(gè)可選集能夠?qū)崿F(xiàn)的最大成就要大于另一個(gè)可選集,但是另一個(gè)可選集的范圍更大,這個(gè)時(shí)候如何來(lái)評(píng)判呢?這里的實(shí)際問(wèn)題是,要依憑自由才能實(shí)現(xiàn)的好些價(jià)值,它們本身與自由的內(nèi)在價(jià)值之間可以依據(jù)什么東西進(jìn)行通約,我們?nèi)绾螌?duì)它們進(jìn)行權(quán)衡與加總。森的自由平等理論要想成功,這是必須回答的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。

          

          第三,現(xiàn)實(shí)世界并不是一個(gè)完全確定的世界,我們有很多東西是不確定的。這樣一來(lái),功能之間的比較與選擇范圍之間的比較更加復(fù)雜。因?yàn)槟撤N自由能夠?qū)崿F(xiàn)何種功能是不確定的,由此又增加了度量的困難。并且在森那里,機(jī)遇指的是確定意義上的機(jī)遇。但是現(xiàn)實(shí)中,各種機(jī)遇都無(wú)法成為這類型的。這個(gè)時(shí)候,我們?nèi)绾闻袛嗳藗兯哂械淖杂,則更加是一個(gè)令人難以確定的難題。第四,反事實(shí)選擇的重要性又如何計(jì)量?森為了反對(duì)控制自由觀,提出了反事實(shí)自由的觀點(diǎn)。也就是,盡管你沒(méi)有選擇這種狀態(tài),但是如果給予你機(jī)會(huì)讓你選擇的話,你肯定會(huì)選擇這種狀態(tài),這也可以算作是你的自由。這種重要性又如何計(jì)入呢?這些問(wèn)題森都沒(méi)有也無(wú)法給予清楚有力的回答。因此,就平等而言,森的平等理論具有其它的平等理論一樣的度量問(wèn)題。

          

          最后,森的自由概念本身還存在問(wèn)題。如果以可行能力來(lái)評(píng)判人們的自由,那么這種自由的范圍就過(guò)大了。比如說(shuō)有人具有能力去強(qiáng)奸別人,在這個(gè)意義上他的自由擴(kuò)大了。這里有兩種方法,一是把自由純粹作為一種描述性的事實(shí),沒(méi)有任何規(guī)范上的力量。如果這樣,這種自由的概念是沒(méi)有問(wèn)題的。但是這樣一來(lái),他的自由平等觀就無(wú)法辯護(hù)所導(dǎo)致的其他不平等。第二種方法就是,承認(rèn)自由具有某種規(guī)范力量,那么我們必須認(rèn)為,強(qiáng)奸別人的這種自由即使可以量化,也不應(yīng)該納入到得到計(jì)算的自由之中去,因?yàn)檫@不是我們應(yīng)該享有的自由,不具有規(guī)范約束力。實(shí)際上,自由主義所看重的自由,或者說(shuō)被認(rèn)為與平等相沖突的自由并不是所有的自由,而只是特定的自由。這點(diǎn)實(shí)際上從古代人的自由與現(xiàn)代人的自由的區(qū)分,以及柏林的積極自由與消極自由的區(qū)分也表明了這一點(diǎn)。很明顯,無(wú)論是貢斯當(dāng)還是柏林,他們都沒(méi)有否認(rèn)他們不贊同的那種自由不是自由。他們的自由觀明顯包含了哪種自由更重要,更值得我們看重。因此,即使這類自由可以處理掉,他也必須提供一個(gè)自由與平等之外的根據(jù)來(lái)解釋,為什么這種自由不能納入平等的自由的考量之中。[37]

          

          在筆者看來(lái),森的理論之所以會(huì)具有這個(gè)問(wèn)題,是因?yàn)樗麑?shí)際上想發(fā)展出一種擴(kuò)展的后果主義理論,即以平等模式來(lái)代替效用主義的加總模式,而以擴(kuò)展意義上的自由代替效用主義的福利。[38]為了其擴(kuò)展后果論具有意義,他必須把生活中有意義的東西都含括進(jìn)自由。他強(qiáng)調(diào)自由的三個(gè)方面(過(guò)程、機(jī)遇和反事實(shí)自由),就是受此影響。但問(wèn)題是它們都能算作自由嗎?

          

          我們首先來(lái)看反事實(shí)自由。比如說(shuō)政府的行為減少了瘧疾的病菌,森認(rèn)為這擴(kuò)大了人們的反事實(shí)自由。如果政府禁止在一切場(chǎng)合吸煙,那么這是不是增加了煙民,甚至是煙鬼們的自由呢?對(duì)此,森可以有兩種回答,第一,這是煙民們本不會(huì)選擇的,即使給予他們以機(jī)會(huì)。但是這種反駁存在嚴(yán)重的問(wèn)題,這種反事實(shí)自由要成立必須所有人都會(huì)如森所說(shuō)的那樣做出那種選擇。但是我們能夠?qū)Χ嗌偈虑槟軌蜃龀鲞@種斷言呢?即使我們接受,那么它的應(yīng)用也是很有限制的。第二,這種反事實(shí)自由是符合當(dāng)事人的利益的,正如人們沒(méi)有親手消滅瘧疾源,但也擴(kuò)大了他們的自由一樣。然而,對(duì)此種回答稍作引申,就很容易滑入家長(zhǎng)主義。這里存在兩個(gè)麻煩,首先是根據(jù)什么來(lái)判斷情況是符合人們的利益的;
        其次,我們能夠強(qiáng)迫人們?nèi)绱恕白杂伞眴幔?/p>

          

          第二,我們來(lái)看森所談的機(jī)遇。森的這種機(jī)遇是最強(qiáng)的那種,即確定能夠得到的東西,實(shí)際上這非常接近于后果,但又不同于后果。[39]因此,森盡管反對(duì)控制自由觀,但是他卻特別強(qiáng)調(diào)人們對(duì)某些東西具有控制,只是他強(qiáng)調(diào)的不只是程序上的控制,而是實(shí)質(zhì)性的控制。在筆者看來(lái),森強(qiáng)調(diào)人們具有得到某些東西的確定性是正確的,但是否能夠歸于自由的名下,卻是值得懷疑的。如果這些對(duì)生活重要的東西不能歸于自由名下,那么森的自由平等即使能夠達(dá)到,也還有其可遺憾的地方,因?yàn)樗钠降壤碚撨z漏了重要價(jià)值的考慮。

          

          在筆者看來(lái),這種問(wèn)題的直接原因來(lái)自于森的第二個(gè)觀察。由于森認(rèn)為每種社會(huì)安排的理論都涉及到了平等,因此他認(rèn)為再問(wèn)“為什么平等”似乎有些多余。然而,筆者認(rèn)為,這個(gè)推斷恰恰是問(wèn)題的癥結(jié)所在。原因在于,即使我們都認(rèn)為需要某種形式的平等,這也不表明平等本身就不需要辯護(hù)。尤其是我們贊成的平等形式多樣,其原因可能正是因?yàn)楦髯灾С帧捌降取钡母鶕?jù)不一樣。諾齊克就對(duì)平等的前提提出了質(zhì)疑:“為什么在缺少專門的道德理由來(lái)辯護(hù)偏離平等時(shí),人們的持有就應(yīng)該是平等的呢?…為什么把平等作為一個(gè)體系的根本(方向),而任何偏離平等都要由道德力量來(lái)推動(dòng)呢?”[40]這里諾齊克提出了一個(gè)重要問(wèn)題,不管是平等還是不平等,都是需要辯護(hù)的,在提供辯護(hù)的問(wèn)題上,平等據(jù)其本身并不優(yōu)先于不平等。[41]不同的平等理論可能提出不同的理由,從而認(rèn)為不同方面的平等是基本平等。這個(gè)時(shí)候,就算以森的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō),我們還是必然要轉(zhuǎn)向平等的根據(jù)之爭(zhēng),這才是平等的真正的本源。

          

          由此我們又導(dǎo)向了森的平等觀的第二個(gè)方面,即分配模式的問(wèn)題。由于平等本身是需要辯護(hù)的,它的實(shí)現(xiàn)與否也必須基于它的根據(jù)來(lái)做出判斷。因此當(dāng)我們爭(zhēng)論平等時(shí),必須首先弄明白我們支持或者反對(duì)一種特定平等觀的真正理由。這樣我們才知道我們究竟是在對(duì)平等的根據(jù)上有分歧,或者只是以那種方式來(lái)體現(xiàn)這種平等上具有分歧。然而,這時(shí)候,森又犯了一個(gè)簡(jiǎn)單推斷的問(wèn)題,即認(rèn)為平等的體現(xiàn)必然是某種平等模式的體現(xiàn)。當(dāng)我們按森的術(shù)語(yǔ)來(lái)理解平等時(shí),我們已經(jīng)預(yù)設(shè)了平等必然要以某種“平等的空間”形式才能得以體現(xiàn)。對(duì)此,不管是平等的支持者還是反對(duì)者,都默認(rèn)了這點(diǎn)。然而,在沒(méi)有提出充分的根據(jù)之前,我們并不能認(rèn)定這種平等“空間”就是體現(xiàn)平等尊重與關(guān)切的唯一方式。平等的體現(xiàn)是否一定要通過(guò)“什么空間的平等”來(lái)得以體現(xiàn),這并不是一個(gè)自明的問(wèn)題。正是由于對(duì)平等問(wèn)題的這種看法,加上森也明顯意識(shí)到生活質(zhì)量對(duì)我們具有的重要意義,導(dǎo)致森把這些東西都作為自由來(lái)看待,這樣才能突出他的平等理論的優(yōu)越性。但也可能正是因?yàn)檫@些東西,導(dǎo)致森的平等理論無(wú)法進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的度量。

          

            五

          

          不過(guò),筆者認(rèn)為,森的自由平等理論遇到的上述困境,只是更深層次的困境的一種體現(xiàn)。這里的根本原因在于他也接受了西方在二十世紀(jì)晚期開始占據(jù)統(tǒng)轄性地位的運(yùn)氣均等主義觀點(diǎn)。在某種意義上說(shuō),他的平等觀只是這種運(yùn)氣均等主義的又一代表而己。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,“一些人[不是因?yàn)樗麄冏约哼x擇或過(guò)錯(cuò)]比其他人處境更差,這是壞的(不公平的或不正義的)”[42],“[均等主義的]目的是為了消除非自愿的不利,對(duì)此,我(規(guī)定)指的是不利的受苦者對(duì)此并不能這負(fù)有責(zé)任,因?yàn)檫@并沒(méi)有恰當(dāng)?shù)胤从乘龀龅幕驅(qū)⒁龀龅倪x擇!盵43]“在可防止的不平等情形中:就不平等而言,如果某些人并不因?yàn)樗麄冏约旱娜魏呜?zé)任而比其他人更差,這本身是壞的!盵44]這種思路接受了德沃金的兩種責(zé)任的區(qū)分,即集體責(zé)任與個(gè)人責(zé)任。集體責(zé)任“要求人們以平等的關(guān)切對(duì)待處在某種境況下的一些群體”[45]。由此“要求政府采用這樣的法律或政策,它們保證在政府所能做到的范圍內(nèi),公民的命運(yùn)不受他們的其它條件(他們的經(jīng)濟(jì)前景、性別、種族、特殊技能或不利條件)的影響”[46]。個(gè)人責(zé)任則要求,“就一個(gè)人選擇過(guò)什么樣的生活而言,在資源和文化所允許的無(wú)論什么樣的選擇范圍內(nèi),他本人要求對(duì)做出那樣的選擇負(fù)起責(zé)任”[47]。

          

          盡管森在論文中沒(méi)有承認(rèn)他是一個(gè)運(yùn)氣均等主義者,也沒(méi)有直接采用兩種責(zé)任的區(qū)分,但是他的討論實(shí)際上蘊(yùn)含了這一點(diǎn)。這可以從他對(duì)平等理論的兩種批判思路得出。首先,森對(duì)福利平等理論的批判是因?yàn)檫@種理論沒(méi)有考慮人們的選擇,也就是取消了個(gè)人責(zé)任。其次,森一方面強(qiáng)調(diào)德沃金的資源平等與羅爾斯的基本善平等要優(yōu)于福利平等,因?yàn)樗麄兛紤]了個(gè)人責(zé)任,即個(gè)人應(yīng)該為其選擇承擔(dān)責(zé)任[48]。但另一方面又指責(zé)這兩種理論并沒(méi)有很好履行集體責(zé)任。即盡管這兩種理論都考慮了人的外在環(huán)境的差別,但是忽略了人們可能具有的內(nèi)在特征上的差別。這些東西都不是人為的,沒(méi)有經(jīng)過(guò)選擇,而是天生的,屬于一種運(yùn)氣范圍,因此也是我們的平等理論需要予以抵消的。森認(rèn)為,他的自由平等理論則考慮得更為全面,既考慮了人與人在外部因素上的差別,也考慮了人與人的內(nèi)部差別。[49]從這里可以看出,森的理論明顯具有運(yùn)氣均等主義的特色。

          

          除此之外,我們還可以從對(duì)自由似乎相矛盾的處理上可以得到支持。他一方面強(qiáng)調(diào)反事實(shí)性的自由,即不管人們是否對(duì)事情具有控制,人們還是自由的。但另一方面又強(qiáng)調(diào)人們的真實(shí)選擇所具有的作用,能動(dòng)性自由與福利自由的區(qū)分就體現(xiàn)了這一點(diǎn)。這里森馬上就會(huì)面臨一個(gè)問(wèn)題,什么時(shí)候一個(gè)人的真實(shí)選擇對(duì)于自由是特別重要的,什么時(shí)候又是不重要的呢?森并沒(méi)有給出一個(gè)明確的答復(fù)。但是根據(jù)兩種責(zé)任的區(qū)分,我們可以為之提供一種解釋。當(dāng)自由與集體責(zé)任相關(guān)的時(shí)候,我們更為強(qiáng)調(diào)所得到的東西,比如說(shuō)沒(méi)有瘧疾的環(huán)境。但是當(dāng)自由與個(gè)人責(zé)任相關(guān)的時(shí)候,那么我們肯定會(huì)強(qiáng)調(diào)個(gè)人的參與和控制,比如說(shuō)我們選擇什么樣的衣服與食物等,打算過(guò)何種生活,比如是做律師還是做醫(yī)生等。

          

          如果筆者的理解沒(méi)錯(cuò),森確實(shí)是一個(gè)運(yùn)氣均等主義者的話,那么他的理論就面臨著運(yùn)氣均等主義者共同面臨的困境。在筆者看來(lái),絕大部分運(yùn)氣均等主義者承認(rèn)了以下觀點(diǎn),森也不例外。第一,承認(rèn)一種弱的康德式理想,即平等對(duì)待每個(gè)人,或者以德沃金的話來(lái)說(shuō),要給予每個(gè)人平等尊重與關(guān)切。[50]第二,他們不是某種獨(dú)斷式的完善論者(即使他們是拉茲意義上的完善論者也可以適用)[51],即不承認(rèn)只有一種最好的生活可以過(guò),至少承認(rèn)有多種好生活,它們彼此是不相通約的,不相容的(但并不是不可共存于一個(gè)社會(huì)之中的)。[52]第三,他們強(qiáng)調(diào)自主選擇對(duì)人們生活具有根本的重要性。第四,他們一般認(rèn)為,人們只應(yīng)該為他們具有控制的事情負(fù)有責(zé)任。換言之,集體責(zé)任與個(gè)人責(zé)任是如此劃分的,即個(gè)人責(zé)任是一種控制性責(zé)任,而集體責(zé)任就是創(chuàng)造環(huán)境使得每個(gè)人只承擔(dān)控制責(zé)任。第五,平等對(duì)待最終要以某種空間平等來(lái)體現(xiàn)。

          

          筆者已經(jīng)在其他地方做了一定的論證,表明這前三個(gè)觀點(diǎn)與后兩個(gè)觀點(diǎn)實(shí)際上是不相一致的。[53]這里只是簡(jiǎn)要勾畫其大體思路。如果我們對(duì)每個(gè)人的平等尊重與關(guān)切只能以某種空間平等的形式才能體現(xiàn),那么我們必須在眾多空間中選擇一種,無(wú)論它是資源、基本善,還是可行能力或福利。但是由于這種體現(xiàn)形式無(wú)疑強(qiáng)調(diào)數(shù)量而不僅僅是質(zhì)量上的關(guān)系,那么我們必須能夠找得到一個(gè)綜合指數(shù)。但是這個(gè)綜合指數(shù)必須對(duì)我們具有意義,而不只是為了一種能夠比較的指數(shù)即可,比如說(shuō)每個(gè)人擁有同樣的某種石頭即可。但是我們又承認(rèn)社會(huì)里能夠具有不同的善觀念,且它們是不可通約的,也是彼此不相容的。同時(shí),事物對(duì)于我們的意義是以善觀念為根據(jù)來(lái)做出判斷的,因此同樣的東西對(duì)于具有不同善觀念人來(lái)說(shuō)就具有不同的意義。這在某種意義上已經(jīng)排除了我們能夠?qū)で蟮揭环N客觀的綜合指數(shù)的可能。不過(guò),無(wú)論我們的特定的善觀念是什么,我們都強(qiáng)調(diào)我們的自主選擇所具有的重要意義。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

          不僅如此,我們生活中的很多東西都直接跟我們的選擇相關(guān),包括我們的能力,資源與福利等。但我們生活中的很多東西又都是我們無(wú)法選擇的,比如說(shuō)我們的智力、長(zhǎng)相,家庭與國(guó)家等,這些東西對(duì)我們的影響與我們的選擇所具有的影響在很多時(shí)候是無(wú)法分開的。也就是說(shuō),運(yùn)氣與選擇是相伴而行的,它們的作用是無(wú)法分離的。因此,我們想創(chuàng)造一種人們只對(duì)其具有控制的事情負(fù)有責(zé)任的方法就只有否定一切選擇的作用,而這正是人們?cè)谒粗氐母。由此,如果我們接受前三種觀點(diǎn),那么我們的平等尊重與關(guān)切既無(wú)法以平等的空間形式來(lái)體現(xiàn),同時(shí)也不可能只接受控制性責(zé)任觀。

          

          當(dāng)然,這里的批判并不是對(duì)森理論的綜合評(píng)價(jià)。盡管筆者認(rèn)為森的自由平等觀無(wú)法得到辯護(hù),但他依然在理論上做出了巨大的貢獻(xiàn)。這里至少有兩個(gè)方面值得注意。第一,這也是我們?cè)谇懊嬉呀?jīng)說(shuō)過(guò)的,森實(shí)際上為諸多的平等探討提供了一個(gè)框架,這就是“平等的空間”探討。這一概括實(shí)際上奠定了很多平等之爭(zhēng),為我們清晰化自己的思路,弄清楚自己的立場(chǎng)提供了很好的平臺(tái)。同時(shí),森的這種探討使得我們對(duì)平等與自由的關(guān)系有了更深入的理解,也正是他的這種探討,使得運(yùn)氣均等主義與多元自由主義之間的內(nèi)在矛盾得以彰顯出來(lái)。這也正是本文所探討的重點(diǎn)。

          

          第二,森對(duì)于可行能力平等的探討完全可以脫離他的自由平等觀來(lái)加以理解,從而能夠很好的促進(jìn)對(duì)這一點(diǎn)觀點(diǎn)的理解,即如何才算是“對(duì)每個(gè)人給予了平等的尊重與關(guān)切”。由于篇幅關(guān)系,這里不做詳盡論證,只是略為介紹。森對(duì)反事實(shí)自由的重視,森對(duì)機(jī)遇的重視,以及森對(duì)過(guò)程的重視,實(shí)際上展示了我們對(duì)于自主性關(guān)注必然會(huì)關(guān)注的三個(gè)方面。我們知道,自由主義預(yù)設(shè)的一個(gè)基本共識(shí)是,應(yīng)該盡可能讓人們按照他們自己的善觀念去生活。這實(shí)際上包括三個(gè)方面,第一,個(gè)人本身具有形成、修改與調(diào)適其善觀念的能力。羅爾斯很清楚地表達(dá)了這點(diǎn):“給定正義的背景制度和在所有公平份額基本善(由正義原則所要求的)的條件下,公民能夠根據(jù)他們能夠合理期待的與根據(jù)對(duì)某種事情的正義的限制來(lái)調(diào)整他們的目的與抱負(fù)”[54]。第二,個(gè)人必須生活在這樣一種環(huán)境中,這個(gè)環(huán)境允許個(gè)人做出自主性選擇,他能夠具有機(jī)遇來(lái)實(shí)施其善觀念,這更多地是在一種消極意義上的自由。這是森的過(guò)程層面所強(qiáng)調(diào)的。第三,個(gè)人必須具有得到資源的機(jī)會(huì),必須具有真實(shí)的可選項(xiàng)。這是森強(qiáng)調(diào)的自由的機(jī)遇層面。

          

          從這個(gè)視角來(lái)看森的論述,筆者覺(jué)得森的理論更有意義。我們強(qiáng)調(diào)非選擇的結(jié)果,因?yàn)檫@正是制度應(yīng)該為我們所提供的,那就是過(guò)我們自己生活的合理?xiàng)l件,包括讓我們得到形成與發(fā)展自己善觀念的各種能力。這種條件本身不一定需要我們的參與,并且有的在理論上就是我們無(wú)法參與的,因?yàn)槲覀兠總(gè)人有個(gè)無(wú)法參與很多事情的成長(zhǎng)與發(fā)育期。顯然,這些東西,包括森所說(shuō)的無(wú)瘧疾傳染源的環(huán)境也是重要的,因?yàn)檫@些條件是我們做出選擇的重要的背景條件。森也明確提出,這種反事實(shí)意義上的擴(kuò)展是有限制的,像我們選擇穿什么衣服等很多東西就不能采取這種思考方式。同樣,他也明確提出我們制度選擇或者說(shuō)度量平等時(shí),更多只能是根據(jù)福利自由而不是能動(dòng)性自由[55],這也完全可以用此來(lái)加以解釋。在很大程度上說(shuō),我認(rèn)為他的所謂的福利自由,包括貧窮指標(biāo)的意義,都是在為我們提供選擇的背景,正如羅爾斯的公平正義所要做的事情是一樣的。[56]實(shí)際上,我認(rèn)為森對(duì)自由與平等的討論正是對(duì)這點(diǎn)的理解上貢獻(xiàn)良多:我們的正義制度應(yīng)該如何創(chuàng)造出這樣的合理?xiàng)l件,即它能夠讓人們得到培養(yǎng)、發(fā)展與運(yùn)用個(gè)人理性能力的合理空間,從而讓人們盡可能地按照他們自己在這種正義環(huán)境下形成的善觀念來(lái)生活。

          

          

          z 阿馬蒂亞•森是1998年度諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主,由于其理論對(duì)社會(huì)底層人的關(guān)注,被另一位諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主索洛譽(yù)為“經(jīng)濟(jì)學(xué)的良心”。森在社會(huì)選擇理論、個(gè)人自由與帕累托最優(yōu)的關(guān)系上,在倫理標(biāo)準(zhǔn)與經(jīng)濟(jì)福利及貧困度量、饑荒等方面都做出了杰出的貢獻(xiàn)。

          

          x 本文是提交給首屆“中國(guó)青年政治學(xué)論壇”的會(huì)議論文,在這里筆者要感謝舉辦方中山大學(xué)政治與公共事務(wù)管理學(xué)院的熱情款待,還要感謝與會(huì)代表的問(wèn)題與批判,我據(jù)之對(duì)論文做出了相應(yīng)的調(diào)整與修改。相對(duì)于會(huì)議版本而言,目前這個(gè)版本在論證結(jié)構(gòu)上更為合理,表達(dá)也更為清晰明了。

          

          

          注釋:

            [1] 沃爾夫,喬納森:《諾齊克》,王天成,張穎譯,長(zhǎng)春:黑龍江人民出版社,1999年版,第1頁(yè)。

          

            [2] 桑德爾,M.J:《自由主義與正義的局限》,萬(wàn)俊人等譯,南京:譯林出版社,1988年版,第81頁(yè)。

          

            [3] 何懷宏,“在自由與平等之間——《無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦》代譯序”,載于《無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦》(北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1990年版)。

          

            [4] 參見(jiàn)伯林,伊賽亞:《自由四論》,陳曉林譯,臺(tái)北:聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司,1986年版。

          

            [5] 參見(jiàn)Kant, Immanuel (1965) Critique of Practical Reason (1788), Lewis White Beck譯, Bobbs Merrill.

          

            [6] 參見(jiàn)霍布斯:《利維坦》,黎思復(fù),黎延弼譯,北京:商務(wù)印書館,1985年版。

          

            [7] 參見(jiàn)哈耶克:《自由秩序原理》(鄧正來(lái)譯,北京:三聯(lián)書店,1997年版)和諾齊克:《無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦》。

          

            [8] 參見(jiàn)森,阿馬蒂亞:《以自由看待發(fā)展》,任賾、于真譯,劉民權(quán)、劉柳校,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002年版。

          

            [9] Pettit, Philip (1997) Republicanism, Oxford: Oxford University Press.

          

            [10] Dworkin, Ronald (1981) “What is Equality? Part 2: Equality of Resources”, Philosophy and Public Affairs, Volume 10, Issue 4, 283-345.

          

            [11] Dworkin, Ronald (1981) “What is Equality? Part 1: Equality of Welfare”, Philosophy and Public Affairs, Volume 10, Issue 3, 185-224

          

            [12] Arneson, Richard J (1989) “Equality and Equal opportunity for Welfare”, Philosophical studies 56: 77-93.

          

            [13] 一般而言,當(dāng)說(shuō)自由與平等是相沖突的時(shí)候,我們不是指的描述意義上的平等與自由,比如說(shuō)某人與其他人是否有相同的身高、體重等,而是在強(qiáng)調(diào)規(guī)范意義上的自由與平等。

          

            [14] Sen, Amartya (1992) Inequality Reexamined, New York: Harvard University Press , p.20.

          

            [15] Ibid, p.20.

          

            [16] Ibid, p.21.

          

            [17] Ibid., p.21.

          

            [18], Ibid., p.24.

          

            [19] Ibid., p.12.

          

            [20] Ibid.

          

            [21] Ibid.

          

            [22] 在某種意義上說(shuō),這也印證了金里卡的說(shuō)法,即近代以來(lái),我們都接受了要給予每個(gè)人以平等考慮的要求。參見(jiàn)金里卡,威爾:《當(dāng)代政治哲學(xué)》,劉莘譯,上卷,上海三聯(lián)書店,2004年版,第7頁(yè)。

          

            [23] Sen , Inequality Reexamined, p.22 .

          

            [24] 森:《以自由看待發(fā)展》,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002年,第30頁(yè)。由此,森的平等觀也可以看作是一種可行能力平等觀。

          

            [25] Sen, A.K. (1970) Collective Choice and Social welfare. Holden-Day, San Francisco.

          

            [26] 對(duì)這點(diǎn)的詳細(xì)論證,請(qǐng)參見(jiàn)阿馬蒂亞森,“帕累托自由的不可能性”,載應(yīng)奇主編 《后果評(píng)價(jià)與實(shí)踐理性》,北京:東方出版社,2006年版,附錄二。

          

            [27] Sen, A.K. (1982) “Liberty as control: An Appraisal”, Midwest Studies in Philosophy, 7, 207-21

          

            [28] 由于本文對(duì)自由平等的批判并不是從空間的優(yōu)劣入手,因此也不打算在此多費(fèi)筆墨。有興趣的讀者可參考《運(yùn)氣均等主義:贊成與反對(duì)》(葛四友 編譯,江蘇人民出版社,2006年)第三部分所選論文的闡述。

          

            [29] 詳盡的論述可參考森,“能力與福利”,載于《后果評(píng)價(jià)與實(shí)踐理性》第七章。

          

            [30] Sen, Inequality Reexamined., p.31.

          

            [31] 即使就福利機(jī)遇平等而言,由于那種機(jī)遇只是根據(jù)它能夠帶來(lái)的福利來(lái)判斷,因此等同于選點(diǎn)觀,在森看來(lái),這就是不對(duì)的。

          

            [32] Sen, Equality Reexamined, p.36

          

            [33] Ibid., p.58.森在這里強(qiáng)調(diào)了反思對(duì)于個(gè)人的能動(dòng)性自由的重要性。個(gè)人碰巧具有的一時(shí)的興致或反復(fù)無(wú)常不能為這里使用意義下的“主體性目標(biāo)”提供基礎(chǔ)。這里森簡(jiǎn)單地假定個(gè)人的“目標(biāo)”和“目的”指那些他對(duì)之具有理由的目標(biāo)和目的(而不是指他碰巧具有的沖動(dòng)或一時(shí)的興致)。

          

            [34] 森:《以自由看待發(fā)展》,第12頁(yè)。

          

            [35] 實(shí)際上,它也是我們?cè)谂匈Y源平等與福利機(jī)遇平等理論時(shí)所遇到的根本困境,見(jiàn)葛四友,“評(píng)阿內(nèi)遜福利機(jī)遇平等觀”(《哲學(xué)研究》,2004年第10期),以及葛四友,“資源、選擇和運(yùn)氣”(正來(lái)學(xué)堂,第三卷2006年第四輯,http://dzl.legaltheory.com.cn/info.asp?id=13127, 收錄在葛四友:《正義與運(yùn)氣》一書的第二章(中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,即出))。

          

            [36] 當(dāng)然,這點(diǎn)并不是完全無(wú)可爭(zhēng)議的。

          

            [37] 盡管筆者認(rèn)為德沃金的資源平等理論也犯有與森同樣的錯(cuò)誤,但是德沃金明顯為何種自由是值得我們珍視的提供了一種解釋,參見(jiàn),德沃金:《至上的美德》,江蘇人民出版社,2003年版,第三、四章。

          

            [38] 參見(jiàn)葛四友,“一種新的后果評(píng)價(jià)框架”,《文景》,2006年第10期。

          

            [39] 明顯的是例子是齋戒,齋戒者確定能夠得到糧食,但選擇挨餓,這并不同于饑餓。

          

            [40] 諾齊克:《無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦》,第225-26頁(yè)。

          

            [41] 參見(jiàn)Hurley, Susan (2001) “Luck and Equality”, Supplement to the Proceedings of the Aristotelian Society 75, No.1: 51-72

          

            [42] Larry, Temkin(1993) Inequality, Oxford: Oxford University Press, p.13.

          

            [43] Jerry Cohen(1989) “On the Currency of Egalitarian Justice”, Ethics 99: 906- 44, p.916.

          

            [44] Lippert-Russmussen, Casper (1999) “Debate: Arneson on Equality of Opportunity for Welfare”, The Journal of Political Philosophy, Volume 7, Number 4, 478-487, p.478.

          

            [45] 德沃金:《至上的美德》,導(dǎo)論第7頁(yè)。

          

            [46] 同上.

          

            [47] 同上.

          

            [48] 見(jiàn)本文第三節(jié)的討論。

          

            [49] 關(guān)于這一點(diǎn),徐向東先生在其《自由主義、社會(huì)契約與政治辯護(hù)》一書的第6、7兩章中,對(duì)森的能力平等從另一個(gè)角度做出了評(píng)價(jià)。

          

            [50] 參見(jiàn)金里卡:《當(dāng)代政治哲學(xué)》,上卷,第7-9頁(yè)。

          

          本文刊于《中大政治學(xué)評(píng)論》,第3輯,譚安奎主編,中央編譯出版社,2008年(轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明)。

          

        相關(guān)熱詞搜索:平等 馬蒂 自由 亞森 葛四友

        版權(quán)所有 蒲公英文摘 smilezhuce.com