現(xiàn)如今，只要提起民主，有人總是言必談西方，目必觀西方，耳必聽(tīng)西方，路必走西方，似乎西方就等同于民主。從有些人由對(duì)西方天堂般的向往到不惜拋家棄業(yè)，違法滯留西方現(xiàn)象看，感覺(jué)西方真的很好，很寬容，很自由，很發(fā)達(dá)，也很享受。20世紀(jì)下半葉以來(lái)，一些東方小國(guó)和地區(qū)的崛起，據(jù)說(shuō)都是因?yàn)槭芤媸芑萦谖鞣矫裰�。十多億中國(guó)人不傻，怎么會(huì)不知道享受這樣的好事呢？其中的苦衷恐怕只有中國(guó)人自己?jiǎn)“统渣S連，心中有數(shù)。在東方，民主是個(gè)什么樣子？或者說(shuō)東方需要不需要民主？需要怎樣的民主？

　　有悠久歷史為證，與古老文明作伴，加之信息時(shí)代古今中外的知識(shí)融通，憑著對(duì)自身生命意義的求索，我們有了一些感悟，一些比較，一些鑒別，一些警示。很想趕趕時(shí)髦，冒昧地談?wù)剸|方人的民主觀念和民主想法。當(dāng)然，這里所說(shuō)的“東方人”只是“這一個(gè)”的感受。

　　一

　　認(rèn)識(shí)西方民主形成的歷史，有助于我們對(duì)民主做宏觀上的斟酌。和幾千年的東方封建一樣，幾千年的西方民主不是數(shù)千字的文章能說(shuō)清楚的話(huà)題。先要說(shuō)的是，就連西方民主先哲們和現(xiàn)代民主理論權(quán)威大師們也謙虛地自稱(chēng)說(shuō)不清楚的“什么是民主”的概念問(wèn)題，盡管自不量力，但卻是認(rèn)真的。

　　竊以為，民主是國(guó)家或政權(quán)統(tǒng)治的產(chǎn)物（也有學(xué)者認(rèn)為“是價(jià)值壓力的產(chǎn)物”[1]），是民眾對(duì)自身權(quán)利的訴求。廣義的民主是國(guó)家或政權(quán)秩序保障下的人類(lèi)生存狀態(tài)，是一種客觀的動(dòng)態(tài)的社會(huì)歷史和現(xiàn)實(shí)形態(tài)。無(wú)論東方還是西方，也無(wú)論是古代、現(xiàn)代或是將來(lái)，都具有這種客觀存在。

　　西方人經(jīng)營(yíng)他們的民主已有4000多年歷史。他們的民主有理論，有實(shí)踐；
有過(guò)成功，也有過(guò)失敗。至今，西方民主仍以其頑強(qiáng)的生命力保持著持久的輝煌和旺盛。所以，有人總以此認(rèn)為民主是西方人的專(zhuān)利；
有些西方人也以民主國(guó)家和民主者自居，以為他們的社會(huì)制度就是民主的化身，并引以為驕傲。其實(shí)，西方人所持之以恒的這種東西，在東方一直存在著，只是存在的制度形式和社會(huì)形態(tài)不同罷了。由于生活信念、文化習(xí)俗和價(jià)值觀念的不同，東、西方對(duì)民主的理解、表述不同；
民主的實(shí)現(xiàn)途徑、方式方法、運(yùn)動(dòng)形式、進(jìn)程以及周期性變化所產(chǎn)生的結(jié)果也不盡相同。

　　還在西方民主即將誕生的那個(gè)年代，東方的君主大禹率領(lǐng)著他的臣民們，披星戴月、風(fēng)餐露宿在江湖河海之間，三過(guò)家門(mén)而不入，在治理洪水，進(jìn)行著他“以人為本”的社會(huì)實(shí)踐的那個(gè)年代，西方古希臘的雅典有一群長(zhǎng)老聚集在了一起，由于對(duì)貴族統(tǒng)治的不滿(mǎn)，他們成立了長(zhǎng)老會(huì)議，開(kāi)始為“權(quán)利”爭(zhēng)執(zhí)不休，對(duì)各自利益的維護(hù)所形成的沖突，促成了與長(zhǎng)老會(huì)議相抗衡的民眾會(huì)，通過(guò)暴力的和非暴力的斗爭(zhēng)，取得了共同行使治理社會(huì)的最高權(quán)力，逐漸演變成了風(fēng)行歐洲相當(dāng)長(zhǎng)歷史階段的“僭主政治”。起初，僭主們實(shí)行“壓抑貴族、加惠平民”的做法，以求得兩個(gè)階級(jí)之間利益實(shí)現(xiàn)平衡和穩(wěn)定的統(tǒng)治。僭主獨(dú)立于貴族和平民之外，有些像中國(guó)歷史上的士人階層；
所不同的是士人階層可以左右平民卻動(dòng)搖不了皇權(quán)。久而久之，僭主政治導(dǎo)致了無(wú)限制的專(zhuān)制統(tǒng)治。貴族階級(jí)雖然在政治統(tǒng)治上失敗了，但仍舊保持著強(qiáng)大的社會(huì)實(shí)力，僭主需要采取獨(dú)裁和專(zhuān)制，才能維護(hù)其統(tǒng)治。為了獲取普遍的認(rèn)可，僭主們名義上都不稱(chēng)王，采用終身執(zhí)政官、全權(quán)將軍等稱(chēng)號(hào)。雅典民主的短暫成功只是給了西方民主一個(gè)理想的框架，就像秦始皇統(tǒng)一中國(guó)只是給了東方一個(gè)大國(guó)的框架一樣。僭主們非但沒(méi)有實(shí)現(xiàn)他們的民主理想，事實(shí)上民主還沒(méi)有結(jié)出果實(shí)的時(shí)候，已變成專(zhuān)制統(tǒng)治，逐漸演變成“暴君政治”。公元前6世紀(jì)之后，隨著西方“民主時(shí)代”的到來(lái)，古希臘步入了全盛時(shí)期，馬拉松戰(zhàn)役和薩拉米戰(zhàn)役等對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，通過(guò)掠奪強(qiáng)化了社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)和文化繁榮的局面，在一定歷史時(shí)期內(nèi)和廣泛程度上應(yīng)證了這種民主的可行性。希臘人首先采用的“直接民主制”，開(kāi)創(chuàng)了“所有官職向全體公民開(kāi)放”抽簽選舉制度的先河，對(duì)于避免專(zhuān)制獨(dú)裁和官僚主義具有深遠(yuǎn)的歷史意義。對(duì)外擴(kuò)張的勝利成就了希臘海外殖民地城邦的建立，也成為“民主政治”的理論淵源和精神支撐，即以掠奪“回饋母邦”。[2] “ 三權(quán)分立”的西方民主制度，便形成于這樣一個(gè)曲折而漫長(zhǎng)的西方社會(huì)實(shí)踐。

　　在西方民主歷史上，專(zhuān)制的僭主政治曾經(jīng)為古希臘走向城邦民主掃清過(guò)道路。民主既不是西方的天然資源，也不是上帝的賦予。這一歷史現(xiàn)象說(shuō)明，西方民主是西方民眾在與舊的貴族專(zhuān)制統(tǒng)治進(jìn)行長(zhǎng)期斗爭(zhēng)的過(guò)程中摸索出來(lái)的。盡管如此，民主的實(shí)現(xiàn)仍然是以階段性的權(quán)威專(zhuān)制統(tǒng)治作為制度和秩序保障不斷發(fā)展完善的。西方的權(quán)威專(zhuān)制統(tǒng)治也曾經(jīng)歷了一千多年的漫長(zhǎng)歷史。

　　觀察西方民主發(fā)展的歷史，人們會(huì)發(fā)現(xiàn)西方民主總是以“回饋母邦”為起始，而以“母邦”的衰落為終點(diǎn)；
也就是說(shuō)，“子邦”的興盛，總是建立在以“母邦”衰落為代價(jià)的基礎(chǔ)之上的。公元1776年7月4日，西方殖民者在北美洲大陸費(fèi)城召開(kāi)大陸會(huì)議，正式通過(guò)了《獨(dú)立宣言》，宣布了美利堅(jiān)合眾國(guó)的成立。美國(guó)在西半球的崛起，把西方現(xiàn)代民主的輝煌推向了巔峰。這背后，卻是他的“母邦”大不列顛及愛(ài)爾蘭聯(lián)合王國(guó)等的衰落。依照西方民主理論的傳統(tǒng)價(jià)值來(lái)衡量，美國(guó)當(dāng)是一個(gè)忘恩負(fù)義的不孝之子。他不僅沒(méi)有“回饋母邦”，還徹底背叛了母邦，成為了一個(gè)不受管制的逆子。美國(guó)的獨(dú)立，其實(shí)質(zhì)是以大英帝國(guó)為代表的西方民主政體內(nèi)部矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物。美利堅(jiān)合眾國(guó)朝陽(yáng)的升起，便是“日不沒(méi)落”的大英帝國(guó)夕陽(yáng)的墜落。西方民主總是在以“蠶蛻”的方式招搖著自己的輝煌。而在東方，民主則是以“涅槃”的方式呈現(xiàn)著自己的重生。對(duì)外擴(kuò)張既是西方民主維護(hù)其傳統(tǒng)價(jià)值觀念的歷史根源，也是其獲取現(xiàn)實(shí)政治資本的借口�；乇�?chē)?guó)家內(nèi)部矛盾，以外部擴(kuò)張的形式轉(zhuǎn)移困境、謀求發(fā)展是西方民主改朝換代的一個(gè)明顯特征。幾千年來(lái)，西方民主總是沒(méi)有走出“黑瞎子掰苞米”的怪圈。雅典城邦的衰敗已是很久遠(yuǎn)的事情了，大英帝國(guó)敗北的硝煙散去只有兩個(gè)世紀(jì)。在21世紀(jì)的朝陽(yáng)剛剛升起的時(shí)候，世界似乎又在呈現(xiàn)著另一座西方民主大廈傾斜的不詳前兆。人們?cè)诼N首觀測(cè)，西方民主下一個(gè)“回饋母邦”的閃光點(diǎn)在哪兒？在南美？在西亞？在非洲？還是在其他星球？

　　兩千多年前，東方古國(guó)的圣賢孟子就講過(guò)“得道者多助，失道者寡助”的道理。在東方政治傳統(tǒng)中，以國(guó)家的名義對(duì)外進(jìn)行武力擴(kuò)張，歷來(lái)被認(rèn)為是一種侵略行為，是“失道”的。從種族、區(qū)位和文化歷史的角度考察，日本當(dāng)屬于東方國(guó)家。明治維新后，逐步推行了西方民主制度，開(kāi)始蓄謀向亞洲鄰國(guó)進(jìn)行侵略擴(kuò)張。1874年出兵侵略中國(guó)臺(tái)灣，1875年武裝入侵朝鮮并逼迫朝鮮簽訂《江華條約》，至19世紀(jì)80年代末期，形成了以侵略中國(guó)和朝鮮為主要目標(biāo)的大陸政策，不斷對(duì)外發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)。20世紀(jì)三、四十年代，傾其國(guó)家之力，發(fā)動(dòng)了大規(guī)模的侵華戰(zhàn)爭(zhēng)。明治維新之前，盡管有“倭寇”在沿海四處侵?jǐn)_的記錄和傳聞，都是些民間黑道的雞鳴狗盜之舉。日本作為國(guó)家在二戰(zhàn)中的慘敗，足以證明那種向“海外移民、殖民，在海外殖民地建立的城邦、形成‘民主’政治制度，回饋母邦”的西方民主模式在東方的碰壁。日本人在東方的失敗，很大程度上是他們采用“拿來(lái)”的方式，拋棄了原有東方民族道德文化的價(jià)值體系，照搬了西方民主模式。20世紀(jì)這100年失敗的陰影還將籠罩大和民族相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期�？芍^是成也西方民主，敗也西方民主�，F(xiàn)在，日本人也不得不開(kāi)始反思照搬西方民主模式給本民族造成的慘痛教訓(xùn)。

　　我們寧愿把民主看作是一種歷史文化，一條記載人類(lèi)文明發(fā)展的線(xiàn)索。認(rèn)識(shí)了西方民主的淵源，就不難理解為什么哥倫布一朝發(fā)現(xiàn)美洲新大陸，印第安人頃刻間流離失所，二百年遭受滅頂之災(zāi)，而鄭和七次下西洋，用性命開(kāi)辟了海上絲綢之路，開(kāi)辟了源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的東方友誼之路；
就不難理解這個(gè)地球上到處都是西方人的殖民地，而民主之光普照的地方，土著人無(wú)一例外地受歧視、被奴役的歷史；
就不難理解西方列強(qiáng)并不滿(mǎn)足于蠶食中國(guó)沿海領(lǐng)土，進(jìn)而八國(guó)聯(lián)軍火燒圓明園的情景；
就不難理解有人一面叫囂著維護(hù)人權(quán)，一面武力涂炭海灣的事實(shí)�！霸絹�(lái)越多的人已經(jīng)意識(shí)到，西方政治制度連同工業(yè)革命的成就，是以過(guò)去的世界留給人類(lèi)的豐富的礦產(chǎn)資源、良好的自然環(huán)境、深厚的宗教和道德資源為前提的。然而，一波波的工業(yè)革命耗竭了資源，破壞了環(huán)境，資本主義的市場(chǎng)迷信和制度迷信又耗竭了宗教和道德資源，西方社會(huì)的技術(shù)、經(jīng)濟(jì)和政治模式正在或已經(jīng)將人類(lèi)帶上了窮途末路，毀滅性的前景依稀可見(jiàn)”[3]。由此我們可以預(yù)見(jiàn)，當(dāng)?shù)厍蛏蠜](méi)有了殖民地可供擴(kuò)張的時(shí)候，當(dāng)所有資源都拒絕野蠻掠奪的時(shí)候，便是西方民主徹底衰落的時(shí)候。到那時(shí)，西方人不得不撩開(kāi)他們民主的神秘而虛偽的面紗，回歸“母邦”去重新審視他們民主制度的價(jià)值與得失。

　　東方大國(guó)中國(guó)如若照搬了西方民主模式，其結(jié)果有可能要顛覆中華五千年文明所形成的道德文化和人文價(jià)值體系；
與此同時(shí)，一個(gè)十多億人口的大國(guó)，如若一致對(duì)外，武力擴(kuò)張起來(lái)，那人類(lèi)的災(zāi)難很可能是史無(wú)前例的。道理很簡(jiǎn)單，中華民族最懂得“回饋母邦”。

　　從人性的角度考察歷史，究竟是東方的大禹民主，還是西方的僭主民主，恐怕是古代的柏拉圖或孟子以及近代的托克維爾或康有為也說(shuō)不清楚的問(wèn)題。

　　二

　　中國(guó)古代的“五帝”時(shí)代,曾被稱(chēng)為禪讓制時(shí)代。秦始皇尚未統(tǒng)一中國(guó)之前的社會(huì)制度狀況，在孔夫子那里有過(guò)總結(jié)。禪讓制被孔子及其儒家學(xué)者們稱(chēng)頌不已，成為后世“托古改制”、“克己復(fù)禮”的原始依據(jù)。從公元前221年算起，到公元1912年，歷代皇帝“輪流座政”、統(tǒng)治中國(guó)長(zhǎng)達(dá)2133年，主要實(shí)行的是封建制度。這中間經(jīng)歷了23次大的改朝換代[4]。辛亥革命宣布了封建帝制的終結(jié)。當(dāng)時(shí)，革命者的目標(biāo)是直奔西方民主的。在皇帝當(dāng)家的日子里，中國(guó)人跟皇帝打了2000多年的交道。有一句古話(huà)叫做“舍得一身剮，敢把皇帝拉下馬”。大家都舍得性命跟皇帝對(duì)著干了，那還不是在追求自由民主嘛！今天把這個(gè)皇帝拉下馬，明天把那個(gè)皇帝拉下馬�！白�政”時(shí)間最長(zhǎng)的漢朝426年，最短的秦朝只有15年。就這么鬧哄哄地過(guò)了2000多年。在沒(méi)有了皇帝的日子里，中國(guó)人開(kāi)始跟西方民主打起了交道。在整整100年里，西方民主在人們的意識(shí)中幾乎替代了東方的皇帝。可是這交道打的，東方人似乎越來(lái)越不買(mǎi)西方民主的賬。這時(shí)便有人急了，像是急于收市的商人，要把民主廉價(jià)推銷(xiāo)給你。

　　客觀地說(shuō)來(lái)，100年前滿(mǎn)清政府的滅亡，并不意味著西方民主在東方的勝利或是封建統(tǒng)治者因接受了什么新的人本思想觀念而主動(dòng)放棄歷史舞臺(tái)的義舉，而是封建帝制已走到窮途末路，完全喪失了治理東方大國(guó)的能力，“氣數(shù)已盡”。盡管如此，東方民族對(duì)來(lái)自西方的這種民主還是不能完全接受�；实郾悔s走了，孫中山引進(jìn)西方民主的努力也沒(méi)有取得成功。辛亥革命依舊是中國(guó)歷史上的一次結(jié)束封建帝制的改朝換代，中華民國(guó)是這一歷史轉(zhuǎn)折的“緩沖器”。西方民主對(duì)這次革命的直接影響是阻止了新的封建專(zhuān)制制度的重演，擊敗了有人借革命之機(jī)重新登基做皇帝的企圖。

　　時(shí)光就這么匆匆逝去。這100年，穿著龍袍的皇帝常常為我們這些沒(méi)見(jiàn)過(guò)皇帝的東方人想起，甚至出現(xiàn)在我們的睡夢(mèng)里。正說(shuō)也罷，戲說(shuō)也罷，他總是東方民族記憶中揮之不去的一個(gè)影子，一個(gè)情結(jié)，一個(gè)時(shí)常為上了年紀(jì)的人們借古論今的參照物。毫無(wú)疑問(wèn)，皇帝代表的是封建專(zhuān)制。這場(chǎng)具有歷史意義的革命，將清王朝所代表的那個(gè)古老的東方封建專(zhuān)制制度連同他們的辮子一同徹底割去了。但是，想了很久還是沒(méi)弄明白：除了秦始皇是世襲的之外，漢朝往后，中國(guó)歷代的那個(gè)開(kāi)國(guó)皇帝或是總統(tǒng)、國(guó)家主席是從哪里來(lái)的？

　　基于民主是“國(guó)家或政權(quán)統(tǒng)治的產(chǎn)物”和“民眾對(duì)自身權(quán)利的訴求”這樣的認(rèn)識(shí)，我們來(lái)探討一下在古老的東方，存在不存在所謂的“民主”。有人把中國(guó)古代的“民主”理解為“民之主”，意思是統(tǒng)治者“為民做主”。這大概主要是從統(tǒng)治階級(jí)的認(rèn)識(shí)層面上來(lái)說(shuō)的，民眾歷來(lái)對(duì)“民主”和“行使民主權(quán)利”有他們自己的理解和作為。

　　美國(guó)人林德布洛姆曾經(jīng)對(duì)民主的歷史下過(guò)這樣的定義：“民主的歷史主要來(lái)源于對(duì)自由的追求”。如若把民主看作是一種民眾追求自由、革新社會(huì)的形式，那么，早已存在于東方中國(guó)的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)便是如浪如潮、如火如荼的東方民主。除了類(lèi)似西方的代議制民主之外，行使民主權(quán)利還有多種方式。歷史上的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，是東方民主的自發(fā)形式。這種民主形式，集中反映在歷朝歷代層出不窮的農(nóng)民暴動(dòng)和民眾（包括少數(shù)民族）與統(tǒng)治階級(jí)的戰(zhàn)爭(zhēng)上。不可否認(rèn)，中國(guó)歷史上無(wú)數(shù)次的農(nóng)民起義和農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)，確屬由東方民眾自發(fā)掀起的、為反對(duì)封建專(zhuān)制、爭(zhēng)取自由平等而斗爭(zhēng)的政治斗爭(zhēng)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　那時(shí)，東方的先民們對(duì)民主的向往很天真，綱領(lǐng)也很簡(jiǎn)單：“茍富貴，勿相忘”、 “薄賦役，均田畝”、“打土豪，分田地”。

簡(jiǎn)單而明了，天真卻本能。中國(guó)自古是一個(gè)農(nóng)業(yè)國(guó)度，封建統(tǒng)治的主要對(duì)象是農(nóng)民。為實(shí)現(xiàn)民主而進(jìn)行的努力總是你死我活的，血淋淋的。共同的流血犧牲換來(lái)的，要么是封建統(tǒng)治被推翻，要么是起義民眾被鎮(zhèn)壓。這種周而復(fù)始的對(duì)立沖突，也曾對(duì)歷代社會(huì)秩序及治理方法形成某種撞擊和震蕩，或在統(tǒng)治者被推翻之初，形成一種新的民主政體，“大同”的民主氣氛在短期內(nèi)彌漫于社會(huì)的各個(gè)角落，人們會(huì)歡欣鼓舞，揚(yáng)眉吐氣，會(huì)以極大的熱情歡迎和擁戴新的統(tǒng)治者。但由于缺乏他律性的政治制度機(jī)制，獨(dú)裁專(zhuān)制會(huì)隨著人性的弱點(diǎn)滋生蔓延，最終，脆弱的民主還是被歲月的沙塵吞噬了，剩下的，又是民眾對(duì)統(tǒng)治者日益不滿(mǎn)的情緒和為民主而進(jìn)行的斗爭(zhēng)。相比之下，西方民主傳播的是武力擴(kuò)張，收獲的是“回饋母邦”；
東方民主傳播的是武力顛覆，收獲的是“否定母邦”。即便是在沒(méi)有了暴力抗?fàn)幍哪甏�，東方人在革命取得成功后，由于執(zhí)政根基不穩(wěn)，意識(shí)形態(tài)紊亂，為得到長(zhǎng)期的、穩(wěn)固的統(tǒng)治，在武力征服的思維慣性作用下，新的統(tǒng)治者便會(huì)借助操縱國(guó)家機(jī)器的便利條件，以國(guó)家暴力來(lái)行使否定的權(quán)力；
在對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)進(jìn)行行為否定的同時(shí)，一次又一次地在思想文化領(lǐng)域掀起否定浪潮，對(duì)傳統(tǒng)文化甚至民族歷史進(jìn)行否定。

　　以歷次農(nóng)民起義為標(biāo)志的東方傳統(tǒng)民主運(yùn)動(dòng)，始終是一種在民主思潮驅(qū)動(dòng)下的顛覆活動(dòng)，始終沒(méi)有形成一種上升為政治文化的社會(huì)制度。東方人不缺乏民主理念，卻總是在一代又一代的揭竿而起中行使著所謂的天賦民權(quán)，在無(wú)序中破壞與否定，一朝破壞一朝，一代否定一代。民主不成熟、不長(zhǎng)久的主要原因是：只有思想，沒(méi)有文化；
只有眼前，沒(méi)有未來(lái)；
只有行為，沒(méi)有制度；
只有暴力，沒(méi)有妥協(xié)。然后，在革命者還沒(méi)有享受到民主果實(shí)的時(shí)候，這民主已變成為“北國(guó)之枳”，既苦又澀。

后來(lái)這100年，在爭(zhēng)取現(xiàn)代民主的道路上，也曾經(jīng)歷“五四運(yùn)動(dòng)”、“四五運(yùn)動(dòng)”和“六四運(yùn)動(dòng)”等大大小小的民主風(fēng)潮。爭(zhēng)取民主的動(dòng)機(jī)本身并沒(méi)有錯(cuò)，可總是顯得那樣的不合時(shí)宜，那樣的不成氣候。為什么？

　　西方民主是一個(gè)根深蒂固的國(guó)家統(tǒng)治體系。如果把中國(guó)歷史上的封建統(tǒng)治比作是西方歷史上的貴族統(tǒng)治，那么，辛亥革命后100年的中國(guó)政治局面，也只能看作是“僭主政治”的開(kāi)始。從公元前6世紀(jì)“民主時(shí)代”的到來(lái)算起，西方民主經(jīng)歷了2000多年的漫長(zhǎng)而又曲折的路程。從封建主義到權(quán)威主義，我們經(jīng)歷了100年。這只是一個(gè)民主發(fā)展的歷史參照，并不意味著東方實(shí)現(xiàn)民主化仍然需要去走西方民主的老路。如果中國(guó)執(zhí)意要走西方式的民主之路，這100年僅僅是個(gè)良好的開(kāi)端。我們應(yīng)當(dāng)積極地看待這100年來(lái)，國(guó)家及全民民主意識(shí)的提升、以法制建設(shè)為特征的現(xiàn)代民主架構(gòu)的確立和民族文化中民主元素的滲透等，這是一個(gè)前所未有的了不起的進(jìn)步，應(yīng)當(dāng)珍惜這100年。

　　西方民主產(chǎn)生和發(fā)展的歷史進(jìn)程證明，權(quán)威主義是走向民主不可逾越的歷史階段。權(quán)威主義并不可怕，可怕的是權(quán)威主義步封建主義的后塵，把歷史引向倒退。中華民族歷來(lái)不拒絕民主，我們正行進(jìn)在通往符合國(guó)情民情的東方民主之路上。對(duì)此我們應(yīng)該保持信心。十月懷胎，一朝分娩。民主可以“提速”，不可“催生”。東方民主的制度框架，是東方通向現(xiàn)代民主的“高速公路”。建立民主社會(huì)的制度框架與真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)民主是民主進(jìn)程中互為因果的兩個(gè)系統(tǒng)工程。權(quán)威主義政府能夠成為現(xiàn)代民主制度的締造者，但不能締造民主本身。把現(xiàn)實(shí)政治比作西方歷史上的權(quán)威主義政治不一定恰當(dāng)，但從政體結(jié)構(gòu)分析，有某些相似之處。有理論觀點(diǎn)認(rèn)為，“權(quán)威主義的作用表現(xiàn)為兩個(gè)方面。其一是用強(qiáng)權(quán)控制穩(wěn)定，求得經(jīng)濟(jì)發(fā)展所必須的政治安定環(huán)境。其二是國(guó)家權(quán)威在經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化過(guò)程中，能夠扮演主導(dǎo)推進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角色”[5]。東方的泰國(guó)引進(jìn)西方民主制度七十多年了，至今常常動(dòng)蕩不安。有人總結(jié)了這樣兩條：一是僅有民主的形式是不夠的；
二是實(shí)現(xiàn)真正的民主需要有足夠的耐心和信心。[6]

　　民主是一種辯證的否定，是一種理性的批判。盡管取得民主的最原始的動(dòng)力依舊離不開(kāi)暴力，但無(wú)論從制度形式還是實(shí)現(xiàn)方式上，民主都將對(duì)暴力構(gòu)成排斥，暴力之下從來(lái)沒(méi)有民主。

　　自古以來(lái)，中國(guó)人提倡以德治國(guó)。以德治國(guó)與民主政治并不矛盾。即使是在西方民主賢哲孟德斯鳩那里，在民主政治的原則前提下，還需要德治�；蛘哒f(shuō)，實(shí)行民主政治，前提是不僅國(guó)民要具備基本素質(zhì)和基本品德，國(guó)家公務(wù)員、司法人員，更應(yīng)自覺(jué)遵守法律，勇于承擔(dān)責(zé)任。

　　認(rèn)識(shí)西方民主發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，有利于我們對(duì)民主做微觀上的把握。西方民主在微觀層面上是一整套有序有效的規(guī)則。這套規(guī)則講究公正透明，提倡公眾參與。其科學(xué)合理的成分是顯而易見(jiàn)的。比如選舉規(guī)則，規(guī)定了人民有選擇領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)利。人民主權(quán)通過(guò)公民行使選舉權(quán)而體現(xiàn)。也就是所謂的“選舉政治”。比如憲政規(guī)則，通過(guò)憲法制約絕對(duì)權(quán)力以保障個(gè)人的自由。憲政規(guī)則要求，政府不得違法行政。憲政規(guī)則規(guī)定了權(quán)力的分立與制衡，制約和限制了任何絕對(duì)的權(quán)力，保障“有限政府”依法行政；
規(guī)定了個(gè)人權(quán)利制度，把個(gè)人權(quán)利和政治權(quán)力區(qū)分開(kāi)來(lái)。在這個(gè)制度中，司法獨(dú)立和司法審查制度對(duì)確保個(gè)人權(quán)利不受踐踏是至關(guān)重要的。比如共和規(guī)則。視政治權(quán)力為“公眾的武器”，充分體現(xiàn)公權(quán)的公有、公平和公正。當(dāng)然，民主選舉的合法性只是實(shí)現(xiàn)政治民主的形式之一，而不是民主的全部。當(dāng)西方民主演變成為一種浮躁的選舉形式的時(shí)候，西方人也開(kāi)始對(duì)民主進(jìn)行著反思。開(kāi)始反思為民主而民主的民主存在的種種弊端，最終發(fā)現(xiàn)民主只不過(guò)是一種程序，一種制度安排，一種游戲規(guī)則，其特點(diǎn)是“有限參與”。

　　西方民主之所以具有被些民主的崇拜者稱(chēng)之為“經(jīng)久不衰”，具有“僵而不死”的魅力，除了制度本身所具有的合理性特點(diǎn)之外，善于以人之長(zhǎng)，補(bǔ)己之短，是其另一特色。當(dāng)西方民主制度陷入周期性困境的時(shí)候，他們也會(huì)“禮賢下士”，變得溫文爾雅，虛心向他人學(xué)習(xí)。1965年，在美國(guó)獨(dú)立的發(fā)源地費(fèi)城召開(kāi)的“世界資本主義大會(huì)”上發(fā)表的《資本家宣言》，竟然公開(kāi)宣稱(chēng)：
“借鑒社會(huì)主義人民當(dāng)家作主的經(jīng)驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)股份制的人民資本主義；
借鑒社會(huì)主義福利制度的經(jīng)驗(yàn)，實(shí)行從生到死包下來(lái)的福利資本主義；
借鑒社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的經(jīng)驗(yàn)，實(shí)行國(guó)家干預(yù)的計(jì)劃資本主義。”[7]20世紀(jì)70年代，美國(guó)前總統(tǒng)理查德·尼克松曾寫(xiě)過(guò)一本《1999：不戰(zhàn)而勝》的著作，在對(duì)東西方力量變化的對(duì)比分析中，對(duì)西方民主制度自身所存在弱點(diǎn)及其在未來(lái)走向衰退的趨勢(shì)表示了深深地憂(yōu)慮。目前正在遭遇的全球性金融危機(jī)，又為西方民主精英們提供了一次學(xué)習(xí)的良好機(jī)遇。他們一反往常習(xí)慣于指手畫(huà)腳、說(shuō)三道四的“國(guó)際警察”姿態(tài)，開(kāi)始變指責(zé)為夸獎(jiǎng)，化冷漠為熱情。西方破天荒地對(duì)中國(guó)掀起的表?yè)P(yáng)潮，讓習(xí)慣了受冷遇的中國(guó)確有些不適應(yīng)。[8]

　　國(guó)家政體走向民主化是現(xiàn)代文明社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)，可以說(shuō)是人心所向。“世界上沒(méi)有一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的民主模式，各國(guó)情況千差萬(wàn)別，民主的實(shí)現(xiàn)必須適應(yīng)本國(guó)的國(guó)情……外來(lái)力量不能強(qiáng)加�！� [9]中國(guó)作為一個(gè)負(fù)責(zé)任的大國(guó)，不會(huì)全盤(pán)接受西方民主理論和照搬西方的民主模式。即便是有一天中國(guó)實(shí)行民主化了，也一定是東方式的民主。

　　三

　　民主是國(guó)家主權(quán)范圍內(nèi)的事情，是國(guó)家內(nèi)部事務(wù)。民主首先是一種國(guó)家或社會(huì)秩序。民主具有保障現(xiàn)實(shí)社會(huì)秩序的職責(zé)。任何一種制度的建立，都是秩序的結(jié)果。制度是民主的形式，秩序才是民主的內(nèi)容。離開(kāi)了一定規(guī)則下的社會(huì)秩序，民主不僅不復(fù)存在，還將釀成社會(huì)動(dòng)蕩和災(zāi)難。民主需要體現(xiàn)個(gè)人意志，但民主絕不是個(gè)人意志的體現(xiàn)。“民主集中制原則”，是中國(guó)人對(duì)現(xiàn)代民主的新貢獻(xiàn)。

　　民主具有體現(xiàn)民族價(jià)值觀念的本能，具有維護(hù)國(guó)家主權(quán)意識(shí)的功能。民主是一種觀念，上升為意識(shí)形態(tài)的民主觀念才屬于國(guó)家的民主。西方民主之所以在東方不能夠長(zhǎng)驅(qū)直入，其根本原因在于國(guó)家主權(quán)的不可逾越和意識(shí)形態(tài)及民族文化的差異。只有在國(guó)家主權(quán)獨(dú)立的前提下，民主才是真實(shí)的，可行的。小國(guó)或地區(qū)的民主，歷來(lái)是以某些大國(guó)的政治背景作為遮陽(yáng)傘的。在現(xiàn)代條件下，小國(guó)或地區(qū)不可能、也沒(méi)有能力全面照搬西方民主模式，全面履行西方民主理論。就連日本這樣的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)，照搬的結(jié)果被實(shí)踐證明是行不通的。在他們的民主實(shí)踐中，也僅僅是汲取了大國(guó)民主理論和民主實(shí)踐中的某些適合本國(guó)、本地區(qū)發(fā)展的有用成分而已。

　　人類(lèi)歷來(lái)不存在國(guó)際民主，過(guò)去不存在，現(xiàn)在和將來(lái)也不會(huì)存在。所以，就整個(gè)人類(lèi)而言，民主是虛擬的，是虛偽的。

　　民主是個(gè)好東西。這一命題幾乎接近于真理。其真實(shí)價(jià)值在于權(quán)力的更替與制衡、社會(huì)不同群體的利益表達(dá)等方面，都有一套比較完整的設(shè)計(jì)和操作程序。東方人歷來(lái)有“古為今用，洋為中用，百花齊放，推陳出新”的傳統(tǒng)。東方人不排斥西方民主的合理性，而且應(yīng)當(dāng)積極地吸收西方民主的某些合理成分，為我所用。民主的實(shí)現(xiàn)是一個(gè)自覺(jué)的、漸進(jìn)的過(guò)程。和一切事物的發(fā)展變化一樣，民主的發(fā)展變化也是一個(gè)有規(guī)可循的過(guò)程。張維為先生認(rèn)為，西方原生態(tài)的民主社會(huì)自己演變的順序大致可以這樣概括：一是經(jīng)濟(jì)和教育的發(fā)展，二是市民文化和法治社會(huì)的建設(shè)，最后才是民主化。[10]東方的孟子在兩千多年前就說(shuō)過(guò)：“天下之不助苗長(zhǎng)者寡矣。以為無(wú)益而舍之者，不耘苗者也；
助之長(zhǎng)者，揠苗者也。非徒無(wú)益，而又害之”[11]。面對(duì)世界民主進(jìn)程，既不能熟視無(wú)睹，麻木不仁，又不能削足適履，操之過(guò)急。民主的實(shí)現(xiàn)是一個(gè)理性的進(jìn)程，不是一種浮躁的形式。100年后我們來(lái)檢討自己，是離民主更近了？還是更遠(yuǎn)了？應(yīng)該說(shuō)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化等各項(xiàng)事業(yè)的發(fā)展，我們社會(huì)的國(guó)民意識(shí)在一天天向著民主靠近，我們離東方民主越來(lái)越近了。應(yīng)當(dāng)看到這個(gè)進(jìn)步，看到它對(duì)中國(guó)社會(huì)走向制度化民主的實(shí)質(zhì)性意義。近百年來(lái)，來(lái)自西方的民主參考書(shū)足以使我們構(gòu)建無(wú)數(shù)個(gè)東方現(xiàn)代民主大廈的宏偉框架，但僅有這些是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

　　“民主政治與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系也是一個(gè)備受關(guān)注的話(huà)題。經(jīng)驗(yàn)證明，只有民主制度才最有利于財(cái)富的創(chuàng)造。自由民主與自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之間有著內(nèi)在的邏輯聯(lián)系。在很大程度上自由民主是人類(lèi)追求與踐行經(jīng)濟(jì)自由與政治自由的產(chǎn)物。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是自由民主的必要條件，但不是全部條件”。[12]衡量民主進(jìn)程可否與經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度和發(fā)展水平劃等號(hào)？如果可以，中國(guó)改革開(kāi)放30年來(lái)的成就，應(yīng)成為包括西方在內(nèi)的當(dāng)代世界民主成功的典范。問(wèn)題恐怕不這么簡(jiǎn)單。

　　我們常說(shuō)要提升民主，完善民主。當(dāng)然不是不遠(yuǎn)千里萬(wàn)里去幫助西方提升人家的民主，完善人家的民主，是在充分認(rèn)識(shí)西方民主的基礎(chǔ)上，借鑒西方民主的合理成分，提升和完善屬于我們自己的民主，東方的民主。東方民主本身就具有東方民族的特色，如果東方民主不具有東方特色反而具有西方特色，那這種民主就不是東方民主，而只能是西方民主。民主盡管存在著區(qū)域特色和民族特色，但應(yīng)當(dāng)承認(rèn)民主的普世價(jià)值。民主的普世價(jià)值與人性的向善本能是相統(tǒng)一的。關(guān)鍵是有人為了某種利己的目的，在偽裝“特色”、異化“特色”、綁架“特色”和“粘貼”“特色”，使人們對(duì)“特色”產(chǎn)生了懷疑。由于西方民主產(chǎn)生于西方，與東方存在著歷史文化等方面的天然差異，好比是東方人娶了一個(gè)西方媳婦，讓西方民主懂得東方規(guī)矩不是一件很容易的事情，既要有時(shí)間和耐心，又要舍得下功夫去訓(xùn)導(dǎo)。我們可以打一個(gè)不十分恰當(dāng)?shù)谋扔�，西方民主就像是一束將要�?zèng)予情人的帶刺的玫瑰，就像是一個(gè)存在道德問(wèn)題的風(fēng)韻少婦。你是愛(ài)她的花兒呢，還是愛(ài)她的刺兒呢？是愛(ài)她的風(fēng)韻呢，還是愛(ài)她的“問(wèn)題”呢？“愛(ài)屋及烏”恐怕會(huì)釀成大錯(cuò)。我們需要近距離地接識(shí)她，融合她，而不是遠(yuǎn)距離地一邊欣賞她，一邊挑剔她；
既不要魔化她，排斥她，肢解她，又不要膜拜她，包裝她，粉飾她。西紅柿和馬鈴薯都沒(méi)長(zhǎng)腿，卻不遠(yuǎn)萬(wàn)里，從西方來(lái)到東方扎了根。水到才能渠成。剝離掉西方民主中為東方文化所不相融的成分，相信民主會(huì)在東方扎根�！爸挥芯邆涿裰髁�(xí)慣的公民群體才能產(chǎn)生并維持一個(gè)民主的政府”。[13]任何人都不可能拋棄歷史去評(píng)判人類(lèi)發(fā)展的是非成敗，脫離現(xiàn)實(shí)去描繪未來(lái)生活的美好藍(lán)圖。“建立起民主和法治制度，甚至逐漸形成民主和法治傳統(tǒng)，是中國(guó)在成為偉大強(qiáng)國(guó)過(guò)程中必須的基本創(chuàng)新”[14] 。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]白鋼：《現(xiàn)代西方民主芻議》；

　　[2]據(jù)《百度百科·古希臘》；

　　[3]韓德強(qiáng)：《重新認(rèn)識(shí)中國(guó)歷史》；

　　[4]據(jù)《漢典·中國(guó)歷史朝代公元對(duì)照簡(jiǎn)表》；

　　[5]蘇露鋒：《民主合法性與國(guó)家穩(wěn)定發(fā)展》；

　　[6]（《廣州日?qǐng)?bào)》：《泰國(guó)亂局——失去規(guī)則的游戲》 2008年10月11日 ;

　　[7]卞洪登：《資本運(yùn)營(yíng)方略》，改革出版社1997年版，第227頁(yè);

　　[8]《環(huán)球時(shí)報(bào)特約》記者雷風(fēng)云:《西方領(lǐng)袖爭(zhēng)相夸獎(jiǎng) 中國(guó)突遇“表?yè)P(yáng)潮”》，據(jù)《環(huán)球網(wǎng)》，2008年10月24日;

　　[9]吳建民：《中國(guó)需要什么樣的民主》;

　　[10]張維為：《反思西方民主》，《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》，2008年1月;

　　[11] 孟子:《公孫丑上》；

　　[12] 劉軍寧：《民主政治如是說(shuō)》;

　　[13] 張千帆：《民主就是按規(guī)則議事》原發(fā)中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào);

　　[14]時(shí)殷弘：《中國(guó)和平崛起只是可能不是必然 》，《財(cái)經(jīng)文摘》2006年，第04期 。

　�。�2008.11.3凌晨完成于江蘇連云港）

相關(guān)熱詞搜索：民主 何宗海