2008年10月16至18日，由絲綢之路（Silk Road Foundation）基金會(huì)出資舉辦的“匈奴考古國(guó)際研討會(huì)”在烏蘭巴托舉行。組織這次會(huì)議的有德國(guó)波恩大學(xué)（University of Bonn）、美國(guó)賓夕法尼亞大學(xué)（University of Pennsylvania）、蒙古考古研究所（Institute of Archaeology, Mongolia）、蒙古科學(xué)院（Mongolian Academy of Sciences）、蒙古國(guó)家博物館（National Museum of Mongolia）、美國(guó)蒙古研究中心（American Center of Mongolian Studies）。本次會(huì)議匯集了蒙古、中國(guó)、俄羅斯、美國(guó)、德國(guó)、韓國(guó)等國(guó)長(zhǎng)期從事匈奴時(shí)期的一線考古工作者和動(dòng)物學(xué)、遺傳學(xué)、體制人類學(xué)、社會(huì)政治學(xué)等領(lǐng)域的專家。會(huì)上有近35位學(xué)者發(fā)言。

　　16日下午3點(diǎn)至5點(diǎn)，在蒙古國(guó)家博物館大廳內(nèi)舉行了本次研討會(huì)的開幕式。先后由絲綢之路基金會(huì)考拉茲考斯卡（Anita Habdank-Kolaczkowska）、蒙古科學(xué)院院長(zhǎng)查得拉（B. Chadraa）教授、蒙古考古研究所所長(zhǎng)策溫道爾吉（D. Tseveendorj）、蒙古國(guó)家博物館館長(zhǎng)薩魯布嚴(yán)（J. Saruulbuyan）致歡迎辭和開幕辭。

　　17日上午8：30，會(huì)議正式開始。先由大會(huì)主持波恩大學(xué)布魯賽德女士（Ursula Brossseder）與賓夕法尼亞大學(xué)米勒（Bryan K. Miller）先生對(duì)本次會(huì)議進(jìn)行簡(jiǎn)要介紹，然后由策溫道爾吉發(fā)言，介紹了近年來各國(guó)學(xué)者在蒙古對(duì)匈奴時(shí)期的遺址所做的調(diào)查與發(fā)掘工作。隨后，會(huì)議分為6個(gè)小節(jié)展開，分別討論不同議題：

　　一、喪葬習(xí)俗與禮儀（Mortuary Customs and Ritual）

　　二、奢華墓葬與精英（Ostentatious Burials and the Elite）

　　三、交流與周邊地區(qū)（Interaction and Peripheries）

　　四、藝術(shù)與裝飾（Art and Ornamentation）

　　五、居址與布局（Settlements and Landscape）

　　六、民族與動(dòng)物（People and Animals）

　　第一節(jié)中，來自俄羅斯科學(xué)院遠(yuǎn)東分院、歷史學(xué)、考古學(xué)與民族學(xué)研究院的克拉�。∟ikolay N. Kradin）首先發(fā)言，他比較分析了外貝加爾地區(qū)伊沃爾加（Ivolginsky）、德列斯圖伊（Dyrestuisky Kultuk）、車姆克（Cheremukhovaya Pad）、伊莫（IImovaya Pad）四處遺址中人群年齡、性別與葬儀（墓葬結(jié)構(gòu)、隨葬品、殉牲）等多項(xiàng)特征。結(jié)果表明該地區(qū)的匈奴社會(huì)內(nèi)部，精英集團(tuán)與普通游牧民等級(jí)差異巨大；
游牧人群的社會(huì)地位明顯高于從事農(nóng)業(yè)的定居人群。最后，他還提出一個(gè)自己也無法的發(fā)現(xiàn)：外貝加爾地區(qū)定居點(diǎn)中女性隨葬武器的數(shù)量大于游牧的男性。隨后，蒙古科學(xué)院考古研究所的圖爾巴特（Ts. Turbat）從墓葬形制、葬儀出發(fā)，通過比較，推測(cè)匈奴葬儀可能源于從當(dāng)?shù)厍嚆~時(shí)代至早期鐵器時(shí)代以來的石板墓文化。

　　吉林大學(xué)的楊建華教授以《匈奴時(shí)期幾個(gè)墓地反映的男女地位的差異及相關(guān)問題》為題。分析、比較了德列斯圖伊墓地、伊沃爾加墓地、倒墩子墓地、毛慶溝墓地、崞縣窯子墓地等5處墓地男性、女性墓葬在形制、隨葬的武器、陶器、飾牌的差異。發(fā)現(xiàn)不同時(shí)期、不同地域的匈奴部族中男女地位存在的差異。

　　美國(guó)賓夕法尼亞大學(xué)的米勒對(duì)考古遺存反映的漢匈關(guān)系做出了新的詮釋。他發(fā)現(xiàn)：雖然匈奴墓葬中發(fā)現(xiàn)了絲綢、漆器、銅鏡、馬車等許多的漢地產(chǎn)品，但是這些產(chǎn)品是按照匈奴習(xí)俗來使用和分配的。這一發(fā)現(xiàn)修正了傳統(tǒng)認(rèn)為漢地在政治、經(jīng)濟(jì)文化上對(duì)匈奴產(chǎn)生巨大影響的片面看法。

　　第二節(jié)一開始，烏蘭烏德蒙古、佛教、西藏研究所的科諾娃羅芙（Prokopy B. Konovalov）介紹了自己在伊里莫瓦（Ilmovaya Padi）地區(qū)蘇德金斯琪（Sudjinsky）墓地的工作。與以往工作不同，他們對(duì)編號(hào)54號(hào)墓葬的細(xì)致發(fā)掘首次弄清了大型墳冢的建筑過程和葬儀。俄羅斯科學(xué)院泊羅斯馬克（Natalya Polos’mak）的研究認(rèn)為公元前一世紀(jì)至公元一世紀(jì)匈奴墓葬出土的一整套奢侈品都不是當(dāng)?shù)刂谱鞯模褐袊?guó)髹漆車、刺繡絲質(zhì)衣物，漆容器、玉器、刺繡毛織品、鑲嵌半寶石的金器、銀器等。這些物品顯示出匈奴對(duì)外部世界的高度依賴。

　　第三節(jié)首先發(fā)言的是韓國(guó)國(guó)家博物館（National Museum of Korea）的Yun Hyeung won。從2002年起，韓國(guó)國(guó)家博物館就與蒙古科學(xué)院合作，調(diào)查古代游牧民遺存。他們?cè)诿晒艝|北部肯特�。↘hentii Aimag）Bayan Adarga Sum地區(qū)發(fā)掘了匈奴時(shí)期的一處墓地：Duurlig Nars。韓方領(lǐng)隊(duì)Yun Hyeung won介紹了這批墓葬的發(fā)掘情況。他們主要發(fā)掘了一批大中型墓葬，其中出土的漢式青銅帳鉤、馬車、銅鏡、玉器十分引人矚目。最后他們對(duì)墓葬的埋葬過程進(jìn)行了復(fù)原。

　　亞利桑那大學(xué)（University of Arizona）的紀(jì)安諾（Enno Giele）使用二重證據(jù)法，分析比較了西北漢塞與傳統(tǒng)文獻(xiàn)中對(duì)匈奴的記述。發(fā)現(xiàn)漢簡(jiǎn)中保存著許多未載入正冊(cè)的信息：匈漢政治交往、烽火燃放、匈奴內(nèi)附、匈漢交戰(zhàn)情況、匈使來華和一些古地名。

　　吉林大學(xué)考古系的潘玲老師以中國(guó)邊疆的匈奴遺存為題，運(yùn)用類型學(xué)的方法比對(duì)了外貝加爾匈奴墓葬與中國(guó)北方倒墩子、李家套、補(bǔ)洞溝等幾處墓地墓葬形制、殉牲習(xí)俗、出土飾牌、武器和陶器。對(duì)內(nèi)附匈奴及其漢化提出了許多新的認(rèn)識(shí)。

　　韓國(guó)國(guó)家博物館的G. Eregzen比較了匈奴與樂浪墓葬出土的漢地物品，推測(cè)匈奴與樂浪之間存在某種聯(lián)系。但他的看法隨后受到韓方發(fā)言人Yun Hyeung won的糾正。

　　西北大學(xué)文化遺產(chǎn)與考古學(xué)研究中心的王建新教授介紹了2000-2007年以來與新疆考古所合作在以新疆巴里坤草原為中心的東天山地區(qū)的考古學(xué)調(diào)查與發(fā)掘工作。他結(jié)合文獻(xiàn)與考古發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)卦诠�元�?-2世紀(jì)主要活躍著早晚兩類具有游牧性質(zhì)的考古學(xué)遺存。后者墓葬形制、出土動(dòng)物紋飾牌、武器在很大程度上與鄂爾多斯以及蒙古所謂的典型匈奴遺存相似。在后者墓葬、居址中都發(fā)現(xiàn)隨葬有第一類遺存的殉人，這與史書記載匈奴對(duì)月氏的征伐的時(shí)間與地域都十分接近。當(dāng)然，族屬的確定仍有待于進(jìn)一步的工作與研究。這項(xiàng)研究隨后引來在場(chǎng)許多專家學(xué)者的濃厚興趣。

　　波恩大學(xué)的布魯賽德女士比較了歐亞大陸各地出土的帶扣，發(fā)現(xiàn)盡管歐亞大陸同時(shí)期文化存在著巨大的差異，但帶扣作為身份等級(jí)的象征這一觀念，卻是相同的。這種現(xiàn)象表明歐亞大陸游牧民之間存在著直接接觸的文化交流形式。布魯賽德也發(fā)現(xiàn)了外貝加爾地區(qū)一種奇怪的現(xiàn)象：當(dāng)?shù)嘏宕鲙Э鄣囊猿赡昱�性為主�?/p>

　　美國(guó)弗吉尼亞州喬治•梅森大學(xué)的列維拉（Claudio Cioffi-Revilla）教授結(jié)合當(dāng)代政治與社會(huì)發(fā)展理論設(shè)計(jì)出一套計(jì)算機(jī)推演模型，分析了不同時(shí)期匈奴的政治政策、漢匈關(guān)系與匈奴社會(huì)發(fā)展之間的聯(lián)系。他的研究為我們的研究提供了新的視角。

　　18日上午，討論會(huì)開始第四節(jié)討論。

　　法國(guó)圖盧茲（Toulouse）國(guó)家考古學(xué)保護(hù)研究所（institut national de recherches archeologiques preventives，簡(jiǎn)稱INRAP）的馬�。℉élène Martin）教授通過研究發(fā)現(xiàn)：馬一類食草動(dòng)物牙齒的象牙質(zhì)會(huì)因季節(jié)、環(huán)境的好壞而呈現(xiàn)出類似樹輪的分層�；�于這個(gè)認(rèn)識(shí)，她對(duì)匈奴墓葬中動(dòng)物牙齒進(jìn)行了采樣分析。結(jié)果表明墓葬中既有作為殉牲的馬，也有作為肉食的馬和羊。前者的含義應(yīng)是死者在冥府中的坐騎。

　　斯坦福大學(xué)的瑪卡瑞維茨（Cheryl Makarewicz）女士的研究運(yùn)用了動(dòng)物考古學(xué)、同位素、基因?qū)W等多學(xué)科研究手段。并結(jié)合自己對(duì)艾丁高爾（Egiin Gol）地區(qū)現(xiàn)代牧民游牧活動(dòng)的人類學(xué)考察，發(fā)現(xiàn)匈奴時(shí)期的游牧民已經(jīng)能夠像現(xiàn)代牧民一樣，很好的掌握對(duì)牲畜的宰殺時(shí)機(jī)，從而保證牲畜為自己提供穩(wěn)定、充足的奶、肉和毛。接下來蒙古科學(xué)院的Ts. Amgalantugs運(yùn)用非測(cè)量性狀（non-metric trait）人類學(xué)分析方法對(duì)匈奴墓葬中的人骨進(jìn)行了分析。吉林大學(xué)李菁菁教授使用同樣方法，分析比較了青銅時(shí)代至今蒙古15個(gè)省和中國(guó)北方7省878個(gè)體顱骨和牙齒特征。推斷出匈奴人種起源于蒙古地區(qū)，可能與石板墓文化（Ancestry-Slab Grave）、昌德曼（Chandman）、商周（Shang-Zhou）、辛店（Xindian）等青銅文化有關(guān)。他們的后裔包括了蒙古人、今天蒙古國(guó)、中國(guó)北方的華北、云南等地的居民。

　　賓夕法尼亞人類學(xué)系的舒爾（Theodore G. Schurr）教授，運(yùn)用基因?qū)W方法，展示了蒙古人種起源及其在東亞遷移、擴(kuò)張的過程。公元前6-3萬(wàn)年間，東亞南部的蒙古人群向北遷徙至西伯利亞的外貝加爾地區(qū)。這部分蒙古人在新石器時(shí)代開始向南、向西擴(kuò)張。他們內(nèi)部通婚。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前蒙古國(guó)仍有8%的男性（16萬(wàn)人）帶有原始蒙古人的Y染色體。

　　第五節(jié)討論主要集中在匈奴的城市與居址。

　　蒙古科學(xué)院考古所的阿瑪圖新（Ch. Amartuvshin）重新調(diào)查了珀理 （Kh.Perlee）和達(dá)維多娃（A. V. Davydova）發(fā)掘的匈奴時(shí)期的有城墻的城址和其他一批沒有城墻的居址、游牧民營(yíng)地和作坊。收集了一批陶片和箭鏃。他的研究對(duì)我們了解匈奴生活和不同活動(dòng)模式有很大啟發(fā)。

　　斯坦福大學(xué)的懷特（Joshua Wright）在1997-2000年對(duì)艾丁•高爾（Egiin Gol）河谷下游40公里范圍內(nèi)展開調(diào)查，其中在106處遺址點(diǎn)都發(fā)現(xiàn)有陶器，通過一些小規(guī)模發(fā)掘和碳十四測(cè)年，發(fā)現(xiàn)這批遺址絕對(duì)年代集中在距今2250±40至1970±80年之間。懷特運(yùn)用戰(zhàn)艦曲線模型的類型學(xué)分析，發(fā)現(xiàn)這些所謂典型的匈奴陶器僅在居址中呈現(xiàn)完整的發(fā)展序列。

　　瑞士文化部（Cultural Office of Switzerland）的波薩茨（Nicole Pousaz）介紹了2005-2007年，蒙古瑞士聯(lián)合考察團(tuán)（Mongolian-Swiss expedition）在波羅•高爾（Boroo Gol）地區(qū)發(fā)現(xiàn)的一片1000㎡的居址。該居址分為550㎡和450㎡兩個(gè)相鄰的居址組成。發(fā)掘揭露了6座半地穴式建筑和50處灰坑、排水道、火塘等遺跡。其中重點(diǎn)發(fā)掘了兩座保存完整的房屋。這些房屋都配備有良好的取暖設(shè)施（heating system）。這座遺址距離諾言烏拉僅20km，其絕對(duì)年代集中在距今1835±30至2250±30之間。目前工作人員正在對(duì)發(fā)掘所獲資料進(jìn)行器物類型學(xué)，碳十四測(cè)年、果實(shí)學(xué)（carpology）、動(dòng)物考古學(xué)(zooarchaeology)和微痕分析（micromorphological analyses）。

　　烏蘭烏德蒙古、佛教與西藏研究院的達(dá)尼洛夫（Sergey Danilov）、卒德諾娃N. V. Cydenova、巴斯巴羅夫（B. B. Bashibalov）從不同角度比較分析了他們新發(fā)掘的特列津（Tereljin）居址與以往發(fā)掘的阿巴坎、伊沃兒加、Abakan、Ivolga、Bajan Under城址。認(rèn)為匈奴城址、居址存在著功能與級(jí)別的差異，例如特列津可能就是一處定居農(nóng)民和手工業(yè)者的城市。其中發(fā)現(xiàn)的農(nóng)具、飼養(yǎng)豬、和遠(yuǎn)東式取暖設(shè)施，以及漢代云紋瓦當(dāng)、鵝卵石鋪的雨散水不僅表明了匈奴部族與周邊的聯(lián)系，同樣也揭示出匈奴社會(huì)內(nèi)部的復(fù)雜結(jié)構(gòu)。

　　在最后一節(jié)討論中，蒙古科學(xué)院考古所的艾德內(nèi)（Ch. Yeruul-Erdene）討論了高勒•毛都（Gol Mod）、 海爾汗（Khairkhan sum）、后杭愛�。ˋrkhangai）匈奴墓葬出土的一種造型：長(zhǎng)一只角、馬頭、鹿身。作者比較了諾言烏拉墓地、查郞（Tsaram）墓地以及中國(guó)、韓國(guó)類似的造型。認(rèn)為它是一種馬臀部勒帶上或胸前勒帶上的裝飾品。它既是貴族區(qū)別于貧民的標(biāo)志，也可能具有護(hù)佑死者靈魂升入天堂的象征意義。它很可能是歐洲神話動(dòng)物——獨(dú)角獸。

　　俄羅斯科學(xué)院的伯格達(dá)諾夫（Evgenii Bogdanov）比較了匈奴與中國(guó)、中亞、西亞等地同時(shí)期藝術(shù)題材與風(fēng)格，認(rèn)為匈奴藝術(shù)在形成過程中吸收了周圍許多文化的風(fēng)格因素。在匈奴帝國(guó)土崩瓦解之后，這種藝術(shù)風(fēng)格僅持續(xù)一段時(shí)間，便消失殆盡了。

　　德國(guó)慕尼黑大學(xué)的金秋月（Catrin Kost）對(duì)中國(guó)北方戰(zhàn)國(guó)至西漢帶飾牌進(jìn)行了綜合研究。她通過比較飾牌中單體動(dòng)物、群體動(dòng)物、動(dòng)物搏斗、動(dòng)物攻擊、食肉動(dòng)物、有人的多種場(chǎng)景的比例與墓葬級(jí)別、其他出土物的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)：貓科（Feline）及貓科與羊亞科（Feline-Caprinae）組合的場(chǎng)景多于其他題材。食肉動(dòng)物飾牌都發(fā)現(xiàn)在沒有中國(guó)物品的貴族墓葬中。飾牌集中出土于中國(guó)寧夏、甘肅、內(nèi)蒙的男性墓葬。

　　最后，華盛頓大學(xué)丹尼爾.沃（Daniel Waugh）教授致閉幕辭。

　　本次會(huì)議可謂截至目前匈奴研究最成功的一次。我們注意到：多學(xué)科的引入已成為考古學(xué)發(fā)展的必然趨勢(shì)；
早期單個(gè)器物、紋樣的研究轉(zhuǎn)向?qū)τ文辽鐣?huì)組織、聚落形態(tài)等深層問題的探討；
近年來日益增多的國(guó)際合作促使蒙古共和國(guó)一批優(yōu)秀學(xué)者的產(chǎn)生；
越來越多的中國(guó)學(xué)者的參與為這個(gè)研究領(lǐng)域提供了豐富的資料和新的視角。

　　以上僅是筆者在聽會(huì)過程中的筆記和一些片面理解。限于篇幅以及筆者語(yǔ)言能力的不足，對(duì)其中理解偏頗的部分還望參加會(huì)議的其他學(xué)者及時(shí)告知、斧正！

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　北京大學(xué)考古文博學(xué)院

　　 馬 健

相關(guān)熱詞搜索：會(huì)議紀(jì)要 匈奴 考古 國(guó)際研討會(huì) 馬健