近日，華東政法大學(xué)楊師群老師因在講課時，批評中國文化，而且語涉政治，被他的學(xué)生告了。他在博客中寫到：“今天被領(lǐng)導(dǎo)叫去談話，說有上《古代漢語》課的學(xué)生到公安局和市教委告了我。記得在上《古代漢語》課時，我當(dāng)然會批判一些與課文有關(guān)的中國傳統(tǒng)文化，在某些傳統(tǒng)文化問題上如果與當(dāng)今有一些關(guān)系的話，我也會聯(lián)系當(dāng)今和批評政府。下課時有二位女同學(xué)找我，憤慨地指責(zé)我怎么能批評中國文化！批評政府！甚至眼睛里已經(jīng)含有淚水。這樣熱愛中國文化與中國政府的同學(xué)，我很敬佩，你們有這樣的權(quán)利！但為什么我就沒有批評中國文化和政府的權(quán)利呢？所以我告訴她們：我也有發(fā)表自己看法的權(quán)利，如果你們不愿意聽我的課，以后不要選我的課就是了。不料，她們居然到上面去告我�！辈⑶遥瑩�(jù)傳已經(jīng)立案。

　　這是一個再簡單不過的問題，也是一個涉及底線的問題。如果這一事件是學(xué)生鬧上網(wǎng)絡(luò)，與權(quán)力無涉，那么，我們可以平心靜氣地來討論教育問題，討論老師有沒有權(quán)利在課堂上發(fā)表和上課內(nèi)容并不直接相關(guān)的內(nèi)容，這些內(nèi)容的范圍多大，討論選修課教師能否建議學(xué)生不要選他的課，等等。

　　但不是。這是兩個個無知的學(xué)生，憑著她們心中對教科書堅(jiān)定的信仰，不擇手段地捍衛(wèi)他們的信仰，以至于準(zhǔn)備著用“公安局”這一個她們認(rèn)為最權(quán)威的機(jī)構(gòu)，狠狠地把反“真理”的老師送上一條她們也不清楚是什么樣的道路�！�—但是，可以肯定，在她們心目中，這是讓老師服從“真理”最有效的辦法。

　　但是，馬上就有自稱“美國費(fèi)城天普大學(xué)傳播學(xué)院助理教授”徐開彬者，把矛頭指向被告密的教師。他說：“學(xué)校既然在選課系統(tǒng)列出您的古代漢語，學(xué)生來修這門課，就是看在您古代漢語的知識上，而不是指望在課堂上來聆聽您的政治立場的。課堂是自由討論專業(yè)知識的場所，而不是老師們發(fā)牢騷和發(fā)表政治高見的場地�！辈诲e，學(xué)生選古代漢語，當(dāng)然是想聽古代漢語的知識。教師在講課過程中，是否就一定必須按照課本一條一條地講，不能涉及任何“專業(yè)”之外的其他話題？難道只要有一句涉及政治問題的話，就是把課堂變成“發(fā)牢騷和發(fā)表政治高見的場地”？

　　這兩個告密的女學(xué)生，在徐開彬眼中，成了“敢于挑戰(zhàn)自己的老師，正是具有獨(dú)立思考的表現(xiàn)。”按照這種邏輯，文革中任何一個把老師整死的學(xué)生，任何一個雄赳赳的紅衛(wèi)兵在往他們打噴氣式的老師身上踢一腳，都是“勇于向老師提出自己不同的見解，說明她們也沒有愚昧地照搬傳統(tǒng)文化里的‘聽從老師’之言，因此都是“獨(dú)立批判精神”的表現(xiàn)。

　　最令人詫異的，是這位美國“助理教授”，在這個時候拋出這篇文章。這個事件的問題，是“學(xué)生可否告密”、“公安局可否立案”的問題，而這位“助理教授”把它變成了“老師該怎么講課”的問題。實(shí)在是滑天下之大稽。譬如一個少女，業(yè)已被強(qiáng)奸了，但評論者不是面對強(qiáng)奸這一主要的事實(shí)，居然從理論上論證這個少女被強(qiáng)奸的理由——穿得太妖艷。并且振振有詞地說：這個問題不是強(qiáng)奸的問題，而是穿得妖艷的問題。那么，這樣的人要不是沒腦子，就是沒良心。

　　中國真是一個特別奇怪的國家，沒有自由的時候要求自由，得到的卻是貪官污吏瓜分社會資產(chǎn)的自由，搞到民不聊生；
沒有責(zé)任的時候特別強(qiáng)調(diào)責(zé)任，但卻不是強(qiáng)調(diào)那些真正有權(quán)力者的責(zé)任，而是強(qiáng)調(diào)那些本來應(yīng)該最自由的群體（教師）、時刻（講課時）的責(zé)任，他們所強(qiáng)調(diào)的“責(zé)任”，實(shí)際上不外乎枷鎖。

相關(guān)熱詞搜索：批判 獨(dú)立 老師 精神 學(xué)生