民進(jìn)黨如果堅持深綠路線，就可能守住基本盤，延續(xù)“臺獨”的香火，繼續(xù)充當(dāng)“泛綠”的盟主，但也就可能“長不大”，8年執(zhí)政被深綠“綁架”無法擴大社會基礎(chǔ)，不能得到過半選民的支持。如今在國民黨當(dāng)權(quán)的條件下，民進(jìn)黨如果甘守深綠的基本盤，而不去爭取中間選民，則可能淪為長久的反對黨，難有再上臺的機會。

　　如果放棄深綠路線，走“中間路線”，就有可能爭取一部分中間選民的支持，增加一些選票，但他們卻舍不得，怕會失去“核心價值”，失去深綠的基本盤。

　　民進(jìn)黨已經(jīng)陷入兩難的處境，對于深綠路線是棄是保，最終可能要做出抉擇，但不是現(xiàn)在。

　　路線分歧一直存在

　　其實，民進(jìn)黨內(nèi)早就存在路線的分歧，要不要走中間路線，一直是有爭議的。到了2008年“大選”時，謝長廷曾經(jīng)主張走中間路線，立即遭到陳水扁的打壓。陳水扁說：“沒有中間路線”，他過去講過“新中間路線”，但他所走的不是中間路線。他自己不走，也不讓別人走。

　　“大選”失敗以后，當(dāng)時的黨主席謝長廷表示要全面檢討，其中就涉及“黨的路線”�？墒悄菚r“該檢討的都不來”，事情不了了之。

　　選舉新的黨主席時，有人把辜寬敏看做“反映深綠基本教義路線”的代言人，而蔡英文則是“朝著中間改革路線調(diào)整”的代言人，把這次選舉被視為黨內(nèi)“路線選擇”的一次投票。因此，蔡英文的當(dāng)選讓人們有了路線改變的期待。

　　但是，蔡英文上臺以后有許多頭痛的事情要處理，還來不及對民進(jìn)黨的失敗進(jìn)行全面檢討。盡管蔡英文曾經(jīng)表態(tài)“未來不走深綠路線”，但對深綠路線的檢討也還沒有開始，甚至要不要討論、要不要改變都還有不同看法：有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)討論，要放棄深綠路線，改走中間路線；
有的認(rèn)為路線不能改變，也不必討論；
有的則主張目前不必爭論，要著眼于即將到來的選舉。

　　“保派”氣勢洶洶

　　陳水扁是深綠路線的保衛(wèi)者。他說：大選選輸，有人講是深綠路線發(fā)生問題，“我持保留態(tài)度”，對的路還是要勇敢走下去。

　　當(dāng)然，獨派大老以及那些要“搶奪深綠教主”的人，主張“正常國家決議文”的人，死心塌地堅持“臺獨基本教義”的人，投票給辜寬敏的人，都是深綠路線的保衛(wèi)者。高調(diào)代表“保派”發(fā)言的是陳師孟，他表示強烈反對民進(jìn)黨向中間路線靠攏。他說：民進(jìn)黨敗選絕不是因為路線問題，未來如果向中間靠攏，失去中心思想，他可能會放棄這個黨。

　　還有人提出2004年“立委選舉”失敗后，民進(jìn)黨就是因為走向中間路線，拋棄“臺灣路線”“深綠路線”，致使深綠選民從含淚投票到含淚不投票，造成選舉的失敗。他們警告：“民進(jìn)黨若輕視深綠選民，那就百分百敗選”。

　　也有人警告蔡英文：如果走中間路線，等于是“棄臺路線”，民進(jìn)黨就“死定了”，如果蔡英文堅持“一邊一國的兩國論”臺灣主體路線，民進(jìn)黨重返執(zhí)政指日可待。

　　還有人認(rèn)為陳水扁不夠“獨”，“民進(jìn)黨執(zhí)政8年欠缺建國的熱情”。

　　這些“保派”死抱“臺獨”神主牌，固守“深綠路線”，橫眉怒斥“中間路線”，必欲置之于死地而后快。

　　可是，這些“保派”多屬“理念臺獨”的基本教義派，他們幾乎“不食人間煙火”，很少參與民代或公職選舉的實踐，因而無法領(lǐng)會爭取中間選民對于“選戰(zhàn)”的重要性。

　　沈富雄曾經(jīng)說過：“民進(jìn)黨的兩岸路線非修改不可”，他勸深綠的朋友想開一點�？墒瞧�今為止，只見基本教義派綁架民進(jìn)黨，從來不見民進(jìn)黨去勸說自己的支持者務(wù)實地面對不斷變化的客觀現(xiàn)實。如果民進(jìn)黨無法說服基本教義派，就只能走陳水扁被深綠綁架的老路。

　　“棄派”準(zhǔn)備不足

　　選舉失敗以后，民進(jìn)黨內(nèi)有許多人都認(rèn)為“深綠路線”已被證明是失敗的，他們認(rèn)為向深綠靠攏對民進(jìn)黨是有害的，陳水扁把民進(jìn)黨與深綠路線綁在一起，讓臺灣社會對民進(jìn)黨失望。

　　于是，“棄派”主張放棄“深綠路線”，改走中間路線。代表性人物有：許信良、沈富雄、李文忠等。

　　許信良指出：“對民進(jìn)黨來講，今天最嚴(yán)重的危機是把臺獨基本教義當(dāng)作超過一切的最高價值”。“民進(jìn)黨如果想重新執(zhí)政，就不能靠基本教義，必須走中間路線才能獲得認(rèn)同”。他還進(jìn)而指出：“全世界任何民主政黨都必須走中間路線，這是常識”。

　　沈富雄也說：民進(jìn)黨的問題在于過度迷信深綠路線。

　　李文忠認(rèn)為民進(jìn)黨上下都被深綠綁架，誤以為自己的選票基礎(chǔ)只有深綠。民進(jìn)黨“愛臺灣”的論述被極端化處理，失去了中間選民的信賴。

　　但是，“棄派”對自己的政治主張準(zhǔn)備不足，缺乏較強的論述能力。對于什么是中間路線，看法就不一致。有人說，民進(jìn)黨內(nèi)是多元的，有深綠、基本教義派、溫和派、極端派，中間路費　最大公約數(shù)。這就是對黨內(nèi)各派采取中間調(diào)和的路線。此外還有各種各樣的說法：不統(tǒng)不獨的中間路線，經(jīng)濟(jì)中間路線，兩岸和解共生的路線，不走極端的中間路線，只適用于選舉時爭奪中間選民的中間路線，中道路線，“中間路線等于穩(wěn)健的臺獨路線”等等，不知陳水扁的“新中間路線”是否也可以包括在內(nèi)？

　　此外，“棄派”多是已被民進(jìn)黨邊緣化的人物，或是地方人士，他們的主張能否成為主流值得懷疑。

　　“兼容派”左右逢源

　　最聰明的人是“兼容派”，他們都是投身選舉的戰(zhàn)將，既不放棄深綠路線，又要爭取中間選票，左右逢源，魚與熊掌兼得，何樂而不為？

　　他們說：民進(jìn)黨并未放棄臺灣主體價值或深綠路線，向中間路線靠攏是為了更貼近民意。訴求中間選民和堅守黨的基本路線并不會互斥，不是二選一。

　　有人指出，黨的基本路線，維護(hù)臺灣主權(quán)獨立，都沒有問題，問題在于“執(zhí)行的手段”。有人說得更加漂亮：深綠路線是戰(zhàn)略目標(biāo)，即獨立建國；
中間路線是策略手段，二者不但可以并容，而且應(yīng)該配合，而不是你死我活。

　　看來他們一舉解決了路線爭議這一難題，怎不讓人佩服？

　　許多人，包括一些民進(jìn)黨人，曾經(jīng)把民進(jìn)黨改變深綠路線的希望寄托在蔡英文身上，因為蔡英文說過：“未來不走深綠路線”，“重新定義臺灣的本土論述”，“重新建立新的中國論述”。但是，大家也注意到她后來的一系列表現(xiàn)：

　　她說：“民進(jìn)黨應(yīng)強化臺灣本土認(rèn)同、擴大自身的基礎(chǔ)才能壯大，這無關(guān)中間路線”。她所說的中間路線可能只是對黨內(nèi)各派采取中間調(diào)和的路線。她說：不會修改“臺灣前途決議文”，她與深綠“親密無間”，令人感到似乎已經(jīng)被深綠“換了腦袋”。

　　她是否能夠改變“深綠路線”，不能不令人懷疑。如果聰明的蔡英文也成為“兼容派”，那么民進(jìn)黨的路線問題就不必爭了。何況新的一場選戰(zhàn)：2009年的縣市長選舉即將開打，擱置黨內(nèi)路線爭議，當(dāng)然順理成章。

　　2008-9-15

相關(guān)熱詞搜索：深綠 民進(jìn)黨 困擾 路線 孔立