人們普遍相信政治和經(jīng)濟(jì)是可以分開(kāi)的，并且基本上是互不相關(guān)的；
相信個(gè)人自由是一個(gè)政治問(wèn)題而物質(zhì)福利是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，并且相信任何政治安排可以和任何經(jīng)濟(jì)安排結(jié)合在一起。當(dāng)前這種思想的主要表現(xiàn)是很多人主張的“民主社會(huì)主義”。這些人強(qiáng)烈譴責(zé)蘇聯(lián)“集權(quán)社會(huì)主義”強(qiáng)加于個(gè)人自由的種種限制的嚴(yán)重程度，并認(rèn)為一個(gè)國(guó)家有可能采用蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)安排的主要特征，然而又能夠通過(guò)政治安排來(lái)保證個(gè)人自由。這一章的論點(diǎn)是：這種觀點(diǎn)是一種錯(cuò)覺(jué)；
在政治和經(jīng)濟(jì)之間有著密切的聯(lián)系；
政治和經(jīng)濟(jì)的安排只可能有某些有限的配合方式；
特別是一個(gè)社會(huì)主義的社會(huì)，在保證個(gè)人自由的意義上不可能是民主的。

　　經(jīng)濟(jì)安排在促進(jìn)自由社會(huì)方面起著雙重作用。一方面，經(jīng)濟(jì)安排中的自由本身在廣泛的意義上可以被理解是自由的一個(gè)組成部分，所以經(jīng)濟(jì)自由本身是一個(gè)目的。其次，經(jīng)濟(jì)自由也是達(dá)到政治自由的一個(gè)不可缺少的手段。

　　在經(jīng)濟(jì)自由的上述兩種作用中，需要特別強(qiáng)調(diào)第一種作用，因?yàn)樘貏e是知識(shí)分子對(duì)于把這方面的自由放在重要地位具有一種強(qiáng)烈的偏見(jiàn)。他們傾向于蔑視那些被他們看作為生活的物質(zhì)方面的東西，并且傾向于把他們自己追求的被認(rèn)為具有較高價(jià)值的東西看得不可比擬的重要，從而值得特別加以重視。然而，對(duì)我們國(guó)家的極大多數(shù)公民來(lái)說(shuō)，如果不是對(duì)知識(shí)分子來(lái)說(shuō)的話，作為政治自由的一個(gè)手段，經(jīng)濟(jì)自由的直接重要性的意義至少可以和經(jīng)濟(jì)自由的間接重要性相提并論。

　　第二次世界大戰(zhàn)以后，由于外匯控制，英國(guó)公民不準(zhǔn)去美國(guó)度假；
在這件事情中，英國(guó)公民所被剝奪掉的基本自由正和美國(guó)公民由于政治觀點(diǎn)而不準(zhǔn)去蘇聯(lián)度假一樣。在外表上，一個(gè)是對(duì)自由的經(jīng)濟(jì)限制，而另一個(gè)是對(duì)自由的政治限制；
然而兩者之間沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。

　　法律迫使美國(guó)公民使用大約其收入的10％來(lái)購(gòu)買政府經(jīng)營(yíng)的某種特殊退休合同，在其中，美國(guó)公民被剝奪掉其個(gè)人自由的相應(yīng)部分。這種剝奪的被感覺(jué)到的程度究竟有多大以及它和被大家認(rèn)為是“個(gè)人的”或“政治的”而不是“經(jīng)濟(jì)的”宗教自由有多么密切的相似之處可以在有關(guān)亞米西教派的一群農(nóng)民的一個(gè)事件里找到戲劇性的表現(xiàn)。根據(jù)信仰的原則，這群人認(rèn)為強(qiáng)制性的聯(lián)邦的老年退休方案侵犯了他們的個(gè)人自由，從而拒絕付稅或享受其利益．結(jié)果，為了滿足社會(huì)保險(xiǎn)的要求，他們的一些牲畜被拍賣掉。確實(shí)，把強(qiáng)制性的老年的退休保險(xiǎn)看作為剝奪自由的公民們可能不多，但對(duì)信仰自由的人是從來(lái)不計(jì)算人數(shù)多寡的。

　　在不同州的法律規(guī)定下，一個(gè)美國(guó)公民沒(méi)有自由來(lái)選擇自己的職業(yè)，除非他獲得從事該職業(yè)的執(zhí)照．這樣的一個(gè)公民同樣地是在被剝奪排個(gè)人自由的實(shí)質(zhì)的一部分。同樣情況也存在于那些愿意用自己的一些貨物向瑞士人，譬如說(shuō)，去換取一只表但卻由于外貿(mào)限額而不能這樣做的人。同樣情況也適用于那些為了以低于制造商所訂立的價(jià)格來(lái)出售阿爾加礦泉水，并且按照所謂“公平交易”法而被投入監(jiān)獄的加里福尼亞州的人。同樣情況也適用于那些不能生產(chǎn)他自己所愿意生產(chǎn)的數(shù)量的小麥的農(nóng)民，如此等等。顯然，經(jīng)濟(jì)自由本身以及它所牽涉到的事物構(gòu)成整個(gè)自由的一個(gè)極端重要的部分。

　　由于經(jīng)濟(jì)安排對(duì)權(quán)力的集中和分散權(quán)力所具有的影響，作為獲得政沽自由的一個(gè)手段，經(jīng)濟(jì)安排是很重要的。直接提供經(jīng)濟(jì)自由的那種經(jīng)濟(jì)組織，即競(jìng)爭(zhēng)性資本主義，也促進(jìn)了政治自由，因?yàn)樗�能把�?jīng)濟(jì)權(quán)力和政治權(quán)力分開(kāi)，因之而使一種權(quán)力抵消掉另一種。

　　關(guān)于政治自由和自由市場(chǎng)之間的關(guān)系，歷史的例證是和上述一致的。我找不到任何例證來(lái)表明：人類社會(huì)中曾經(jīng)存在著大量政治自由而又沒(méi)有使用類似自由市場(chǎng)的東西來(lái)組織它的大部分的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。

　　團(tuán)為我們生活于一個(gè)基本上是自由的社會(huì)里，我們傾向于忘掉象政治自由這樣的東西在世界上的存在，從時(shí)間和地區(qū)來(lái)看都是很有限的。人類典型的情況是：專制、奴役和痛苦。十九世紀(jì)和二十世紀(jì)早期的西方世界是歷史發(fā)展總趨勢(shì)的突出的例外。以這個(gè)事例而論，政治自由顯然是隨著自由市場(chǎng)和資本主義制度的發(fā)展而到來(lái)的。希臘的黃金時(shí)代和羅馬時(shí)代的早期政治自由也是如此。

　　歷史僅僅表明：資本主義是政治自由的必要條件。顯然這不是一個(gè)充分的條件。法西斯的意大利，法西斯的西班牙，過(guò)去七十年間不同時(shí)期的德國(guó)，第一次和第二次世界大戰(zhàn)以前的日本，第一次世界大戰(zhàn)前幾十年中的沙皇俄國(guó)——這些都不可能被稱為是政治上自由的社會(huì)。然而，在以上各個(gè)社會(huì)中，私有企業(yè)是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的主要形式。因此，明顯地存在著基本上是資本主義的經(jīng)濟(jì)安排而同時(shí)又沒(méi)有自由的政治安排的可能性。

　　甚至在那些社會(huì)中，一般公民要比現(xiàn)代極權(quán)主義國(guó)家，如經(jīng)濟(jì)極權(quán)和政治極權(quán)結(jié)合在一起的蘇聯(lián)或納粹德國(guó)的公民具有大量更多的自由。甚至于在沙皇時(shí)代的俄國(guó)，某些公民在某種情況下可以不經(jīng)政治領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)局的批準(zhǔn)來(lái)調(diào)換工作，因?yàn)橘Y本主義和私有財(cái)產(chǎn)的存在給國(guó)家的集中權(quán)力提供了某些限制。

　　政治自由和經(jīng)濟(jì)自由之間的關(guān)系是復(fù)雜的，但決不是一個(gè)方面導(dǎo)致另一方面。十九世紀(jì)初期，邊沁和哲學(xué)的激進(jìn)主義者傾向于把政治自由看作為經(jīng)濟(jì)自由的一種手段。他們相信：群眾受到強(qiáng)加于他們身上的種種限制的束縛，并且相信：假使政治改革給與大部分人民以選舉權(quán)，他們會(huì)做對(duì)他們有益的事，即選擇自由放任�；叵肫饋�(lái)，我們不能說(shuō)他們是錯(cuò)誤的。很大程度的政治改良和趨向大量的自由放任的經(jīng)濟(jì)改革伴隨在一起。隨著這種經(jīng)濟(jì)安排的變化，群眾的福利大幅度增加。

　　在邊沁自由放任主義于十九世紀(jì)的英國(guó)取得勝利以后，接著到來(lái)的反作用即是對(duì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)日益增長(zhǎng)地進(jìn)行干預(yù)。到了兩次世界大戰(zhàn)的時(shí)候，在英國(guó)和其他各地大大加速了這個(gè)集體主義的傾向。福利而不是自由成了民主國(guó)家的決定性的主張。由于認(rèn)識(shí)到對(duì)個(gè)人主義的內(nèi)在的威脅，哲學(xué)的激進(jìn)主義者的思想上的繼承人——這里隨意提到幾個(gè)，如迪賽、米塞斯、哈耶克和西蒙斯——他們擔(dān)心：繼續(xù)集中控制經(jīng)濟(jì)活動(dòng)會(huì)造成《通向奴役的道路》，正如哈耶克對(duì)這個(gè)過(guò)程所作的透徹分析的名稱所示。他們所強(qiáng)調(diào)的是把經(jīng)濟(jì)自由作為政治自由的手段。

　　第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)的事實(shí)顯示了經(jīng)濟(jì)自由和政治自由之間另一種不同的關(guān)系。集體經(jīng)濟(jì)計(jì)劃確實(shí)干擾了個(gè)人自由。然而，至少在某些國(guó)家中，結(jié)果并不是壓制了自由，而是把經(jīng)濟(jì)政策倒轉(zhuǎn)了過(guò)來(lái)。英國(guó)再一次提供了最顯著的例子�；蛟S轉(zhuǎn)折點(diǎn)是“協(xié)議控制”法令。盡管存在著疑慮，工黨認(rèn)為：該法是為了執(zhí)行它的經(jīng)濟(jì)政策所必要的。如果徹底地強(qiáng)制執(zhí)行，這個(gè)法令肯定會(huì)引起對(duì)個(gè)人職業(yè)的集中安排。這和個(gè)人自由相沖突到如此的程度，以致于只能在很少量的事例中加以實(shí)施，隨后在很短時(shí)期中將該法撤消。該法規(guī)的撤消促使了經(jīng)濟(jì)政策決定性的改變，其特點(diǎn)為：對(duì)集中“計(jì)劃”和“方案”依靠的減少，對(duì)種種控制的取消，和對(duì)私營(yíng)市場(chǎng)的日益重視。在大多數(shù)其他民主國(guó)家中也發(fā)生了類似的政策的改變。

　　這些政策變更的大致原因是中央計(jì)劃的成就不大，或完全沒(méi)有達(dá)到既定的目標(biāo)。然而，至少在某種程度上，這次失敗本身應(yīng)歸因于中央計(jì)劃牽涉到的政治問(wèn)題，和歸因于不愿意把政策執(zhí)行到應(yīng)有的程度。因?yàn)椋�這樣做需要?dú)埍┑刿`踏寶貴的個(gè)人權(quán)利。這種改變很可能僅僅代表對(duì)這個(gè)世紀(jì)集體主義傾向的一個(gè)暫時(shí)的間歇。即使如此，它說(shuō)明了政治自由和經(jīng)濟(jì)安排之間的密切關(guān)系。

　　僅憑歷史的例證本身從來(lái)是沒(méi)有說(shuō)服力的。或許自由的擴(kuò)大和資本主義制度以及市場(chǎng)機(jī)制發(fā)展同時(shí)發(fā)生僅僅是一種巧合。為什么它們之間會(huì)有聯(lián)系呢？經(jīng)濟(jì)自由和政治自由之間的邏輯上的聯(lián)系是什么呢？在討論這些問(wèn)題時(shí)，我們將首先把市場(chǎng)看作為自由的直接的組成部分，然后考察市場(chǎng)安排和政治自由之間的間接聯(lián)系。這個(gè)討論的副產(chǎn)品將是為自由社會(huì)的理想的經(jīng)濟(jì)安排提供一個(gè)輪廓。

　　作為自由主義者，我們把個(gè)人自由，也許或者是家庭自由作為我們鑒定社會(huì)安排的最終目標(biāo)。在這個(gè)意義上，作為一種生活目標(biāo)的自由牽涉到和人們之間的相互關(guān)系。它對(duì)住在荒島上的魯濱遜（不算進(jìn)他的仆人禮拜五）根本不存在任何意義。住在荒島上的魯濱遜是受到“約束”的。他具有有限的“權(quán)力”，他只有少量的選擇的余地。但是，在與我們的論述有關(guān)的意義上，不存在自由的問(wèn)題。同樣，在一個(gè)社會(huì)中自由是與個(gè)人如何使用他們的自由是無(wú)關(guān)的。它不是一個(gè)包括一切的倫理問(wèn)題。確實(shí)，自由主義者的主要目的是把倫理問(wèn)題讓每個(gè)人自己來(lái)加以處理�！罢嬲�”重要的問(wèn)題是在一個(gè)自由社會(huì)中的個(gè)人所面臨的那些問(wèn)題——即他應(yīng)該如何使用他的自由。因此，自由主義者將強(qiáng)調(diào)兩種意義的自由——一種是和人們之間關(guān)系有關(guān)的意義的自由，它是自由主義者把自由當(dāng)作為第一個(gè)考慮因素的出發(fā)點(diǎn)；
另一種意義的自由先系到個(gè)人如何使用他的自由，它屬于個(gè)人倫理和哲學(xué)的范疇。

　　自由主義者把人當(dāng)作為不完善的實(shí)體。他把社會(huì)組織問(wèn)題看作為消極地防止“壞人”做壞事的程度等于他把同一問(wèn)題看作為能使“好人”做好事的程度。當(dāng)然“壞人”和“好人”可能是同一的一個(gè)人，取決于誰(shuí)來(lái)鑒定他們。

　　社會(huì)組織的基本問(wèn)題是如何協(xié)調(diào)許多人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。甚至在相當(dāng)落后的社會(huì)中，廣泛的勞動(dòng)分工和職能專業(yè)化都是為了有效地使用現(xiàn)有資源而必需具備的條件。在先進(jìn)的社會(huì)中，為了能充分利用現(xiàn)代科學(xué)和技術(shù)所提供的機(jī)會(huì)，需要進(jìn)行協(xié)調(diào)的規(guī)模更加巨大。實(shí)際上，數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的人們卷入于彼此供應(yīng)日常的面包的活動(dòng)，更不用說(shuō)供應(yīng)每年的汽車了。信仰自由的人的戰(zhàn)斗任務(wù)是要把這個(gè)普遍的相互依存和個(gè)人自由結(jié)合起來(lái)。

　　從基本上說(shuō)，僅有兩種方法來(lái)協(xié)調(diào)千百萬(wàn)人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。一個(gè)方法是包括使用強(qiáng)制手段的中央指揮——軍隊(duì)和現(xiàn)代極權(quán)主義國(guó)家的方法。另一個(gè)是個(gè)人自愿的結(jié)合——市場(chǎng)的方法。

　　通過(guò)自愿的結(jié)合進(jìn)行協(xié)調(diào)的可能性來(lái)自一個(gè)基本的——然而經(jīng)常被否定的——命題，即：進(jìn)行經(jīng)濟(jì)交易的雙方都可以從中獲利，只要交易雙方是自愿的而且是不帶欺騙性的。

　　因此，交換可以不用強(qiáng)制手段而帶來(lái)協(xié)調(diào)。通過(guò)自愿交換所組成的社會(huì)的一個(gè)發(fā)生作用的模型是一個(gè)自由的私有企業(yè)交換經(jīng)濟(jì)——即：我們一向稱之為競(jìng)爭(zhēng)的資本主義。

　　以它的最簡(jiǎn)單形式而論，這種社會(huì)包含許多獨(dú)立的家庭——好象是許多不同的魯濱遜。每一個(gè)家庭利用它控制的資源來(lái)生產(chǎn)物品和勞務(wù)用以和其他家庭生產(chǎn)的物品和勞務(wù)進(jìn)行交換，并按照雙方相互能接受的條件來(lái)進(jìn)行。因此，它可以間接地通過(guò)為別人生產(chǎn)物品和勞務(wù)來(lái)滿足他的需要，而不是直接地生產(chǎn)自己立即能使用的物品。當(dāng)然，采用這種間接方式的動(dòng)機(jī)是通過(guò)勞動(dòng)分工和職能專業(yè)化而成為可能的產(chǎn)品增加。由于每個(gè)家庭總是可以選擇直接為自己生產(chǎn)的辦法，它就不需要進(jìn)行交換，除非能有利可圖。如果從交換中得不到好處，它就不會(huì)這樣做。所以，雙方均能得到好處，交換才會(huì)發(fā)生。這樣，在沒(méi)有強(qiáng)制手段的情況下也可以達(dá)到合作目的的協(xié)作。

　　假使最終的生產(chǎn)單位是家庭，職能專業(yè)化和分工不會(huì)有很大效果。在現(xiàn)代社會(huì)里，我們已經(jīng)把事態(tài)推到很遠(yuǎn)的程度。我們采用了企業(yè)的形式；
它是個(gè)人作為勞務(wù)供應(yīng)者和物品購(gòu)買者之間的媒介。同樣，職能專業(yè)化和分工不可能具有很大效果，假使我們不得不繼續(xù)依賴于物物交換的話。結(jié)果，我們采用了貨幣作為方便交換的手段和作為使買和賣的行動(dòng)成為兩部分的手段。

　　盡管在我們實(shí)際的經(jīng)濟(jì)中企業(yè)和貨幣有其重要的作用，盡管它們會(huì)引出大量而復(fù)雜的問(wèn)題，達(dá)成協(xié)調(diào)的市場(chǎng)方法的主要特征已經(jīng)在既沒(méi)有企業(yè)又沒(méi)有貨幣的簡(jiǎn)單交換經(jīng)濟(jì)中充分地顯示出來(lái)。在簡(jiǎn)單模型的經(jīng)濟(jì)中，和在復(fù)雜的具有企業(yè)和貨幣交換的經(jīng)濟(jì)中一樣，合作完全是個(gè)人的和自愿的，其前提條件為：（a）企業(yè)是私有的，從而,簽訂合同雙方最終還是個(gè)人；
（b）個(gè)人確有自由來(lái)參與或不參與任何具體的交換，從而每件交易完全是自愿的。

　　一般地來(lái)說(shuō)這些前提條件要比詳細(xì)地把它們說(shuō)出來(lái)，或者準(zhǔn)確地說(shuō)明最有利于維持這些條件的制度安排是什么要容易得多。的確，極大部分技術(shù)性的經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)恰恰是論述這些問(wèn)題的�；�本要求之點(diǎn)是維持法律和秩序以便使一人在體力上不受另一個(gè)人的強(qiáng)制，以便強(qiáng)制執(zhí)行自愿締結(jié)的契約，從而使“私人”這一名詞具有實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容。除此以外，或許最棘手的問(wèn)題會(huì)來(lái)自壟斷——它在具體的交換中，不讓個(gè)人進(jìn)行選擇，因而阻礙了有效的自由——以及來(lái)自“鄰近的影響”——即：對(duì)不可能向之索價(jià)和賠償?shù)牡谌�方的影響。這些問(wèn)題將在下一章更詳細(xì)地加以討論。

　　只要能維持有效的交換自由，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的市場(chǎng)組織的主要特征是：在大多數(shù)的活動(dòng)中，它能避免一人對(duì)另一人的干擾。消費(fèi)者可以免于受到銷售者的強(qiáng)制性的壓迫，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　因?yàn)橛衅渌�的銷售者，他可以與其他的銷售者進(jìn)行交易。銷售者也可以免于消費(fèi)者的強(qiáng)制性的壓迫，因?yàn)樗�能出售給其他的消費(fèi)者。雇員可以免受雇主的強(qiáng)制性的壓迫，因?yàn)樗�可以為其他雇主工作，等等。同時(shí)，市場(chǎng)按照與具體的個(gè)入無(wú)關(guān)的方式來(lái)這樣做，并不存在著一個(gè)集中的權(quán)力機(jī)構(gòu)。

　　的確，反對(duì)自由經(jīng)濟(jì)的主要來(lái)源就是由于它能很好地完成這個(gè)任務(wù)。它給人們他們所需要的東西，而不是一個(gè)特殊集團(tuán)認(rèn)為他們應(yīng)該需要的東西。在反對(duì)自由市場(chǎng)制度的各種論點(diǎn)中，最基本之點(diǎn)是缺乏對(duì)自由本身的信任。

　　自由市場(chǎng)的存在當(dāng)然并不排除對(duì)政府的需要。相反地，政府的必要性在于：它是“競(jìng)賽規(guī)則”的制定者，又是解釋和強(qiáng)制執(zhí)行這些已被決定的規(guī)則的裁判者。市場(chǎng)所做的是大大減少必須通過(guò)政治手段來(lái)決定的問(wèn)題范圍，從而縮小政府直接參與競(jìng)賽的程度。通過(guò)政治渠道的行動(dòng)的主要特征是：它在相當(dāng)大的程度上趨于要求和強(qiáng)制執(zhí)行對(duì)命令的服從。另一方面，市場(chǎng)的巨大優(yōu)越性是它允許廣泛的多樣性的存在。以政治術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，它是一種比例代表制的體制。好象是每個(gè)人能對(duì)他所需要的領(lǐng)帶顏色進(jìn)行投票并且得到這種領(lǐng)帶，而并不需要觀察大多數(shù)人所需要的領(lǐng)帶顏色，從而，如果他屬于少數(shù)派的話，必須順從大多數(shù)的意見(jiàn)。

　　當(dāng)我們說(shuō)市場(chǎng)提供經(jīng)濟(jì)自由時(shí)，我們所指的正是市場(chǎng)的這種特征。但這種特征所具有的含義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)狹窄的經(jīng)濟(jì)的范圍。政治自由意味著一個(gè)人不受其他人的強(qiáng)制性的壓制。對(duì)自由的基本威脅是強(qiáng)制性的權(quán)力，不論這種權(quán)力是存在于君主、獨(dú)裁者、寡頭統(tǒng)治者或暫時(shí)的多數(shù)派。保持自由要求在最大可能的范圍內(nèi)排除這種集中的權(quán)力和分散任何不能排除掉的權(quán)力——即：相互牽制和平衡的制度。通過(guò)使經(jīng)濟(jì)活動(dòng)組織擺脫政治當(dāng)局的控制，市場(chǎng)便排除了這種強(qiáng)制性的權(quán)力的泉源。它使經(jīng)濟(jì)力量來(lái)牽制政治力量，而不是加強(qiáng)政治力量。

　　經(jīng)濟(jì)力量能夠廣泛地被分散開(kāi)來(lái)。并沒(méi)有一個(gè)守恒規(guī)律來(lái)規(guī)定：新的經(jīng)濟(jì)力量的中心的增長(zhǎng)必須以犧牲現(xiàn)有的中心作為代價(jià)。另一方面，政治力量的分散則較為困難�？赡苡写罅康男《�獨(dú)立的政府。但是要在單一的大政府里來(lái)保持很多的勢(shì)均力敵的政治力量中心要比在一個(gè)單一的大的經(jīng)濟(jì)制度里保持很多的經(jīng)濟(jì)力量中心難得多。在一個(gè)大的經(jīng)濟(jì)制度里，可能有許多百萬(wàn)富翁。但是，能否有一個(gè)真正杰出的領(lǐng)袖，把一國(guó)的國(guó)民的熱情及精力集中起來(lái)呢？假使中央政府的權(quán)力增加，增加的權(quán)力很可能來(lái)自犧牲地方政府的權(quán)力。似乎存在著類似有待于分配的權(quán)力固定不變那樣的情況。因此，假使經(jīng)濟(jì)力量加入政治力量，權(quán)力的集中幾乎是不可避免的。另一方面，假使經(jīng)濟(jì)力量保持在和政治力量分開(kāi)的人的手中，那末，它可用作為政治力量的牽制物和抗衡物。

　　這個(gè)抽象的論點(diǎn)的主旨或許能夠通過(guò)事例加以最好的說(shuō)明。我們首先考慮一個(gè)設(shè)想的事例，以便表明所涉及到的原則；
然后再考慮一些從最近的經(jīng)驗(yàn)中得來(lái)的事例，以便說(shuō)明市場(chǎng)如何發(fā)生作用來(lái)保持政治自由。

　　自由社會(huì)的一個(gè)特征肯定是個(gè)人能公開(kāi)主張和宣傳急劇地改變社會(huì)結(jié)構(gòu)的自由——只要主張和宣傳被局限于說(shuō)服，而不包括暴力或其他強(qiáng)制的形式。人們能公開(kāi)地主張和宣傳社會(huì)主義并且為社會(huì)主義而出力標(biāo)志著資本主義社會(huì)的政治自由。同樣地，社會(huì)主義社會(huì)的政治自由應(yīng)該使人們能自由地進(jìn)行采用資本主義的主張和宣傳。在社會(huì)主義社會(huì)中怎么能保護(hù)主張資本主義自由的人呢？

　　為了使人們能有任何的主張，人們首先必須要能夠謀生。在社會(huì)主義社會(huì)中，這已經(jīng)形成了問(wèn)題，因?yàn)橐磺泄ぷ鞯臋C(jī)會(huì)都在政治當(dāng)局的直接控制之下。對(duì)一個(gè)社會(huì)主義政府來(lái)說(shuō)，允許它的雇員采用和官方思想直接相違背的政策，要求采取自我克制的行動(dòng)，其中的困難在第二次世界大戰(zhàn)后由聯(lián)邦雇員之間所謂“安全”問(wèn)題而在美國(guó)歷史上突出地表現(xiàn)出來(lái)。

　　但是，我們假設(shè)這種自我克制的行動(dòng)是可以實(shí)行的。為了使贊成資本主義的主張具有任何現(xiàn)實(shí)意義，贊成者必須有可能對(duì)他們的事業(yè)提供資金——來(lái)舉行公共集會(huì)，印刷小冊(cè)子，購(gòu)買廣播時(shí)間，出版報(bào)紙和雜志，以及其他等等。他們?nèi)绾文芑I集這筆資金呢？在社會(huì)主義社會(huì)中，可能和或許有人具有很大的收入，甚至有一大筆以政府公債以及類似形式存放的資金；
但是，這些人必然是高級(jí)政府官員�？赡茉O(shè)想有這么一個(gè)低級(jí)的社會(huì)主義官員，雖然公開(kāi)主張資本主義，但還能保留著他的工作。然而，想象社會(huì)主義上層高級(jí)官員來(lái)提供資金支持這種“顛覆活動(dòng)”是難于令人置信的。

　　資金的唯一來(lái)源會(huì)是從大量的低級(jí)官員那里籌集到少量的款項(xiàng)。但是，這并不是真正的答案。要想使用這種來(lái)源，許多人應(yīng)該已經(jīng)受到宣傳的說(shuō)服，而我們的整個(gè)問(wèn)題是如何發(fā)動(dòng)達(dá)到這個(gè)目的的運(yùn)動(dòng)，并為這個(gè)運(yùn)動(dòng)籌集資金。資本主義社會(huì)中的激進(jìn)運(yùn)動(dòng)從未以這種方法來(lái)籌劃資金。這種運(yùn)動(dòng)的典型情況是由幾個(gè)被說(shuō)服了的富人所支持——這兒提幾個(gè)目前有名氣者的名字，加弗雷德里克·范德比爾特·菲爾德，或安尼塔·麥考密克·布萊恩，或科利斯·拉蒙特，或在更遠(yuǎn)以前的有弗里德里�！ざ鞲袼埂＿@是很少為人注意到的財(cái)富的不平等保存政治自由的作用——即資助人的作用。

　　在一個(gè)資本主義的社會(huì)中，只需要說(shuō)服幾個(gè)富有的人提供資金來(lái)實(shí)現(xiàn)任何想法；
不管想法是多么古怪，都是如此。這樣的人大量存在，具有獨(dú)立見(jiàn)解的人的支持也大量存在。的確，甚至于沒(méi)有必要去說(shuō)服持有資金的人們或金融機(jī)構(gòu)，使他們相信有待于宣傳的思想的完善性質(zhì)。只需要向他們說(shuō)明：在財(cái)政上，宣傳是能夠成功的；
報(bào)紙、雜志或書(shū)刊或其他活動(dòng)是有利可圖的。例如，競(jìng)爭(zhēng)的出版商不能出版僅僅為他個(gè)人所同意的著作，他的關(guān)鍵問(wèn)題是銷售量是否大到使他的投資能得到滿意的報(bào)酬。

　　市場(chǎng)以這種方式打破了惡性循環(huán)，使得不需要首先說(shuō)服人們而最后從他們那里籌集少量冒風(fēng)險(xiǎn)的資金成為可能。在社會(huì)主義社會(huì)中，不存在這種可能的只有一個(gè)具有無(wú)上權(quán)力的國(guó)家。

　　讓我們擴(kuò)展一下我們的想象力來(lái)設(shè)想一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家的政府意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題，而該政府系由渴望保持自由的人們所組成。這個(gè)政府能否提供資金？或許可能，但在實(shí)際上很難做到。它可以建立一個(gè)局來(lái)貼補(bǔ)顛覆性的宣傳。但是，它如何來(lái)選擇被貼補(bǔ)的人呢？假使它把資金給與所有要求支持的人，那末，它不久會(huì)發(fā)現(xiàn)自己巴經(jīng)沒(méi)有資金可給，因?yàn)樯鐣?huì)主義不能廢除一條基本的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，即：足夠高的價(jià)格會(huì)導(dǎo)致出大量的供給。只要使激進(jìn)事業(yè)的主張得到足夠的報(bào)酬，那末，提供這種主張的人會(huì)是無(wú)限的。

　　此外，宣傳不受歡迎的主張的自由并不是說(shuō)這種宣傳是不需要代價(jià)的。相反，假使激進(jìn)改革的主張不需要代價(jià)，更不用說(shuō)去貼補(bǔ)它們，那末，就不可能存在著穩(wěn)定的社會(huì)。人們?yōu)榱诵麄髯约核�深信的主張而作出犧牲，這是完全適宜的。的確，重要的是要讓那些愿意自我犧牲的人保持自由，因?yàn)椴蝗坏脑挘�自由�?huì)說(shuō)化成為放肆和無(wú)責(zé)任感。問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是：應(yīng)該容忍不受歡迎的主張的宣傳，并且不要使宣傳的代價(jià)高到無(wú)法支付的程度。

　　但是我們的話還沒(méi)有說(shuō)完。在一個(gè)有自由市場(chǎng)的社會(huì)里，有了資金便有了一切。紙張供應(yīng)者愿意銷售給《工人日?qǐng)?bào)》和愿意銷售給《華爾街日?qǐng)?bào)》的程度是一樣的。在一個(gè)社會(huì)主義的社會(huì)里，僅僅有資金是不夠的。我們?cè)O(shè)想的那位資本主義支持者必須說(shuō)服政府的造紙工廠把紙銷售給他，說(shuō)服政府的印刷廠印刷地的小冊(cè)子，政府的郵電局把小冊(cè)子分送給人們，政府的有關(guān)機(jī)構(gòu)租給他一個(gè)禮堂以便進(jìn)行演講，如此等等。

　　或許有人能以某種辦法克服這些困難，從而在一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家中保持自由。我們不能說(shuō)這是絕對(duì)不可能的。然而，要建立有效的保護(hù)不同意見(jiàn)的機(jī)構(gòu)顯然具有非常大的真正困難。據(jù)我所知，沒(méi)有一個(gè)贊成社會(huì)主義而又贊成自由的人曾經(jīng)真正地正視這個(gè)問(wèn)題，或者甚至實(shí)事求是地開(kāi)始發(fā)展出在社會(huì)主義中容許自由的制度上的安排。與此相對(duì)照，一個(gè)有自由市場(chǎng)的資本主義社會(huì)如何助長(zhǎng)自由是很清楚的。

　　這些抽象原則的一個(gè)顯著的實(shí)際事例是溫斯頓·丘吉爾的經(jīng)歷。從1933年到第二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)，丘吉爾不被準(zhǔn)許在英國(guó)電臺(tái)廣播中講話。英國(guó)廣播電臺(tái)當(dāng)然是英國(guó)廣播公司所經(jīng)營(yíng)的一個(gè)政府的壟斷機(jī)構(gòu)。這里是一個(gè)英國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)人物、議會(huì)議員、前內(nèi)閣部長(zhǎng)，正在千方百計(jì)地想方設(shè)法說(shuō)服他的同胞們采取步驟來(lái)避免希特勒德國(guó)的威脅。但他沒(méi)有被批準(zhǔn)在電臺(tái)廣播中和英國(guó)人民講話，因?yàn)橛��?guó)廣播公司是政府的一個(gè)壟斷機(jī)構(gòu)，而他的意見(jiàn)“具有很大的爭(zhēng)論性質(zhì)”。

　　另一個(gè)顯著的事例是1959年1月26日《時(shí)代》雜志所報(bào)導(dǎo)的和“黑名單的消失”有關(guān)的事情�！稌r(shí)代》雜志的報(bào)導(dǎo)如此說(shuō)：

　　奧斯卡獎(jiǎng)的獲獎(jiǎng)儀式是好萊塢的尊嚴(yán)的最高峰，但在兩年前，其尊嚴(yán)受到了損害．當(dāng)宣布羅伯特·里奇這入是《勇敢的人》一片的劇作者時(shí)，沒(méi)有人出來(lái)接獎(jiǎng)。羅伯特·里奇是一個(gè)假名。它掩蓋了1947年以來(lái)被企業(yè)懷疑是共產(chǎn)黨人或共產(chǎn)黨的同路人而列入黑名單內(nèi)的約150名作者之一。這個(gè)事件特別令人難堪，因?yàn)椋�電影評(píng)議會(huì)禁止任何共產(chǎn)黨人或引用第五修正案的人參與奧斯卡獎(jiǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。上星期，共產(chǎn)黨法則和里奇身份的秘密都突然得到正式的答案。

　　里奇原來(lái)就是多爾頓·特朗博《約翰尼得到了他的槍》的作者。他是1947年電影業(yè)有關(guān)共產(chǎn)主義審訊會(huì)拒絕作證的“好萊塢十人”作家中的一個(gè)。曾斷然地堅(jiān)持羅伯特·里奇是《西班牙的一個(gè)有胡子的小伙子》的制片商的弗蘭克·金說(shuō)：‘對(duì)我們的股東來(lái)說(shuō)，我們有義務(wù)購(gòu)買我們能買到的最好的劇本。特朗博給我們帶來(lái)了《勇敢的人》，我們便把它買下來(lái)”……

　　實(shí)際上，這是好萊塢黑名單的正式終結(jié)．對(duì)那些受到禁止的作者而言，非正式的終結(jié)早已到來(lái)．據(jù)報(bào)導(dǎo)，在目前好萊塢影片中，至少15% 的劇本是由黑名單上的成員寫的。制片商金說(shuō)，“好萊塢的鬼作家要比任何地方都多。城中的每一家公司都用黑名單上人們的作品。我們只是第一個(gè)證實(shí)了大家知道的事情。”

　　人們可以象我一樣相信，共產(chǎn)主義會(huì)摧毀我們所有的自由。我們可以盡量堅(jiān)定和強(qiáng)烈地去反對(duì)它，然而同時(shí)，我們也相信：在一個(gè)自由的社會(huì)中，一個(gè)人不能由于相信或試圖促進(jìn)共產(chǎn)主義便因之而不能自愿地和其他人達(dá)成相互有利的協(xié)議。他的自由包括促進(jìn)共產(chǎn)主義的自由。當(dāng)然，自由也包括在這些情況下別人不和他來(lái)往的自由。好萊塢的黑名單是摧毀自由的非自由的行為，因?yàn)�，它是一種使用強(qiáng)制手段來(lái)阻止自愿交換的暗中勾結(jié)的安排。黑名單沒(méi)有起作用，恰恰因?yàn)槭袌?chǎng)使人們?yōu)榱吮３趾诿麊味�要付出很大的代價(jià)。商業(yè)所強(qiáng)調(diào)的這個(gè)事實(shí)，即：經(jīng)營(yíng)企業(yè)的人們有一個(gè)盡可能多賺錢的動(dòng)機(jī)，保護(hù)了列入黑名單那些人的自由，因?yàn)椋�這一事實(shí)向這些人提供了另一形式的就業(yè)機(jī)會(huì)，并且向人們提供在用這些人的動(dòng)機(jī)。

　　假使好萊塢和電影業(yè)是政府的企業(yè)單位，或者僅使在英國(guó)這是一個(gè)英國(guó)廣播公司雇用的問(wèn)題，那就難以相信“好萊塢十人”或類似他們的人會(huì)找到工作。同樣，在那些情況下，也難以相信強(qiáng)烈贊成個(gè)人主義和私營(yíng)企業(yè)的人——或者，那些強(qiáng)烈贊成與現(xiàn)狀不同的觀點(diǎn)的人——會(huì)有可能找到工作。

　　另一個(gè)市場(chǎng)在保存政治自由上的作用的事例通過(guò)我們的麥克錫主義的經(jīng)驗(yàn)中表現(xiàn)出來(lái)。姑且完全不談其中所涉及的實(shí)質(zhì)問(wèn)題以及其中的指控是否有道理，個(gè)人特別是政府的雇員具有什么保護(hù)性的措施來(lái)避免不負(fù)責(zé)任的控告和調(diào)查所要求他們進(jìn)行的違背良心的揭發(fā)呢？引用第五修正案肯定會(huì)是一個(gè)空洞的嘲弄行為，因?yàn)�，它并不提供政府以外的其他就業(yè)途徑。

　　他們的最基本的保護(hù)措施便是人們能夠在其中謀生的私人市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的存在。在這里，保護(hù)也并不是絕對(duì)的。很多有可能雇用人的私方雇主，不論正確與否，往往不喜歡在用公開(kāi)受到懷疑的人。雇用這些人所支付的代價(jià)很可能要小于這些宣傳不受歡迎的主張的人為之而支付的代價(jià)。但是，重要的問(wèn)題是：代價(jià)是有限的，而且不象政府工作是唯一可能的情況的代價(jià)那樣大到無(wú)法支付的地步。

　　值得注意的是所涉及到的人的極大部分，顯然進(jìn)入了競(jìng)爭(zhēng)性很強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)部門——小商業(yè)、貿(mào)易、農(nóng)業(yè)——在那些部門，市場(chǎng)最接近于理想的自由市場(chǎng)。買面包的人誰(shuí)也不知道做成面包的面粉是由一個(gè)共產(chǎn)主義者還是一個(gè)共和黨員種植的，或是由一個(gè)立憲主義者還是一個(gè)法西斯主義者種植的�；蛘呔痛硕�言，是由一個(gè)黑人還是一個(gè)白人種植的。這說(shuō)明了一個(gè)不以個(gè)人為轉(zhuǎn)移的市場(chǎng)如何把經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與政治觀點(diǎn)分開(kāi)，從而，保護(hù)人們使他們經(jīng)濟(jì)活動(dòng)免于受到由于和他們的生產(chǎn)力無(wú)關(guān)的理由而受到的歧視——不管這些理由和他們的觀點(diǎn)還是和他們的膚色具有聯(lián)系。

　　正如這個(gè)例子所告訴我們的那樣，在我們社會(huì)中，對(duì)保存和加強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)性的資本主義關(guān)系最大的人群是那些最容易成為大多數(shù)人不信任和敵視對(duì)象的少數(shù)集團(tuán)——僅就其中最顯著的而論，便是黑人、猶太人、外國(guó)出生的人。然而，奇怪的是：自由市場(chǎng)的敵人——社會(huì)主義者和共產(chǎn)主義者——在這些集團(tuán)里所占有的比例大于這些集團(tuán)在人口中所占有的比例。他們沒(méi)有認(rèn)識(shí)到市場(chǎng)的存在保護(hù)了他們，使他們部分地避免他們的同胞的歧視態(tài)度，而錯(cuò)誤地把未能避免的歧視歸因于市場(chǎng)。

相關(guān)熱詞搜索：自由 弗里德 政治 關(guān)系 經(jīng)濟(jì)