[摘要]歷史的經(jīng)驗教訓證明，人類社會經(jīng)濟的長久健康的發(fā)展，得力于市場機制和受約束的公權(quán)力體系的雙重有效運作，任何偏向于一極的行為都將把人類引向歧途。整個社會應盡可能地建立在市場選擇的基礎上，壓縮公共選擇的空間，并針對公共選擇的自我膨脹傾向，對其實施憲政制約。只有充分競爭的市場機制，才能在不損害任何個人利益的前提下增加社會公共利益。

　　[關鍵詞]市場經(jīng)濟 公權(quán)力 經(jīng)濟自由 產(chǎn)權(quán) 道德 法治 集權(quán)與分權(quán) 平等與效率

　　[要點] 1、市場是如何配置資源、產(chǎn)生效率的；
2、經(jīng)濟自由與產(chǎn)權(quán)；
3、道德約束與法治建設；
4、市場失靈和公權(quán)力失靈；
5、平等與效率；
6、公權(quán)力的集中、分化與腐敗。

　　公權(quán)力起源于維護社會公共利益和社會公共生活秩序的需要，因而它在本質(zhì)上是一種凝聚和體現(xiàn)公共意志的力量，是人類社會和群體組織有序運轉(zhuǎn)的指揮、決策和管理能力。權(quán)力作為一種能力是無形的，無法為人們的感官所直接捕捉到，但是當權(quán)力通過國家暴力的支持而存在時，它們便由無形轉(zhuǎn)化為有形，成為依附于具體的政治制度、社會組織、集團、國家機構(gòu)或法律文件上統(tǒng)攝人們并為之所感知的力量。社會中有兩類不同的權(quán)力：一類是有形權(quán)力，或稱國家權(quán)力、公權(quán)力，即獲得制度形式并受到國家力量支持的權(quán)力，它們主要表現(xiàn)為各級國家權(quán)力機關的權(quán)力，及由法所確認的各種權(quán)利中的權(quán)力；
另一類是無形權(quán)力，或稱非國家權(quán)力、非公共權(quán)力，它們主要表現(xiàn)為習慣、傳統(tǒng)、道德、宗教等社會意識形態(tài)中非國家形態(tài)的權(quán)力。

　　權(quán)力最容易成為脫韁野馬。掌握權(quán)力的人總是借助權(quán)力的力量而把自我凌駕于權(quán)力的作用范圍之上，對于一個國家來說，則表現(xiàn)為凌駕于社會之上。在階級社會中，由于社會分裂為兩大對抗階級，社會公共意志被統(tǒng)治階級的意志所侵蝕、所取締和取代，從而使權(quán)力成為維護統(tǒng)治階級利益的一種工具，成為統(tǒng)治階級意志的一種體現(xiàn)。但是，為了謀求階級統(tǒng)治的合法性，為了保證階級統(tǒng)治能夠為全社會所接受，統(tǒng)治階級也不得不在一定程度上照顧到公共利益，在一些特定條件下讓代表著階級意志的權(quán)力服從公共意志。不過，這種應然與實然的矛盾是社會基本矛盾在權(quán)力問題上的體現(xiàn)，因而是階級社會中的根本矛盾。在世界各國的封建社會階段，我們都可以看到統(tǒng)治者在維護權(quán)力方面所施用的方略：在實踐上適當照顧到公共利益，以求公眾對階級統(tǒng)治的接受和擁護；
在理論上則極力淡化和抹殺權(quán)力的公共性，虛構(gòu)出權(quán)力神授的種種神話，從而增強了權(quán)力作為一種神秘力量的神圣性以及權(quán)力凌駕于公眾之上、壓迫和支配社會公眾的合理性。

　　近代以降，關于權(quán)力制衡的制度設計、關于民主的呼喚、對公民參與的重視，以及通過法律來規(guī)范行政行為等等，都是出于維護權(quán)力公共性的考慮。但公權(quán)力被私人占有，被用于謀取私利的狀況僅僅在法律制度的約束中表現(xiàn)出了程度上的區(qū)別，卻并沒有從根本上發(fā)生改變，甚至在某些方面強化了、加劇了公權(quán)力的私有性，從而制約和阻礙社會經(jīng)濟的良性發(fā)展。對我們來講，既然我們理智地選擇了市場經(jīng)濟，那么，我們就要認真地、深入地認識市場和公權(quán)力，把市場的權(quán)力還給市場，把社會的權(quán)力還給社會。即便是真正屬于政府的權(quán)力，我們也要用“精鋼”做的“緊箍咒”把它限制起來，讓它切實把公權(quán)力用實、用好、用對，莫“逾矩”。事實上，公權(quán)力的自我授權(quán)、自我擴張等非法膨脹已經(jīng)成為我國當前的嚴重公害。

　　一、經(jīng)濟自由與產(chǎn)權(quán)

　　市場經(jīng)濟是由市場機制配置資源的經(jīng)濟。市場是交換的場所和紐帶，而市場機制則是在市場交易中形成的以價格、供求關系和競爭三位一體的互動關系為基礎的經(jīng)濟運行和調(diào)節(jié)的一套有機系統(tǒng)。這個系統(tǒng)是建立在一系列牢固的基礎之上的。它迫切需要的第一個基礎條件是經(jīng)濟人的自由，即經(jīng)濟自由。經(jīng)濟自由的含義非常廣泛，它首先意味著人的偏好自由、價值自由、使用自己的資源的自由，而這些自由中最大的自由就是利用自己的有限資源在對他人無害的條件下實現(xiàn)福利最大化或者利潤最大化的自由。

　　經(jīng)濟自由要求任何力量，包括政黨、政府和其他任何擁有或掌握公權(quán)力的組織，首先不能限制消費者的任何偏好，除非這種偏好被公認為是不良的，比如吸毒、自殺等，或者具有不良外部效應，如居民區(qū)的夜半歌聲、垃圾污染等。任何產(chǎn)品的生產(chǎn)和任何勞務的提供都應該建立在消費者主權(quán)的基礎上，只要消費者的選擇沒有不良的外部效應，就應該允許消費者自主選擇。任何力量都可以勸導人們注意消費對健康的影響，但不能強制任何消費者；
其次，不應該限制任何生產(chǎn)者的生產(chǎn)偏好，除非該種生產(chǎn)偏好為公認不良的偏好，如生產(chǎn)毒品等。消費者只能通過愿意以更高的價格、或者更低的價格等信號來影響生產(chǎn)者的偏好。生產(chǎn)者也可以自由地根據(jù)價格信號來決定生產(chǎn)什么、生產(chǎn)多少、如何生產(chǎn)。任何人為的商業(yè)壟斷，或者是政府的壟斷，都是不允許的。除非生產(chǎn)者的偏好具有明顯的外在不良效應，如污染等。其三，不允許任何力量干預經(jīng)濟人的自由交易和自由定價，除非這種交易本身帶有強制或者不正當性。任何交易都應該是自愿的，任何交易都不應該有人為的關卡，不能有強買，也不能有強賣，不能有價格管制，無論是最低限價還是最高限價。

　　任何對消費者、生產(chǎn)者以及它們之間交易的強制，都會影響資源的配置效率，因而不能實現(xiàn)社會福利的最大化。然而經(jīng)濟自由時刻會受到各種強制的威脅，對于這種強制，市場經(jīng)濟本身是無能為力的。對此，作為公權(quán)力存在的必要條件之一是要保護經(jīng)濟自由免于社會勢力的強制，二是要控制公權(quán)力自己的行為。不要以保護為名，實施更大的強制。

　　經(jīng)濟自由是市場經(jīng)濟快速發(fā)展的神奇之所在。但是經(jīng)濟自由往往遭到各方面的抨擊。這些抨擊往往成為公權(quán)力或者其他強權(quán)勢力限制經(jīng)濟自由的理由。首先，有人認為，人應該是道德的，追求自利是不道德的，而經(jīng)濟人以追求自利為人生準則，是不道德的。這些人以道德的名義攻擊經(jīng)濟自由，尤其是通過政府的強權(quán)來限制乃至取消經(jīng)濟自由，其結(jié)果只能是制造更大的不道德。對此，亞當·斯密已經(jīng)給予了最好的回答，他看到自利的人對公共利益的貢獻遠大于那些自以為是有道德的人。(亞當·斯密《道德情操論》，1759)

　　其次，人并不一定按照最大化的原則行事，而且經(jīng)濟福利的最大化也并非是所有人的道德目標。這一攻擊也很容易為限制經(jīng)濟自由提供借口。因為既然人不一定按照最大化的原則行事，并不一定要實現(xiàn)經(jīng)濟最大化，那么某些人這樣行事就是不道德的。這一推理在邏輯上是不成立的，因為人實際上并不一定按照最大化原則行事，但只要人們按照這一原則行事，他就能夠用較少的資源取得同樣的福利或者利潤，或者能夠用同樣的資源取得更大的福利或者利潤。市場機制總是給不同的人給予不同的獎勵或者懲罰，不按最大化原則行事的人會受到懲罰，按照最大化行事的人會受到獎勵。在這一獎懲結(jié)構(gòu)下，人們會傾向于按照最大化原則行事的。而只要遵守這一原則，人類社會就能夠走向經(jīng)濟增長與發(fā)展，并為其他方面的社會發(fā)展提供經(jīng)濟基礎。

　　當然，經(jīng)濟自由只是意味著經(jīng)濟人的自由。如果某些人企圖利用損人利己的手段來經(jīng)營經(jīng)濟，那么就應該限制其自由。如果政府行為也是損人利己的，那么政府的行為也應該禁止。在改革開放的二十多年中我國各級地方政府竭力操控當?shù)赝恋厥袌�，通過極低的價格把農(nóng)民的土地征收過來，然后高價倒賣，使土地成為地方財政收入的主要來源，嚴重損害了、侵害了失地農(nóng)民的利益。這一例子說明政府公共政策目標與其預算最大化行為發(fā)生了矛盾，說明政府的確是以預算最大化為目標的，并且在很多情況下也會通過損人利己的手段來實現(xiàn)預算最大化。顯然，這樣損人利己的行為也應該禁止。還有，各級政府到處建煙廠、酒廠，并縱容媒體宣傳煙酒文化，在黃金時間做煙酒廣告，鼓勵種植煙草、生產(chǎn)白酒，顯然也是在通過鼓勵不良消費來實現(xiàn)自己的預算最大化目標。這一行為的性質(zhì)也是通過犧牲國人的健康、從而實現(xiàn)政府的財政收入最大化，顯然是應該禁止的。

　　經(jīng)濟自由，能夠?qū)崿F(xiàn)繁榮和發(fā)展。但如果只有經(jīng)濟自由，不給予充分的個人權(quán)利、企業(yè)權(quán)利，尤其是個人財產(chǎn)權(quán)保障，經(jīng)濟自由就如竹籃打水，也不可能導致真正的繁榮。

　　市場經(jīng)濟本質(zhì)上是一種契約經(jīng)濟，生產(chǎn)和交換是借助于生產(chǎn)者之間、生產(chǎn)者與消費者之間的各種契約來進行的，而要使市場能有效地運行，另一個重要的基礎就是必須要有明確的所有權(quán)關系，這是因為：一是明確所有權(quán)，所有者能自由處置自己的物品；
二是所有權(quán)關系的明確化在所有者的個人活動的成本與收益間建立了明確的關系，從而能形成有效的經(jīng)濟刺激機制，而市場運轉(zhuǎn)正是依靠這種經(jīng)濟刺激機制，它的原動力來自最大化公設，而明確的所有權(quán)關系則保證了個人追求自己利益的動機能受到有力的刺激。

　　這就是為什么市場經(jīng)濟只有在私有制條件下運轉(zhuǎn)得最為有效的原因所在。因為私有制是一種最明確的所有權(quán)的關系，它直接確定了每一個人的所有權(quán)關系。同樣，許多國家比如前南斯拉夫工人自治型市場經(jīng)濟不能取得成功，其原因也就在于社會所有制本身也是一種不明確的所有權(quán)關系，集體所有權(quán)雖然在靜態(tài)意義上是明確的，但其收益與損失由誰負責，卻不甚清楚。它與全民國家所有制無法取得較高經(jīng)濟效率的原因是一樣的。

　　明確所有權(quán)，尤其是明確與靜態(tài)財產(chǎn)權(quán)有關的收益與代價的直接責任者，是市場經(jīng)濟有效運行的制度條件。在這一條件下，市場制度的獎懲結(jié)構(gòu)才能發(fā)揮充分的作用。在我國，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、民營企業(yè)得到了迅猛的發(fā)展，其發(fā)展的速度遠遠超過國有企業(yè)、集體企業(yè)，其原因是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和民營企業(yè)的所有權(quán)配置比國有企業(yè)要明確，獎懲結(jié)構(gòu)的激勵和懲罰效能發(fā)揮得更加充分。而國內(nèi)市場上普遍流行的欠債不還問題，就是所有權(quán)不夠明確、產(chǎn)權(quán)的收益得不到有效保護的信號。產(chǎn)權(quán)得不到保護，更嚴重的后果還是短期行為，使大量的經(jīng)濟轉(zhuǎn)入地下，或者變成逃生經(jīng)濟，使得大量資金外流。這顯然不是可持續(xù)的發(fā)展之道。

　　從歷史上來看，中國往往不重視財產(chǎn)權(quán)利，而只重視財產(chǎn)，并且也不知道用權(quán)利來保護自己的財產(chǎn)，也就沒有財產(chǎn)權(quán)的概念。政府的法律不保護財產(chǎn)權(quán)，人們就會從其他途徑尋找補償財產(chǎn)的損失。劉軍寧先生指出：“當一個人的財產(chǎn)受到、尤其是受到官方的侵害時，他無法、甚至放棄用權(quán)利來捍衛(wèi)自己的財產(chǎn)，而是變著法、用另一種方式來補償自己的財產(chǎn)損失。一個農(nóng)民可能會在上午乖乖地把錢交給來攤派的村干部。然后在夜晚去盜割一段電線變賣之后來補償自己上午的損失。……一方面，一些商人用錢去收買某些政府官員以換取商業(yè)上的利益；
另一方面，他們又成為這些政府官員攤派索賄的對象。”如果財產(chǎn)權(quán)受到嚴格的保護，并且農(nóng)民和商人都能夠運用財產(chǎn)權(quán)利來捍衛(wèi)自己的權(quán)益，來抵制政府及其工作人員的侵權(quán)行為，那么他們就不會變著法子，利用非法的途徑去追求彌補損失，這樣政府會更加廉潔，經(jīng)濟人的行為自然也會更加象經(jīng)濟人，而不是偷偷摸摸、鬼鬼祟祟的黑市交易者。

　　二、道德約束與法治建設

　　市場經(jīng)濟的正常運轉(zhuǎn)，需要充分的經(jīng)濟自由，需要有效的產(chǎn)權(quán)制度，但更需要法律的條件。因為市場經(jīng)濟是一種擴展的秩序，它的擴張是基于規(guī)則的擴張。為了拓展本身的容量，市場經(jīng)濟需要規(guī)則來規(guī)避規(guī)模擴展所帶來的風險，從而使經(jīng)濟人能夠建立確切的交易預期，降低交易成本

　　市場經(jīng)濟的運行需要眾多的行為規(guī)則，這些規(guī)則必須符合以下要求：一是必須符合普遍化原則，也就是說該行為規(guī)則應該適用于所有市場參與者，而不能有任何例外。比如，允許偷盜就是一種不能普遍化的行為規(guī)則，因為一旦這種行為得到普遍化，人類社會就會陷入混亂狀態(tài)，不僅財產(chǎn)得不到保障，而且很可能連生命都得不到保障。但是，不許偷盜，則是一種可以普遍化的行為規(guī)則，因為這種行為規(guī)則一旦得到普遍化，社會秩序就會井然，個人的生命財產(chǎn)也將得到切實的保證。由此引申的規(guī)則(如不許欺騙、誠實經(jīng)商等)都是可以普遍化的行為規(guī)則。二是必須符合經(jīng)濟的原則，也就是說該行為規(guī)則可以有效地節(jié)約成本，并取得最大的收益。如果某項規(guī)則可以普遍化，但是不符合經(jīng)濟要求，這項原則就可能是不合理的，理性的人可能會因此而尋求權(quán)變，靈活運用經(jīng)濟的原則。例如過路、過橋收費就是一種不經(jīng)濟的原則。交通順暢本來就是一個國家或地區(qū)的經(jīng)濟動脈，然而，無休止的過路、過橋收費不僅造成地區(qū)經(jīng)濟封鎖，更嚴重地制約了社會經(jīng)濟的發(fā)展與進步。

　　市場條件下，由于理性的經(jīng)濟人的共同設計、共同實踐，他們會經(jīng)常創(chuàng)造出很多既可普遍化又符合經(jīng)濟原則的行為規(guī)則來，如合同、契約、股票、利息、價格、等價交換等。(點擊此處閱讀下一頁)

　　而是公權(quán)力的壟斷。基礎設施領域是自然壟斷領域。傳統(tǒng)的觀點認為，公權(quán)力對此應該進行保護，并對其進行管制，或者干脆就實現(xiàn)國有國營，從而遏制私營企業(yè)濫用壟斷地位。即使亞當·斯密的小政府理論也認為，基礎設施是政府的天職。但現(xiàn)代政府實踐表明，這種觀點是錯誤的，政府對自然壟斷行業(yè)的管制、對其實施國有國營，往往導致基礎設施的低效率供給和維持，不能滿足經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展的需要。對基礎設施進行細分，因地制宜，盡量引入市場機制經(jīng)營，可能是解決政府壟斷低效率問題的重要補充。

　　四、平等與效率

　　不平等與平等都是植根于我們?nèi)诵灾�中的欲望。正是這種欲望，才使得人們有了競爭的壓力，通過努力，尋求差距，尋求更高水平的平等。市場經(jīng)濟就是鼓勵個人奮斗，實現(xiàn)不平等或者平等欲求的最佳途徑。它在鼓勵個人奮斗的同時，也實現(xiàn)了社會公共利益的發(fā)展。當然，市場競爭的結(jié)果，并不能保證每一個人都是成功者，而且市場競爭也不能自動地保護每一個弱者、失敗者。市場競爭的失敗者也是人類的成員，從人道方面考慮，我們理應讓他們生活得具有人的尊嚴，理應讓他們度過暫時的難關，重新加入市場競爭。而對于永遠無法參與競爭的弱者來說，人類也應該發(fā)揚人道主義的精神，給予適當?shù)木葷�。在這些努力的過程中，公權(quán)力與市場也應該通力合作，而不應該成為公權(quán)力的壟斷領域。由于計劃經(jīng)濟的遺害，中國政府的許多政策帶有極大的歧視性、不公平性，這種以不平等為基礎的政策，不僅沒有效率，而且還導致了很多不公平的現(xiàn)象，障礙了統(tǒng)一的、充分競爭的勞動力市場的形成。對于這樣的公權(quán)力有意保護的不平等，必須反對，而且應該盡快取消。

　　另外，我們在研究社會的平等的時候，更應該注意那些掌握公權(quán)力的組織、機構(gòu)、法人、社團和個人與其他社會組織、機構(gòu)、法人、社團和個人之間的平等關系。作為社會和公民，我們不能把他們當作“神靈”一樣高高供奉在我們頭上，任他們主宰我們的生活與命運。他們行使的權(quán)力只是我們出讓的某方面社會公共事務的管理權(quán)、處理權(quán)，干得好可以繼續(xù)留任(如果設置有明確期限的話，干得好也不能超期)，干不好解除權(quán)力，另選他人；
作為掌握公權(quán)力的組織、機構(gòu)、法人、社團和個人，應當認識到現(xiàn)代社會的公權(quán)力，不論你是通過什么手段獲得的(武裝奪取，議會斗爭，公民選舉，任命)，絕非你的囊中物、祖?zhèn)髌�，想怎么用就怎么用。�?quán)力只能在設定的范圍內(nèi)使用，任何越權(quán)、超界或不作為都是對自身的否定和自我淘汰。權(quán)力組織或個人與其他社會組織或個人一樣，在法律面前一律平等，他們沒有也不應該享有任何特權(quán)和特利，從而也不存在什么誰領導誰的問題，誰是絕對的領導者，誰是被領導者。不同的是在各自的范圍內(nèi)處理不同社會事務而已。而公民個人在“法無禁止”的范圍內(nèi)實施高度的自治，謀求個人的充分發(fā)展。

　　五、公權(quán)力的集中、分化與腐敗

　　公共決策的制定必須落實在最低成本收益核算單位上，分權(quán)必須優(yōu)先于集權(quán)，不能屈從于問題的當下解決而輕易訴諸集權(quán)。分權(quán)可能失靈，但集權(quán)更可能失靈，市場經(jīng)濟的優(yōu)勢，恰恰是因為任何決策都落實在最低成本收益核算單位上，在公共領域，也必須訴諸更多的分權(quán)，而不是更多的集權(quán)。分權(quán)有其陷阱，但集權(quán)并不見得是填補陷阱的有效辦法，它往往還是產(chǎn)生更大的無效率問題。非集權(quán)的制度框架，足以解決分權(quán)進程中出現(xiàn)的問題。訴求集權(quán)來解決當下的危機，使分權(quán)的成果毀于一旦，絕對是短視的做法。

　　公權(quán)力具有極強的強制性，使得它能夠激發(fā)人性深處的貪欲，使掌握公權(quán)力的人輕易地跨越理性自利的界限，運用手中的公權(quán)力，損人利己、損公肥私、化公為私。這不僅損害了政府形象，嚴重時還會使政府喪失合法性，從而導致政府崩潰，扭曲資源的配置，使整個社會陷入混亂之中。對于腐敗，治標的辦法是加強權(quán)力，以運動的方式堅決打擊腐�。�
治本的辦法是縮小公共空間，實現(xiàn)徹底的市場化，減少公權(quán)力能夠配置的公共資源，盡可能利用市場機制來配置所有的資源，即使必須由公共機構(gòu)配置的資源，如無線電頻道、排污許可證、學位證書等，也應該引入市場機制，實施有管制的內(nèi)部市場機制。在有限政府的基礎上，實施民主政治、實施新聞輿論監(jiān)督、加強法治建設，加強司法監(jiān)督，從而在各個方面實現(xiàn)懲腐均衡。

　　只有充分競爭的市場機制，才能在不損害任何個人利益的前提下為所有人的利益服務。但是市場機制的作用是有一定的邊界的，在許多情況下，我們依然不得不使用非市場的規(guī)則來從個人的偏好推導出集體的偏好。與市場規(guī)則相比，非市場的選擇規(guī)則有種種缺陷，其中最大的缺陷是它無法形成不犧牲任何個人利益的公共利益。公共選擇的研究表明，任何非市場的選擇規(guī)則，都不能滿足阿羅不可能定理所提出的條件，因此投票政治不能替代市場機制。因此，投票政治必須讓位于市場經(jīng)濟，把整個社會盡可能建立在市場選擇的基礎上，壓縮公共選擇的空間，并針對公共選擇的自我膨脹傾向，對其實施憲政制約。

　　參考文獻：

　　[1]亞當·斯密.國富論[M].華夏出版社.2005

　　[2]洛克.政府論兩篇[M].北京.商務印書館.1997

　　[3]蒲魯東.什么是所有權(quán)[M].商務印書館.1996

　　[4]道格拉斯·諾斯和羅伯特·托馬斯.西方世界的興起[M].華夏出版社.

相關熱詞搜索：公權(quán)力 探討 關系 市場 陳敏