一、導(dǎo)言

　　市場轉(zhuǎn)型的不斷深入推動了國家與社會關(guān)系的深刻變革。以國家監(jiān)控甚至穿透社會各個角落為特征、甚至社會并不存在的全能主義時代，已經(jīng)一去不復(fù)返。自主性的社會空間不斷擴(kuò)大，國家與社會的關(guān)系也變得多樣而復(fù)雜。在擴(kuò)大了的社會空間中，最為活躍的、富有生機(jī)的、也引起廣泛關(guān)注的就是社團(tuán)間(associationalspace)，也就是我們所說的“公民社會”。公民社會的發(fā)展在我國并非一帆風(fēng)順。長期以來，受到某種單向性思維的影響，人們傾向于把公民社會視為國家的對立面，仿佛國家與社會的關(guān)系是一種零和博弈，國家強(qiáng)必定社會弱，而社會強(qiáng)必定國家弱。這種單向性思維在1990年代初期曾經(jīng)主宰了國際學(xué)術(shù)研究。實際上，只要我們把有關(guān)概念視為理想類型，那么其可應(yīng)用性是無可置疑的，因為理想類型作為分析工具本來就同現(xiàn)實不能完全吻合。界。在這一思維的影響下，我國公民社會的推動者，正如我國市場經(jīng)濟(jì)的推動者一樣，著重鼓吹“國家退出”。國家作為民間社團(tuán)組織的監(jiān)管者，則對公民社會發(fā)展的正面意義始終沒有深入的了解，從而采取了一種高度防范的態(tài)度，在具體措施上則沿用行政控制的手段，對民間社團(tuán)組織的發(fā)展施加了很多不大必要的限制�？梢哉f，雖然國家對于公民社會組織在社會福利、扶貧、公共衛(wèi)生、環(huán)境保護(hù)、工商活動的治理、學(xué)術(shù)文化活動的開展等多方面領(lǐng)域的積極作用已經(jīng)開始有所認(rèn)識，但是上述單向性思維的負(fù)面影響至今依然沒有消除。

　　實際上，世界各國的實踐已經(jīng)表明，國家與社會零和博弈的思路非常有害，它的具體實踐的確在不少國家和地區(qū)造成社會的混亂和不穩(wěn)定。但是，零和博弈絕不是唯一的思路和做法。事實上，從1990年代中期以來，國際學(xué)術(shù)界的主流是強(qiáng)調(diào)國家與社會的相互增權(quán)(mutualempowerment)、公私部門的伙伴關(guān)系，從而形成一個國家行政能力強(qiáng)大、社會組織富有活力的新局面。在推進(jìn)強(qiáng)國家與強(qiáng)社會相得益彰的過程中，國家退出一些沒有必要管、也管不好的領(lǐng)域固然是必要的，但是國家一味退出也不是有益的。國家與社會相互增權(quán)的新思維主張，國家應(yīng)該運用其特色的優(yōu)勢，發(fā)揮能促型作用(enablingrole)，推動公民社會的發(fā)展。以能促型國家的思路取代國家退出的思路，如果放在中國國家強(qiáng)于社會的歷史背景下來考察，則更為切合實際。事實上，我國眾多的民間社團(tuán)原來都是國家的一部分，它們從國家體制中逐漸脫離出來，雖然其自主性正在慢慢增強(qiáng)，但是對于國家的依賴性依然十分嚴(yán)重。由于相當(dāng)一部分社團(tuán)在各自的領(lǐng)域內(nèi)具有壟斷性，因此中國公民社會與國家的關(guān)系呈現(xiàn)了強(qiáng)烈的法團(tuán)主義特征，而中國公民社會的發(fā)展路徑，由于國家主義傳統(tǒng)導(dǎo)致的路徑依賴性，也必定具有強(qiáng)烈的法團(tuán)主義特征。而法團(tuán)主義盛行的歐洲國家強(qiáng)調(diào)的社會伙伴關(guān)系，也恰恰可以為我們強(qiáng)調(diào)國家發(fā)揮能促型作用推動國家與社會相互增權(quán)的思路提供支持。

　　本文首先從比較研究的角度對公民社會的發(fā)展提供一個概念框架，然后對于中國公民社會發(fā)展的法團(tuán)主義之路進(jìn)行概述，之后本文探討在公民社會法團(tuán)主義發(fā)展過程中國家與社會的相互賦權(quán)以及國家發(fā)揮能促型角色的問題。

　　二、公民社會的法團(tuán)主義發(fā)展

　　不同的政治理論會提出不同的公民社會理念。最為流行的是自由多元主義理論，這一理論把一個生機(jī)勃勃的、多元的公民社會的存在，視為民主的社會基礎(chǔ)。在這一派理論看來，公民社會的最主要功能就是“以社會制約權(quán)力”。自由多元主義的公民社會理論可以追溯到法國思想家托克維爾。他在《論美國的民主》中強(qiáng)調(diào)一種特殊類型的社會對于民主的重要性。在這樣的社會中，權(quán)力與各種社會功能以一種分散化的方式由眾多相對獨立的社團(tuán)、社會群體和社區(qū)組織來行使。在托克維爾看來，美國民主制度所依賴的三權(quán)分立體系，雖然絕對是必要的，但卻不足以能夠使一個自由民主正常運轉(zhuǎn)起來。一個由各種獨立的、自主的社團(tuán)組成的多元的社會，可以對權(quán)力構(gòu)成一種“社會的制衡”。在這里，權(quán)力既包括國家擁有的權(quán)力，也包括多數(shù)人擁有的權(quán)力。當(dāng)代弘揚公民社會理念不遺余力的英國政治哲學(xué)家約翰·吉恩(JohnKeane)對此有形象的描繪：托克維爾所說的社會，具有一只獨立的眼，監(jiān)督著國家。限制國家行動的范圍，保護(hù)社會免受國家的任意干預(yù)，創(chuàng)造一個具有實質(zhì)自主性、獨立性和自我管理的社會空間，這就是自由的、多元主義的公民社會的主要訴求。

　　顯而易見，這種公民社會的理念造就了一種“公民社會對國家”甚至“公民社會反抗國家”的意象，仿佛兩者存在此消彼長式的天然對立關(guān)系�？梢哉f，這種公民社會的理念支配了1990年代初期的有關(guān)研究。就當(dāng)代中國研究領(lǐng)域而言，海外英文學(xué)術(shù)刊物涌現(xiàn)了大量文章，探討中國是否出現(xiàn)了公民社會。樂觀派把林林總總由于國家放松控制而產(chǎn)生的現(xiàn)象都?xì)w結(jié)為“公民社會的要素或萌芽”，試圖挖掘其長遠(yuǎn)的政治社會意涵。但是，這種“公民社會萌芽論”在1990年代中期激起了挑戰(zhàn)。挑戰(zhàn)者指出，“公民社會萌芽論”所蘊含的決定論具有方法論的謬誤，而中國社會空間的拓展并公民社會發(fā)展的法團(tuán)主義之道不一定必然走向該論所憧憬的自由多元主義式公民社會。他們挖掘出大量經(jīng)驗例證(其實這樣的例證俯拾皆是)，來說明中國國家與社會的關(guān)系具有復(fù)雜性，而所謂具有自主性的社團(tuán)充其量只不過是具有準(zhǔn)自主性，社會對于國家的依賴依然十分嚴(yán)重。一些學(xué)者甚不大情愿使用“公民社會”這個字眼，轉(zhuǎn)而擁抱法團(tuán)主義(corporatism)。有些學(xué)者索性用“公民社會對法團(tuán)主義”這一兩分法來刻畫中國國家與社會關(guān)系的演變。

　　然而，把法團(tuán)主義與公民社會對立起來，在理論上是有問題的。依照菲利普·施密特(PhilippeC.Schmitter)，法團(tuán)主義和多元主義都是“以社團(tuán)形式組織起來的公民社會的利益同國家的決策結(jié)構(gòu)聯(lián)系起來的制度安排”。這就是說，法團(tuán)主義不過是公民社會與國家關(guān)系的一種形式而已。與多元主義下社團(tuán)組織及其與國家關(guān)系的情形有別，法團(tuán)主義具有如下特征：1)在某一社會類別中社團(tuán)組織的數(shù)量有限，因此形成非競爭性的格局;2)社團(tuán)一般以等級方式組織起來;3)這些組織要么由國家直接出面組建，要么獲得國家的批準(zhǔn)而具有某種壟斷性;4)國家在需求表達(dá)、領(lǐng)袖選擇、組織支持等方面對這些組織行使一定的控制。因此，在法團(tuán)主義占上風(fēng)的地方：1)都有一個強(qiáng)有力但并不具有全能性的國家;2)社會群體的組織方式具有非競爭性，因而結(jié)社自由受到一定的限制和規(guī)范;3)代表利益群體的社團(tuán)并不完全獨立于國家，但也不是國家的內(nèi)在組成部分。

　　法團(tuán)主義可以分為很多亞類型。就我們所關(guān)心的國家卷入與社團(tuán)自主兩者之間關(guān)系的問題而言，“社會法團(tuán)主義”和“國家法團(tuán)主義”的區(qū)分已經(jīng)廣為人知。關(guān)于這兩種類型的差別，我國學(xué)者通常的誤解是認(rèn)為它們在許多特征上有所不同，例如在團(tuán)體數(shù)量方面，前者眾多而后者有限;前者不具有社會團(tuán)體的唯一性，而后者具有這種特征;在前者中，社團(tuán)之間的競爭性高而在后者競爭性低;等等。兩種法團(tuán)主義共享許多共同的特征，只是它們形成這些特征的過程有所不同。

　　正如其他領(lǐng)域的制度變遷一樣，公民社會的發(fā)育和發(fā)展具有路徑依賴的特征。在一個國家主義高度發(fā)達(dá)的歷史背景下，公民社會的發(fā)展直接走上多元主義之路是難以想象的。1990年代初期國際學(xué)術(shù)界有關(guān)公民社會研究的最大缺陷，就是把公民社會的多元主義發(fā)展，視為唯一之道�，F(xiàn)在看來，公民社會的發(fā)展至少還存在著另外一條道路，這就是通過國家法團(tuán)主義走向社會法團(tuán)主義。在一個具有革命型全能主義遺產(chǎn)的國度，公民社會在初期發(fā)展階段顯然受到初始條件的制約，國家主義依然主導(dǎo)著國家與社會的關(guān)系，社會團(tuán)體無疑一方面高度依賴于國家，另一方面也高度受制于國家，從而極有可能呈現(xiàn)國家法團(tuán)主義的特征。至于社會法團(tuán)主義類型的公民社會最終是否能夠?qū)崿F(xiàn)，或者說國家法團(tuán)主義能否轉(zhuǎn)型成為社會法團(tuán)主義，這也并不一定是歷史的必然，還需要各種條件的配合，尤其是國家轉(zhuǎn)型的深化。

　　三、走向國家法團(tuán)主義之路

　　中國公民社會的發(fā)展在改革開放前，中國國家與社會的關(guān)系呈現(xiàn)一種全能主義、國家主義的特征。實際上，真正意義上的社會并不存在。當(dāng)時的社團(tuán)空間，主要由國家創(chuàng)辦的群眾團(tuán)體，還有大量科學(xué)技術(shù)協(xié)會所組成。這些組織無論從理論上還是在實踐中都可以被視為國家的組成部分。其運作經(jīng)費來自國家財政撥款，人員雇用有編制，組織和組織的領(lǐng)導(dǎo)人均有行政級別。事實上，它們都屬于事業(yè)單位，也就是國際上通稱的公立機(jī)構(gòu)，屬于公共部門組織(public-sectororganizations)。自1978年以來，中國的社團(tuán)空間發(fā)生了深刻的變化。社團(tuán)空間的結(jié)構(gòu)開始呈現(xiàn)多樣性，大量新型的社會團(tuán)體開始涌現(xiàn)，包括專業(yè)性社團(tuán)、工商組織、行業(yè)協(xié)會、學(xué)術(shù)性組織、社會公益類組織、體育娛樂性組織以及公共事務(wù)組織(例如環(huán)境保護(hù)組織等)。根據(jù)裴敏欣研究，在整個1980年代，全國性社會團(tuán)體的數(shù)量增加了大約7倍，相當(dāng)于以年平均48%的速度增長;而地方性社會團(tuán)體的數(shù)量增長甚至更快。這種爆炸性增長的局面自1989年10月國家頒布《社會團(tuán)體登記管理條例》之后基本上不復(fù)存在。自1991年以來，有關(guān)社會團(tuán)體的全國性統(tǒng)計數(shù)據(jù)得到公布，除了1991-1992年間，社會團(tuán)體在大多數(shù)年份的增長幅度已經(jīng)很低，到了1990年代便開始了負(fù)增長，直到2002年，負(fù)增長的局面才有所改觀�！吨袊�法律年鑒》還提供了1991-1997年間社會團(tuán)體注銷以及申請未獲批準(zhǔn)的統(tǒng)計資料。這些不完整的統(tǒng)計資料依然可以展示，社會團(tuán)體數(shù)量增長自1992年開始放緩，主要是申請數(shù)量呈現(xiàn)負(fù)增長的局面。

　　從結(jié)構(gòu)上看，社團(tuán)空間在1980年代以及1990年代初期的快速擴(kuò)張，主要可以歸功于工商管理類社團(tuán)、專業(yè)性社團(tuán)和人文社會學(xué)術(shù)性社團(tuán)的高速增長。與此相對照，慈善性組織、基金會、社會公益或公共事務(wù)類社團(tuán)則不太發(fā)達(dá)。這種局面似乎自1990年代中后期以來沒有多大改觀。根據(jù)北京大學(xué)2000—2003年間在兩省和一個直轄市調(diào)查的數(shù)據(jù)，圖2展示了社會團(tuán)體的活動領(lǐng)域，其中教育與學(xué)術(shù)類社團(tuán)和工商管理類協(xié)會依然占據(jù)最大比重，接下來的是文化娛樂類社團(tuán)和專業(yè)人士協(xié)會，從事社會公益、參與公共事務(wù)的社團(tuán)所占比重依然不大。在整個1980年代，雖然社會團(tuán)體的數(shù)量急速增長，但是當(dāng)時卻沒有一套監(jiān)管體系。早在1950年，當(dāng)時的政務(wù)院制定了《社會團(tuán)體登記暫行辦法》，又在1951年制定了“實施細(xì)則”，但是經(jīng)過文化大革命，這些法規(guī)實際上已經(jīng)不起作用了。實際上，在1980年代新出現(xiàn)的大量社會團(tuán)體并沒有依循1950年代的條例進(jìn)行登記，而且當(dāng)時由于5《社會團(tuán)體登記暫行辦法》，新成立的社團(tuán)也找不到地方進(jìn)行登記。這些社團(tuán)要么自下而上組織起來，要么是從既有的黨政事業(yè)單位分離出來。為了避免可能的政治麻煩，這些新社團(tuán)大多數(shù)采取了“掛靠”的方式，依附在各種正式的組織之上，尤其是行政機(jī)構(gòu)、事業(yè)單位或者已有的群眾團(tuán)體。掛靠關(guān)系的建立依賴于高度個人化的社會資本的存在，也就是社團(tuán)發(fā)起人與掛靠單位領(lǐng)導(dǎo)人的社會關(guān)系。一般而言，新成立的社會團(tuán)體大多數(shù)不能獲得財政撥款，而只能八仙過海，通過各種渠道來自籌資金，其中主要的渠道是通過提供服務(wù)來換取收入，有些則是通過出版和發(fā)行圖書來籌資。

　　社會團(tuán)體的大量涌現(xiàn)以及極少數(shù)自發(fā)形成的社會團(tuán)體采取了對抗國家的策略，促使國家重建有關(guān)的監(jiān)管架構(gòu)。1988年9月和1989年6月，國務(wù)院先后頒布了《基金會管理辦法》和《外國商會管理暫行規(guī)定》。1989年10月，國務(wù)院頒布了《社會團(tuán)體登記管理條例》，這標(biāo)志著中國社團(tuán)監(jiān)管體系的正式確立。1998年10月，國務(wù)院再次修訂了《社會團(tuán)體登記管理條例》;并且同時頒布了《民辦非企業(yè)單位登記暫行條例》，為非社團(tuán)型民間組織的建立確立了法律框架。2004年3月，新的《基金會管理條例》頒布。

　　中國社會團(tuán)體的監(jiān)管框架具有強(qiáng)烈的法團(tuán)主義色彩。由于篇幅有限，本文僅僅就1998年《社會團(tuán)體登記管理條例》的有關(guān)條款，同法團(tuán)主義的特征進(jìn)行一些比較。上文所述法團(tuán)主義的四大特征，除了等級化之外，均在中國社團(tuán)監(jiān)管框架中有所體現(xiàn)。但即使在等級化這一點上，中國還是具有強(qiáng)烈的法團(tuán)主義特征。在典型的法團(tuán)主義國家，許多行使利益代表職能的社團(tuán)，往往以等級體系的形式組織起來，其全國性的總會便成為所謂的高峰組織(peakorganizations)，在利益表達(dá)和政策制定方面扮演極為重要的角色。(點擊此處閱讀下一頁)

　　在我國，社會團(tuán)體則分為全國性和地方性兩類，就同一類型的社會團(tuán)體而言，全國性社團(tuán)和地方性社團(tuán)沒有等級化隸屬關(guān)系。全國性社團(tuán)不得設(shè)立地方性的分會，以免同地方性的社團(tuán)形成競爭關(guān)系;地方性社團(tuán)也不能以團(tuán)體會員的身份加入全國性社團(tuán)，但是不少地方性社團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)人在全國性社團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)中占據(jù)一定的位置。不同層級的社團(tuán)在不同層級從事利益表達(dá)的活動，但是，由于領(lǐng)導(dǎo)人員重疊的情形，全國性社團(tuán)在某種程度上扮演了高峰組織的角色。

　　不但如此，中國社會團(tuán)體的監(jiān)管體系還具有強(qiáng)烈的國家法團(tuán)主義色彩。實際上，1989年和1998年的條例，都通過有關(guān)“業(yè)務(wù)主管機(jī)構(gòu)”的條款，把實踐中的“掛靠”關(guān)系法制化。條例賦予業(yè)務(wù)主管機(jī)構(gòu)廣泛的權(quán)力，對社會團(tuán)體進(jìn)行控制。如果就表中所列國家法團(tuán)主義和社會法團(tuán)主義的差別進(jìn)行考察，我們可以很容易發(fā)現(xiàn)，在數(shù)量有限性、非競爭性、職能分化、代表性的壟斷地位等方面，國家(無論是登記管理機(jī)構(gòu)還是業(yè)務(wù)主管機(jī)構(gòu))都對社會團(tuán)體施加強(qiáng)有力的控制。而且，在實際中，國家在社團(tuán)的組成過程中也扮演了舉足輕重的角色。上述北京大學(xué)的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，在2807個回答了問卷的社團(tuán)中，有1385個是由組織決定其成立的，占總數(shù)的49.3%;898個是自發(fā)成立的，占32.0%;有487個社團(tuán)沒有回答此問題，占17.3%，我們有理由相信，沒有回答此問題的主要原因是這些社團(tuán)在發(fā)起成立過程中，組織決定和自發(fā)興辦的因素都發(fā)揮了一定的作用;此外，還有37個社團(tuán)(占1.3%)答非所問。由此可見，有一半的社團(tuán)是由國家成立的，它們具有半官方的色彩。官方性社團(tuán)與半官方性社團(tuán)在中國的社團(tuán)空間居統(tǒng)治性地位的局面，在經(jīng)歷了10多年的社會變革之后，似乎有了一些改變，但是對于這一空間的結(jié)構(gòu)性影響還不大。王穎等1990年在浙江蕭山市進(jìn)行的實地考察發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時官方和半官方的社團(tuán)占大約69%的比重。

　　四、走向社會法團(tuán)主義：國家與社會的相互增權(quán)與國家的能促型角色

　　種種證據(jù)表明，中國國家與社會關(guān)系的變革始終是在法團(tuán)主義的框架內(nèi)展開，而且由于國家對社會保持強(qiáng)大的控制能力，這一框架是中呈現(xiàn)國家法團(tuán)主義的特征。從比較的視野來看，中國社團(tuán)空間的開放走上法團(tuán)主義而不是多元主義的道路，同東亞的傳統(tǒng)是契合的。實際上，在許多東亞國家，國家與社會關(guān)系的基本形態(tài)是法團(tuán)主義，強(qiáng)國家對弱社會是共同的特征，許多非政府組織是政府組建的非政府組織(GONGOs)。進(jìn)而，東亞法團(tuán)主義的主要形式是國家法團(tuán)主義，這種局面自1990年代中期之后才開始發(fā)生緩慢的改變，例如在日本、韓國、泰國等，出現(xiàn)了從國家法團(tuán)主義向社會法團(tuán)主義的轉(zhuǎn)型，公民社會的發(fā)展取得了長足進(jìn)步。東亞法團(tuán)主義式國家與社會關(guān)系的轉(zhuǎn)型，如果放在發(fā)展研究和比較政治學(xué)領(lǐng)域中強(qiáng)調(diào)國家與社會相互增權(quán)的思潮背景下來考察，其意義會得到更加深刻的凸現(xiàn)。長期以來，國際學(xué)術(shù)界和思想界就國家與社會究竟何為社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要推動者展開了激烈辯。主流看法是所謂社會中心論，也包括強(qiáng)調(diào)市場力量的新自由主義。然而，由于東亞的崛起，國家中心論自1980年代以來異軍突起，這一派把東亞社會經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展歸結(jié)為國家自主性;也就是說，發(fā)展的最主要推動者，不是社會，也不是市場，而是一個能夠不受各種社會群體以及短期市場力量左右的國家官僚組織，任職于國家官僚組織的公務(wù)員能夠根據(jù)國家長遠(yuǎn)的發(fā)展需要制定并實施高瞻遠(yuǎn)矚的政策。這就是有關(guān)“發(fā)展型國家”(thedevelopmentalstate)理念的核心主張。與此相呼應(yīng)，許多學(xué)者把第三世界的不發(fā)達(dá)歸結(jié)為國家能力的薄弱，也就是發(fā)展型國家的缺失;而國家能力薄弱的癥結(jié)就在于社會的強(qiáng)大，強(qiáng)社會的存在致使國家的社會控制七零八落�？偠�言之，國家與社會的關(guān)系似乎只有兩種：強(qiáng)國家對弱社會，弱國家對強(qiáng)社會。

　　國家與社會零和博弈的理念很容易同人們的日常經(jīng)驗契合。由于政府的干預(yù)或瞎指揮，市場的運作和企業(yè)的發(fā)展遭受扭曲的例子不勝枚舉。這樣的情形也經(jīng)常發(fā)生在社會領(lǐng)域，政府的干預(yù)有時會破壞對發(fā)展有利的社會網(wǎng)絡(luò)。但是，如果我們從大量國家與社會零和博弈的事例得出結(jié)論，認(rèn)定這種關(guān)系勢所必然，那就大錯特錯了。在現(xiàn)實生活中，同樣存在大量國家與社會良性互動的現(xiàn)象，從而出現(xiàn)了強(qiáng)國家、強(qiáng)社會的雙贏局面。因此，國家學(xué)術(shù)界自1990年代中期開始出現(xiàn)轉(zhuǎn)向。國家與社會零和博弈論的領(lǐng)軍人物美國華盛頓大學(xué)的約爾·米格達(dá)(JoelS.Migdal)在1994年率先修正了自己的主張，提出“國家在社會中”的研究思路，強(qiáng)調(diào)國家與社會的相互賦權(quán)。加州大學(xué)伯克萊校區(qū)的皮特·埃文思(PeterEvans)在1995年提出“嵌合型自主性”的理念，指出為了推進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國家僅僅具有自主性亦即超然于社會的特殊利益是不夠的，同時國家還必須同社會保持緊密的聯(lián)系從而使國家的意志能夠貫穿全社會。進(jìn)而，埃文思又在1997年提出了“國家與社會協(xié)同”的理念，強(qiáng)調(diào)社會力量的賦權(quán)并不必然削弱國家治理社會的權(quán)力。在某些情況下，由眾多生機(jī)勃勃的社會團(tuán)體或民間組織組成的公民社會，構(gòu)成了一種有別于物質(zhì)性基礎(chǔ)設(shè)施的社會基礎(chǔ)設(shè)施(socialinfrastructure)。社會基礎(chǔ)設(shè)施的發(fā)展可以有效地把社會的需求同國家的權(quán)力聯(lián)系起來，也可以為國家提供了更為有效的制度能力，以幫助國家確定其政策目標(biāo)并且推進(jìn)政策目標(biāo)的實現(xiàn)。

　　在比較政治學(xué)和發(fā)展研究領(lǐng)域致力于糾正國家與社會零和博弈偏見的同時，研究公民社會和第三部門的權(quán)威萊斯特·薩拉蒙也同另一個角度有力地批判了把公民社會同國家對立起來的各種意識形態(tài)偏見�；�于對20多個國家非營利組織的比較研究，薩拉蒙等學(xué)者發(fā)現(xiàn)，國家與第三部門的合作伙伴關(guān)系具有主導(dǎo)性。實際上，民間組織的主要財源來自國家，而國家則依賴于民間組織為社會提供各種各樣的服務(wù)。薩拉蒙提出了“志愿失靈”的思想，同傳統(tǒng)的“政府、市場失靈論”進(jìn)行了有效的整合，對國家與第三部門的合作伙伴關(guān)系給予了理論上的解釋。

　　國家與社會相互賦權(quán)的理念，預(yù)示著國家必須在公民社會的發(fā)展，尤其是社團(tuán)空間的拓展和非營利組織的興起方面，扮演更加積極的角色。新自由主義的“國家退出”理念固然有一定的合理性，但過于消極了，而且在一個國家主義傳統(tǒng)強(qiáng)大的環(huán)境中，也不太切合實際。更為積極的國家角色，可以從社會政策研究領(lǐng)域中“能促型國家”的理念受到啟發(fā)。從1980年代以來，西方的福利國家發(fā)生了深刻的轉(zhuǎn)型，走上了所謂的“公私合辦福利”(public-privatemixofwelfareprovisions)的道路。對此，社會政策的研究者們展開了大量的經(jīng)驗研究，提出了各種各樣的理論概括。其中，能促型國家(theenablingstate)的理念，針對的是這一轉(zhuǎn)型過程中政府職能的轉(zhuǎn)變，同薩拉蒙關(guān)于國家與非營利組織合作伙伴關(guān)系的論述，具有明顯的平行性。能促型國家的理念是由加州大學(xué)伯克萊校區(qū)社會政策專家內(nèi)爾·吉爾伯特(Neil Gilbert)在1980年代后期提出的，之后他在一系列著作不斷地詳述并且深化其內(nèi)容。在這一新的觀念和實踐中，國家的職能不再是直接為公眾提供社會福利的服務(wù)，但是也并非撒手不管。能促型國家的最重要特征，乃是國家資助那些以市場化方式來運作的社會服務(wù)提供者;而這些社會服務(wù)提供者，包括營利性的組織，但更為常見的是各種非營利性組織。能促型國家一方面極大地促進(jìn)了民間組織的能力建設(shè)，另一方面也通過其強(qiáng)大的財力引導(dǎo)了民間組織的發(fā)展。

　　所有這些新理念啟示我們，中國社團(tuán)空間以及公民社會的發(fā)展，有待于觀念的變革。在社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會服務(wù)與慈善、衛(wèi)生與保健、環(huán)境保護(hù)、法制建設(shè)等諸多領(lǐng)域，還有巨大的空間有待社會團(tuán)體和其他種類的民間組織來填充。實際上，正是在這些領(lǐng)域，國家依然沿襲計劃經(jīng)濟(jì)時代的傳統(tǒng)做法，通過建立事業(yè)單位直接提供服務(wù)或者實施行政治理，而事業(yè)單位由于其組織的特性不可避免地在服務(wù)的效率和對民眾需求的反應(yīng)性方面有所欠缺。目前，在這些領(lǐng)域，民間組織開始興起，但是國家法團(tuán)主義的監(jiān)管體系，尤其是關(guān)于掛靠和唯一性的規(guī)定，極大地限制了民間組織的發(fā)展，進(jìn)而也反過來削弱了國家有效推進(jìn)社會發(fā)展的能力。我們不難發(fā)現(xiàn)，正是在這些領(lǐng)域，新興的民間組織(也包括從國家脫離出來的社團(tuán))致力于為社會提供服務(wù)，而不是同國家展開任何形式的對抗，因此高度防范的態(tài)度是不合時宜的。我們有理由期待，國家與社會相互賦權(quán)的實踐將會大量出現(xiàn)在這些領(lǐng)域;而這種國家與公民社會伙伴關(guān)系的建立，首先有待于國家發(fā)揮能促性角色，推進(jìn)國家與社會的關(guān)系向社會法團(tuán)主義轉(zhuǎn)變。

　　來源：浙江學(xué)刊2004年第6期

相關(guān)熱詞搜索：之道 社會發(fā)展 公民 主義 顧昕