最近發(fā)生了閻崇年在簽名售書時被打事件。打人者對一個70多歲的老人施暴力，無論是出于什么原因，都是野蠻的、不可取的。即使不同意他所說的每句話，也不應(yīng)該用打人的侮辱方式來表達。

　　事情發(fā)生之后，許多人提出了自己的看法，認為閻應(yīng)該被打的人也大有人在。我覺得，這里混淆了表達不同意見的權(quán)利與實施暴力的合法性之間的界限。無論如何不同意別人的觀點，用暴力來表示異議總是不對的。除非是別人先使用暴力威脅到你的人身安全或者實施了侮辱，否則你先動手打人，就沒有合法性。

　　據(jù)說打人者不滿意閻崇年對于清朝政權(quán)及其帝王們的評價，當然指的是比較溢美的態(tài)度。這里提出了一個重要的問題：央視《百家講壇》表達學(xué)術(shù)的方式是否合適？有沒有問題？我看問題很大。此前于丹評論語和莊子的講座已經(jīng)激起了學(xué)界不少人的不滿，因而有人通過寫批判書的方式來反駁于丹對于古典著作的誤解和曲解。但是，這種批評的傳播方式是不對稱的。央視擁有成千萬甚至上億的觀眾，其講壇全部都是一言堂：沒有當場的辯論，也沒有不同意見的表達，甚至理解和歷史事實表達上的錯誤也沒有人在同樣的場合或受眾范圍內(nèi)進行批評和糾正。這就決定了講壇的人一講錯，就錯上十萬八千里，傳播很廣很遠，則別人只能通過網(wǎng)絡(luò)和寫書來予以反駁，但其糾錯的范圍就小得多，其功效與講壇的一言堂無法相比。

　　而這正是許多人不滿意講壇的一個主要原因，我不能理解，為什么這么大一個講壇，聽眾居然都像木頭人，除了表達有點麻木的小表情和最后鼓掌以外，就全都是啞巴。這叫論壇或講壇嗎？完全是一言堂。歷史本來是有許多爭議的，無論是事實認定還是評價問題，都一直存在爭議。學(xué)術(shù)本來就是在自由討論中發(fā)展的。一言堂的“學(xué)術(shù)”根本就不是學(xué)術(shù)。真正的學(xué)術(shù)必須有不同觀點的辯論和交鋒。沒有辯駁的論文算不上真正的好論文。數(shù)年來，百家講壇關(guān)于歷史的眾多講座，都涉及事實和評價方面的問題，不同意見本來在所難免。但是講壇本身根本沒有提供討論的余地，即使不是當場討論，哪怕由講座完了以后再開上十來分鐘的批評和討論會，也可以平衡一下一個人自說自話的負面影響。但是，我們沒有看到這樣的自由討論，所以不滿就一天天地積累。

　　再回到閻崇年的講壇內(nèi)容，他對于清朝政權(quán)的溢美之詞太多，而客觀的批評則相當?shù)厣�。盡管他個人覺得自己比較客觀了，但事實上他連一些學(xué)界公開提出的批評意見都沒有認真總結(jié)和表達出來。以文字獄為例，他只是輕描淡寫地說出了其專制的一面，然后馬上說這對于鞏固政權(quán)的穩(wěn)定是必要的。如果是一個清朝的遺老，此論倒也可以理解，但這些話出自21世紀的一個中國學(xué)者，就顯得太片面了，甚至是別有用心。單單“清風(fēng)不識字，何必亂翻書”這十個字，就為此而讓多少無辜的文人、官員和平民死于文字獄之下!這無論如何都無助于體現(xiàn)清朝“明君”的親民和仁慈的形象。還有清朝入關(guān)后的幾次大屠殺，積累了眾多民族怨恨，為后來推翻滿清統(tǒng)治積蓄了反抗的力量，也為辛亥革命以后滿人故意掩蓋自己的民族身份多年埋下了一個伏筆。可是，我們的滿學(xué)專家對此輕描淡寫不算，連講壇的編導(dǎo)們也想不到用自由討論或者PK打擂臺的方式讓不同意見的專家學(xué)者講出不同的觀點和評價，以平衡這些粉飾造成的社會不滿和負面影響。真理越辯越明，沒有不同觀點的交鋒和平衡，就談不上客觀公正。這是學(xué)術(shù)自由的根本意義所在。至少是相對的價值中立，通過不同意見的交流，才能得出比較客觀的結(jié)論。如果是主題或者原則先行，然后再打著學(xué)術(shù)的幌子搞研究，那是無法讓人信服的。

　　正因如此，我建議央視以公開自由論壇的方式來辦百家講壇，每場講座都應(yīng)該有不同觀點的平衡。否則就不能叫講壇。而讓少數(shù)人以一言堂的方式壟斷一個受眾面如此廣大的學(xué)術(shù)性電視節(jié)目，其負面影響實在太大，不如不辦。

　�。ū疚膶懹�2008年10月）

相關(guān)熱詞搜索：不利于 百家講壇 學(xué)術(shù) 方式 自由