由勝利者所寫的歷史，難免對(duì)失敗者過(guò)于刻薄。關(guān)于王朝覆滅，中國(guó)史書(shū)的描述大體相似，無(wú)非君王無(wú)道、奸臣禍國(guó)，官吏腐敗、豪強(qiáng)作惡，經(jīng)濟(jì)蕭條、社會(huì)動(dòng)蕩，“外夷構(gòu)釁、流賊揭竿”�？傊�，政府壞透了，人民苦極了。而壓迫愈深，則反抗愈烈，所謂“自作孽，不可活”，造反總是有理的，亡國(guó)都是該當(dāng)?shù)摹?/p>

　　然而，大清帝國(guó)的彌留時(shí)刻卻不是這般光景。在它瀕死之際，有過(guò)一次絢麗耀眼的回光返照。1901至1911年，大清國(guó)的“政績(jī)”其實(shí)相當(dāng)不錯(cuò)：經(jīng)濟(jì)方面，近代工商業(yè)的發(fā)展達(dá)到清季高潮，新增企業(yè)數(shù)與新增投資額呈逐年翻番式的增長(zhǎng)，財(cái)政收入增長(zhǎng)了近4倍；
文化教育方面，思想、言論迅速自由化，新式學(xué)校、報(bào)刊雜志如雨后春筍（1904年以后新辦學(xué)校和新增學(xué)生幾乎每年翻一番，留學(xué)生的數(shù)量更有爆炸式的增長(zhǎng)）；
軍事方面，裁撤整編了八旗和綠營(yíng)舊軍，建立了一支總建制為45萬(wàn)人的西式新軍；
而最突出、最重要的成就還在政治方面，中央政府實(shí)現(xiàn)了機(jī)構(gòu)改革，咨議局、資政院、自治會(huì)等全新的近代化機(jī)構(gòu)投入運(yùn)作，而且，朝廷制定了一套公開(kāi)透明的新政方案，承諾不久后立憲法、辦選舉、開(kāi)國(guó)會(huì)、設(shè)內(nèi)閣，已存續(xù)兩千多年的皇權(quán)專制政體將被改造為日本式的君主立憲政體。

　　《劍橋中國(guó)史》評(píng)價(jià)道，“清朝最后十年，可能是150年或200年間中國(guó)出現(xiàn)的最有力的政府和最有生氣的社會(huì)”。此語(yǔ)并無(wú)夸張。用當(dāng)今經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的話來(lái)說(shuō)，清末政績(jī)雖不是最優(yōu)，大概也算得上次優(yōu)了。平心而論，晚清政府雖犯過(guò)許多錯(cuò)誤與罪孽，但比起它或明或昧的“列祖列宗”，要誠(chéng)懇、開(kāi)明得多。最后，到了生死關(guān)頭，能順應(yīng)時(shí)勢(shì)，讓權(quán)遜位，不作困獸之斗，以免生靈涂炭，亦屬難能可貴之舉。

　　問(wèn)題是，良好的政績(jī)?yōu)楹螣o(wú)助于統(tǒng)治合法性，開(kāi)明的姿態(tài)為何無(wú)益于長(zhǎng)治久安？革命和覆滅為什么恰好發(fā)生在專制壞政府正在變好卻尚未變好的當(dāng)口？與太平天國(guó)、捻軍、回民起義相比，與英法聯(lián)軍、甲午戰(zhàn)爭(zhēng)、八國(guó)聯(lián)軍相比，辛亥年的四川保路運(yùn)動(dòng)不過(guò)是一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)糾紛性質(zhì)的區(qū)域性“群體事件”，武昌新軍起義也不過(guò)是微不足道的小規(guī)模兵變而已。歷史無(wú)情，革命是父?jìng)�子還，壓垮駱駝的，也總是最后一根稻草。

　　不用說(shuō)，這里有特殊個(gè)人的因素。蕭功秦先生認(rèn)為，慈禧太后最后也最致命的錯(cuò)誤，是在改革已進(jìn)入深水區(qū)，迫切需要一位彼得大帝、威廉二世或明治天皇那樣睿智果敢的成熟君主的時(shí)候，卻將國(guó)家大權(quán)交給一個(gè)三歲小兒和優(yōu)柔寡斷、才智平庸的攝政王。末帝溥儀則認(rèn)為，他父親最大的錯(cuò)誤是心慈手軟，沒(méi)有誅殺袁世凱，給王朝留下致命禍根。但亡國(guó)僅僅緣于慈禧的自私、載灃的無(wú)能、袁世凱的背叛嗎？不，他們雖是造時(shí)勢(shì)之人，但更為時(shí)勢(shì)所造，換了別人處在同樣的位置，未必就有更好的結(jié)果。

　　當(dāng)然，也還有權(quán)力失衡和政策失敗的因素。在“排滿革命”風(fēng)生水起，最該組建民族團(tuán)結(jié)政府以順民心士意之際，朝廷卻倒行逆施端出一個(gè)“皇族內(nèi)閣”；
在“主少國(guó)疑”、人心浮動(dòng)，最該韜光養(yǎng)晦、息事寧人之際，“太子黨”卻攬權(quán)心切，用親信、斥異己、削地方、遠(yuǎn)民間，在鐵路產(chǎn)權(quán)上來(lái)回翻燒餅。但嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，權(quán)力斗爭(zhēng)和政策失誤也只是對(duì)王朝潰敗的應(yīng)急反應(yīng)，而不是潰敗的主因。

　　回首往事，我們?cè)撜f(shuō)，重要的不是那些發(fā)生過(guò)的事件，而是使事件發(fā)生作用的“意義系統(tǒng)”。清朝覆滅，是因?yàn)椤罢��?jī)”與“合法性”之間的關(guān)聯(lián)已經(jīng)轉(zhuǎn)向：改革的每一項(xiàng)進(jìn)步都會(huì)喚起更多的改革愿望，都會(huì)引起人們對(duì)尚未改革之處更深的痛恨，都會(huì)使舊制度更不得人心。改革愈多，則權(quán)威愈少，“政績(jī)”愈大，則“合法性”愈小。內(nèi)憂外患的清政府逐漸喪失了領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家的能力，它原本狹窄的統(tǒng)治基礎(chǔ)無(wú)法承受因新政而急劇擴(kuò)大的政治參與，當(dāng)統(tǒng)治缺乏依據(jù)，權(quán)力失去支撐，王朝已不堪一擊，死亡，成了它唯一的退路。

　　2009-3-31

相關(guān)熱詞搜索：清末 不回 政績(jī) 合法性 楊光