楊光：法國《人權(quán)宣言》的缺陷
發(fā)布時間:2020-06-17 來源: 歷史回眸 點(diǎn)擊： 
一、法國與美國，兩份人權(quán)文獻(xiàn)的外在差別
1789年，一個幽靈，人權(quán)的幽靈，在法蘭西和美利堅(jiān)徘徊。這一年的八、九月間，有兩份對人類世界影響深遠(yuǎn)的人權(quán)法案相繼問世，它們是法國《人權(quán)宣言》和美國《權(quán)利法案》。在人權(quán)領(lǐng)域，在憲法與憲政領(lǐng)域，這兩份不朽的文獻(xiàn)，乃是經(jīng)典中的經(jīng)典。
從某種意義上說，《人權(quán)宣言》和《權(quán)利法案》是相似的。它們具有相似的時代背景和相近的思想淵源，都起源于重建國家、重組政府的政治需要，都從洛克、盧梭、孟德斯鳩、穆勒等歐洲先哲的思想中汲取了豐富的營養(yǎng)。而且，這兩份文件也是在兩場革命的相互影響與相互支持的大背景之下制作完成的。
想當(dāng)年，被革命者視為“暴君”的法國路易十六政府曾經(jīng)慷慨支援美國革命，不惜為此欠下了巨額國債并陷入不可自拔的政治困境。一個后來被送上了斷頭臺的“暴君”，竟然傾心支持一場以自由、平等為目標(biāo)的外國革命，如果說沒有價值觀念的認(rèn)同而僅僅是出于對宿敵英國的嫉恨，這似乎難以解釋得通；
美國的《獨(dú)立宣言》，賓夕法尼亞、弗吉尼亞、馬薩諸塞的人權(quán)法案為法國《人權(quán)宣言》提供了不可多得的借鑒：賓夕法尼亞憲法的起草者富蘭克林曾經(jīng)被革命前的法國人奉若神明，他的一院制議會模式深受許多法國人的推崇和喜愛；
【注：富蘭克林曾這樣描述兩院制的弊端，他說：兩院制就象兩匹馬從不同的方向拉同一輛車，其結(jié)果不是破裂，就是傾覆。但與羅伯斯庇爾等法國革命領(lǐng)袖不同，明智的富蘭克林從不認(rèn)為自己的觀點(diǎn)代表了真理，相反，他說，當(dāng)聽到反對意見時，他總是首先懷疑自己又犯了錯誤�！俊丢�(dú)立宣言》的起草者杰斐遜在法國革命初期剛好身處現(xiàn)場，他為法國政局的變化歡呼雀躍，為革命者出謀劃策，并親自為拉法耶特提供過人權(quán)宣言的建議文本；
法國的拉法耶特侯爵則是兩個國家的革命元勛，既是美國家喻戶曉的開國將領(lǐng)，也是法國革命最著名的早期領(lǐng)袖，他比他的義父華盛頓將軍更加熱衷于人權(quán)理念——既批評過美國憲法沒有權(quán)利法案，更對法國《人權(quán)宣言》積極建言并提交了自己起草的宣言文本；
【注：國民議會卻沒有采納拉法耶特、西哀耶士、穆尼埃等著名人物起草的文本，最終選擇了一位無名之輩所提交的草案。阿克頓勛爵對此不無嘲諷地說，《人權(quán)宣言》“并不是卓越心智的產(chǎn)物，沒有打上獅爪的標(biāo)記”�！棵绹锩罴みM(jìn)的煽動家潘恩在雅各賓專政前的法國曾經(jīng)廣受歡迎，他被法國多個選區(qū)選舉為國會議員，親自參與了法國的制憲活動。
然而，盡管有如此頻繁、如此密切的相互滲透，兩場革命卻呈現(xiàn)出完全不同的面貌。差之毫厘，失之千里，法國《人權(quán)宣言》與美國《權(quán)利法案》從形式到內(nèi)容、從觀念到實(shí)踐都有很多的不同之處：它們體現(xiàn)了兩國立憲精英大不相同的政治理想和價值偏好，以及基于本國現(xiàn)狀的特殊的擔(dān)憂。讓我們先來看看二者外在的差別：
1、與革命的關(guān)系：《人權(quán)宣言》誕生于法國大革命初期，在起義民眾攻陷巴士底獄一個月后就正式頒布了。宣言確立了法國革命的原則和目標(biāo)，并試圖為歐洲、為全人類指明前進(jìn)的方向。它是顛覆舊制度、建立新社會的政治動員令，預(yù)示著一個相當(dāng)漫長的“非常時期”即將來臨：王權(quán)、等級特權(quán)、宗教權(quán)威乃至一切既有的權(quán)威都將被削弱以至毀滅，財富易主，尊卑易位，一場天翻地覆的革命運(yùn)動已然發(fā)動，“萬里長征只是邁出了一小步”（毛澤東語）。在《人權(quán)宣言》之后，還有更復(fù)雜、更艱難、更激烈、更殘酷的事情將會發(fā)生。
而《權(quán)利法案》的政治作用迥然不同。它誕生于美國革命的末期，在獨(dú)立戰(zhàn)爭勝利多年之后才有�！稒�(quán)利法案》宣告了革命目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)、建國任務(wù)的完成與“非常時期”的終結(jié)：獨(dú)立戰(zhàn)爭大功告成，一個合眾而成的新國家、新政體、新政府的憲政框架已經(jīng)初步確立，歷經(jīng)動蕩的社會將要恢復(fù)秩序與和平，因此，時空已經(jīng)轉(zhuǎn)換，革命必須結(jié)束。
以此而論，《人權(quán)宣言》開啟了長期動蕩之門，它是法國革命的發(fā)動機(jī)和加速器；
而《權(quán)利法案》則終結(jié)了動蕩時期，它是美國革命的休止符和總結(jié)語。【注：即使是杰斐遜這樣的美國激進(jìn)民主主義者也認(rèn)為，在國王接受了《人權(quán)宣言》之后，法國人已經(jīng)得到了他們通過一場革命所能得到的大部分東西，多余的暴力已經(jīng)不再必要。然而，大多數(shù)的法國革命者卻更樂于“痛打落水狗”，他們既不情愿終止這場革命，甚至也不知道如何終止它�！�
2、與憲法的關(guān)系：是先制定一部人權(quán)宣言，還是先制定一部憲法？在這個問題上，法國和美國的選擇截然相反。法國的革命領(lǐng)袖和國民議會認(rèn)為，《人權(quán)宣言》是憲法的精髓和靈魂，必須首先確立保障公民權(quán)利和法律面前人人平等的大原則，這是立憲的基礎(chǔ)和前提，沒有它，憲法將無從成立。換言之，憲法只能在《人權(quán)宣言》的崇高原則指導(dǎo)之下才有可能完成，立憲必須排到下一步。而且，他們還相信，只要權(quán)利的總體原則一旦確定，制定一部好憲法將會水到渠成，因?yàn)樵谒麄兛磥恚唧w而微地規(guī)范政府的權(quán)力、設(shè)計政府的結(jié)構(gòu)、組織政府的運(yùn)作，只不過是一些技術(shù)性、枝節(jié)性、事務(wù)性的細(xì)節(jié)，其重要性、優(yōu)先性不可能與莊嚴(yán)神圣的《人權(quán)宣言》相提并論。
而美國的“國父”們則或多或少認(rèn)為，一部包含了諸多動人詞語的人權(quán)宣言的確能夠鼓舞人心，卻完全有可能只是一件毫無功能、毫無效用的政治奢侈品。在他們看來，憑借抽象的理性原則與空洞的權(quán)利承諾，并不足以真正建立和支撐起一個穩(wěn)固的新興政府，相反，更關(guān)鍵、更重要的事情是首先對權(quán)力的制衡體系作出精良的設(shè)計，對權(quán)力運(yùn)作的適當(dāng)程序作出明白的規(guī)范。換言之，制定憲法理應(yīng)比制定人權(quán)法案更加優(yōu)先。他們相信，人權(quán)無比重要，但一個分權(quán)制衡、有效運(yùn)轉(zhuǎn)的立憲政府比一部好看而不一定好用的人權(quán)宣言更重要。
由于這種認(rèn)識上的差別，法國人以無比豪邁的激情為一部兩年后的憲法作序，美國人則以極其審慎的態(tài)度為一部兩年前的憲法善后。《人權(quán)宣言》只是法國憲法的前言，《權(quán)利法案》則是美國憲法的修正案。結(jié)果是，前者注定只是與制度脫節(jié)的可望而不可即的哲學(xué)原則，后者卻成為在政治上可操作、司法上可訴訟的最高法律。
3、與傳統(tǒng)的關(guān)系：《人權(quán)宣言》是一份宣布舊制度死亡的革命文書，它標(biāo)志著法國與過去一切時代和一切權(quán)威的總決裂：一直處于歷史邊緣地帶的“人民”將成為“主權(quán)者”，古老的王冠失去了光環(huán)，萬能的上帝也不再神圣，不僅如此，在這個崇尚以理性為神、以“人民”為王的新國度里，革命形勢的迅速發(fā)展很快就使得上帝和國王通通變得多余而且可憎；
業(yè)已衰敗墮落的“上流社會”更是遭到了民眾的普遍唾棄，教會、貴族、領(lǐng)主、行會乃至獨(dú)立的司法裁判體系都被當(dāng)作社會的寄生蟲和平等權(quán)利的障礙物，必欲借革命之手而一舉清除。法國的革命領(lǐng)袖和暴動群眾“指點(diǎn)江山、激揚(yáng)文字、糞土當(dāng)年萬戶侯”（毛澤東語），他們宣稱，他們最“理性”、最“愛國”，他們直接從“理性”出發(fā)建立起平等人權(quán)的偉大原則，而拒絕從丑陋罪惡的歷史之中、從暴政與奴役的陳舊傳統(tǒng)之中去發(fā)掘人的權(quán)利與自由。
但與此相反，以聯(lián)邦黨人為主體的美國制憲精英卻相當(dāng)保守，他們先是拒絕將《權(quán)利法案》納入憲法，后來在以杰斐遜為代表的激進(jìn)民主主義者的推動下才被動地展開《權(quán)利法案》的立法進(jìn)程。無論形式與內(nèi)容，《權(quán)利法案》忠實(shí)地植根于英美傳統(tǒng)自由的基礎(chǔ)之上：以當(dāng)時的時代背景而論，這份法案幾乎毫無創(chuàng)新，它不想天翻地覆，也不打算開天辟地，它沒有創(chuàng)制任何代表了“美國革命成果”的新型權(quán)利，完全是“新瓶舊酒”、“老生常談”——只不過是對英國人的固有權(quán)利的重新確認(rèn)、對各州已有的人權(quán)法案的歸納和總結(jié)。
因此，我們可以說，《人權(quán)宣言》是向前看，它要“消滅過去、保護(hù)未來”（阿克頓語），立志于開創(chuàng)法國政治和人類歷史的新紀(jì)元；
而《權(quán)利法案》則主要是向后看，它接續(xù)歷史、保存?zhèn)鹘y(tǒng)、尊重經(jīng)驗(yàn)，試圖靠總結(jié)過去而興利除弊、繼往開來，最終回歸到人們早已習(xí)以為常的英美自由的老傳統(tǒng)。
二、《人權(quán)宣言》在價值上過于偏重社會平等、在手段上過于倚重“主權(quán)”和“法律”
除了以上這幾點(diǎn)外在的差別，《人權(quán)宣言》和《權(quán)利法案》二者所秉持的思想觀念及其政治內(nèi)涵具有更加深刻的區(qū)別。
其一，與美國《權(quán)利法案》注重個人基本自由的立法精神不同，在價值觀念上，法國《人權(quán)宣言》明顯更偏重于社會平等。
《人權(quán)宣言》第一條響亮地提出，“在權(quán)利方面，人們生來是、而且始終是自由平等的”，這是宣言最激動人心、也流行最廣的一個命題，與美國《獨(dú)立宣言》那段“人人生而平等”的格言一樣廣為人知�！咀ⅲ浩鋵�(shí)這是一個不能自圓其說的病句：既然“人們生來是、而且始終是自由平等的”，又何須特別宣布之，更何須外力保障之？這豈不與宣布“人們生來就有且始終都有呼吸空氣的權(quán)利”一樣無聊嗎？】除了第一條，《宣言》的第三條大大貶抑了國王和教會（此條中“任何團(tuán)體、任何個人都不得行使主權(quán)所未明白授予的權(quán)力”在后人眼中顯得無懈可擊，但在當(dāng)時，其矛頭僅僅指向國王、貴族和教會，而非針對代表了“公共意志”和“普遍利益”的革命機(jī)構(gòu)），意在剝奪傳統(tǒng)的、高貴的權(quán)威；
第四條指出“各人的自然權(quán)利的行使，只以保證社會上其他成員能享有同樣權(quán)利為限制”（此條似來源于穆勒），意在締造普遍的權(quán)利平等；
第六條首次在人類歷史上確立了“法律面前人人平等”的偉大原則，并指出人人都有平等的代議權(quán)、都有平等出任公職的機(jī)會；
第十三條“賦稅應(yīng)在全體公民之間按其能力作平等的分?jǐn)偂�，則取消了過去的特權(quán)等級在賦稅方面的一切不正當(dāng)?shù)膬?yōu)免權(quán)。
而與對平等理想的強(qiáng)烈追求相對照，《宣言》第十條、第十一條對于言論與出版自由這一最基本的自由權(quán)利所給予的關(guān)注卻多少有些令人失望。在沒有明確界定的情況下，它毫不猶豫地以含糊其詞的“公共秩序”、“濫用自由”等字眼給言論和出版施加限制。后來，這就成了革命機(jī)關(guān)剝奪言論與出版自由的方便藉口。
誠然，《人權(quán)宣言》對平等的突出強(qiáng)調(diào)并非獨(dú)出心裁，乃是緣于國情，事出有因。當(dāng)年，法國人民對舊制度下的身份等級、階級歧視、特權(quán)待遇早已深惡痛絕，不堪忍受，這是大革命之所以爆發(fā)的首要根源。在大革命前夜，西哀耶士在《什么是第三等級》中公然宣布：“什么是第三等級？是一切。迄今為止第三等級是什么？什么也不是�！薄笆且磺小闭邊s“什么也不是”，本應(yīng)“什么也不是”者卻妄自壟斷了“一切”，西哀耶士的憤懣之情可想而知。據(jù)此，他認(rèn)定貴族、教士這兩個高人一等的特權(quán)等級是國家生活中的異己分子，甚至就是“敵人”和“叛國者”——因?yàn)樗麄兊奶厥饫妗芭c普遍利益截然相反”。
這位從未履行過教職的教士毫不掩飾他對教會和貴族的蔑視與仇恨，旗幟鮮明地發(fā)出了革命的呼吁：“兩個特權(quán)集團(tuán)在社會秩序中應(yīng)占據(jù)何種位置：這無異于詢問，打算給予在病人體中正在損害并折磨著病人的惡性膿腫以什么位置”，“沒有特權(quán)等級，一切將更為順利”。對于革命，西哀耶士這本小冊子之于法國，不下于潘恩的《常識》在美國曾起過的作用。所以，我們不難理解，1789年那些高唱“自由、平等、博愛”的法國人，其實(shí)最鐘情的只有平等，或者，用毛澤東的語言來說，平等是綱，其余都是目。為了締造一個前所未有的平等社會，自由和博愛的事業(yè)不僅可以暫時犧牲，甚至也可以長久地擱到一邊。
可以說，平等的意涵彌漫于《人權(quán)宣言》的字里行間。然而，人們沒有想到，一向壁壘森嚴(yán)的法國社會要立即走向全面平等是何其困難，其代價將是何等巨大。革命群眾為了一舉鏟平不合理的等級秩序，不惜對昔日的高貴等級、特權(quán)人物施以殘酷的鎮(zhèn)壓、無情的殺戮和肆意的剝奪。而到了這個時候，真正的自由與人權(quán)，早就蕩然無存了。托克維爾在《論美國的民主》中告誡說：“人們對自由的愛好與對平等的愛好，實(shí)際上是不同的兩碼事。我甚至敢于補(bǔ)充一句：在民主國家，它們還是兩碼不可調(diào)和的事情�！碑�(dāng)托克維爾說這些話的時候，想必他不僅是在表達(dá)對美國式民主的憂慮，更多的是在回憶和憂慮他自己的祖國。
其二，與美國《權(quán)利法案》限制政府權(quán)力、要求“國會不得立法”大不相同，在維護(hù)人權(quán)的手段方面，法國《人權(quán)宣言》過于信賴中央集權(quán)，一味倚重“主權(quán)者”與“法律”。當(dāng)美國人期望以限制立法、約束政權(quán)的方式來消極地保障人權(quán)的時候，法國人則將“主權(quán)”與“法律”視為無遠(yuǎn)弗屆的建設(shè)性力量，試圖以革命政權(quán)的無上權(quán)威來創(chuàng)造平等、創(chuàng)造人權(quán)。這也是這兩份人權(quán)文獻(xiàn)最重要的區(qū)別之一。
通讀《人權(quán)宣言》，“法律”一詞所出現(xiàn)的次數(shù)之多簡直令人驚訝。顯然，這是一個不可忽視的關(guān)鍵詞。比如，“此等限制僅得由法律規(guī)定之”（第四條），“法律僅有權(quán)禁止有害于社會的行為”（第五條），(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
“意見的發(fā)表只要不擾亂法律所規(guī)定的公共秩序”（第十條），“但在法律所規(guī)定的情況下，應(yīng)對濫用此項(xiàng)自由負(fù)擔(dān)責(zé)任”（第十一條），“除非當(dāng)合法認(rèn)定的公共需要所顯然必需時”（第十七條）。其第六條更不無狂妄地宣布，“法律是公共意志的表現(xiàn)”，第七條則說：“根據(jù)法律而被傳喚或被扣押的公民應(yīng)當(dāng)立即服從；
抗拒則構(gòu)成犯罪�！薄咀ⅲ捍艘粭l款清楚地表明，第二條所謂“反抗壓迫”的權(quán)利其實(shí)僅僅針對舊制度下的國王、貴族和教會，而對于革命體制之下的“主權(quán)者”與“法律”，則絕無“反抗壓迫”的余地，反抗必遭鎮(zhèn)壓�！�
在法國革命的立法者看來，只要國家“統(tǒng)一而不可分”，只要“主權(quán)”掌握在“人民”手中，那么就萬事大吉，“主權(quán)者”與“法律”必定至公至大、至高無上，天然就是人權(quán)與公民權(quán)最強(qiáng)大、最可靠的保護(hù)者。他們對“主權(quán)”、立法權(quán)的過度信任和他們對平等社會的美好愿望可能都是真誠而無私的，然而，從上述這些條文中，我們卻不難讀出另一種可怕的意味：如果“人民主權(quán)”與“法律”自我張狂、漫無節(jié)制，那么，“主權(quán)者”與“法律”同樣有可能，或者不如說，更有可能成為個人正當(dāng)權(quán)利的不正當(dāng)限制者和剝奪者。認(rèn)為只有王權(quán)、貴族和教會等傳統(tǒng)權(quán)威才會侵害人權(quán)，而民眾、民意機(jī)關(guān)、多數(shù)統(tǒng)治則不會侵害人權(quán)，這顯然是一種幼稚的見解。
其實(shí)，在“人民主權(quán)”的邏輯下，每一個具體的個人只是數(shù)千萬分之一的“主權(quán)者”（在中國，個人甚至只是數(shù)萬萬分之一的“主權(quán)者”），除了融入那個虛擬的“統(tǒng)一而不可分”的“人民”整體，渺小的個人根本就毫無任何獨(dú)立自主的力量。相反，“人民領(lǐng)袖”或號稱代表人民意志的立法機(jī)構(gòu)卻可以專斷地享有那個虛擬的“主權(quán)者”完全的委托權(quán)。所以，以“人民”的名義被送上神壇的只會是“領(lǐng)袖”或“法律”，而不可能是人民，更不可能是人權(quán)。1791年的法國憲法說：“在法國，沒有比法律的權(quán)力更高的權(quán)力”，在一個剛剛解除了王權(quán)專制的國家，這句話聽起來很動人、很美妙，然而，所謂法律的至高權(quán)力，這不過是一種文學(xué)性、象征性的說法。法律只是一紙授權(quán)書，既不可能自動生成，更不可能自行運(yùn)轉(zhuǎn)，它或許能夠成為統(tǒng)治合法性的來源之一，卻不可能成為權(quán)力的主體，更不是權(quán)力本身。而真實(shí)的權(quán)力，永遠(yuǎn)只可能由某些機(jī)構(gòu)、某些個人去行使，所以，在實(shí)踐中，任何單極式的最高權(quán)力往往不如分立制衡的最高權(quán)力那么可靠。如果有人偷換概念，將法律的至高權(quán)力偷換為立法者或執(zhí)法者的至高權(quán)力，那將是一場法律的災(zāi)難。何況，大革命時期的法律與革命群眾的喜怒哀樂一樣，往往心血來潮，因時而異、因事而異，朝令夕改、變動不居，在當(dāng)年的法國，昨天立法今天廢除的事情也常常發(fā)生，靠這樣子的法律，保護(hù)人權(quán)很難，侵犯人權(quán)卻很容易。
《人權(quán)宣言》顯然并沒有認(rèn)真評估立法權(quán)被濫用的可能性，它基本上沒有想過要在彌天法網(wǎng)之下給個人留下一片無需主權(quán)與法律關(guān)照的人權(quán)自留地。于是，我們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)“法律”強(qiáng)行剝奪教士、貴族的財產(chǎn)和保王黨人的生命，當(dāng)暴動的“人民”肆意屠殺“反革命”、“叛國者”、“嫌疑犯”的時候，《人權(quán)宣言》在“法律”和“人民”面前沉默不語；
當(dāng)法國大革命走向立法專制、領(lǐng)袖獨(dú)裁的時候，當(dāng)公安委員會、救國委員會對公民乃至人民代表濫施淫威的時候，當(dāng)巴黎的政治俱樂部擅自代理中央政府各部門行使行政權(quán)力的時候，當(dāng)拿破侖•波拿巴以全民公決的直接民主方式顛覆共和、登上帝位的時候，《人權(quán)宣言》在立法者、專政機(jī)關(guān)、革命巨頭、“全民公決”、鐵腕強(qiáng)人的面前，照樣沉默不語。
與《人權(quán)宣言》對“主權(quán)”和“法律”的過度信任相反，美國《權(quán)利法案》則以約束“主權(quán)”、限制政府、尤其是限制立法權(quán)作為保障人權(quán)的主要手段。著名的第一修正案禁止國會就剝奪言論、出版、宗教信仰、集會、請?jiān)笝?quán)利等事項(xiàng)立法，這說明，美國人非但不迷信“人民”、“主權(quán)”與“法律”對人權(quán)的正面保護(hù)作用，相反，他們寧愿將其設(shè)想為對人權(quán)潛在的直接威脅。因而，美國憲法與法國憲法不同，它致力于在權(quán)力與權(quán)力之間構(gòu)筑平衡，在權(quán)力與權(quán)利之間建立一條界限分明的隔離帶。
三、盧梭的“公共意志”與“強(qiáng)迫自由”對法國革命和《人權(quán)宣言》的影響
對于洛克那樣的英國人、麥迪遜那樣的美國人來說，自由就是每個人在自己的私域里擁有自治的權(quán)利，他擁有在價值、信仰和生活方式上自我選擇的機(jī)會——即使他的選擇是“錯誤”的，他也有權(quán)按照自己的選擇去追求自己所認(rèn)為的利益和幸福，而不必被迫服從某種不容置疑的外部強(qiáng)制——即使這種強(qiáng)制來源于“人民”、“國家”或“多數(shù)決定”，即使這種強(qiáng)制被宣稱直接來源于“真理”或“普遍利益”。但是，法國革命對自由與人權(quán)的理解與此不同，人們更多地接受了盧梭的“人民主權(quán)”和“公共意志”理論，只不過把盧梭的理論予以簡化，將難以捉摸、永遠(yuǎn)正確、始終公正的“公意”直接換算成了“國家利益”、“人民”和“法律”，將“強(qiáng)迫自由”直接等同于恐怖和征服。
盧梭在《社會契約論》中說：“任何人拒不服從公意，全體（主權(quán)者）就要強(qiáng)迫他服從公意，這恰好就是說，人們要迫使他自由�！比绱吮硎鲎杂膳c強(qiáng)制的關(guān)系，這很有一點(diǎn)“辯證法”的味道。就是說，擺脫外部強(qiáng)制只是一種偽自由，被迫順從“公意”反而才是真自由，因?yàn)橛篮慵儩嵉摹肮狻贝蠊珶o私、普渡眾生，比經(jīng)常容易犯錯的個人意志或集體意志更準(zhǔn)確、更真實(shí)。盧梭說，“公意”并不是多數(shù)意志，也不是全體意志，因此，多數(shù)表決的形式民主并非發(fā)現(xiàn)“公意”的正確途徑。可見，盧梭并不信任代議制民主。與馬克思一樣，盧梭所青睞的是“實(shí)質(zhì)民主”，但與馬克思又有所不同，他沒有將“公意”寄托于某個“先進(jìn)階級”，而是寄托于某位可遇而不可求的“立法者”。“立法者”——即“敢于為一國人民創(chuàng)制的人”，通常是一位超然物外的“異邦人”（盧梭本人就曾經(jīng)應(yīng)邀為科西嘉島和波蘭擬制憲法），“在一切方面都是國家中的一個非凡人物”，這樣一位神明的“立法者”比“人民”自己更了解人民的真實(shí)意志（即“公意”），正因?yàn)榇耍�負(fù)有改造國民、改造人性的使命（這是多么可怕的理論啊�。�。法國革命再次把盧梭的這些理論表述予以簡化，將這樣一位神龍見首不見尾的“立法者”直接置換為民選立法機(jī)關(guān)，以及具有非凡動員能力和領(lǐng)袖魅力的革命巨頭。
盧梭是法國革命中最有影響的哲學(xué)導(dǎo)師。在其“公意”和“強(qiáng)迫自由”的觀念之下，人們鐘情于國家和政體的單純和統(tǒng)一：一院制議會，立法權(quán)至上，行政權(quán)淪為附庸，司法獨(dú)立被取消；
以巴黎為單極的政治版圖，絕對中央集權(quán)（聯(lián)邦制因與“統(tǒng)一”和“公意”相抵，所以，凡公開贊成聯(lián)邦制的人均被視為國家公敵），平等如一的社會結(jié)構(gòu)；
最后，他們還要求實(shí)現(xiàn)思想觀念和意識形態(tài)的高度統(tǒng)一，言論自由于是萎縮為只許發(fā)表“革命”和“愛國”言論的自由。革命時期的法國人普遍相信，這場革命將使法蘭西成為一個“統(tǒng)一而不可分割”的民族國家：當(dāng)千百萬平等的公民成為社會的主宰，當(dāng)以法律為表現(xiàn)形式的“公意”統(tǒng)率全社會，一切特權(quán)集團(tuán)和特殊利益將會被消滅，人們之間再也沒有根本的利害沖突，必將在個人利益、思想感情、意識形態(tài)上歸于實(shí)質(zhì)一致。簡言之，既然人人平等，必然高度統(tǒng)一，既然“公意”在上，個人與整體、整體與國家，從此將渾然一體、無分彼此。在這個革命邏輯之中，個人權(quán)利，少數(shù)派與異見者的權(quán)利，實(shí)際上已經(jīng)被國家、社會的整體權(quán)利所籠罩，最終，少數(shù)人的意見和小團(tuán)體的“特殊利益”將在這個國家無立錐之地。對于那些特立獨(dú)行的個人、政治上的反對派、政見上和利益上的少數(shù)群體，對于那些昔日的特權(quán)等級，如果他們還沒來得及逃離革命，他們還有什么殘余的“人權(quán)”可供抵御一個“統(tǒng)一而不可分割”的國家和政府呢？托克維爾說：“當(dāng)條件越來越平等，每個個體都變得更象他的同胞，更弱、更小，人們習(xí)慣于不再想到公民，只考慮人民。個體被遺忘了，族群才是重要的�！薄笆顾�(dú)立于每個單個公民的同一種平等將他孤立起來，使他在多數(shù)面前毫無抵抗之力�！闭侨绱耍蟾锩械姆▏�，虛擬的整體越來越強(qiáng)大，而真實(shí)的個體越來越渺小，最后，個人權(quán)利和自由與對“強(qiáng)迫自由”的接受和順從合二為一。
在戰(zhàn)爭和復(fù)辟的陰影之下，很快，民眾變得殘暴，革命變得恐怖，對少數(shù)派的“強(qiáng)迫自由”成為不可阻擋的潮流。國會動輒宣布某些人“不受法律保護(hù)”（這一革命術(shù)語意味著“人人得而誅之”，發(fā)動霧月政變的拿破侖也差點(diǎn)兒“不受法律保護(hù)”），《人權(quán)宣言》對于正當(dāng)程序、無罪推定、免受酷刑、言論自由的規(guī)定至此完全淪為一紙空文。國民公會的一位議員公開聲稱：“少數(shù)派總是有罪的！”圣鞠斯特認(rèn)為不僅反革命分子應(yīng)該處死，不積極參與革命的人、對革命和祖國表示冷漠的人也通通應(yīng)該處死；
馬拉認(rèn)為僅僅對罪人判處死刑太溫和，應(yīng)該“用烙鐵烙他們，斬斷他們的拇指，割下他們的舌頭”；
丹東認(rèn)為“恐怖即是今天的秩序”，否則政府將失去活力；
羅伯斯庇爾說：懲罰是仁慈的，寬恕才是殘暴的，赦免壞人就是保護(hù)罪惡、窒息美德（我們中國也有類似的表述：對階級敵人的寬恕就是對廣大人民的犯罪），他直截了當(dāng)?shù)乇硎�，革命就是“自由的專制”�?這又是“對立統(tǒng)一”的“辯證法”！這句格言也有一個中國版本，毛澤東主席說過，“人民民主專政”就是“人民民主獨(dú)裁”）。剝奪教士、驅(qū)逐貴族，民眾暴亂、多數(shù)暴政，斷頭臺、大屠殺，議會獨(dú)裁、雅各賓專政，全民皆兵、軍國主義，……。曾經(jīng)被視作國王暴政之罪證而遭到攻打的巴士底獄不過才關(guān)押了7名罪犯，而在恐怖革命中被處死的罪犯、嫌疑人、無辜者卻何止成千上萬，斷頭臺不夠用了，在河里沉船溺死。法國革命的進(jìn)展簡直是對《人權(quán)宣言》的嘲弄和侮辱，然而，革命者卻并不認(rèn)為他們背叛了《人權(quán)宣言》，相反，他們自以為這是在捍衛(wèi)一個新興的共和國家、締造一個美妙的平等社會。最后，面對人人自危的革命爛攤子，只好由騎著戰(zhàn)馬、端著刺刀的拿破侖來收拾殘局。
對于《人權(quán)宣言》的實(shí)踐效果，對于法國革命的進(jìn)程和結(jié)局，有一位才智卓越的英國人早有預(yù)見。早在民眾屠殺和恐怖統(tǒng)治到來之前的1790年，埃德蒙•柏克就輕蔑地評價《人權(quán)宣言》是“胡亂編造出來，卻又可恥地收回了的形而上學(xué)宣言”。據(jù)說，柏克最初曾一度對法國革命叫好，但當(dāng)他讀到《人權(quán)宣言》的文本，他發(fā)現(xiàn)，“他們把經(jīng)驗(yàn)鄙夷為文盲的智慧，……（因?yàn)椋┧麄冇小藱?quán)’。不可能有什么藥方用來反對這些人，這些人是不承認(rèn)任何節(jié)制和妥協(xié)的�！睂τ跊]收貴族和教會的財產(chǎn)，柏克說，“除非是一個暴君，誰能設(shè)想整個行業(yè)、成千上萬的人在不經(jīng)起訴、不經(jīng)聽證、不經(jīng)審判的情況下，被全部沒收財產(chǎn)呢？……這些人權(quán)的宣揚(yáng)者們忙于教導(dǎo)別人，以至于自己沒有一點(diǎn)空閑學(xué)點(diǎn)什么東西”。“再度使用軍隊(duì)——屠殺、酷刑、絞刑！這就是你們的人權(quán)！……你們制訂了帶有普遍效果的形而上學(xué)命題，然后你們又試圖用專制主義來限制邏輯。”柏克預(yù)測：“（革命政府）力圖成為一種純粹的民主，但我認(rèn)為它不久就會直接變成有害的、卑鄙的寡頭統(tǒng)治�！彼嬲f：“完美的民主制是世界上最無恥的事情，由于它是最無恥的，它也是最膽大妄為的”，因此，“這是一場絕望的游戲”，其結(jié)局將是：“從拒絕服從最溫和的限制開始，以建立一種聞所未聞的專制主義而告終。”
四、《人權(quán)宣言》對中國人的啟示
大革命之后法國陷入長期動蕩，憲法屢立屢廢，政體頻繁變更。差不多用了七八十年的時間，前衛(wèi)、浪漫且驕傲的法國人似乎仍不知道自由憲政為何物。但《人權(quán)宣言》渡盡劫波，卻青春永駐，直到1946年法國第四共和憲法、1958年第五共和憲法的前言中，這份1789年的歷史文件仍被鄭重其事地“莊嚴(yán)肯定”。當(dāng)革命的硝煙慢慢逝去，歷盡滄桑的《人權(quán)宣言》與《拿破侖法典》，成了那場暴烈的大革命留給法國以及整個文明世界的永恒遺產(chǎn)。阿克頓勛爵曾說，“就是這印出來不足一頁紙的宣言，其份量要重過所有的圖書館，其力量要強(qiáng)于拿破侖的所有軍隊(duì)”。
以今天的眼光來看，法國《人權(quán)宣言》已不再顯得激進(jìn)和虛妄。但是，在當(dāng)年，如前所述，《人權(quán)宣言》在文本上、實(shí)踐上確有一些明顯的缺陷。它只有大原則而無實(shí)施細(xì)則，有抽象權(quán)利而無可行手段，下達(dá)了難以圓滿完成的任務(wù)，肯定了難以普遍奉行的學(xué)說，基本上不具有現(xiàn)實(shí)的可操作性；
它高唱平等，雖然平等是可貴的，但它沒有認(rèn)識到，生而平等是對理想的描述而不是前提條件，平等社會是長期演進(jìn)的結(jié)果，絕不可能憑一紙宣言就一蹴而就（事實(shí)上，在各國政治文明的進(jìn)程中，平等權(quán)的實(shí)現(xiàn)比其他權(quán)利要緩慢得多、漫長得多，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
法國也不例外）。因?yàn)檎鎸?shí)的平等不可能僅僅建立在抽象的哲學(xué)原則之上，還需要經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、貧窮和饑餓的消除、財富的增加、教育的普及、社會的和解、政治經(jīng)驗(yàn)的積累、憲政體制的完善，而一味依靠暴力“造反”以消滅傳統(tǒng)權(quán)威、壓迫少數(shù)派精英，那樣所建立起來的所謂“平等”必定既是專橫的，也是虛假的；
它對基本自由的維護(hù)是空洞的，因?yàn)樗敛贿t疑地以“公共意志”的至上性給基本自由設(shè)限，因?yàn)樗栌趯Χ鄶?shù)暴政、立法專制進(jìn)行防范，而民主、主權(quán)、多數(shù)、法律，這些東西既有可能成為人權(quán)的捍衛(wèi)者，也有可能成為人權(quán)的剝奪者，保護(hù)人權(quán)之道，既需要主權(quán)和法律的積極參與，更需要對主權(quán)（包括立法權(quán)、行政權(quán)）實(shí)施明確的憲法限制；
它過于相信集權(quán)政府，而恰恰忘記了，在促進(jìn)人權(quán)的事業(yè)中，人們與其信賴一個大有作為的強(qiáng)政府，不如期待一個無為而治的小政府（比如，保障言論自由、信仰自由無需政府的強(qiáng)力，只需要政府睜一眼閉一眼即可），一個過度集權(quán)的一元化政府往往有害于人權(quán)，一套過于超前的一攬子社會規(guī)劃更是有害于人權(quán)；
……。
《人權(quán)宣言》以上的種種缺陷或疏漏，若在穩(wěn)定的憲政秩序之下，或許只是有待彌補(bǔ)和修正的缺陷與疏漏，然而，若在長期的政治混亂與社會動蕩之中，就有可能變成致命的陷阱。對于有過百年憲政失敗經(jīng)歷，遭受過“破四舊”、反右、文革等政治運(yùn)動的中國人來說，法國革命的諸多恐怖場景其實(shí)我們并不陌生，甚至?xí)幸环N親臨現(xiàn)場、進(jìn)入角色的切身感受。從這個意義上說，法國人的憲政經(jīng)驗(yàn)更值得我們吸取，《人權(quán)宣言》的寶貴價值與文本缺陷應(yīng)引起我們的特別警醒。
2009-2-22
附錄：1789年法國人權(quán)宣言
(一七八九年八月)
組成國民議會的法國人民的代表們認(rèn)為，不知人權(quán)、忽視人權(quán)或輕蔑人權(quán)是公眾不幸和政府腐敗的唯一原因，所以決定把自然的、不可剝奪的和神圣的人權(quán)闡明于莊嚴(yán)的宣言之中，以便本宣言可以經(jīng)常呈現(xiàn)在社會各個成員之前，使他們不斷地想到他們的權(quán)利和義務(wù)；
以便立法權(quán)的決議和行政權(quán)的決定因能隨時和整個政治機(jī)構(gòu)的目標(biāo)兩相比較，從而就更加受到他們的尊重；
以便公民們今后以簡單而無可爭辯的原則為根據(jù)的那些要求能經(jīng)常針對著憲法與全體幸福之維護(hù)。
因此，國民議會在主宰面前并在他的庇護(hù)之下確認(rèn)并宣布下述的人與公民的權(quán)利：
第一條 在權(quán)利方面，人們生來是、而且始終是自由平等的。只有在公共利用上面才顯出社會上的差別。
第二條 任何政治結(jié)合的目的都在于保存人的自然的和不可動搖的權(quán)利。這些權(quán)利就是自由、財產(chǎn)、安全和反抗壓迫。
第三條 整個主權(quán)的本原主要是寄托于國民。任何團(tuán)體、任何個人都不得行使主權(quán)所未明白授予的權(quán)力。
第四條 自由就是指有權(quán)從事一切無害于他人的行為。因此，各人的自然權(quán)利的行使，只以保證社會上其他成員能享有同樣權(quán)利為限制。此等限制僅得由法律規(guī)定之。
第五條 法律僅有權(quán)禁止有害于社會的行為。
凡未經(jīng)法律禁止的行為即不得受到妨礙，而且任何人都不得被迫從事法律所未規(guī)定的行為。
第六條 法律是公共意志的表現(xiàn)。全國公民都有權(quán)親身或經(jīng)由其代表去參預(yù)法律的制定。法律對于所有的人，無論是施行保護(hù)或處罰都是一樣的。在法律面前，所有的公民都是平等的，故他們都能平等地按其能力擔(dān)任一切官職、公共職位和職務(wù)，除德行和才能上的差別外不得有其他差別。
第七條 除非在法律所規(guī)定的情況下并按照法律所指示的手續(xù)，不得控告、逮捕或拘留任何人。凡動議、發(fā)布、執(zhí)行或令人執(zhí)行專斷命令者應(yīng)受處罰；
但根據(jù)法律而被傳喚或被扣押的公民應(yīng)當(dāng)立即服從；
抗拒則構(gòu)成犯罪。
第八條 法律只應(yīng)規(guī)定確實(shí)需要和顯然不可少的刑罰，而且除非根據(jù)在犯法前已經(jīng)制定和公布的且系依法施行的法律以外，不得處罰任何人。
第九條 任何人在其未被宣告為犯罪以前應(yīng)被推定為無罪，即使認(rèn)為必須予以逮捕，但為扣留其人身所不需要的各種殘酷行為都應(yīng)受到法律的嚴(yán)厲制裁。
第十條 意見的發(fā)表只要不擾亂法律所規(guī)定的公共秩序，任何人都不得因其意見、甚至信教的意見而遭受干涉。
第十一條 自由傳達(dá)思想和意見是人類最寶貴的權(quán)利之一；
因此，各個公民都有言論、著述和出版的自由，但在法律所規(guī)定的情況下，應(yīng)對濫用此項(xiàng)自由負(fù)擔(dān)責(zé)任。
第十二條 人權(quán)的保障需要有武裝的力量；
因此，這種力量是為了全體的利益而不是為了此種力量的受任人的個人利益而設(shè)立的。
第十三條 為了武裝力量的維持和行政管理的支出，公共賦稅就成為必不可少的；
賦稅應(yīng)在全體公民之間按其能力作平等的分?jǐn)偂?/p>
第十四條 所有公民都有權(quán)親身或由其代表來確定賦稅的必要性，自由地加以認(rèn)可，注意其用途，決定稅額、稅率、客體、征收方式和時期。
第十五條 社會有權(quán)要求機(jī)關(guān)公務(wù)人員報告其工作。
第十六條 凡權(quán)利無保障和分權(quán)未確立的社會，就沒有憲法。
第十七條 財產(chǎn)是神圣不可侵犯的權(quán)利，除非當(dāng)合法認(rèn)定的公共需要所顯然必需時，且在公平而預(yù)先賠償?shù)臈l件下，任何人的財產(chǎn)不得受到剝奪
相關(guān)熱詞搜索：法國 人權(quán) 缺陷 宣言 楊光
熱點(diǎn)文章閱讀