[摘要]從蘇格拉底明知對(duì)自己的審判不正義仍然拒絕越獄而甘愿接受死刑，到梭羅明確提出公民不服從的思想并以抗稅的形式親身踐行，再到馬丁·路德·金領(lǐng)導(dǎo)的爭(zhēng)取黑人自由的示威游行，西方在法治化的過程中形成了一個(gè)公民不服從的傳統(tǒng)。羅爾斯將這樣一種爭(zhēng)取民主的公民不服從問題納入他的正義論體系，并進(jìn)行了詳細(xì)的論述。使得這一問題再次成為法學(xué)、倫理學(xué)和政治學(xué)關(guān)注的熱點(diǎn)。但是，羅爾斯的這一論述也有其缺陷。相比較而言，哈貝馬斯在公民不服從問題上給出了更有說服力的論述。

　　[關(guān)鍵詞]公民不服從；
羅爾斯；
哈貝馬斯

　　哪里有法律哪里就有公民對(duì)法律的服從與不服從。眾所周知，服從法律是公民的義務(wù)，也是社會(huì)得以有序發(fā)展的根本保障。但是，服從法律有一個(gè)基本的前提，那就是法律是正義的。如果法律已經(jīng)不再正義了，那么公民該如何對(duì)待那些不正義的法律呢?在解決這類問題的過程中，西方逐漸形成了一個(gè)公民不服從的傳統(tǒng)，這一傳統(tǒng)在一定程度上推動(dòng)了西方法治化的進(jìn)程。1972年羅爾斯在《正義論》中的專題論述，再次將人們的目光引向了公民不服從的問題。不過，本文認(rèn)為，關(guān)于公民不服從最有說服力的論述在哈貝馬斯那里。

　　一、羅爾斯之前的“公民不服從”思想與實(shí)踐

　　雖然索福克勒斯的《安提戈涅》通過贊頌安提戈涅“遵守神圣的天條而犯罪”(第9頁)的精神，就已經(jīng)暗示了公民不服從的思想。但是，首次明確提出“公民不服從”問題的卻是柏拉圖的《克力同》。

　　據(jù)《克力同》記載，在雅典由501人組成的大陪審團(tuán)以多數(shù)票判決蘇格拉底死刑之后，蘇格拉底的朋友克力同等做好了安排，讓他越獄逃往他鄉(xiāng)，但是蘇格拉底為了忠于法律而不為所動(dòng)。他認(rèn)為，越獄逃跑沒有正當(dāng)理由，不愿意越獄卻是有正當(dāng)理由的。其一，盡管對(duì)他的判決實(shí)質(zhì)上不正義，但是在程序上是完全合乎法律的，因此他必須服從；
其二，作為雅典的公民，既然享受了雅典法律帶來的安寧和自由，就應(yīng)當(dāng)遵循和服從這樣的法律。因?yàn)�，雅典法律公開宣布了這樣一個(gè)原則：任何雅典人到了成年，認(rèn)清了雅典國(guó)家政治組織和法律的性質(zhì)，如果不滿意的話，都可以帶著他的財(cái)產(chǎn)遷居到他愿意去的任何地方。所以，在蘇格拉底看來，法律既然給了他這種選擇的權(quán)利，而他并沒有選擇離開，而且享受了雅典法律帶給他的秩序和利益，這就說明他實(shí)際上已經(jīng)自愿與雅典的法律訂立了一項(xiàng)契約，做出了一種承諾。這樣，當(dāng)同一個(gè)法律的判決不利于自己時(shí)，怎么可以背信棄約逃跑呢?這樣做就不是一個(gè)高尚的公民，而是一個(gè)最低賤的人了。因此，蘇格拉底坦然地接受了死亡的判決。

　　在蘇格拉底這里，他所給出的理由不是“公民不服從”的理由，而是公民即便遭到了法律的不公正判決仍然嚴(yán)格服從法律的理由，這些理由體現(xiàn)了忠誠(chéng)于法律、以法律為至尊的精神。但是，他的死卻提出了一個(gè)與公民不服從一樣的問題，即公民服從法律的義務(wù)的限度。此后很長(zhǎng)一段時(shí)期，很少有思想家繼續(xù)探討這個(gè)問題。直到19世紀(jì)，亨利·大衛(wèi)·梭羅(HenryDavidThoreau)才提出了個(gè)人不服從法律的正當(dāng)性的觀念。梭羅問道：難道公民必須不斷地把他的良心托付給立法者嗎?他的回答是否定的。就像后來的諾齊克一樣，梭羅認(rèn)為，政府管得越少越好，但他并不是無政府主義者。他認(rèn)為，我們首先是人，然后才是接受裁決者。梭羅以他個(gè)人的實(shí)際行動(dòng)——拒絕納稅來反抗法律的不公正。他和蘇格拉底一樣，都不信賴公眾的輿論和多數(shù)的判斷，公民服從或不服從的行為都必須從道德正當(dāng)出發(fā)，以成為一個(gè)行為正直和道德高尚的公民為目標(biāo)。他也意識(shí)到這樣的公民不服從是違法行為，并接受了“懲罰”�？梢姡�梭羅的公民不服從僅僅是個(gè)人作為公民出于良知的偶然行為，而非群體的有計(jì)劃有組織的行為，其目的也不在于改變法律或依法律而執(zhí)行的公共政策。

　　1963年，馬丁·路德·金(MartinLutherKing)領(lǐng)導(dǎo)了一場(chǎng)反對(duì)種族歧視的非暴力反抗的公民不服從運(yùn)動(dòng)，第一次提出了如下觀點(diǎn)和要求：為了少數(shù)人的利益可以也應(yīng)該不服從多數(shù)人制定的不公正的法律。他這里所謂的不公正的法就是貶低人格、多數(shù)人并不受其約束、少數(shù)人沒有充分參與其制定的法。此外，他又指出，當(dāng)一條法律被用來保護(hù)不正當(dāng)目的時(shí)，也是不公正的。

　　馬丁·路德·金還總結(jié)了對(duì)待不公正法律的三種方式：第一種方式是逆來順受，第二種方式是暴力反抗，第三種方式就是非暴力公民不服從運(yùn)動(dòng)。這種非暴力表現(xiàn)為和平勸說，以真理和良知來改變不公正的法律。他曾聲言：“我們會(huì)開展對(duì)于不公正的直接行動(dòng)，而不等待其它機(jī)構(gòu)的行動(dòng)。我們不會(huì)遵守不公正的法律，也不會(huì)服從不公正的實(shí)踐。我們這樣做，會(huì)和平、公開和喜樂，因我們的目標(biāo)便是勸說。我們會(huì)用言語來勸說，然而如若言語無效，我們也會(huì)用我們的行動(dòng)來勸說。我們會(huì)永遠(yuǎn)樂于商討并謀求公正的妥協(xié)，但如果必需，我們也準(zhǔn)備著受苦，甚至甘冒生命的危險(xiǎn)，為我們見到的真理做見證�！�(第98-99頁)也就是說，雖然他們甘愿為自己的不服從而走向牢獄，但并不認(rèn)為判決的法律是神圣的，之所以采取非暴力的方式，并非出于對(duì)法律的忠誠(chéng)，而僅僅因?yàn)樗�是相�?duì)較好的方式而已。

　　對(duì)于公民不服從的傳統(tǒng)來說，蘇格拉底、梭羅與馬丁·路德·金是思想者，更是實(shí)踐者。他們關(guān)于公民不服從的理論直接來源于他們的實(shí)踐；
反過來，他們的理論又指引著公民不服從運(yùn)動(dòng)的進(jìn)一步發(fā)展。也正是他們所踐行的這些公民不服從運(yùn)動(dòng)促使了羅爾斯、哈貝馬斯等人從理論上對(duì)公民不服從的反思和重構(gòu)。

　　二、羅爾斯的“公民不服從”理論

　　羅爾斯對(duì)公民不服從的定義、條件、證明和作用進(jìn)行了系統(tǒng)論證。他認(rèn)為，公民不服從是“一種公開的、非暴力的、本著良心的卻又是政治的反抗法律的行為，這種行為的目的通常是為了使政府的法律或政策發(fā)生一種改變。通過以這種方式行動(dòng)，人們表達(dá)共同體的多數(shù)人的正義感，并宣稱：按照他們經(jīng)過考慮的觀點(diǎn)，自由和平等的人們之間的社會(huì)合作原則沒有受到尊重”(第320頁)。

　　羅爾斯認(rèn)為，每個(gè)公民都有服從法律的政治義務(wù)，但是，當(dāng)法律嚴(yán)重不正義時(shí)，公民就具有了不服從此種不正義法律的權(quán)利和義務(wù)。然而，如何判定一部法律是否是正義的呢?羅爾斯指出，存在著一個(gè)判定標(biāo)準(zhǔn)，即原初狀態(tài)中形成的政治共識(shí)——兩個(gè)正義原則，違反了兩個(gè)正義原則的法律就是不正義的。而對(duì)于公民來說，正當(dāng)?shù)牟环�從也需要滿足不違反兩個(gè)正義原則這一前提。同時(shí)，羅爾斯還進(jìn)一步提出了正當(dāng)?shù)墓�民不服從的三個(gè)具體條件：一是不被服從的法律具有實(shí)質(zhì)性的、明顯的不正義；
二是對(duì)多數(shù)的正常呼吁已經(jīng)被真誠(chéng)地做過了，但是沒有效果；
三是公民的不服從不能導(dǎo)致嚴(yán)重的無秩序狀態(tài)，不能破壞對(duì)法律精神的尊重，從而產(chǎn)生對(duì)所有人來說都是不幸的后果。所以，具備這些條件的公民不服從具有如下的幾個(gè)特征：違法性、政治性、公開性和非暴力。

　　顯然，具有這些限定條件的公民不服從理論的適應(yīng)范圍是非常有限的，按照羅爾斯自己的說法，它只適用于接近于民主正義的社會(huì)，在這種社會(huì)里，作為指導(dǎo)人們社會(huì)生活的根本大法——憲法——和據(jù)此建立起來的政治權(quán)力已經(jīng)被人們所接受。因此，公民不服從的法律不是反對(duì)當(dāng)前的根本制度，而是為了維護(hù)和促進(jìn)它。這種公民不服從作為一種穩(wěn)定憲法制度的手段，通過在忠于法律尊嚴(yán)的范圍內(nèi)反對(duì)不正義法律，禁止對(duì)正義的偏離，并在偏離出現(xiàn)時(shí)糾正不正義，從而有助于維持和加強(qiáng)正義制度。

　　可見，與其前輩們的理論相比，羅爾斯從正義的角度對(duì)公民不服從的闡釋無疑進(jìn)一步明晰了公民不服從這一概念的涵義。但是，這一闡釋只是在他的正義理論的框架內(nèi)進(jìn)行的，遺留了兩個(gè)方面的問題。

　　首先，羅爾斯的公民不服從缺乏由之出發(fā)并歸諸于此的可靠原點(diǎn)。羅爾斯認(rèn)為，公民不服從的根本出發(fā)點(diǎn)和最終價(jià)值都是正義，判定公民不服從正當(dāng)性的依據(jù)是在原初狀態(tài)中被設(shè)定的兩個(gè)正義原則。因而，在他看來，在現(xiàn)行的法律條文之上一定存在著決定公民是否應(yīng)該服從的最后命令。這個(gè)最后命令不是出于人們現(xiàn)實(shí)的、獨(dú)特的、本己的實(shí)際生活，而是出于被假設(shè)的原初狀態(tài)，它凌駕于特殊的生活世界之上。因而，公民不服從的主體只能訴諸普遍的、與個(gè)體無特殊關(guān)聯(lián)的共同價(jià)值，不允許公民將自身獨(dú)特的價(jià)值觀念帶入其中。這樣，羅爾斯就掐斷了公民的特殊價(jià)值與共同價(jià)值的聯(lián)系。其實(shí)，任何共同價(jià)值，如正義，在特定的生活世界中都是公民本己的特殊價(jià)值，而且，也只有從這一特殊的價(jià)值立場(chǎng)出發(fā)，共同價(jià)值才有了力量的源泉。雖然羅爾斯強(qiáng)調(diào)公民對(duì)自己的公民不服從行動(dòng)做出解釋，但是評(píng)價(jià)其解釋是否合理的標(biāo)準(zhǔn)是無知之幕掩蓋下的正義原則。所以，作為一名典型的自由主義者，羅爾斯雖然一再?gòu)?qiáng)調(diào)公民個(gè)體在公民不服從中的自律，但他只是強(qiáng)調(diào)公共自律，而忽視了公民對(duì)自身生活世界的私人自律。這樣，公民不服從仍然離開了使公民成為這個(gè)公民的生活原點(diǎn)。

　　其次，羅爾斯沒有論證這種離開了可靠原點(diǎn)的公民不服從的可能途徑。離開了生活世界的公民不服從是如何形成的呢?它是如梭羅那樣的個(gè)人行為還是如路德所組織的那樣的群體行為?從公民對(duì)違反正義的法律的自覺到參與不服從行為之間是一蹴而就的，還是經(jīng)過了中間的必要過程?它所憑借的根本手段是什么?對(duì)于這些問題羅爾斯沒有給出明確答案。雖然他強(qiáng)調(diào)公民不服從需要訴諸多數(shù)人的正義感，并在對(duì)政治多數(shù)的訴求已經(jīng)真誠(chéng)地做過了之后才能進(jìn)行，但他還是強(qiáng)調(diào)公民不服從是一種表達(dá)主張的請(qǐng)?jiān)感问�。然而，�?qǐng)?jiān)概c訴求有何差別呢?他并沒有對(duì)此加以說明。其實(shí)公民不服從雖然是一種違法的政治行為，但是其根本宗旨在于對(duì)法律精神的維護(hù)和倡導(dǎo)，因而，其可能的途徑只能是法律。也就是說，公民不服從的請(qǐng)?jiān)鸽m然暫時(shí)采取了某種違法的方式，但最終只能以正當(dāng)?shù)暮戏ǔ绦蚋淖兎�律、政策或者重新立法，從而�?shí)現(xiàn)其倡導(dǎo)的價(jià)值。

　　羅爾斯這里存在的這兩方面的問題，在哈貝馬斯的話語民主理論中我們可以找到對(duì)應(yīng)的答案。

　　三、哈貝馬斯的“公民不服從”理論

　　雖然哈貝馬斯直接論述公民不服從問題的文字并不多，但是他的話語民主理論卻包含了豐富的公民不服從思想。

　　哈貝馬斯認(rèn)為，社會(huì)的整合主要通過法律來完成，法律是否正義取決于它的合法性。而法律的合法性不在于公共權(quán)力，也不在于法律自身，而在于形成民主政治意志的公共領(lǐng)域。在公共領(lǐng)域中，自由平等的公眾就共同關(guān)心的問題進(jìn)行提議、批判、辯論、達(dá)成共識(shí)，并將這些共識(shí)形成公眾輿論，從而凝結(jié)成一種交往權(quán)力。這種交往權(quán)力可以送達(dá)到建制化的權(quán)力機(jī)關(guān)并通過立法的形式形成公共權(quán)力。這樣，在哈貝馬斯這里，公共權(quán)力系統(tǒng)，特別是作為其執(zhí)行系統(tǒng)的法律系統(tǒng)，與公共領(lǐng)域之間就始終保持著某種張力，這種張力的張弛取決于法律是否正義，即是否充分體現(xiàn)了民主的意志。如果法律是正義的，那么公共領(lǐng)域的公眾們就遵守法律，它們之間的關(guān)系就處于舒緩狀態(tài)；
如果法律偏離正義的軌道，背離民主的意志，那么公共領(lǐng)域就動(dòng)員公民的交往自由，充分發(fā)揮政治自主，對(duì)不正義的法律進(jìn)行批判。批判的典型形態(tài)就是公民不服從。

　　哈貝馬斯認(rèn)為，“成熟”的民主應(yīng)該包括公民不服從的可能性及必要性。根據(jù)其話語民主理論，政治權(quán)力即使已經(jīng)通過法律運(yùn)用到了整個(gè)社會(huì)，但這個(gè)“運(yùn)用”主要是通過服務(wù)于多數(shù)人的“不完美”的純粹程序來實(shí)現(xiàn)的�！八�是不完美的，因?yàn)槊裰鞒绦虻脑O(shè)立是為了證明對(duì)合理結(jié)果的假設(shè)是正當(dāng)?shù)�，并不能保證其結(jié)果就是正確的。”(第397頁)所以，依賴于純粹程序的政治權(quán)力，就有了偏離真正民主價(jià)值的可能。這種偏離主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，政治權(quán)力受到非合法化的社會(huì)權(quán)力的干擾和控制，不再體現(xiàn)民主政治的意志，這樣就會(huì)出現(xiàn)合法化危機(jī)；
另一方面，生活世界是變動(dòng)的，而政治權(quán)力系統(tǒng)特別是法律系統(tǒng)是固定的，這樣，法律系統(tǒng)就可能實(shí)現(xiàn)不了期待其穩(wěn)定社會(huì)的功能，市民生活就可能逸出法律的控制范圍，從而在法律與生活世界之間出現(xiàn)緊張，這時(shí)，公共權(quán)力系統(tǒng)就失去了社會(huì)整合功能，出現(xiàn)了政治的合理化危機(jī)。不管是合法化危機(jī)還是合理化危機(jī)，都可能引發(fā)人們基于生活世界而針對(duì)法律進(jìn)行的公民不服從運(yùn)動(dòng)。

　　如果上述偏離真的出現(xiàn)了，由于政治權(quán)力自身沒有反思能力，不能自行糾正，所以公民不服從作為對(duì)法律的反思批判行為，其動(dòng)力只能來源于生活世界。生活世界并非一潭死水，而是像那不斷涌動(dòng)著的泉水生生不息。正是這種綿延不息的生活世界使得法律而且包括憲法也具有了雙重意義：“作為歷史文獻(xiàn)，它保持對(duì)于它所詮釋的那個(gè)基礎(chǔ)行動(dòng)的記憶——它標(biāo)志著一種時(shí)間上的開端；
同時(shí)，它的規(guī)范性質(zhì)意味著，詮釋和設(shè)計(jì)權(quán)利體系的任務(wù)是對(duì)每一代人都重新提出的——作為一個(gè)正義社會(huì)的設(shè)計(jì)方案，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　憲法明確表達(dá)了一個(gè)面向時(shí)時(shí)呈現(xiàn)之未來的期望視域�！�(第464—465頁)所以，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，由于生活世界的變化，民主法治國(guó)家就不可能是一個(gè)完成的結(jié)構(gòu)，而是一項(xiàng)敏感的、易受刺激的、尤其是可錯(cuò)的、需要修正的事業(yè)，其目的是要在變化了的情況下重新實(shí)現(xiàn)權(quán)利體系。也就是說，要對(duì)它進(jìn)行更好的詮釋，更恰當(dāng)?shù)亟ㄖ苹�，更徹底地揭示它的�?nèi)容�？梢�，與羅爾斯將先驗(yàn)的一成不變的正義原則作為法律和行動(dòng)的準(zhǔn)繩不同，哈貝馬斯從鮮活的生活世界出發(fā)并充分挖掘它的潛能，這一點(diǎn)是它與羅爾斯在公民不服從問題上的顯著區(qū)別。

　　對(duì)于哈貝馬斯來說，這種基于生活世界的公民不服從并不是混亂無序的，而主要是通過公共領(lǐng)域的批判功能來完成的。公民不服從運(yùn)動(dòng)通過公共領(lǐng)域?qū)⑸�活世界的議題主題化、鮮明化，并訴諸兩種對(duì)象。一方面，訴諸政治權(quán)力部門，要求他們針對(duì)偏離民主意志的問題，根據(jù)公眾輿論重新協(xié)商和決策i另一方面，訴諸市民社會(huì)公眾的正義感，也就是動(dòng)員社會(huì)公眾，引導(dǎo)他們對(duì)不正義的法律及其引起的后果進(jìn)行集體的關(guān)注和批判。這樣，公民不服從就把建制化的政治意志形成過程與公共領(lǐng)域的交往過程連接起來。如果說，公共領(lǐng)域是政治系統(tǒng)的“一個(gè)預(yù)警系統(tǒng)，帶有一些不具有特殊功能但在全社會(huì)范圍都敏感的傳感器”(第435頁)，那么公民不服從則是預(yù)警系統(tǒng)的警鈴，一旦拉響，政治系統(tǒng)的各個(gè)相關(guān)功能系統(tǒng)和公共領(lǐng)域的公眾都會(huì)把注意力集中到其主題上來。

　　同時(shí)，哈貝馬斯也指出，公民不服從要克制在交往理性的范圍之內(nèi)，超出這個(gè)范圍就會(huì)演變成為暴亂或者革命。在他看來，作為公共領(lǐng)域的一種特殊形式，公民不服從必須以交往行動(dòng)為基本形式，以理解為目標(biāo)，將公眾輿論傳達(dá)給政治系統(tǒng)。因此，雖然公民不服從是違反或針對(duì)既有法律的行動(dòng)，但其宗旨不在于實(shí)現(xiàn)自我的私利，也不在于顛覆政治系統(tǒng)，而在于糾正不正義的法律或政策。因此，公民不服從不可能建立在獨(dú)斷的私人的世界觀之上，它不能受到社會(huì)權(quán)力及其傳媒的操縱，而只能建立在那些根植于憲法自身之中的原則上，其本身的出發(fā)點(diǎn)是出于對(duì)憲政民主的尊重。

　　可見，哈貝馬斯的公民不服從有別于暴亂和革命，也有別于反叛，它是非暴力的。從他自身的經(jīng)歷可以看到，從對(duì)納粹的堅(jiān)定批判、反對(duì)越戰(zhàn)、反對(duì)軍備競(jìng)賽到反對(duì)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)，他一直反對(duì)暴力。他認(rèn)為，暴力的實(shí)施是工具合理性的運(yùn)用，是強(qiáng)權(quán)的體現(xiàn)。他的話語民主要求以相互理解的話語為交往手段，所以，公民不服從作為成熟民主不可缺少的一部分，是不能超越非暴力的界限的。

　　哈貝馬斯認(rèn)為，“公民不服從”對(duì)公共權(quán)力系統(tǒng)的這種非暴力的批判，一方面體現(xiàn)了極力系統(tǒng)的危機(jī)，另一方面體現(xiàn)了公共領(lǐng)域的自我意識(shí)：即公共領(lǐng)域的民主政治意志始終先于建制化的政治權(quán)力系統(tǒng)，并且，在危機(jī)情況下，被充分動(dòng)員起來的公眾憑借交往權(quán)力可以對(duì)公共權(quán)力系統(tǒng)產(chǎn)生足夠的壓力，以促使它面對(duì)危機(jī)，并依據(jù)公眾輿論做出相應(yīng)的調(diào)適。因此，公民不服從是一種群體公共政治行動(dòng)，而不是個(gè)人的倫理或道德行為。它需要多元的公共領(lǐng)域?qū)ο嚓P(guān)議題進(jìn)行足夠的關(guān)注和討論，最終形成一個(gè)公眾輿論。這種公眾輿論表明了相關(guān)公眾的某種政治認(rèn)同，但是這種認(rèn)同要與基于共同善的社群的倫理政治認(rèn)同區(qū)分開來。公民不服從的目標(biāo)不是實(shí)現(xiàn)社群的共同善，而是基于公民權(quán)利的、普遍的道德一政治認(rèn)同。雖然和羅爾斯一樣，哈貝馬斯也認(rèn)為，正義優(yōu)先追求的是公民的基本權(quán)利，而不是社群的共同善，但是與羅爾斯的不同是，哈貝馬斯這種正義是建立在以理解為取向的交往行動(dòng)基礎(chǔ)之上的，而不是建立在先天的自然法或者假設(shè)的原初狀態(tài)上。他認(rèn)為，公眾需要對(duì)自我的生活世界有足夠的體驗(yàn)，并在與他人交往中形成共識(shí)，這種共識(shí)隨著生活的節(jié)奏而變化，具有歷史性。而羅爾斯則認(rèn)為，公民不服從所依據(jù)的原則是在假設(shè)的原初狀態(tài)中形成的重疊共識(shí)。即使他采用了反思平衡的調(diào)節(jié)方法，但是這個(gè)重疊共識(shí)總是具有相對(duì)的固定性。

　　綜上所述，哈貝馬斯的公民不服從與前人的公民不服從理論有共通之處，即都是一種非暴力的、公開的、違法的政治運(yùn)動(dòng)。但是，之前的理論把公民不服從的依據(jù)建立在既定的意志(蘇格拉底)、良知(梭羅)、真理(馬丁·路德·金)和正義原則(羅爾斯)之上，并以之來辨別法律是否偏離正義的軌道，這明顯具有形而上學(xué)的特征。在哈貝馬斯看來，公民不服從運(yùn)動(dòng)應(yīng)該建立在后形而上學(xué)的公共領(lǐng)域話語之中。公民不服從意在表達(dá)一種對(duì)權(quán)力執(zhí)行的抗議，抗議那些通過合法途徑而產(chǎn)生、但是根據(jù)有效的憲法原則又不具有合法性的決策。與以往的理論一樣，他的公民不服從也需要忠于法律、忠于理性、忠于公民的自由意志。但是，法律或憲法不再是一成不變的，而是處于一個(gè)動(dòng)態(tài)的不斷生成和完善的過程之中。這個(gè)“生成”和“完善”是建立在民主的政治意見和意志形成的程序上，政治系統(tǒng)不斷地接受公共領(lǐng)域的批判。用以糾正的理性也不再是先天的理性或意志，而是公眾在交往行動(dòng)之中以相互理解為取向的交往理性。公民的自由意志也不再是自我的良心，而是公眾在公共領(lǐng)域中達(dá)成的普遍共識(shí)。

　　[參考文獻(xiàn)]

　　[1][古希臘]索福克勒斯：《悲劇二種》，羅念生譯，北京：人民文學(xué)出版社1961年版。

　　[2]何懷宏：《西方公民不服從的傳統(tǒng)》，長(zhǎng)春：吉林人民出版社2001年版。

相關(guān)熱詞搜索：馬斯 公民 不服從 理論 羅爾斯