在現(xiàn)階段中國社會發(fā)展的進程中，社會沖突問題越來越引起人們的關(guān)注。從一般意義上說，社會沖突作為社會領(lǐng)域里的現(xiàn)實矛盾的體現(xiàn)，在各個發(fā)展階段上都是普遍存在著的;而由于現(xiàn)階段的中國社會發(fā)展正處于一個十分深刻的轉(zhuǎn)型時期，這一階段的社會沖突也就具有了不同于一般階段的特殊表現(xiàn)。只有將這些社會沖突置于社會發(fā)展的大背景下，從社會轉(zhuǎn)型的具體實際出發(fā)去加以研究，才能達到對問題的正確認識和解決。

　　一 社會轉(zhuǎn)型的基本規(guī)定與中國現(xiàn)階段的特殊實踐

　　關(guān)于社會轉(zhuǎn)型的基本規(guī)定，學(xué)界已經(jīng)有過較多的討論。討論中見仁見智，看法不盡一致。在我看來，在社會轉(zhuǎn)型問題上，歷史唯物主義的社會形態(tài)理論研究中的一些新的成果，特別是有關(guān)社會形態(tài)的多維視角研究和多種模式研究的新的成果，具有直接的方法論意義。對此我曾在一些文章中作過具體探討，這里不再贅述，而只是強調(diào)指出幾個主要之點。

　　第一，從一般意義上說，所謂社會轉(zhuǎn)型是指社會類型的轉(zhuǎn)換，而所謂社會形態(tài)不是別的，也就是社會的基本類型;所以，社會轉(zhuǎn)型所涉及的實際上正是社會形態(tài)所發(fā)生的各種變化，而不是與社會形態(tài)無關(guān)的別的什么變化。第二，社會形態(tài)的區(qū)分和把握不是只有一個視角，而是具有多維視角;由此，對于各種不同意義的社會轉(zhuǎn)型，就可以按照社會形態(tài)本身的不同視角去考察，從而納入一種立體的邏輯框架。其中，經(jīng)濟社會形態(tài)和技術(shù)社會形態(tài)作為兩個不同視角，各有自己的著眼點，因此我們就應(yīng)該將分屬于這兩個不同視角的社會轉(zhuǎn)型科學(xué)地區(qū)別開來，在不同的規(guī)定性上去把握。當(dāng)然，經(jīng)濟社會形態(tài)和技術(shù)社會形態(tài)作為社會形態(tài)的兩個不同視角并不是對立的，而是兼容和互補的，這樣我們就有可能將社會轉(zhuǎn)型研究中的某些不同角度的認識成果科學(xué)地統(tǒng)一和整合起來，從而摒棄各種孤立和分割的傾向。第三，應(yīng)該將社會形態(tài)的一般構(gòu)成與它的具體結(jié)構(gòu)模式相對區(qū)別開來，一種社會形態(tài)并不是只有一種結(jié)構(gòu)模式，而是可以具有多種不同的結(jié)構(gòu)模式;因此，在考察社會轉(zhuǎn)型時也必須相應(yīng)區(qū)別兩種不同的情況：一種情況是整個社會形態(tài)的根本性質(zhì)的變化，這是社會基本類型的轉(zhuǎn)變;另一種情況則是社會形態(tài)的性質(zhì)不發(fā)生根本改變，而只是它的具體結(jié)構(gòu)模式發(fā)生改變，這是社會具體類型的轉(zhuǎn)變。社會轉(zhuǎn)型的這兩種情況當(dāng)然是相互關(guān)聯(lián)的，但其邏輯層次是不一樣的。

　　將以上這些觀點運用于現(xiàn)階段中國社會發(fā)展的實際，那么可以看到，我們現(xiàn)在正在經(jīng)歷著多方面的社會轉(zhuǎn)型過程，而其中最主要的，正是經(jīng)濟社會形態(tài)和技術(shù)社會形態(tài)這兩個不同視角內(nèi)的雙重轉(zhuǎn)型。

　　一方面，從經(jīng)濟社會形態(tài)的視角看，中國正在經(jīng)歷社會主義社會的模式轉(zhuǎn)換，即從原有的蘇聯(lián)模式的社會主義轉(zhuǎn)換為中國特色的社會主義。我們過去所建構(gòu)的是一種不切合我國實際的社會主義模式，包括高度集中的計劃經(jīng)濟體制以及相應(yīng)的政治和文化體制;這種模式很大程度上借鑒于前蘇聯(lián)，它雖曾在歷史上起過一定的積極作用，但在以后的實踐中日益顯露出嚴(yán)重的弊端。中共十一屆三中全會以后，中國展開了被稱為“第二次革命”的全面的體制改革，這場改革的任務(wù)是要從根本上改變舊的計劃經(jīng)濟體制，而代之以新的社會主義市場經(jīng)濟體制，并進而在此基礎(chǔ)上完成政治體制和思想文化體制等方面的相應(yīng)變革。這場改革是極其深刻的，但它不是對社會主義的否定，而是對社會主義的重構(gòu)，是社會主義社會建構(gòu)模式的轉(zhuǎn)換。這種模式轉(zhuǎn)換雖然不涉及社會形態(tài)本身的改變，亦即不改變社會的基本類型，但它卻涉及社會形態(tài)內(nèi)部的社會具體類型的改變，它意味著社會主義社會形態(tài)將由一種具體類型轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪环N具體類型，在這個意義上，它屬于社會轉(zhuǎn)型的范疇。

　　另一方面，從技術(shù)社會形態(tài)的視角看，中國社會則正在經(jīng)歷另一種意義的社會轉(zhuǎn)型，這就是由農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會并進而向信息社會的轉(zhuǎn)型。通常所謂從“傳統(tǒng)社會”向“現(xiàn)代社會”的轉(zhuǎn)型，亦即社會現(xiàn)代化，主要就是指這一過程。當(dāng)然，經(jīng)典意義上的現(xiàn)代化是從農(nóng)業(yè)社會走向工業(yè)社會，但如今工業(yè)社會又開始向信息社會過渡，所以學(xué)者們提出了“兩次現(xiàn)代化”的觀點[1]：第一次現(xiàn)代化是從農(nóng)業(yè)社會走向工業(yè)社會，第二次現(xiàn)代化是從工業(yè)社會進一步走向信息社會。從總體上看，中國社會所面臨的任務(wù)首先仍是繼續(xù)完成由農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會轉(zhuǎn)型，但同時也現(xiàn)實地面臨著抓住機遇、大力吸收信息革命成果的問題。所謂傳統(tǒng)社會(農(nóng)業(yè)社會)向現(xiàn)代社會(工業(yè)社會、信息社會)的轉(zhuǎn)型亦即社會現(xiàn)代化的過程應(yīng)從社會各個領(lǐng)域的技術(shù)特征的相應(yīng)變化去把握;而經(jīng)濟現(xiàn)代化、政治現(xiàn)代化、文化現(xiàn)代化便構(gòu)成社會現(xiàn)代化的基本框架，反映了從傳統(tǒng)社會(農(nóng)業(yè)社會)向現(xiàn)代社會(工業(yè)社會、信息社會)轉(zhuǎn)型的主要內(nèi)容。從性質(zhì)上看，這一轉(zhuǎn)型是兩種技術(shù)社會形態(tài)之間的轉(zhuǎn)化，在這個意義上，它屬于社會基本類型的轉(zhuǎn)變，是一種十分深刻的社會轉(zhuǎn)型。

　　以上兩個不同視角內(nèi)的社會轉(zhuǎn)型——經(jīng)濟社會形態(tài)視角內(nèi)的社會主義模式轉(zhuǎn)換，以及技術(shù)社會形態(tài)視角內(nèi)的社會現(xiàn)代化，既相互區(qū)別又相互聯(lián)結(jié)，同時并存于當(dāng)代中國社會發(fā)展的實踐。從現(xiàn)階段的情況來看，這兩種轉(zhuǎn)型都取得了長足的進展，但也都還存在著明顯的差距。就前一種轉(zhuǎn)型而言，經(jīng)過十一屆三中全會以來20多年的努力，建設(shè)中國特色社會主義的新的道路已經(jīng)被開辟出來，一種新的社會主義結(jié)構(gòu)模式正在形成;但是，目前仍有一些難題尚未解決，經(jīng)濟體制改革還在攻堅，政治體制改革的深層次問題還有待提上日程。而就后一種轉(zhuǎn)型而言，近20多年以來的這個時期，是我國社會現(xiàn)代化取得成就最大、進展最快的一個時期。據(jù)中國現(xiàn)代化戰(zhàn)略研究課題組和中國科學(xué)院中國現(xiàn)代化研究中心在《中國現(xiàn)代化報告》中所做的評估，到20世紀(jì)末的2000年，中國的第一次現(xiàn)代化實現(xiàn)程度已經(jīng)從1950年的26%上升到76%，進入“工業(yè)化中期社會”;第二次現(xiàn)代化的許多因素也繼續(xù)增加，相關(guān)指數(shù)達到了31點。[2]雖然這一報告所采用的指標(biāo)存在著某種局限，但也畢竟從一定的角度反映了中國社會現(xiàn)代化的成果。同時又應(yīng)看到，我們的現(xiàn)代化任務(wù)遠沒有完成，經(jīng)濟現(xiàn)代化、政治現(xiàn)代化、文化現(xiàn)代化的進程還很不平衡。而從整體上看，以上兩種轉(zhuǎn)型都已進入到關(guān)鍵時期，而現(xiàn)階段的社會沖突問題，就是在這種條件下突出地表現(xiàn)出來的。

　　二 轉(zhuǎn)型過程中的社會沖突：不同情況的具體考察

　　關(guān)于社會沖突的概念，沖突理論學(xué)派的主要代表之一L·科塞曾下過一個定義，認為“社會沖突是社會群體之間由于利益或價值的對立而發(fā)生的對抗。”[3-1]他的這一定義大體上是可取的，但似乎還應(yīng)做進一步的說明或限定：第一，所謂“利益或價值的對立”不應(yīng)理解得過于絕對，而應(yīng)區(qū)分不同的范圍和程度;有時不一定是對立，而只是某種差異。第二，相應(yīng)地，所謂“對抗”也有不同的范圍和程度，其表現(xiàn)方式也是多種多樣;特別應(yīng)注意不能簡單地將社會沖突與暴力方式聯(lián)系起來。L·科塞自己也已指出：雖然“社會沖突經(jīng)常是激烈的”，“但訴諸暴力的沖突卻很少見”，“許多特殊利益集團通過運用經(jīng)濟和政治權(quán)力使彼此處于緩和的對立之中。”[3-2]

　　從中國現(xiàn)階段的實際來看，社會沖突在各個領(lǐng)域里普遍存在，其表現(xiàn)方式也是多種多樣。而當(dāng)我們側(cè)重從社會發(fā)展的角度考察社會轉(zhuǎn)型與社會沖突的關(guān)系時，可以看到，在我們正在經(jīng)歷的特殊的雙重轉(zhuǎn)型過程中，相應(yīng)產(chǎn)生的社會沖突有兩種不同的情況。

　　一種情況是，由于社會轉(zhuǎn)型必然要涉及既有的利益格局的改變，因而會在不同程度上引起與這種既有的利益格局有密切關(guān)系的社會群體的抵觸和反對，進而形成這些社會群體與支持和肯定社會轉(zhuǎn)型基本方向的那些群體之間的矛盾和沖突。

　　如前所述，當(dāng)代中國社會發(fā)展正在經(jīng)歷的是一種十分深刻的雙重轉(zhuǎn)型。在經(jīng)濟社會形態(tài)的視角內(nèi)，我們要實現(xiàn)社會主義模式轉(zhuǎn)換，即從原有的蘇聯(lián)模式的社會主義轉(zhuǎn)換為中國特色的社會主義。然而經(jīng)濟社會形態(tài)方面原有的那種以高度集中的計劃經(jīng)濟體制和高度集權(quán)的政治、文化體制為特征的舊模式，已經(jīng)造成了一種盤根錯節(jié)的利益格局，要徹底打破它很不容易。例如，對某些在新的市場經(jīng)濟體制中處于相對不利地位的群體來說，對平均主義、大鍋飯的留戀和依賴往往會造成一種極不平衡的心態(tài)和顯著的心理落差，很容易演化出否定性的行為特征。在技術(shù)社會形態(tài)視角內(nèi)，社會現(xiàn)代化所要求的經(jīng)濟現(xiàn)代化、政治現(xiàn)代化和文化現(xiàn)代化等等，更是要從社會的技術(shù)基礎(chǔ)入手改變那種在中國存在了幾千年的傳統(tǒng)的生產(chǎn)和活動方式，以及與之相應(yīng)的傳統(tǒng)的社會關(guān)系和思想觀念，這就在更深的層次上造成原有社會利益格局的不斷分化，特別是使某些在傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)中處于優(yōu)勢的利益群體逐漸失去原有的地位，由此引起頑強的抵制和反對就無足為怪。例如，與舊的、落后的政體形式關(guān)系密切、并從中享有特殊利益的某些群體，自然會本能地拒斥民主化的進程。以色列學(xué)者S·Z·艾森斯塔德對這方面問題曾做過專門研究，他在《現(xiàn)代化：抗拒與變遷》一書中，從經(jīng)濟、政治、文化等各個方面詳細考察了現(xiàn)代化所引起的社會解體的過程，分析了這一過程中必然會產(chǎn)生的種種利益矛盾以及由此引發(fā)的社會沖突，并深入探討了對于現(xiàn)代化的各種不同的抗拒取向。他指出，“現(xiàn)代化需要社會所有主要領(lǐng)域產(chǎn)生持續(xù)變遷這一事實，意味著它必然因接踵而至的社會問題、各種群體間的分裂和沖突，以及抗拒、抵制變遷的運動，而包含諸種解體和脫節(jié)的過程�！盵4]雖然現(xiàn)代化過程的具體展開在不同的歷史條件下會有各種不同的情況，但艾森斯塔德所做的許多分析無疑具有一定的普遍性。

　　當(dāng)然，出現(xiàn)這一類社會沖突，也可能會有其他方面的原因，例如觀念的滯后與認識的差距。傳統(tǒng)的觀念禁錮著人們的頭腦，使人們對社會轉(zhuǎn)型不理解、不接受;同時新的發(fā)展的必然性和合理性的顯現(xiàn)也還需要一個過程，人們一時還難以認識。但從深層次看，更主要的還是一個利益矛盾問題。這也就是馬克思所說的，“不是人們的意識決定人們的存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識�！盵5]而人們的社會存在，直接表現(xiàn)為他們在一定的社會結(jié)構(gòu)體系中所處的現(xiàn)實地位，這個現(xiàn)實地位則規(guī)定了人們所能獲得的現(xiàn)實利益。

　　如果說這種由于利益格局的改變而產(chǎn)生的社會沖突在社會轉(zhuǎn)型的過程中具有某種必然性，那么還有另外一種并非具有這種必然性的非正常的情況就是特別需要注意的了。這便是由于社會轉(zhuǎn)型的過程中出現(xiàn)了某種偏差和脫節(jié)而造成的不合理的利益分化和傾斜所導(dǎo)致的社會矛盾和沖突。

　　應(yīng)該看到，社會轉(zhuǎn)型作為不同社會類型之間的轉(zhuǎn)換，無疑需要一個逐步展開的過程，對于我們要實現(xiàn)的特殊的雙重轉(zhuǎn)型來說，就更是如此。而在這個逐步展開的過程中，舊的社會結(jié)構(gòu)體系和社會秩序不斷被打破，新的社會結(jié)構(gòu)體系和社會秩序又難以一下子建構(gòu)起來，這時的社會運行就會進入到一種特殊的“序間狀態(tài)”，在這種狀態(tài)中，很容易發(fā)生各種社會問題，并造成社會失范。假若對這一過程控制不力，或是戰(zhàn)略上出現(xiàn)偏差和失誤，一些問題就會更為突出地表現(xiàn)出來。前面已經(jīng)指出，在現(xiàn)階段的實踐中，我們的雙重轉(zhuǎn)型雖然取得了長足的進展，但也都還存在著明顯的差距。由于我們的經(jīng)濟體制改革還在攻堅過程中，取代舊的計劃經(jīng)濟體制的新的市場經(jīng)濟體制目前還只是有了一個初步的框架，無論是市場主體的塑造和市場體系的培育，還是社會保障體系和宏觀調(diào)控體系的建構(gòu)，都還很不到位，運作上也還很不規(guī)范;特別是由于我們的政治體制改革明顯滯后，對公共權(quán)力的監(jiān)督和制約機制還未能有效地建立起來，這就使得權(quán)力和利益的不正當(dāng)結(jié)合成為一種相當(dāng)普遍的現(xiàn)象，本來就不夠健全的市場機制進一步發(fā)生扭曲。從社會現(xiàn)代化的角度說，由于各個領(lǐng)域的現(xiàn)代化進展很不平衡，政治現(xiàn)代化和文化現(xiàn)代化落后于經(jīng)濟現(xiàn)代化的進程，這便造成某些明顯的脫節(jié);特別是傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會的狹隘意識與缺少制約的權(quán)力運作方式相結(jié)合，衍生出各式各樣的畸變現(xiàn)象，致使腐敗蔓延，誠信危機，社會失范問題嚴(yán)重�，F(xiàn)階段雙重轉(zhuǎn)型過程中存在的所有這些問題，都對轉(zhuǎn)化中的社會利益格局產(chǎn)生了不利影響，使之發(fā)生不應(yīng)有的傾斜和偏離;目前為人們廣泛關(guān)注的分配不公、差距過大，國有資產(chǎn)流失，一些強勢集團享有各種特權(quán)，而許多弱勢群體處境艱難等現(xiàn)象，就屬于這種情況;而這種情況不能不引起十分尖銳的矛盾和沖突。

　　社會沖突的以上兩種不同的情況，在現(xiàn)階段社會轉(zhuǎn)型的過程中所起的作用也是各不相同的。前一類沖突是由于正在發(fā)生的社會轉(zhuǎn)型觸動了原有的既定利益格局而引起的，其實質(zhì)是對轉(zhuǎn)型進程本身的抵觸和拒斥，因而主要是在消極的意義上起作用。這類沖突會對社會轉(zhuǎn)型形成直接的阻礙，影響轉(zhuǎn)型進程的正常展開。如果處理不好，(點擊此處閱讀下一頁)

　　使矛盾激化，更是會造成社會轉(zhuǎn)型的破壞、停滯甚至倒退。而后一類沖突就不一樣了，它是由于社會轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)了偏差和脫節(jié)而引起的，其實質(zhì)是對這種偏差和脫節(jié)的反對和抗議，因而應(yīng)該是在積極的意義上起作用。這類沖突會促使我們盡可能地糾正和消除所發(fā)生的偏差和脫節(jié)，以保證社會轉(zhuǎn)型的正常進行。當(dāng)然，即使是這類有著積極意義的社會沖突，如若失去控制，任其擴展開來，也會對社會轉(zhuǎn)型造成危害。

　　三 沖突的應(yīng)對和處理：區(qū)別原則和針對性要求

　　面對社會轉(zhuǎn)型過程中發(fā)生的各種社會沖突，我們當(dāng)然不能消極旁觀，聽之任之，而應(yīng)采取有效措施，積極應(yīng)對和處理。但究竟如何處理呢?有一種常見的觀念，似乎只要把事情“捂住”，表面上抹平，求得一時平安，就算是處理好了。其實這樣做是遠遠不夠的。我們所需要的并不僅僅是這種淺層次的處理，而是要在認真研究的基礎(chǔ)上，力求從更深層次上解決問題。

　　首先，既然轉(zhuǎn)型過程中的社會沖突如上所述存在著兩種不同的情況，而這兩種不同的社會沖突在社會轉(zhuǎn)型中具有各自不同的意義和作用，那么我們在應(yīng)對和處理這些社會沖突時，就必須將它們明確地區(qū)別開來，以不同的態(tài)度加以對待。這應(yīng)該是一條根本性的原則。對于那種實質(zhì)上是抵觸和拒斥社會轉(zhuǎn)型、因而主要具有消極作用的社會沖突，必須旗幟鮮明地加以反對，并努力將其克服和化解;而對于那種實質(zhì)上是針對轉(zhuǎn)型中的偏差和脫節(jié)、因而具有積極作用的社會沖突，則應(yīng)采取肯定的態(tài)度，并正確地加以引導(dǎo)，使它的積極作用有效地發(fā)揮出來，促進社會轉(zhuǎn)型過程中相關(guān)問題的解決。決不能不問是非，對所有的社會沖突籠統(tǒng)地加以否定，或者無原則地加以調(diào)和。

　　其次，進一步說，要真正處理好轉(zhuǎn)型過程中這兩種不同的社會沖突，還應(yīng)該從這些沖突產(chǎn)生的現(xiàn)實根源入手，做出深入的研究和分析，然后有針對性地采取對策。

　　既然我們知道社會轉(zhuǎn)型會觸動既定的利益格局，從而引發(fā)相應(yīng)的社會沖突，那就應(yīng)該具體地研究社會轉(zhuǎn)型所涉及的各個方面和環(huán)節(jié)，弄清楚究竟是哪些既得利益受到觸動，以及在何種程度上受到觸動。關(guān)于這個問題，筆者曾從中國改革的實際出發(fā)，將改革中所涉及的利益沖突區(qū)分為四種基本類型，即緊密型沖突、松散型沖突、過渡型沖突和相對型沖突，認為這四種沖突的嚴(yán)重程度和演化趨勢各不相同，因而必須采取不同的對策。[6]從總體上看，這一分析同樣適合于社會轉(zhuǎn)型這一更為宏觀的角度。例如，所謂緊密型沖突是基于與舊的社會結(jié)構(gòu)體系的比較緊密的利益聯(lián)系而產(chǎn)生的社會沖突，由于涉及較多的和較為緊要的利益，往往導(dǎo)致對轉(zhuǎn)型的較大抵觸，容易發(fā)生比較激烈的對抗。這是各類沖突中最為棘手的一類，在處理時必須格外慎重，在社會轉(zhuǎn)型進入相關(guān)階段之時就應(yīng)有比較充分的準(zhǔn)備。首先當(dāng)然要盡力做好疏導(dǎo)工作，使相關(guān)利益群體認清社會轉(zhuǎn)型的客觀必然性，主動順應(yīng)歷史潮流。但同時還應(yīng)有硬的一手，借助一定的強制手段(包括經(jīng)濟的、行政的和法律的手段)沖破特殊利益群體的阻撓，確保社會轉(zhuǎn)型的基本進程不被打斷和破壞。至于所謂松散型沖突，則是基于與舊的社會結(jié)構(gòu)體系的相對松散的利益聯(lián)系而發(fā)生的社會沖突;這類沖突雖然只是涉及相對次要的、較少的既得利益，不像緊密型沖突那樣激烈和嚴(yán)重，但卻更具有廣泛性，往往分散存在于多數(shù)社會成員當(dāng)中，且有多種復(fù)雜的具體表現(xiàn);如果處理不好，也會對社會轉(zhuǎn)型、特別是轉(zhuǎn)型過程中的某些具體實踐，產(chǎn)生不同程度的阻礙作用。解決這種利益沖突的基本對策，應(yīng)主要依靠社會疏導(dǎo)，要特別強調(diào)耐心細致，著眼于一個個具體問題具體對待和解決。這里的關(guān)鍵是要爭取具體問題上相對多數(shù)：雖然這類沖突從總體上說這樣那樣地涉及多數(shù)社會成員的利益，但在某個具體問題上，卻往往存在不同的情況;應(yīng)盡量爭取在這一問題上獲得多數(shù)人的支持，集中力量做少數(shù)人的工作，這樣將問題分解處理，可以有效地減少阻力。當(dāng)然，對于那些比較迫切，而疏導(dǎo)工作一時難以奏效的問題，也應(yīng)采取果斷措施，不能久議不決。

　　在研究社會轉(zhuǎn)型過程中由于利益格局的改變而產(chǎn)生的這種社會沖突的應(yīng)對措施時，還應(yīng)注意到一個相關(guān)的問題，這便是社會轉(zhuǎn)型過程的推進方式問題。雖然社會轉(zhuǎn)型必然會導(dǎo)致相應(yīng)的矛盾和沖突，但若在實際進程中能夠選擇適當(dāng)?shù)耐七M方式，則有可能將這些矛盾和沖突抑制在最低的限度，并使之逐步得到化解;而若采取的方式不適宜，就容易導(dǎo)致矛盾激化、沖突升級，造成本來可以避免而未能避免的后果。從我國現(xiàn)階段的雙重轉(zhuǎn)型來看，由于我們所采取的是漸進式戰(zhàn)略，所以總體上還是比較平穩(wěn)的;但在某些具體環(huán)節(jié)上，由于掌控不當(dāng)而出現(xiàn)的問題，還是這樣那樣地存在著的。例如在國有企業(yè)改革過程中，如何解決好下崗職工的實際困難，就是一個需要充分關(guān)注的問題。在原有的計劃經(jīng)濟體制下，國有企業(yè)實際上是行政紐帶上的附屬物;而隨著計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)軌，就需要對國有經(jīng)濟進行結(jié)構(gòu)性調(diào)整，國有企業(yè)本身則要進行改制，以使之轉(zhuǎn)化為真正的市場主體。這樣，許多職工下崗就不可避免。但是，我們決不能簡單地將下崗職工向外一推了之，而要充分考慮到他們的承受能力，并采取適當(dāng)?shù)倪^渡措施，幫助這些職工渡過難關(guān)，使他們不至于成為改革的“犧牲品”。而一些地方正是由于這方面工作沒有做好，推進方式過于簡單，結(jié)果導(dǎo)致了一些本來可以避免的社會沖突，這方面的教訓(xùn)應(yīng)該吸取。

　　至于社會轉(zhuǎn)型中的另一類社會沖突，即由于轉(zhuǎn)型過程中的偏差和脫節(jié)引起的社會沖突，也必須進行具體的分析，以采取有針對性的適宜措施。值得注意的是，對于這類沖突，主要不是就沖突本身下功夫，不是要花費大量精力去調(diào)和矛盾，更不是要采用強制手段簡單地壓制這些沖突，而是要將這些社會沖突所產(chǎn)生的社會壓力轉(zhuǎn)化為一種動力，推動對社會轉(zhuǎn)型的已有實踐的反思，弄清楚在轉(zhuǎn)型過程中究竟是什么樣的偏差和脫節(jié)引起了這些沖突，然后針對這些偏差和脫節(jié)采取相應(yīng)措施，力求消除沖突產(chǎn)生的根源。在我國現(xiàn)階段的雙重轉(zhuǎn)型過程中，由于國有經(jīng)濟改革遲遲沒有攻克國有資產(chǎn)管理體制改革這一難關(guān)，其他一系列相關(guān)改革也無法到位，所以難以真正走出困境，國有資產(chǎn)流失嚴(yán)重，各種矛盾突出。為此，我們必須緊緊抓住問題的癥結(jié)，下氣力推進國有資產(chǎn)管理體制的改革，真正實現(xiàn)政企分開、政府公共管理職能和國有資產(chǎn)出資人職能分開，[7]將國有企業(yè)的行政紐帶真正轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟紐帶，使之真正適合市場經(jīng)濟的需要。而隨著經(jīng)濟體制改革的不斷深化，政治體制改革的一些深層次問題也必須逐步提上日程，特別是權(quán)力監(jiān)督和制約機制的問題必須認真研究和解決了。這便涉及到改革戰(zhàn)略的調(diào)整問題。當(dāng)然，在經(jīng)濟體制改革未能取得根本性的突破，特別是國有經(jīng)濟改革的難關(guān)還未能突破的時候，政治體制改革的貿(mào)然推進容易導(dǎo)致嚴(yán)重后果;前蘇聯(lián)的垮臺就與此有關(guān)。所以，政治體制改革必須找到支點，這個支點的形成有賴于國有經(jīng)濟改革方面的難點的突破。但現(xiàn)在的問題是，國有經(jīng)濟改革之所以很難突破，很大程度上又是來自政治體制方面的障礙，而且經(jīng)濟體制改革中的其他許多問題，例如市場機制扭曲的問題，也都與政治體制改革滯后有關(guān)，特別是與權(quán)力監(jiān)督和制約機制上存在的問題有關(guān)。所以，比較可行的辦法只能是選擇適當(dāng)?shù)臅r機，尋求整體解決。從社會現(xiàn)代化的角度看，現(xiàn)在社會失范問題嚴(yán)重到如此程度，也必須通過協(xié)調(diào)推進各個領(lǐng)域的現(xiàn)代化來解決，特別是政治現(xiàn)代化、文化現(xiàn)代化必須跟上，切實消除已有的脫節(jié)和失衡。應(yīng)該指出，在社會轉(zhuǎn)型的序間狀態(tài)中，有些問題要得到徹底解決是有難度的，但將其控制在較低的限度內(nèi)，則是可以做到的。而對于那些已經(jīng)發(fā)生的問題，就不能僅僅依賴常規(guī)的手段，而應(yīng)采取特別處置措施，盡可能地消除其所造成的消極后果，減少由此引起的社會沖突。

　　我們主張借助于社會沖突的壓力促進社會轉(zhuǎn)型過程中相關(guān)問題的解決，并不意味著這一類沖突就可以不加限制，越多越好。如前所述，即使是這一類具有積極意義的社會沖突，如果不加引導(dǎo)，聽任其盲目擴展，也會產(chǎn)生負面影響，甚至?xí)�動搖對整個社會轉(zhuǎn)型的信心。所以，面對這類沖突，我們也應(yīng)注意做好相關(guān)工作，特別是加強宣傳和引導(dǎo)，使廣大社會成員正確認識轉(zhuǎn)型過程中各種社會問題產(chǎn)生的根源，以積極的態(tài)度探索如何克服存在的偏差;同時，要注意將沖突控制在適度的范圍內(nèi)，防止發(fā)生過激行為和采取非理性的方式，以免導(dǎo)致事與愿違的被動局面。

　　最后，還有一個相關(guān)問題需要引起注意，這便是有關(guān)社會沖突的制度安排問題。具體說來，就是要建構(gòu)一種合理的對話機制，為不同意見的表達開辟正常的社會渠道，使各種社會沖突盡可能地納入秩序范圍，避免矛盾激化，發(fā)生對抗和混亂。同時，這樣一種制度安排還可以使社會矛盾和沖突在醞釀生成階段便得到反映，促使社會及時予以關(guān)注，而不至于長期積聚和壓抑，造成比較嚴(yán)重的后果。應(yīng)該看到，無論是那種由于社會轉(zhuǎn)型觸動了既定的利益格局、從而抵觸和拒斥轉(zhuǎn)型的社會沖突，還是那種由于社會轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)了偏差和脫節(jié)而引起的社會沖突，都需要這樣一種制度安排，它為這些沖突的控制和處理提供了一種有效的方式和途徑。從一定意義上說，這種制度安排也就是社會運行和發(fā)展中的“減壓閥”，一個健全的社會應(yīng)該有這種“減壓閥”。當(dāng)然，在社會轉(zhuǎn)型時期，社會秩序處于變動之中，要形成這種制度安排是有一定難度的;但這并不妨礙我們針對這一時期社會沖突的具體狀況，從實際出發(fā)做出某種過渡性安排，從而盡可能地為各種社會沖突的解決創(chuàng)造有利條件。

　　　　[參考文獻]

　　　　[1] 何傳啟.第二次現(xiàn)代化：人類文明進程的啟示[M].北京：高等教育出版社，1999.372.

　　　　[2] 中國現(xiàn)代化戰(zhàn)略研究課題組，中國科學(xué)院中國現(xiàn)代化研究中心.中國現(xiàn)代化報告(2003)[R].北京：北京大學(xué)出版社，2003.58-69.

　　　　[3] [美] L·科塞，等.社會學(xué)導(dǎo)論[M].天津：南開大學(xué)出版社，1990.589[-1]，589[-2].

　　　　[4] [以色列]S·Z·艾森斯塔德.現(xiàn)代化：抗拒與變遷[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1988.23.

　　　　[5] 馬克思恩格斯選集：第2卷[C].北京：人民出版社，1995.32.

　　　　[6] 賈高建.社會改革中利益沖突的四種類型[J].理論與現(xiàn)代化，1995，(7)：23-26.

　　　　[7] 中共中央關(guān)于完善社會主義市場經(jīng)濟體制若干問題的決定[Z].北京：人民出版社，2003.15

相關(guān)熱詞搜索：沖突 社會轉(zhuǎn)型 社會 高建