內(nèi)容提要：作為一種新興的社會(huì)現(xiàn)象，業(yè)主維權(quán)的興起是中國(guó)城市化進(jìn)程中住房商品化改革的結(jié)構(gòu)性產(chǎn)物。在某種程度上，業(yè)主維權(quán)已經(jīng)構(gòu)成了當(dāng)代中國(guó)城市居民生活中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，并引起了政府和學(xué)界的極大關(guān)注。本文首先從學(xué)理層面深入探討了“業(yè)主維權(quán)”的概念內(nèi)涵，然后對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)中有關(guān)業(yè)主維權(quán)研究的各種理論視角進(jìn)行述評(píng)，最后根據(jù)筆者的研究經(jīng)驗(yàn)提出業(yè)主維權(quán)研究的進(jìn)一步議程或許可以納入“公民的形成”、“中產(chǎn)階級(jí)的形成”和“社會(huì)的形成”三個(gè)框架之中。

　　20世紀(jì)90年代中期以來(lái)，隨著住房商品化改革的不斷深化，當(dāng)代中國(guó)城市日益涌現(xiàn)出大量的商品房小區(qū)。1998年，國(guó)務(wù)院《關(guān)于進(jìn)一步深化城鎮(zhèn)住房制度改革，加快住房建設(shè)的通知》文件正式出臺(tái)，決定自當(dāng)年起停止住房實(shí)物分配，建立住房分配貨幣化、住房供給商品化、社會(huì)化的新體制。由此，中國(guó)開始正式從“單位分房”時(shí)代邁入“個(gè)人購(gòu)房”時(shí)代。從“單位分房”

　　向“個(gè)人購(gòu)房”的轉(zhuǎn)變給中國(guó)城市社會(huì)帶來(lái)了一場(chǎng)深刻的“居住革命”，并極大地影響了中國(guó)城市基層社會(huì)的政治生態(tài)。

　　作為一種新型的物業(yè)形式，商品房小區(qū)的大量出現(xiàn)，隨之帶來(lái)了基層社會(huì)利益關(guān)系力量的深刻變化。這種深刻變化表現(xiàn)在，作為商品房小區(qū)專業(yè)化管理載體的“物業(yè)公司”的出現(xiàn)，以及作為商品房小區(qū)產(chǎn)權(quán)所有人的“業(yè)主”及其組織“業(yè)主委員會(huì)”的誕生�！皹I(yè)主”這個(gè)概念，最早是90年代初期從香港引入，并在1992年的深圳成立了中國(guó)第一個(gè)“業(yè)主委員會(huì)”即深圳天景花園成立的“業(yè)主管理委員會(huì)”[①]。正如芮德(L.B.Read)所言，中國(guó)住房制度的改革歷經(jīng)20年，但其潛在深遠(yuǎn)的政治后果只是最近隨著新建小區(qū)業(yè)主委員會(huì)的出現(xiàn)才表現(xiàn)出來(lái)[②]。正是隨著業(yè)主委員會(huì)的大量出現(xiàn)，城市業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)開始進(jìn)入一個(gè)迅速發(fā)展期，并逐漸呈現(xiàn)出理性化、組織化、規(guī)范化的趨勢(shì)，同時(shí)也引起了政府和學(xué)界的極大關(guān)注。

　　政府對(duì)于業(yè)主維權(quán)的關(guān)注，主要基于社會(huì)穩(wěn)定的考慮；
學(xué)術(shù)界對(duì)于業(yè)主維權(quán)的關(guān)注，則更多地在于解釋和理解這一新興現(xiàn)象的學(xué)術(shù)意義。當(dāng)前，業(yè)主維權(quán)研究已經(jīng)成為一個(gè)社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)、公共管理學(xué)等跨學(xué)科的綜合研究領(lǐng)域�？v觀現(xiàn)有研究，雖然對(duì)于業(yè)主維權(quán)的研究取得了一定的成果，但所存在的局限也是十分明顯的，主要體現(xiàn)在：其一、從學(xué)理層面對(duì)“業(yè)主維權(quán)”概念范疇的挖掘不夠深入，從而限制了業(yè)主維權(quán)研究的視域；
其二、研究主題相對(duì)比較集中，但研究成果系統(tǒng)化程度不高；
其三、研究方法比較單一，基本上都采用的是定性個(gè)案研究。鑒于這些問題和局限，本文試圖通過梳理和反思現(xiàn)有的研究成果，以為進(jìn)一步推進(jìn)和深化業(yè)主維權(quán)研究提供借鑒和參考。文章分為三個(gè)基本部分：首先從學(xué)理層面深入探討“業(yè)主維權(quán)”的概念內(nèi)涵，然后對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)研究中所采用的各種理論視角進(jìn)行一個(gè)基本述評(píng)，最后根據(jù)筆者的研究經(jīng)驗(yàn)提出業(yè)主維權(quán)研究的進(jìn)一步議程。

　　一、“業(yè)主維權(quán)”：到底維的什么權(quán)？

　　從學(xué)理層面梳理和明晰“業(yè)主維權(quán)”的深刻內(nèi)涵，是推進(jìn)和深化業(yè)主維權(quán)研究的一個(gè)重要前提和基礎(chǔ)。目前大多數(shù)研究，對(duì)于“業(yè)主維權(quán)”概念的使用，基本上都是采取了一種籠而統(tǒng)之的方式直接采用，而沒有給出一個(gè)明確的內(nèi)涵界定。即使極個(gè)別研究給出了一個(gè)基本的概念性界定也過于簡(jiǎn)單化，如有論者認(rèn)為，所謂業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)，就是指業(yè)委會(huì)或者維權(quán)小組為了維護(hù)業(yè)主的合法權(quán)益，組織業(yè)主與開發(fā)商和物業(yè)公司進(jìn)行的斗爭(zhēng)[③]。這個(gè)定義通常也代表了大多數(shù)研究者所慣常采用的含義。其實(shí)，如果我們首先從根本上弄清楚“業(yè)主維權(quán)到底維的什么權(quán)”的話，就會(huì)更清晰地看到業(yè)主維權(quán)所包容到的各種可能性。

　　要回答“業(yè)主維權(quán)到底維的什么權(quán)”，需要理清三個(gè)基本問題。首先，有必要先弄清與商品房小區(qū)有關(guān)涉的權(quán)利主體有哪些？一般而言，與商品房小區(qū)有關(guān)涉的權(quán)利主體主要有業(yè)主、業(yè)委會(huì)、物業(yè)公司、開發(fā)商、社區(qū)居委會(huì)、地方行政主管部門等幾個(gè)基本的權(quán)利主體。這些權(quán)利主體，實(shí)質(zhì)上也是一種利益主體，并相互間形成了復(fù)雜的利益關(guān)系。大致而言，至少表現(xiàn)為六對(duì)利益關(guān)系形式：業(yè)主與開發(fā)商、業(yè)主與物業(yè)公司、業(yè)主與業(yè)委會(huì)、業(yè)委會(huì)與居委會(huì)、業(yè)委會(huì)與地方行政主管部門以及業(yè)主與業(yè)主之間等。由此可見，在這些利益主體內(nèi)部及之間都可能生發(fā)某種維權(quán)性行為。換言之，不僅會(huì)出現(xiàn)業(yè)主和業(yè)委會(huì)針對(duì)開發(fā)商和物業(yè)公司的維權(quán)，也可能出現(xiàn)業(yè)主針對(duì)居委會(huì)、業(yè)委會(huì)、地方行政主管部門或其他業(yè)主的侵權(quán)行為而進(jìn)行的維權(quán)，而當(dāng)前大多研究對(duì)于業(yè)主維權(quán)內(nèi)涵的理解則主要停留在業(yè)主和業(yè)委會(huì)針對(duì)開發(fā)商和物業(yè)公司維權(quán)的層面上。其次，也有必要弄清業(yè)主的權(quán)益或權(quán)利是從何而來(lái)。我們知道，業(yè)主作為物業(yè)的產(chǎn)權(quán)所有人，是因?yàn)樽约嘿?gòu)買的房屋（包括配套公建設(shè)施）而隨之具有了與之相應(yīng)的一系列權(quán)益或權(quán)利，而且這些權(quán)益或權(quán)利獲得了國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)的確認(rèn)，在本質(zhì)上屬于一種“法定權(quán)益或權(quán)利”。值得注意的是，這種法定權(quán)益或權(quán)利的生成并不是先在地基于國(guó)家（法律）的“賦予”，而毋寧說是首先源于市場(chǎng)契約所造就的新型財(cái)產(chǎn)關(guān)系。這種財(cái)產(chǎn)關(guān)系主要表現(xiàn)為兩種不可分割的產(chǎn)權(quán)形式即私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和共有財(cái)產(chǎn)權(quán)，其中私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是“核心”，共有財(cái)產(chǎn)權(quán)是“紐帶”。正是基于私有產(chǎn)權(quán)以及私有產(chǎn)權(quán)所連帶的共有產(chǎn)權(quán)，從而使得基于個(gè)人利益和共有利益（私人利益）的維權(quán)行動(dòng)得以形成。最后，還有必要弄清業(yè)主所維護(hù)的權(quán)益或權(quán)利的性質(zhì)。從經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)可以發(fā)現(xiàn)，業(yè)主維權(quán)實(shí)際上貫穿于購(gòu)房和居住的整個(gè)過程。不過，業(yè)主在購(gòu)房階段和居住階段所維護(hù)的權(quán)益或權(quán)利是有實(shí)質(zhì)性區(qū)別的。在購(gòu)房階段，業(yè)主維權(quán)活動(dòng)最初主要表現(xiàn)為業(yè)主對(duì)自身“消費(fèi)權(quán)益”的維護(hù)，例如購(gòu)房中的欺詐性宣傳、合同陷阱、按揭陷阱等等，這一階段的維權(quán)主要針對(duì)的是房地產(chǎn)商。在居住階段，業(yè)主逐漸發(fā)現(xiàn)小區(qū)的許多共有權(quán)益遭到侵害和剝奪，如公共維修基金被挪用、一些共有設(shè)施、設(shè)備和公用場(chǎng)地被物業(yè)公司把持經(jīng)營(yíng)等等，這些問題都涉及到小區(qū)全體業(yè)主的共同利益。于是，越來(lái)越多的業(yè)主開始自發(fā)組織起來(lái)，從整個(gè)社區(qū)的利益出發(fā)，通過維護(hù)“公共利益”來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)自身權(quán)益的維護(hù)，這一階段的維權(quán)就主要指向物業(yè)公司，特別是前期物業(yè)公司。居住階段的公共維權(quán)也使得業(yè)主的法律和權(quán)利意識(shí)極大增強(qiáng)，并深刻意識(shí)到不僅自己的小區(qū)面臨著這樣的問題，而且其他小區(qū)同樣面臨著諸如此類的問題，這是一個(gè)普遍性的社會(huì)問題。繼而，業(yè)主開始跨社區(qū)聯(lián)合起來(lái)，紛紛成立區(qū)域性聯(lián)合組織以尋求一種制度化支持[④]，從而改變業(yè)主群體在面對(duì)房地產(chǎn)商利益集團(tuán)時(shí)的不對(duì)等地位�；�于以上對(duì)商品房小區(qū)基本權(quán)利主體、權(quán)利來(lái)源和權(quán)利屬性的分析以及現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)調(diào)查，本文認(rèn)為，“業(yè)主維權(quán)所維的權(quán)”從理論范疇上看主要表現(xiàn)為三種基本形式：

　�。ㄒ唬�、建筑物區(qū)分所有權(quán)（‘物’權(quán)）。

　　所謂建筑物區(qū)分所有權(quán)是指多個(gè)區(qū)分所有權(quán)人共同擁有一棟區(qū)分所有建筑物時(shí)，各區(qū)分所有權(quán)人對(duì)建筑物專有部分所享有的專有所有權(quán)，與對(duì)建筑物共用部分所享有的共有部分持分權(quán)，以及因區(qū)分所有權(quán)人之間的共同關(guān)系所生成的成員權(quán)之總稱[⑤]。簡(jiǎn)言之，也就是作為物業(yè)產(chǎn)權(quán)所有人的業(yè)主擁有專有部分的專有所有權(quán)、共有部分的持分權(quán)以及成員權(quán)。從根本上說，這種權(quán)利是一種具體的物質(zhì)性權(quán)益，并體現(xiàn)為對(duì)“物”（主要是不動(dòng)產(chǎn)）的占有、使用、收益和處分的權(quán)利，也即人與物之間的權(quán)利關(guān)系。因而，當(dāng)這種有形的物權(quán)被侵犯時(shí)就能夠比較容易辨識(shí)出來(lái)。現(xiàn)實(shí)中對(duì)這種權(quán)利的侵權(quán)主要表現(xiàn)為市場(chǎng)私權(quán)利對(duì)業(yè)主私權(quán)利的侵犯和剝奪，如開發(fā)商為牟取利潤(rùn)擅改小區(qū)規(guī)劃；
物業(yè)公司將依法屬于全體業(yè)主的共用部位和共用設(shè)施設(shè)備的經(jīng)營(yíng)收入據(jù)為己有等等。對(duì)此，業(yè)主相應(yīng)的維權(quán)形式則主要表現(xiàn)為針對(duì)物業(yè)公司和開發(fā)商的投訴、上訪、民事訴訟和集體抗議等。

　　（二）、社區(qū)自治權(quán)（‘治’權(quán)）。

　　這里所謂的社區(qū)自治權(quán)主要是指“業(yè)主自治”即業(yè)主的自我管理權(quán)，并且是由業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)衍生而來(lái)并以之為基礎(chǔ)[⑥]。如果用業(yè)主自己的話來(lái)說，所謂社區(qū)自治權(quán)也就是指小區(qū)的“主權(quán)”或“主導(dǎo)權(quán)”問題，即究竟誰(shuí)是小區(qū)的真正主人？按照《物業(yè)管理?xiàng)l例》和《物權(quán)法》的規(guī)定，新建商品房小區(qū)可以成立業(yè)主大會(huì)，選舉業(yè)主委員會(huì)，并同時(shí)賦予了業(yè)主和業(yè)委會(huì)所相應(yīng)享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)[⑦]。從實(shí)質(zhì)上看，業(yè)主和業(yè)委會(huì)所享有的這些權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)共同構(gòu)成了一種社區(qū)自治權(quán)。具體而言，表現(xiàn)在三個(gè)基本方面：其一、自治組織的建立，主要是成立業(yè)主委員會(huì)，并由業(yè)主委員會(huì)處理關(guān)涉全體業(yè)主利益的公共物業(yè)事項(xiàng)；
其二、自治規(guī)則的確立，主要是業(yè)主自己制定的《業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則》和《管理規(guī)約》，這兩項(xiàng)準(zhǔn)法規(guī)被譽(yù)為“小區(qū)的憲法”；
其三、自治目標(biāo)的達(dá)成，主要是通過自治實(shí)現(xiàn)自主，進(jìn)而確立業(yè)主的主體地位。由此可見，社區(qū)自治權(quán)實(shí)質(zhì)上是基于物權(quán)的治理權(quán)，是對(duì)物權(quán)的一種自然延伸，它將“人與物”之間的權(quán)利關(guān)系拓展到“人與人”之間的權(quán)利關(guān)系。對(duì)這種權(quán)利的侵權(quán)則主要表現(xiàn)為國(guó)家公權(quán)力和市場(chǎng)私權(quán)利對(duì)業(yè)主私權(quán)利的侵犯，如有些小區(qū)出現(xiàn)的物業(yè)公司以“管理者”身份自居阻撓和破壞業(yè)委會(huì)通過招投標(biāo)方式自主選聘新物業(yè)；
居委會(huì)、街道辦操縱業(yè)委會(huì)的成立、換屆、改選工作等。對(duì)此，業(yè)主相應(yīng)的維權(quán)形式則主要表現(xiàn)為行政復(fù)議、行政訴訟、上訪以及集體抗議等。

　�。ㄈ�）、公民權(quán)（‘人’權(quán)）：

　　公民權(quán)（citizenship）的社會(huì)學(xué)發(fā)現(xiàn)要?dú)w功于英國(guó)社會(huì)學(xué)家T.H.馬歇爾。對(duì)他而言，公民權(quán)是一種社會(huì)成員身份（social membership），并在本質(zhì)上體現(xiàn)為一種社會(huì)平等制度。從具體構(gòu)成來(lái)看，公民權(quán)則包括三個(gè)基本要素即民事權(quán)（civil rights）、政治權(quán)（political rights）和社會(huì)權(quán)（social rights）[⑧]。其中，民事權(quán)主要包括人身自由、言論、信仰自由、占有財(cái)產(chǎn)和締結(jié)契約的權(quán)利以及訴諸司法審判的權(quán)利等；
政治權(quán)主要包括選舉權(quán)和被選舉權(quán)；
社會(huì)權(quán)主要包括福利權(quán)和受教育權(quán)等。從當(dāng)前業(yè)主維權(quán)的實(shí)踐中可以看出，業(yè)主群體正從兩個(gè)維度建構(gòu)著作為一種制度的公民權(quán)：一方面，業(yè)主對(duì)建筑物區(qū)分所有權(quán)這種特殊物權(quán)的獲得和維護(hù)，實(shí)際上也就是在實(shí)踐作為民事權(quán)核心的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因?yàn)閷?duì)馬歇爾而言，所謂“財(cái)產(chǎn)權(quán)”并不是一種占有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，而是一種獲得財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而保護(hù)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利[⑨]；
另一方面，在北京、深圳等城市已涌現(xiàn)出部分業(yè)主作為獨(dú)立候選人競(jìng)選人大代表的現(xiàn)象，以尋求制度化參與立法決策的過程，從更大程度上來(lái)維護(hù)作為社會(huì)成員的業(yè)主群體的利益，這則體現(xiàn)出業(yè)主參與履行國(guó)家政治權(quán)力的實(shí)踐，也即對(duì)政治權(quán)的實(shí)踐。由此可見，如果說業(yè)主對(duì)物權(quán)和自治權(quán)的維護(hù)是其作為有產(chǎn)者的必然反映，那么業(yè)主對(duì)公民權(quán)的訴求和維護(hù)則正是業(yè)主作為社會(huì)成員、作為國(guó)家主人的必然要求。

　　以上三種權(quán)利形式雖然是一種理論原則上的劃分，但實(shí)際上在近年來(lái)的業(yè)主維權(quán)實(shí)踐中都已獲得了不同程度的體現(xiàn)。當(dāng)前，我們更多地看到的是第一種形態(tài)的維權(quán)，即針對(duì)物權(quán)所進(jìn)行的維權(quán)。而后兩種形態(tài)的維權(quán)，則基本上只體現(xiàn)在少數(shù)業(yè)主領(lǐng)袖、維權(quán)精英、維權(quán)骨干身上，并且對(duì)這兩種形態(tài)權(quán)利的維護(hù)和訴求，通常是在針對(duì)第一種權(quán)利的維權(quán)斗爭(zhēng)中逐漸生發(fā)和形成的。同時(shí)也應(yīng)看到，前兩種形態(tài)的維權(quán)實(shí)際上主要局限在各自小區(qū)之內(nèi)，而第三種形態(tài)的維權(quán)則是在前兩種形態(tài)基礎(chǔ)上的一種必然升華，它已經(jīng)擴(kuò)展為一種社會(huì)性維權(quán)，所要求維護(hù)的是作為一個(gè)整體的業(yè)主群體的權(quán)利，并且在最根本的意義上體現(xiàn)了對(duì)社會(huì)正義和公平的訴求和捍衛(wèi)。于此，我們也可以認(rèn)為，這三種維權(quán)形態(tài)實(shí)際上代表了業(yè)主維權(quán)的三個(gè)不同發(fā)展階段。

　　二、業(yè)主維權(quán)研究的理論視角

　　從現(xiàn)有文獻(xiàn)來(lái)看，目前學(xué)術(shù)界有關(guān)業(yè)主維權(quán)的研究成果從總體上來(lái)看十分有限，對(duì)業(yè)主維權(quán)的學(xué)術(shù)關(guān)注還遠(yuǎn)未達(dá)到應(yīng)有的力度。這與當(dāng)前有關(guān)業(yè)主維權(quán)的報(bào)道和話語(yǔ)幾乎遍布于各種新聞媒體和網(wǎng)絡(luò)論壇的現(xiàn)實(shí)境況形成了鮮明對(duì)照。作為一種新興的社會(huì)現(xiàn)象，業(yè)主維權(quán)的興起是中國(guó)城市化進(jìn)程中住房商品化改革的結(jié)構(gòu)性產(chǎn)物。某種程度上，業(yè)主維權(quán)已經(jīng)構(gòu)成了當(dāng)代中國(guó)城市居民生活中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。基于已有的研究成果可以發(fā)現(xiàn)，針對(duì)業(yè)主維權(quán)的研究已逐漸形成了一種跨學(xué)科研究的趨勢(shì)。多學(xué)科、多視角的分析，無(wú)疑將更加有助于推進(jìn)對(duì)業(yè)主維權(quán)的研究。大致而言，針對(duì)業(yè)主維權(quán)的研究形成了社會(huì)運(yùn)動(dòng)、國(guó)家與社會(huì)關(guān)系、社區(qū)治理、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、社區(qū)政治、公民權(quán)等六種理論視角[⑩]。之所以將各種理論視角分別單獨(dú)列出予以述評(píng)，主要是為了更好地凸現(xiàn)各種理論視角在研究業(yè)主維權(quán)時(shí)的不同關(guān)注焦點(diǎn)及其貢獻(xiàn)和缺陷，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　以為進(jìn)一步的經(jīng)驗(yàn)研究和理論建構(gòu)提供參考。

　�。ㄒ唬�、社會(huì)運(yùn)動(dòng)視角　　

　　由于業(yè)主維權(quán)本身也表現(xiàn)為一種社會(huì)運(yùn)動(dòng)形式，因此，采用社會(huì)運(yùn)動(dòng)的理論視角是一種比較普遍的研究角度。該種視角研究關(guān)注的主要問題是：業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)是如何發(fā)生的；
維權(quán)動(dòng)員過程中的策略、機(jī)制和技術(shù)；
業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)面臨的制度性困境等。

　　劉能針對(duì)都市集體行動(dòng)的產(chǎn)生和個(gè)體參與的可能性問題提出了一個(gè)怨恨解釋的理論框架，并基于中國(guó)都市集體行動(dòng)的類型學(xué)的劃分，認(rèn)為，未來(lái)可能參與都市集體行動(dòng)的精英群體最有可能的是房產(chǎn)主（業(yè)主委員會(huì)）階層[11]。汪居揚(yáng)也指出，隨著城市化的不斷加快，房產(chǎn)主（業(yè)主）階層是參與都市地區(qū)集體行動(dòng)的主要群體，而且發(fā)生概率最高[12]。張磊采用資源動(dòng)員和政治過程理論并結(jié)合利益集團(tuán)理論來(lái)研究北京幾個(gè)小區(qū)的業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)。他認(rèn)為，維權(quán)骨干和積極分子的領(lǐng)導(dǎo)、業(yè)委會(huì)的建立、業(yè)委會(huì)的有效動(dòng)員、適當(dāng)?shù)牟呗�、業(yè)主豐富的資源，是業(yè)主組織起來(lái)，擊敗房地產(chǎn)商利益集團(tuán)，取得維權(quán)勝利的核心要素；
而在房地產(chǎn)開發(fā)和物業(yè)管理領(lǐng)域一個(gè)具有分利性質(zhì)的房地產(chǎn)商利益集團(tuán)的形成及其侵權(quán)則是業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)興起的深層原因[13]。陳映芳則在都市運(yùn)動(dòng)的譜系下基于上海四個(gè)商品房小區(qū)不同類型的業(yè)主維權(quán)事件的比較分析，從而探討了影響市民組織化、行動(dòng)化表達(dá)利益的主要影響因素，并認(rèn)為，作為城市中產(chǎn)階層的業(yè)主在維權(quán)運(yùn)動(dòng)中表現(xiàn)出一定的權(quán)利意識(shí)和行動(dòng)力，但是對(duì)市民自主組織的政治、法律限制構(gòu)成了其組織化表達(dá)行動(dòng)和社會(huì)發(fā)育的制度瓶頸[14]。施蕓卿則在一種都市運(yùn)動(dòng)的視角下，從行動(dòng)社會(huì)學(xué)的立場(chǎng)出發(fā)，著力于探討作為行動(dòng)者的業(yè)主在抗?fàn)幍膶?shí)踐過程中是如何在宏觀的社會(huì)結(jié)構(gòu)背景下營(yíng)造出其抗?fàn)幍目臻g[15]。

　　由于社會(huì)運(yùn)動(dòng)視角主要關(guān)注的是業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)生學(xué)機(jī)制，也即業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)是如何發(fā)生的，因而在分析上這種視角很少實(shí)質(zhì)性地探討這場(chǎng)被稱之為“有產(chǎn)者革命”的業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)為什么會(huì)產(chǎn)生。

　　（二）、國(guó)家與社會(huì)關(guān)系視角

　　這種視角的研究大體上又可以分為兩種類型：一種為，直接采用國(guó)家與社會(huì)的兩分法；
另一種為，采用國(guó)家、市場(chǎng)與社會(huì)的三分法[16]。該派研究關(guān)注的問題主要集中在：業(yè)主委員會(huì)的社會(huì)性質(zhì)、運(yùn)作過程以及業(yè)主維權(quán)面臨的結(jié)構(gòu)困境等，其深層問題實(shí)則是，在國(guó)家（或與市場(chǎng)的聯(lián)合）擠壓下社會(huì)是如何生長(zhǎng)的或者說是國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的重構(gòu)問題。

　　張靜分析了業(yè)委會(huì)這個(gè)自治組織的性質(zhì)以及業(yè)委會(huì)對(duì)今后中國(guó)城市居民的社會(huì)關(guān)系的影響，并指出業(yè)委會(huì)的出現(xiàn)可能意味著一種社會(huì)基礎(chǔ)關(guān)系結(jié)構(gòu)的根本轉(zhuǎn)型和一個(gè)“新公共空間”的出現(xiàn)[17]。張磊、劉麗敏則認(rèn)為，住房體制改革以后，國(guó)家將管理房產(chǎn)的權(quán)利讓渡給社會(huì)，使得物業(yè)運(yùn)作逐漸擺脫國(guó)家一元控制與全權(quán)性操縱的局面，從而發(fā)展為一個(gè)具有市民社會(huì)性質(zhì)的新公共空間[18]。劉艷梅從國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的角度對(duì)業(yè)主群體的維權(quán)行為進(jìn)行討論，并通過與單位制下國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的比較，認(rèn)為，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下房產(chǎn)私有者群體在維權(quán)過程中促進(jìn)了中國(guó)公民社會(huì)的建構(gòu)；
但同時(shí)也指出，這種推動(dòng)是有條件的并在很大程度上要依賴政府自身在制度上的創(chuàng)新和支持[19]。夏建中認(rèn)為，業(yè)主對(duì)自己的利益和社區(qū)的公共事務(wù)更加關(guān)心和主動(dòng)參與、業(yè)主和業(yè)委會(huì)最主要的工作就是面對(duì)物業(yè)管理公司的抗議活動(dòng)維護(hù)業(yè)主的權(quán)益以及業(yè)委會(huì)積極參與公共領(lǐng)域的討論等這些特征初步體現(xiàn)了公民社會(huì)的主要屬性，進(jìn)而認(rèn)為，業(yè)主委員會(huì)代表了中國(guó)城市公民社會(huì)的先聲[20]。徐琴則以轉(zhuǎn)型期的權(quán)力再分配機(jī)制為基點(diǎn)，以國(guó)家、市場(chǎng)與社會(huì)的三分為分析架構(gòu)，認(rèn)為轉(zhuǎn)型期國(guó)家、市場(chǎng)、社會(huì)三者各自占有的權(quán)力量及形成的權(quán)力分配格局造成了當(dāng)前業(yè)主維權(quán)所面臨的整體困境，并指出，權(quán)力重塑的方向和市民社會(huì)的發(fā)育水平則要取決于國(guó)家在權(quán)力維續(xù)和權(quán)力讓渡上的權(quán)衡和取舍[21]。

　　綜觀以上幾種研究可以看出，多數(shù)學(xué)者在于強(qiáng)調(diào)業(yè)主維權(quán)對(duì)中國(guó)公民社會(huì)建構(gòu)的促動(dòng)作用，以及業(yè)主委員會(huì)本身所具有的公民社會(huì)屬性。事實(shí)上，當(dāng)前關(guān)于中國(guó)公民社會(huì)的討論，幾乎都是一種理念上的討論。因此，在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)研究中，應(yīng)對(duì)這一概念在中國(guó)的適用性保持謹(jǐn)慎態(tài)度。其實(shí)，在這種視角下，重要的不是從結(jié)構(gòu)上論證業(yè)主維權(quán)是否促進(jìn)了中國(guó)公民社會(huì)的建構(gòu)，而在于從現(xiàn)有的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系下探討業(yè)主維權(quán)實(shí)踐過程中的策略、機(jī)制、技術(shù)、邏輯。

　　（三）、社區(qū)治理視角

　　該種視角對(duì)業(yè)主維權(quán)研究的基本著眼點(diǎn)在于基層社會(huì)如何實(shí)現(xiàn)治理即社區(qū)治理，包括社區(qū)治理的模式、主體、機(jī)制、作用等；
在具體問題上，則較多地關(guān)注于如何應(yīng)對(duì)和解決小區(qū)中發(fā)生的各種物業(yè)糾紛和沖突。這派研究的一個(gè)基本假設(shè)是：隨著我國(guó)從“大政府、小社會(huì)”向“小政府、大社會(huì)”的轉(zhuǎn)變，特別是單位制的解體，先前單位的諸多功能轉(zhuǎn)移到社會(huì)并由基層社區(qū)來(lái)承擔(dān)。因此，如何實(shí)現(xiàn)基層社會(huì)的善治是該派研究的重點(diǎn)關(guān)注之所在。

　　陳幽泓認(rèn)為，隨著住房改革的商品化和市場(chǎng)化所帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)的變化導(dǎo)致了基層社會(huì)治理模式發(fā)生本質(zhì)變化即社區(qū)治理正從行政管理模式轉(zhuǎn)變?yōu)樯虡I(yè)化的社區(qū)治理模式[22]。曾文慧則認(rèn)為，由于各小區(qū)物業(yè)結(jié)構(gòu)存在諸多差別，導(dǎo)致社區(qū)自治的模式難以統(tǒng)一[23]。大致而言，在社區(qū)自治的主體“以誰(shuí)為主導(dǎo)”上則存在三種基本觀點(diǎn)：一種認(rèn)為，應(yīng)形成以社區(qū)居委會(huì)為主導(dǎo)的治理框架，這種觀點(diǎn)主要流行于基層政府管理層面；
一種認(rèn)為，應(yīng)形成以業(yè)委會(huì)為主導(dǎo)的治理框架，這種觀點(diǎn)主要以處于實(shí)踐第一線的業(yè)主群體為代表[24]；
還有一種則認(rèn)為，形成多元主體（業(yè)委會(huì)、居委會(huì)和物業(yè)公司等）的治理框架，強(qiáng)調(diào)多種主體的共同平等參與，這種觀點(diǎn)主要以部分學(xué)者的理論探討為主。針對(duì)各種物業(yè)糾紛和沖突，唐娟指出以業(yè)主維權(quán)為焦點(diǎn)的社區(qū)權(quán)利沖突從實(shí)質(zhì)上看是社區(qū)內(nèi)不同利益集團(tuán)之間的現(xiàn)實(shí)利益糾紛，這種沖突雖然會(huì)引起城市社會(huì)秩序的紊亂和在短期內(nèi)加大政府的管理成本，但對(duì)于重塑政府治理模式、推動(dòng)城市民主政治的發(fā)展也具有一定的推動(dòng)作用[25]。張曉霞則從背景根源、體制性根源和利益表達(dá)渠道的缺失三個(gè)方面對(duì)城市商品房社區(qū)中權(quán)利沖突的根源進(jìn)行了分析，并指出這種沖突的解決有待實(shí)現(xiàn)政府從管制型向服務(wù)型的轉(zhuǎn)變、房地產(chǎn)商從“分利集團(tuán)”到“正常的利益集團(tuán)”的轉(zhuǎn)變以及社會(huì)用法律法規(guī)對(duì)業(yè)主維權(quán)進(jìn)行引導(dǎo)[26]。

　　總體而言，這種視角下的研究多具有較強(qiáng)的政策性取向，因而也更加注重對(duì)小區(qū)物業(yè)糾紛和業(yè)主維權(quán)事件所引起的各種問題的對(duì)策舉措研究。而且，對(duì)作為社區(qū)治理研究之內(nèi)核的社區(qū)自治到底主要是指“居民自治”還是“業(yè)主自治”[27]以及兩者之間的關(guān)系并沒有深入系統(tǒng)的理論探討。另外，這種研究還有一個(gè)重大局限是基本不太關(guān)注小區(qū)中各種權(quán)利主體（業(yè)委會(huì)、居委會(huì)、物業(yè)公司等）之間的利益博弈和沖突所蘊(yùn)含的策略、機(jī)制、技術(shù)和邏輯。

　　（四）、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)視角

　　目前，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)研究在國(guó)內(nèi)學(xué)界已成為一個(gè)熱門領(lǐng)域，并涌現(xiàn)出大量研究成果。不過，運(yùn)用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)視角研究集體行動(dòng)的文獻(xiàn)卻相對(duì)較少，而對(duì)城市業(yè)主維權(quán)的研究則更少。實(shí)際上，對(duì)于中國(guó)這樣一個(gè)“關(guān)系社會(huì)”而言，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)是考察人們社會(huì)行動(dòng)的一個(gè)重要視角。這種視角的研究主要關(guān)注的是社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與集體行動(dòng)的相關(guān)性問題。值得注意的是，這里的“社會(huì)網(wǎng)絡(luò)”不僅指互聯(lián)網(wǎng)的虛擬網(wǎng)絡(luò)，也指實(shí)際的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。

　　石發(fā)勇通過對(duì)兩個(gè)居住小區(qū)業(yè)主維權(quán)事件的個(gè)案比較研究提出，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)（包括橫向的和縱向的）是影響城市基層社會(huì)維權(quán)運(yùn)動(dòng)發(fā)生及其結(jié)果的重要因素，并認(rèn)為這是由國(guó)家威權(quán)主義的政體以及行政體系處于一種相對(duì)分裂狀態(tài)的本質(zhì)使然[28]。曾鵬則基于兩個(gè)商品房小區(qū)業(yè)主維權(quán)的比較研究，分別探討了融合性和離散性社會(huì)網(wǎng)絡(luò)（社區(qū)網(wǎng)絡(luò)）對(duì)集體行動(dòng)生發(fā)的可能性、表現(xiàn)形態(tài)和績(jī)效產(chǎn)生的影響，并認(rèn)為社區(qū)網(wǎng)絡(luò)越趨于融合，則集體行動(dòng)生發(fā)可能性越高、組織化程度越高，而其暴力程度則越低，對(duì)社會(huì)越可能產(chǎn)生正面績(jī)效[29]。畢向陽(yáng)則通過對(duì)包括業(yè)主在內(nèi)的多種城市居民的維權(quán)抗?fàn)幍姆治�，提出社�?huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與都市運(yùn)動(dòng)是雙向建構(gòu)的關(guān)系，而且實(shí)際的情況往往是在抗?fàn)幍膶?shí)踐過程中形成并加強(qiáng)了維權(quán)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，并促使以往不認(rèn)識(shí)的、沒有關(guān)系的人走到一起[30]。

　　從以上可以看出，三位研究者對(duì)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的使用還主要停留在人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)層面，而對(duì)作為社會(huì)網(wǎng)絡(luò)另一種形態(tài)的互聯(lián)網(wǎng)虛擬網(wǎng)絡(luò)沒有給予特別關(guān)注。事實(shí)上，對(duì)業(yè)主維權(quán)而言，小區(qū)業(yè)主之間的交流、溝通、協(xié)商、決策、組織、行動(dòng)的很大部分是在網(wǎng)絡(luò)論壇上進(jìn)行的。因而，對(duì)這種形態(tài)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的關(guān)注就顯得尤為重要，從而也有助于進(jìn)一步探究這兩種形態(tài)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)之間的互動(dòng)關(guān)系和機(jī)制。

　�。ㄎ澹�、社區(qū)政治視角

　　該種視角研究主要關(guān)注的問題是：業(yè)主維權(quán)的特征、性質(zhì)、邏輯和意義；
業(yè)主維權(quán)與基層政治發(fā)展的關(guān)系；
社區(qū)政治的性質(zhì)、形式和意義、業(yè)主委員會(huì)的民主政治意涵等。

　　鄒樹彬認(rèn)為，維護(hù)房產(chǎn)權(quán)益、實(shí)行業(yè)主自治、策略性集體行動(dòng)的廣泛采用、維權(quán)精英的積極引導(dǎo)和專業(yè)人士的技術(shù)性支持構(gòu)成了城市業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)的基本特點(diǎn)，并且這種運(yùn)動(dòng)對(duì)推動(dòng)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲政建設(shè)、公民社會(huì)的發(fā)育、城市政治發(fā)展、社區(qū)治理結(jié)構(gòu)及運(yùn)行機(jī)制的重構(gòu)具有重要意義[31]。孟偉則指出，商品房小區(qū)業(yè)主維權(quán)行動(dòng)體現(xiàn)出從利益訴求到主張權(quán)利進(jìn)而自主創(chuàng)制規(guī)則延展邏輯，并認(rèn)為在推進(jìn)城市社會(huì)和政治發(fā)展的意義上這種具有利益基礎(chǔ)而指向權(quán)利的行動(dòng)，不僅在“可預(yù)期”的意義上有價(jià)值，而且在“可實(shí)踐”的意義上自我證明著價(jià)值[32]。胡榮、劉艷梅則指出，作為中間階層的業(yè)主在公共領(lǐng)域中的維權(quán)在不斷推進(jìn)基層民主建設(shè)進(jìn)程的同時(shí)，保持了一種比較溫和的、保守的意識(shí)形態(tài)[33]。徐道穩(wěn)則認(rèn)為業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)實(shí)質(zhì)上標(biāo)志著新型社區(qū)政治正在中國(guó)形成和興起，它是一種以產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)、以業(yè)主自治為訴求、以業(yè)主委員會(huì)為主導(dǎo)的新型民主形式[34]。汪居揚(yáng)則指出這種社區(qū)政治的生成，其核心是圍繞著利益展開限制、抵制和擺脫權(quán)力的斗爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)上是利益政治[35]。孟偉進(jìn)一步指出，這種以個(gè)人權(quán)利為基礎(chǔ)的業(yè)主維權(quán)行動(dòng)預(yù)示著中國(guó)公民政治發(fā)展的某種特征和趨勢(shì)，并彰顯出重大的公共政治價(jià)值[36]。不過，肖俊則認(rèn)為，要判斷業(yè)主維權(quán)與民主政治發(fā)展之間的關(guān)系必須對(duì)基層社會(huì)的諸多影響因素有全面的了解才可以進(jìn)行客觀評(píng)論，而根據(jù)目前有限的經(jīng)驗(yàn)和觀察，對(duì)其現(xiàn)實(shí)價(jià)值和意義恐怕不容樂觀估計(jì)[37]。還有一些學(xué)者則對(duì)業(yè)主委員會(huì)選舉的民主潛能進(jìn)行了分析，如桂勇認(rèn)為一定意義上可以把民主選舉業(yè)主委員會(huì)視為“住宅小區(qū)中的民主”，是推進(jìn)城市基層民主政治的“啟蒙學(xué)堂”[38]；
韋朝烈、唐湖湘則基于廣州嘉和苑業(yè)委會(huì)成立過程的調(diào)查研究提出，業(yè)主委員會(huì)選舉是一種嶄新的民主試驗(yàn)和實(shí)質(zhì)的民主選舉，是城市社區(qū)民主發(fā)展的可能載體[39]。

　　由以上可以看出，從政治的角度來(lái)研究業(yè)主維權(quán)的成果相對(duì)還較為豐富。這在一定程度上也凸顯了業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)本身所蘊(yùn)含的深刻而長(zhǎng)遠(yuǎn)的政治價(jià)值。同時(shí)，這種視角下的研究對(duì)當(dāng)前業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)的特征、性質(zhì)、影響、趨勢(shì)進(jìn)行了較為全面的概括和分析，有助于我們從總體上把握業(yè)主維權(quán)的現(xiàn)狀。但也應(yīng)看到，這種政治視角的研究常帶有較強(qiáng)的政治價(jià)值判斷，對(duì)此應(yīng)保持謹(jǐn)慎；

　　實(shí)際的研究中，或許更多地不在于論證業(yè)主維權(quán)是否促進(jìn)了基層民主政治的發(fā)展，而在于探討業(yè)主維權(quán)的實(shí)踐過程究竟生發(fā)出怎樣的基層政治邏輯。

　　（六）、公民權(quán)視角

　　這種視角是當(dāng)前研究業(yè)主維權(quán)的一種比較新的理論視角，其主要關(guān)注的問題是：轉(zhuǎn)型期中國(guó)公民權(quán)發(fā)育的基本圖景是什么；
業(yè)主在維權(quán)過程中的權(quán)利意識(shí)是如何建構(gòu)的；
公民權(quán)的生產(chǎn)與主體性建構(gòu)等問題。

　　沈原指出，轉(zhuǎn)型期中國(guó)的公民權(quán)生產(chǎn)過程表現(xiàn)為民事權(quán)上升，社會(huì)權(quán)下降，而政治權(quán)略有增長(zhǎng)，并認(rèn)為業(yè)主對(duì)產(chǎn)權(quán)的維護(hù)和抗?fàn)幨且粋�(gè)走向公民權(quán)的過程[40]。畢向陽(yáng)認(rèn)為業(yè)主維權(quán)意識(shí)的覺醒是在抗?fàn)帉?shí)踐的過程中形成并被抗?fàn)帉?shí)踐本身所不斷強(qiáng)化，它是一個(gè)“權(quán)利意識(shí)反向建構(gòu)”的過程[41]。而且對(duì)于業(yè)主維權(quán)而言，我們要充分看到，業(yè)主領(lǐng)袖有將那些權(quán)利理念付諸行動(dòng)、率先去追求這些權(quán)利的勇氣也即“公民的勇氣”（civil courage）[42]。施蕓卿則認(rèn)為，業(yè)主在抗?fàn)幍膶?shí)踐過程中通過從“個(gè)人主體”到“社群主體”再到“歷史主體”的主體性塑造過程中，生產(chǎn)了公民權(quán)[43]。畢向陽(yáng)則進(jìn)一步指出，這種新的主體權(quán)利人格的形成實(shí)際上也代表了中國(guó)正在從一個(gè)“集體體制”走向“公民體制”[44]。

　　目前，這種視角的研究成果還比較少，雖然新的理論視角的引入為業(yè)主維權(quán)研究賦予了新的學(xué)術(shù)意義，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　但是，由于作為一個(gè)西方術(shù)語(yǔ)的公民權(quán)概念本身的模糊性和流變性，再加上國(guó)內(nèi)公民權(quán)理論本身研究的嚴(yán)重不足，使得運(yùn)用這個(gè)視角進(jìn)行的經(jīng)驗(yàn)研究還有待進(jìn)一步深化和推進(jìn)。

　　三、業(yè)主維權(quán)研究的未來(lái)走向

　　基于以上各種理論視角的述評(píng)以及筆者的經(jīng)驗(yàn)調(diào)查和研究，本文認(rèn)為業(yè)主維權(quán)研究的下一步議程或許可以納入以下三個(gè)基本框架[45]：

　�。ㄒ唬�、公民的形成

　　對(duì)于“公民”（citizen）的探討，長(zhǎng)期以來(lái)似乎成為了政治學(xué)和法學(xué)的專長(zhǎng)所在。事實(shí)上，“公民”不僅僅是一個(gè)政治和法律范疇，更是一個(gè)社會(huì)范疇。社會(huì)學(xué)對(duì)“公民”的研究也具有自身獨(dú)特的視角。如果說，政治學(xué)視角下的“公民”主要表現(xiàn)為一種“抽象的選民”、法學(xué)（特別是憲法）視角下的“公民”主要表現(xiàn)為一種“抽象的權(quán)利/義務(wù)承載者（right/duty-bearer）”，那么，社會(huì)學(xué)視角下的“公民”則要求回歸到“具體的個(gè)人”,實(shí)現(xiàn)從“文本的公民”到“實(shí)踐的公民”的轉(zhuǎn)變。就其現(xiàn)實(shí)性而言，“公民”是一種有血有肉的主體，并具有明確的利益需求。這種視角所關(guān)心的是，在特定的社會(huì)結(jié)構(gòu)條件下公民形成的具體實(shí)踐過程，并將這種實(shí)踐過程同時(shí)看作公民權(quán)生產(chǎn)的社會(huì)過程。因而，所謂公民就是指生產(chǎn)并擁有公民權(quán)的居民。本文所探討的業(yè)主維權(quán)顯然就具有鮮明的公民權(quán)生產(chǎn)的意義，并充分彰顯了業(yè)主成為公民（the making of citizen）的社會(huì)過程。首先，業(yè)主作為物業(yè)的產(chǎn)權(quán)所有人，構(gòu)成了一種新型的社會(huì)力量。正是通過私有產(chǎn)權(quán)的獲得，從而賦予業(yè)主自身在人格上的獨(dú)立和自主，并表現(xiàn)出鮮明的利益主體性。在這個(gè)意義上，業(yè)主私有財(cái)產(chǎn)的獲得，為其自身新的主體性的形成提供了一個(gè)重要的“物”的基礎(chǔ)。其次，業(yè)主維權(quán)體現(xiàn)了一系列經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)和法律的實(shí)踐，如為維護(hù)合法權(quán)益，業(yè)主解聘前期物業(yè)并通過招投標(biāo)方式自主選聘物業(yè)公司；
組織業(yè)主委員會(huì)的選舉、換屆、罷免；
業(yè)主委員會(huì)代表全體業(yè)主對(duì)開發(fā)商和物業(yè)公司等的侵權(quán)進(jìn)行訴訟等等。這些斗爭(zhēng)實(shí)踐不僅是一個(gè)權(quán)利實(shí)踐的過程，也是一個(gè)主體形塑的過程。最后，業(yè)主維權(quán)過程中對(duì)建筑物區(qū)分所有權(quán)、社區(qū)自治權(quán)和公民權(quán)的維護(hù)、訴求和主張實(shí)際上也是使自己“成為公民”的過程。這個(gè)過程的基本特征是，“法”成為貫穿始終的中心樞紐。業(yè)主維權(quán)的過程在最根本意義上變成了業(yè)主不斷學(xué)法、懂法、用法、護(hù)法的過程，并彰顯出強(qiáng)烈的法權(quán)意識(shí)、可貴的公民勇氣和卓絕的民主訓(xùn)練，從而在實(shí)踐中重建了公民與國(guó)家之間的法律契約關(guān)系�；�于以上分析，筆者認(rèn)為，業(yè)主群體則最有可能成為中國(guó)第一批真正的公民[46]。

　�。ǘ�）、中產(chǎn)階級(jí)的形成[47]

　　在社會(huì)分層領(lǐng)域，“中產(chǎn)階級(jí)”（middle class）是一個(gè)充滿魅力而又備受爭(zhēng)議的概念。目前，國(guó)內(nèi)學(xué)界有關(guān)中產(chǎn)階級(jí)的研究大多數(shù)聚焦在中產(chǎn)階級(jí)的來(lái)源、構(gòu)成、規(guī)模、功能、行為特征、發(fā)展前景、意識(shí)認(rèn)同等問題上，這些研究基本上采用的是韋伯主義（韋伯-戈德索普）的階層范式，卻很少采用馬克思主義（馬克思-賴特）的階級(jí)范式。而“重返階級(jí)”（bring class back in）的視角對(duì)于認(rèn)識(shí)和研究轉(zhuǎn)型期的中國(guó)社會(huì)顯得尤為重要。沈原秉持一種“社會(huì)學(xué)的馬克思主義”（sociological Marxsim）的立場(chǎng)，堅(jiān)持返回到工人的“生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)”來(lái)解析不同的“生產(chǎn)政治”，并提出將“農(nóng)民工研究”納入到轉(zhuǎn)型期“工人階級(jí)再形成”的框架之下[48]；
筆者則試圖提出，通過透視業(yè)主的“社區(qū)生活”來(lái)解析不同的“生活政治”，并將“業(yè)主維權(quán)研究”納入到轉(zhuǎn)型期“中產(chǎn)階級(jí)形成”的框架之下。一般而言，中產(chǎn)階級(jí)作為現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)重要社會(huì)結(jié)構(gòu)力量，任何社會(huì)都會(huì)形成自身特定的中產(chǎn)階級(jí)。而中產(chǎn)階級(jí)的形成則至少需要具備四個(gè)基本性條件：其一，私有產(chǎn)權(quán)的確立；
其二、中產(chǎn)階級(jí)的人員構(gòu)成在主體人格上首先必須是一個(gè)“公民”；
其三、工業(yè)化和城市化的充分發(fā)展；
其四、憲政國(guó)家的確立。對(duì)于業(yè)主群體而言，他們現(xiàn)在基本上具備了第一個(gè)條件，第二個(gè)條件則正在形成中，第三和第四個(gè)屬于宏觀結(jié)構(gòu)條件，則處于不斷發(fā)展之中。值得注意的是，前兩個(gè)條件的形成同時(shí)也會(huì)潛在地推動(dòng)第三個(gè)和第四個(gè)條件的形成，而第三個(gè)和第四個(gè)條件的發(fā)育程度也將為前兩個(gè)條件的形成提供更好的制度性條件和機(jī)會(huì)。從轉(zhuǎn)型期的中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)來(lái)看，現(xiàn)代意義上的中產(chǎn)階級(jí)的產(chǎn)生始于20世紀(jì)70年代末的市場(chǎng)化改革。作為改革開放的極大受益者，業(yè)主群體所獲得的房產(chǎn)私有權(quán)成為其社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的重要標(biāo)志。然而，這樣的精英群體在面對(duì)先天具有壟斷性和權(quán)貴性的房地產(chǎn)商利益集團(tuán)時(shí)卻成為了名副其實(shí)的弱勢(shì)群體，他們的合法權(quán)益和權(quán)利普遍遭受到嚴(yán)重的侵害和剝奪，從而使得業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)的興起構(gòu)成了當(dāng)前中國(guó)城市居民生活的一項(xiàng)重要內(nèi)容。正是在社區(qū)日常生活的維權(quán)斗爭(zhēng)中，業(yè)主群體逐漸意識(shí)到自身的共同利益，形成了自己的群體認(rèn)同意識(shí)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)著從“經(jīng)濟(jì)的消費(fèi)者”到“政治的行動(dòng)者”的轉(zhuǎn)變。

　�。ㄈ�）、社會(huì)的形成

　　“社會(huì)的生產(chǎn)”構(gòu)成了中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的一個(gè)基本問題[49]。自20世紀(jì)70年代末以來(lái)，研究者們寄望于從“非政府組織和第三部門中”、“脫離單位制的城市社區(qū)中”、“與社會(huì)轉(zhuǎn)型相伴而生的城鄉(xiāng)各種集體行為和社會(huì)運(yùn)動(dòng)中”尋找社會(huì)的生長(zhǎng)點(diǎn)[50]。而實(shí)際上，這三種社會(huì)生長(zhǎng)點(diǎn)正好同時(shí)匯聚于當(dāng)前中國(guó)城市商品房小區(qū)之中。社區(qū)是社會(huì)發(fā)育和生長(zhǎng)的根基。如果說單位制下的城市社區(qū)主要體現(xiàn)為一種“國(guó)家治理單元”[51]的話，那么住房私有化下的新型商品房小區(qū)則真正呈現(xiàn)出一種社會(huì)自我發(fā)育和成長(zhǎng)的跡象。由于轉(zhuǎn)型期的中國(guó)表現(xiàn)為“斷裂社會(huì)”的特征，因而對(duì)于社會(huì)發(fā)育和成長(zhǎng)的研究必須要追問“誰(shuí)的社會(huì)”這樣一個(gè)根本性問題[52]。對(duì)于城市商品房小區(qū)而言，“公民的形成”和“中產(chǎn)階級(jí)的形成”最終將培育和造就出一個(gè)“中產(chǎn)階級(jí)的公民社會(huì)”。首先，商品房小區(qū)不僅是一個(gè)獨(dú)立的生活空間，而且是一個(gè)自主的利益空間。業(yè)主作為小區(qū)的產(chǎn)權(quán)所有人對(duì)自己房產(chǎn)的保值、增值以及生活品質(zhì)的追求具有天然的要求。這就使得住房的私有化必然會(huì)導(dǎo)致業(yè)主利益的組織化，尤其在現(xiàn)階段業(yè)主權(quán)益普遍受到侵害的情況下，這種組織化的要求就顯得更為強(qiáng)烈。因而，業(yè)主委員會(huì)作為代表全體業(yè)主利益的民選自治組織就應(yīng)運(yùn)而生。其次，在新建商品房小區(qū)中，人與人之間形成了一種以地域?yàn)榛�礎(chǔ)并具有利益連帶的“陌生人”關(guān)系。起初，業(yè)主彼此互不相識(shí)而處于一種原子化的一盤散沙狀態(tài)。由于開發(fā)商所建樓盤大多存在各式各樣的遺留問題，再加上前期物業(yè)服務(wù)的“蠻橫”，業(yè)主自入住之時(shí)起其生活就經(jīng)常受到各種影響。這些問題和影響的積累使得業(yè)主面臨的共性問題日漸凸顯，最終使得業(yè)主自發(fā)地組織起來(lái)維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益。在這個(gè)過程中，業(yè)主之間不僅加強(qiáng)了彼此的交流、溝通和了解，而且逐漸建立起信任、規(guī)范、網(wǎng)絡(luò)和組織，并形成了高度的群體認(rèn)同。由此，實(shí)現(xiàn)了從 “小區(qū)”（residential quarter）到“社區(qū)”（residential community）的轉(zhuǎn)變[53]，也即從“自然狀態(tài)”進(jìn)入到“社會(huì)狀態(tài)”。這正是一個(gè)自組織的社會(huì)聯(lián)系不斷生成的過程。最后，業(yè)主維權(quán)很大程度上是當(dāng)前權(quán)力與市場(chǎng)的勾連運(yùn)動(dòng)所引發(fā)的一種社會(huì)自我保護(hù)運(yùn)動(dòng)。如果將業(yè)主委員會(huì)視為代表社會(huì)的力量，物業(yè)公司和房地產(chǎn)商視為代表市場(chǎng)的力量，居委會(huì)、街道辦和小區(qū)辦視為代表國(guó)家的力量，那么顯而易見的是這三種力量之間的利益博弈處于一種嚴(yán)重的失衡狀態(tài)。這種失衡狀態(tài)決定了社會(huì)自身的發(fā)育和成長(zhǎng)將會(huì)是一個(gè)“組織化”（業(yè)主組織建設(shè)）和“運(yùn)動(dòng)化”（業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)）同時(shí)并舉、相互強(qiáng)化、相互推動(dòng)的過程，從而最終實(shí)現(xiàn)公民權(quán)和公民社會(huì)匯聚于一體。

　　*本研究獲得“北京大學(xué)中國(guó)社會(huì)與發(fā)展研究中心教育部重大課題項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：2007JJD840179）”資金支持，特此致謝！

　　參考文獻(xiàn)：

　　畢向陽(yáng)：《從草民到公民：當(dāng)代B市都市運(yùn)動(dòng)調(diào)查報(bào)告》，清華大學(xué)博士學(xué)位論文，2006年6月

　　陳華彬：《現(xiàn)代建筑物區(qū)分所有權(quán)制度研究》，北京：法律出版社1995年版

　　陳鑫:《業(yè)主自治：以建筑物區(qū)分所有權(quán)為基礎(chǔ)》，北京大學(xué)出版社2007年版

　　陳幽泓:《中國(guó)公民社會(huì)發(fā)展的先行者：業(yè)主組織興起以及在中國(guó)轉(zhuǎn)軌中的意義》，載《首屆海峽兩岸公共管理學(xué)術(shù)研討會(huì)文集》，北京：中國(guó)人民大學(xué)，2005年4月

　　陳兵：《從業(yè)主到公民：社區(qū)治理與公民社會(huì)》，焦點(diǎn)房地產(chǎn)網(wǎng)，http://house.focus.cn/msgview/703/92282876.html，2007年6月25日

　　陳映芳：《行動(dòng)力與制度限制——都市運(yùn)動(dòng)中的中產(chǎn)階層》，載《社會(huì)學(xué)研究》2006年第4期

　　桂勇：《略論城市基層民主發(fā)展的可能及其實(shí)現(xiàn)途徑——以上海市為例》，載《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲社版）2001年第1期

　　郭于華、史云桐：《馬克思主義與社會(huì)——布洛維社會(huì)學(xué)馬克思主義的啟示》，載《開放時(shí)代》2008年第3期

　　胡榮、劉艷梅：《中間階層在公共領(lǐng)域中的維權(quán)行為——廈門市U小區(qū)公攤糾紛個(gè)案分析》，載《中共福建省委黨校學(xué)報(bào)》2006年第8期

　　劉安：《社區(qū)業(yè)主委員會(huì)的發(fā)展與城市社區(qū)自治》，載《南京社會(huì)科學(xué)》2006年第1期

　　劉能:《怨恨解釋、動(dòng)員結(jié)構(gòu)和理性選擇——有關(guān)中國(guó)都市地區(qū)集體行動(dòng)發(fā)生可能性的分析》，載《開放時(shí)代》2004年第4期

　　劉艷梅：《房產(chǎn)私有者群體的維權(quán)與中國(guó)公民社會(huì)的建構(gòu)》，廈門大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006年6月

　　孟偉：《建構(gòu)公民政治：業(yè)主集體行動(dòng)策略及邏輯——以深圳市寶安區(qū)瀅水山莊業(yè)主維權(quán)行動(dòng)為例》，載《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社科版）2005年第5期

　　——：《利益、權(quán)利與規(guī)則：業(yè)主維權(quán)行動(dòng)的延展邏輯》，載《特區(qū)實(shí)踐與理論》2007年第1期

　　——:《日常生活的政治——以1998—2005年間城市業(yè)主維權(quán)行動(dòng)為例》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2007年版

　　唐娟：《城市社區(qū)結(jié)構(gòu)變遷中的沖突與治理》，載唐娟主編《城市社區(qū)業(yè)主委員會(huì)發(fā)展研究》，重慶出版社2005年版

　　韋朝烈、唐湖湘：《業(yè)主委員會(huì)：城市社區(qū)民主發(fā)展的可能載體——廣州嘉和苑業(yè)委會(huì)調(diào)查》，載《廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第4期

　　汪居揚(yáng):《業(yè)主維權(quán)和社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷——基于對(duì)社區(qū)糾紛的一項(xiàng)研究》，載《秩序與進(jìn)步：社會(huì)建設(shè)、社會(huì)政策與和諧社會(huì)研究——浙江省社會(huì)學(xué)學(xué)會(huì)成立二十周年紀(jì)念暨2007學(xué)術(shù)年會(huì)論文集》2007年版

　　石發(fā)勇：《關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、以法抗?fàn)幒彤?dāng)代中國(guó)城市集體行動(dòng)——一個(gè)街區(qū)維權(quán)運(yùn)動(dòng)個(gè)案研究》，載《學(xué)海》2005年第3期

　　孫立平：《斷裂：20世紀(jì)90年代以來(lái)的中國(guó)社會(huì)》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版

　　施蕓卿：《機(jī)會(huì)空間的營(yíng)造——以B市被拆遷居民集團(tuán)行政訴訟為例》，載《社會(huì)學(xué)研究》2007年第2期

　　沈原:《社會(huì)轉(zhuǎn)型與工人階級(jí)的再形成》，載《社會(huì)學(xué)研究》2006年第5期

　　——沈原：《社會(huì)的生產(chǎn)》，載《社會(huì)》2007年第2期

　　——沈原：《走向公民權(quán)：業(yè)主維權(quán)作為一種公民運(yùn)動(dòng)》，載《市場(chǎng)、階級(jí)與社會(huì)——轉(zhuǎn)型社會(huì)學(xué)的關(guān)鍵議題》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2007年版

　　徐道穩(wěn)：《業(yè)主維權(quán)，政府怎么辦》，載《南風(fēng)窗》2005年第12期

　　徐琴：《轉(zhuǎn)型社會(huì)的權(quán)力再分配——對(duì)城市業(yè)主維權(quán)困境的解讀》，載《學(xué)�！�2007年第2期

　　盛智明: 《從“小區(qū)”到“社區(qū)”：對(duì)北京市YF家園的個(gè)案考察》，北京大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年6月

　　夏建中：《中國(guó)公民社會(huì)的先聲——以業(yè)主委員會(huì)為例》，載《文史哲》2003年第3期

　　——夏建中：《北京城市新型社區(qū)自治組織研究——簡(jiǎn)析北京CY園業(yè)主委員會(huì)》，載《北京社會(huì)科學(xué)》2003年第2期

　　肖俊：《業(yè)主維權(quán)、政治參與與城市基層民主的前景》，載《人大研究》2007年第3期

　　楊敏：《作為國(guó)家治理單元的社區(qū)——對(duì)城市社區(qū)建設(shè)運(yùn)動(dòng)過程中居民社區(qū)參與和社區(qū)認(rèn)知的個(gè)案研究》，載《社會(huì)學(xué)研究》2007年第4期

　　曾鵬：《社區(qū)網(wǎng)絡(luò)與集體行動(dòng)》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2008年版

　　張磊:《業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)：產(chǎn)生原因及動(dòng)員機(jī)制——對(duì)北京市幾個(gè)小區(qū)個(gè)案的考查》，載《社會(huì)學(xué)研究》2005年第6期

　　張磊、劉麗敏:《物業(yè)運(yùn)作：從國(guó)家中分離出來(lái)的新公共空間——國(guó)家權(quán)力過度化與社會(huì)權(quán)利部族之間的張力》，載《社會(huì)》2005年第1期

　　張曉霞：《城市新型社區(qū)中權(quán)利沖突的根源分析》，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

相關(guān)熱詞搜索：公民權(quán) 中國(guó) 維權(quán) 業(yè)主 產(chǎn)權(quán)