內(nèi)容提要：從蘇聯(lián)時(shí)期的最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)審查制，到當(dāng)代的憲法法院審查制，俄羅斯聯(lián)邦實(shí)現(xiàn)了違憲審查制度的徹底轉(zhuǎn)型。上述徹底轉(zhuǎn)型的進(jìn)程表明，一個(gè)國家采取何種違憲審查制度，歸根結(jié)底，取決于一國的歷史傳統(tǒng)、政治體制和法律結(jié)構(gòu)。從1992年1月到2003年7月的運(yùn)轉(zhuǎn)實(shí)踐表明，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院沒有取得“立竿見影”的效果，并不是一劑包治國家弊病的“萬能藥方”。在完善違憲審查制度方面，我國應(yīng)當(dāng)走符合自己國情的漸進(jìn)式發(fā)展道路。

　　關(guān) 鍵 詞：俄羅斯聯(lián)邦 憲法法院 運(yùn)轉(zhuǎn)實(shí)踐 啟示

　　中圖分類號(hào)：D911 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：CN41-1233/D（2009）04-12-07

　　自20世紀(jì)初期始，許多國家先后建立起憲法法院，以保障憲法的有效實(shí)施�！岸�戰(zhàn)”以后，憲法法院審查制的發(fā)展勢頭更為強(qiáng)勁。俄羅斯聯(lián)邦的憲法法院也是在這種背景之下建立起來了。從1918年到1991年，俄羅斯聯(lián)邦違憲審查制度徹底轉(zhuǎn)型的進(jìn)程表明，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的建立并非一蹴而就，而是在各方面條件具備的前提下“水到渠成”的結(jié)果。而1992年1月到2003年7月的運(yùn)轉(zhuǎn)實(shí)踐也表明，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院并未取得“立竿見影”的良效，未能成為專家學(xué)者所期望的那種包治國家弊病的“萬能藥方”。憲法法院審查制能否有效運(yùn)轉(zhuǎn)，取決于俄羅斯聯(lián)邦轉(zhuǎn)型期特定政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)條件的完備狀況。中、俄兩國目前都處在轉(zhuǎn)型時(shí)期，面臨相似的政治、經(jīng)濟(jì)和法律制度等方面的轉(zhuǎn)型和變遷問題，系統(tǒng)地考察俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的確立進(jìn)程，探討俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的運(yùn)轉(zhuǎn)實(shí)踐，進(jìn)而挖掘俄羅斯聯(lián)邦憲法法院運(yùn)轉(zhuǎn)實(shí)踐背后的社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)等制約因素，無疑對(duì)我國具有重要的借鑒意義。

　　一、俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的確立進(jìn)程：對(duì)違憲審查制度徹底轉(zhuǎn)型的考察

　　俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的確立進(jìn)程，在總體上說是緩慢的、循序漸進(jìn)式的。其確立進(jìn)程，大致上經(jīng)歷了蘇聯(lián)最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)審查制和俄羅斯聯(lián)邦憲法法院審查制兩大歷史時(shí)期。[①]

　　（一）蘇聯(lián)最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)審查制時(shí)期

　　在幾乎整個(gè)蘇維埃國家存在時(shí)期（1917年11月7日-1991年7月12日），蘇聯(lián)（包括俄羅斯聯(lián)邦）都實(shí)行最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)審查制。以協(xié)助最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)履行違憲審查職能的具體機(jī)關(guān)為標(biāo)淮，我們可以把蘇聯(lián)最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)審查制時(shí)期劃分為四個(gè)不同的歷史階段，并在下面對(duì)各個(gè)歷史階段逐一加以闡釋。

　　1．立法計(jì)劃處協(xié)助履行違憲審查職能階段

　　早在1918年7月，世界上的第一部社會(huì)主義類型憲法，即《俄羅斯社會(huì)主義聯(lián)邦蘇維埃共和國憲法（根本法）》，首創(chuàng)了最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)審查制[②]。該憲法規(guī)定，由最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的常設(shè)機(jī)關(guān)（全俄中央執(zhí)行委員會(huì)）負(fù)責(zé)監(jiān)督憲法的實(shí)施。為了便于落實(shí)最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)常設(shè)機(jī)關(guān)的違憲審查職能，全俄中央執(zhí)行委員會(huì)立法計(jì)劃處負(fù)責(zé)具體審查規(guī)范性文件的合憲性，并提出初步結(jié)論意見[③]。

　　2．最高法院或最高檢察院協(xié)助履行違憲審查職能階段

　　1924年1月頒布的《蘇維埃社會(huì)主義共和國聯(lián)盟憲法（根本法）》，確認(rèn)了由四個(gè)蘇維埃社會(huì)主義共和國聯(lián)合為統(tǒng)一聯(lián)盟國家的事實(shí)。該憲法再次規(guī)定，由最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的常設(shè)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)監(jiān)督憲法的實(shí)施。當(dāng)時(shí)，作為最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)常設(shè)機(jī)關(guān)的蘇聯(lián)中央執(zhí)行委員會(huì)主席團(tuán)在違憲審查領(lǐng)域做了大量工作[④]。需要指出的是，在1923年11月至1933年7月期間，蘇聯(lián)最高法院（包括蘇聯(lián)最高法院檢察院）是在聯(lián)盟國家一級(jí)協(xié)助蘇聯(lián)最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的常設(shè)機(jī)關(guān)履行違憲審查職能的具體工作機(jī)構(gòu)。1933年6月20日至1936年7月期間，蘇聯(lián)檢察院成為協(xié)助蘇聯(lián)最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的常設(shè)機(jī)關(guān)履行違憲審查職能的具體工作機(jī)構(gòu)[⑤]。

　　3．最高蘇維埃兩院常設(shè)委員會(huì)協(xié)助履行違憲審查職能階段

　　1936年蘇聯(lián)憲法和1977年蘇聯(lián)憲法生效時(shí)期，都由蘇聯(lián)最高蘇維埃兩院常設(shè)委員會(huì)協(xié)助履行違憲審查職能。但是，1977年蘇聯(lián)憲法的修改補(bǔ)充階段除外（即1988年12月1日后）。

　�。�1）1936年蘇聯(lián)憲法生效時(shí)期的違憲審查制

　　1936年蘇聯(lián)憲法繼續(xù)確認(rèn)了最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督制。與前兩部憲法不同的是，它規(guī)定由最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)（蘇聯(lián)最高蘇維埃）本身負(fù)責(zé)監(jiān)督憲法的實(shí)施。但是，在實(shí)踐上，這一時(shí)期對(duì)違憲審查制度的關(guān)注程度降低了。一是經(jīng)過1924—1936年期間的違憲審查實(shí)踐，人們的憲法意識(shí)提高了，規(guī)范性文件的合憲性問題基本上在其起草和討論階段解決。二是因?yàn)槎�十世紀(jì)30年代下半期，斯大林的個(gè)人崇拜越來越嚴(yán)重。盡管當(dāng)時(shí)降低了人民代表制的作用，出現(xiàn)了肅反擴(kuò)大化等許多嚴(yán)重的違憲行為，但是公開提出的違憲問題大大減少了。當(dāng)時(shí)，蘇聯(lián)最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)及其常設(shè)機(jī)關(guān)在這方面的工作量也大大減少了[⑥]。

　�。�2）1977年蘇聯(lián)憲法生效時(shí)期的違憲審查制

　　1977年蘇聯(lián)憲法在總結(jié)本國前三部憲法經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善了最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)審查制。例如，明文規(guī)定蘇聯(lián)最高蘇維埃及其主席團(tuán)都是蘇聯(lián)的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)。蘇聯(lián)最高蘇維埃兩院常設(shè)委員會(huì)是協(xié)助履行違憲審查職能的機(jī)關(guān)�！短K聯(lián)最高蘇維埃議事規(guī)則》和《蘇聯(lián)最高蘇維埃兩院常設(shè)委員會(huì)條例》規(guī)定了較具體的違憲審查程序。但是，該違憲審查制的運(yùn)轉(zhuǎn)實(shí)踐，卻不能令人滿意。

　　4．憲法監(jiān)督委員會(huì)協(xié)助履行違憲審查職能階段

　　1988年12月1日，蘇聯(lián)最高蘇維埃在總結(jié)本國違憲審查制度經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，借鑒其他社會(huì)主義國家違憲審查制度經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，通過了1977年蘇聯(lián)憲法的第一個(gè)修改補(bǔ)充法。該憲法修改補(bǔ)充法在堅(jiān)持最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)審查制的同時(shí)，增設(shè)了一個(gè)獨(dú)立的、專門的違憲審查機(jī)關(guān)—蘇聯(lián)憲法監(jiān)督委員會(huì)。蘇聯(lián)憲法監(jiān)督委員會(huì)既可以受蘇聯(lián)最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)及其常設(shè)機(jī)關(guān)的委托，又可以根據(jù)自己的動(dòng)議實(shí)施憲法監(jiān)督。[⑦]

　�。ǘ�）俄羅斯聯(lián)邦憲法法院審查制時(shí)期

　　從蘇聯(lián)解體前夕到現(xiàn)在，俄羅斯聯(lián)邦都實(shí)行憲法法院審查制。以1993年俄羅斯聯(lián)邦憲法的頒布為分界點(diǎn)，又可以把俄羅斯聯(lián)邦憲法法院審查制的歷史發(fā)展劃分為兩個(gè)不同的階段：憲法法院審查制的初步建立階段和憲法法院審查制的進(jìn)一步完善階段[⑧]。

　　1．俄羅斯聯(lián)邦憲法法院審查制的初步建立階段

　　蘇聯(lián)后期，為了進(jìn)一步完善國家的違憲審查制度，蘇聯(lián)法學(xué)界開展了兩次廣泛的討論。第一次大討論，是在1977年蘇聯(lián)憲法起草和全民討論期間進(jìn)行的。在起草1977年蘇聯(lián)憲法草案時(shí)，由著名法學(xué)家組成的蘇聯(lián)憲法委員會(huì)秘書處直屬工作小組，曾經(jīng)提出設(shè)立蘇聯(lián)憲法監(jiān)督委員會(huì)這一專門違憲審查機(jī)關(guān)的方案。但是，該方案因未得到以勃列日涅夫?yàn)槭椎膽椃ㄎ瘑T會(huì)的支持而流產(chǎn)[⑨]。第二次大討論，是在“戈?duì)柊蛦谭蚋母铩睍r(shí)期進(jìn)行的。十年前提出的改革設(shè)想，也因?yàn)榈玫揭愿隊(duì)柊蛦谭驗(yàn)槭椎奶K共中央的支持而實(shí)現(xiàn)。需要指出的是，在“戈?duì)柊蛦谭蚋母铩睍r(shí)期進(jìn)行第二次大討論時(shí)，有不少人提出了關(guān)于建立憲法法院的建議。當(dāng)時(shí)沒有采納這一建議，主要由于下述四個(gè)方面的原因：一是蘇聯(lián)憲法中的許多條款與“戈?duì)柊蛦谭蚋母铩边M(jìn)程不相適應(yīng)；
二是需要盡快把違憲文件從蘇聯(lián)法律體系中清理出去；
三是蘇聯(lián)憲法監(jiān)督委員會(huì)的鑒定有助于立法的及時(shí)更新；
四是蘇維埃至高無上的觀念不允許設(shè)立憲法法院。[⑩]

　　到1990年3月，蘇聯(lián)人民代表大會(huì)通過了1977年蘇聯(lián)憲法的第三個(gè)修改補(bǔ)充法，即《關(guān)于設(shè)立蘇聯(lián)總統(tǒng)職位和修改補(bǔ)充蘇聯(lián)憲法法》[11]。該法首次確認(rèn)了三權(quán)分立的原則，并首次確認(rèn)了政治多元化和意識(shí)形態(tài)多元化原則。蘇維埃至高無上的觀念在人們頭腦中逐漸消失殆盡。在這種形勢下，將憲法監(jiān)督委員會(huì)改組為憲法法院的時(shí)機(jī)成熟了。連時(shí)任蘇聯(lián)憲法監(jiān)督委員會(huì)主席的阿列克謝耶夫也認(rèn)為，必須將違憲審查職能轉(zhuǎn)交給憲法法院[12]。1990年5月，蘇聯(lián)憲法監(jiān)督委員會(huì)著手工作。各加盟共和國也仿效聯(lián)盟國家，建立了自己的專門憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)。但它們向前邁進(jìn)了一步，把自己的專門憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)稱為憲法法院。按照1991年5月6日通過的《俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會(huì)主義共和國憲法法院法》的規(guī)定和1992年4月21日對(duì)1978年俄羅斯聯(lián)邦憲法進(jìn)行的第七次修改補(bǔ)充，當(dāng)時(shí)憲法法院的性質(zhì)是憲法監(jiān)督的最高司法機(jī)關(guān)[13]。

　　2．俄羅斯聯(lián)邦憲法法院審查制的進(jìn)一步完善階段

　　為了鞏固資產(chǎn)階級(jí)民主革命的勝利成果，確認(rèn)新的國家制度，俄羅斯聯(lián)邦于1993年12月12日以全民公決形式通過了現(xiàn)行憲法[14]。俄羅斯聯(lián)邦憲法完成了從社會(huì)主義憲法制度向資本主義類型憲法制度的轉(zhuǎn)變[15]。該憲法第七章《司法權(quán)》規(guī)定，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院是俄羅斯聯(lián)邦司法權(quán)的三個(gè)分支體系之一。該章第125條又進(jìn)一步確認(rèn)了俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的違憲審查職能。依據(jù)俄羅斯聯(lián)邦現(xiàn)行憲法，俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)于1994年7月21日和1996年12月31日先后簽署批準(zhǔn)了《俄羅斯聯(lián)邦憲法法院法》、《俄羅斯聯(lián)邦司法體系法》。[16]上述兩個(gè)法律都明文規(guī)定，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院是負(fù)責(zé)憲法監(jiān)督的司法機(jī)關(guān)，也是憲法解釋機(jī)關(guān)。

　　總之，從蘇聯(lián)時(shí)期的最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)審查制，到當(dāng)代的憲法法院審查制，俄羅斯聯(lián)邦實(shí)現(xiàn)了違憲審查制度的徹底轉(zhuǎn)型。這一進(jìn)程表明，俄羅斯聯(lián)邦違憲審查制度的徹底轉(zhuǎn)型不是一蹴而就完成的，而是在各方面條件都業(yè)已具備的情況下“自然而然”地建立起來的。其中，最重要的前提和基礎(chǔ)，就是蘇聯(lián)劇變時(shí)期政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的變革以及與之相伴的憲法修改。換一句話說，一個(gè)國家采取何種違憲審查制度，歸根結(jié)底，應(yīng)當(dāng)取決于一個(gè)國家的國情，即一個(gè)國家的歷史傳統(tǒng)、政治體制和法律結(jié)構(gòu)。世界上從來就沒有什么放之四海而皆準(zhǔn)的違憲審查制度。

　　二、俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的運(yùn)轉(zhuǎn)實(shí)踐：在理想與現(xiàn)實(shí)之間

　　從1991年的憲法法院到1994年的憲法法院，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院作為違憲審查機(jī)關(guān)的性質(zhì)變得更為明確，在俄羅斯聯(lián)邦憲政體制中的地位也更顯重要。然而，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的實(shí)踐表明，在相當(dāng)長一段時(shí)間內(nèi)，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院并未發(fā)揮出理想的制度功能。直到普京總統(tǒng)上任并進(jìn)行一系列改革之后，才重新恢復(fù)僅由俄羅斯聯(lián)邦憲法法院實(shí)施違憲審查的體制。

　�。ㄒ唬┒砹_斯聯(lián)邦憲法法院的制度功能和作用

　　自1992年1月開始審理第一個(gè)憲法訴訟案至今，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院已工作16年了。就是從俄羅斯聯(lián)邦憲法法院依照1994年憲法法院法、1995年憲法法院議事規(guī)則的規(guī)定辦案至今，也有14年了。在此期間，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院從事了大量的違憲審查工作[17]。這些工作有助于建立統(tǒng)一的法律空間，維護(hù)聯(lián)邦憲法的最高法律地位和聯(lián)邦的統(tǒng)一，有助于實(shí)現(xiàn)公正和正義，保障公民的憲法權(quán)利與自由，有助于提高官民的憲法法律意識(shí)，加速俄羅斯聯(lián)邦憲政制度的確立進(jìn)程。從這個(gè)角度上說，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院作為專門的憲法司法機(jī)關(guān)，在捍衛(wèi)憲政制度的原則、保護(hù)人和公民的基本權(quán)利與自由、保障俄羅斯聯(lián)邦憲法在俄羅斯聯(lián)邦全境的最高地位和直接效力等方面功不可沒。因此，2004年12月12日，普京總統(tǒng)在慶祝憲法日的講話中，高度評(píng)價(jià)俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的工作，稱憲法法院是憲法的捍衛(wèi)者、保護(hù)者和解釋者。[18]

　�。ǘ�）俄羅斯聯(lián)邦憲法法院高效運(yùn)作的制約因素

　　1．俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的實(shí)踐困境

　　但另一方面，應(yīng)當(dāng)指出的是，在1992年1月-2003年7月俄羅斯聯(lián)邦憲法法院工作期間，俄羅斯聯(lián)邦境內(nèi)的違憲文件恰恰最多、最為嚴(yán)重。例如，從20世紀(jì)90年代初期到1993年12月俄羅斯聯(lián)邦現(xiàn)行憲法頒布，為俄羅斯各聯(lián)邦主體分立活動(dòng)的鼎盛時(shí)期。其表現(xiàn)之一就是以韃靼斯坦共和國憲法為代表的自治共和國憲法嚴(yán)重違憲[19]。又如，從1993年12月俄羅斯聯(lián)邦現(xiàn)行憲法頒布到2003年7月18日俄羅斯聯(lián)邦憲法法院決議公布，為俄羅斯各聯(lián)邦主體分立活動(dòng)的活躍時(shí)期，同時(shí)也是大量聯(lián)邦主體立法違犯聯(lián)邦憲法和聯(lián)邦法律的一個(gè)時(shí)期[20]。

　　在1997年，時(shí)任俄羅斯聯(lián)邦總檢察長的尤里·斯庫拉托夫在匯報(bào)國家法制和法律秩序狀況時(shí)指出，一些聯(lián)邦主體企圖奪取俄羅斯聯(lián)邦的專有權(quán)限。與俄羅斯聯(lián)邦憲法相抵觸的聯(lián)邦主體憲法和法律在繼續(xù)生效。巴什科爾托斯坦、印古什、卡爾梅克、韃靼斯坦、圖瓦、卡巴爾達(dá)—巴爾卡爾共和國認(rèn)為，其共和國憲法對(duì)聯(lián)邦憲法具有最高法律地位�？泼�、薩哈（雅庫特）、韃靼斯坦、圖瓦共和國憲法則規(guī)定，有權(quán)中止與該共和國憲法或法律相抵觸的俄羅斯聯(lián)邦憲法和法律的效力。達(dá)吉斯坦共和國規(guī)定，有權(quán)中止與該共和國主權(quán)和利益相抵觸的俄羅斯聯(lián)邦憲法和法律的效力。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　阿爾漢格爾斯克州、庫爾干州、薩拉托夫州、阿加布里亞特自治專區(qū)實(shí)際上存在類似現(xiàn)象[21]。斯庫拉托夫還指出，聯(lián)邦主體的立法者頒布了數(shù)百個(gè)與聯(lián)邦憲法和聯(lián)邦法律相抵觸的立法。

　　除此之外，在1994-1997年兩年多的時(shí)間里，在俄羅斯聯(lián)邦司法部收到的各聯(lián)邦主體通過的九千份規(guī)范性文件中，三分之一以上不符合聯(lián)邦憲法和聯(lián)邦法律�？ɡ劾�阿共和國，阿爾泰、斯塔夫羅波爾、哈巴羅夫斯克邊疆區(qū)，斯維爾德洛夫斯克州、秋明州等地區(qū)的問題最為嚴(yán)重[22]。再如，2000年9月16日，俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)駐烏拉爾聯(lián)邦區(qū)全權(quán)代表彼得·拉特舍夫在答記者問中指出，烏拉爾聯(lián)邦區(qū)各聯(lián)邦主體共頒布了1500多個(gè)法律。在2000年9月16日以前，烏拉爾聯(lián)邦區(qū)的檢察機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)已研究了其中的900個(gè)法律。在這900個(gè)法律中，有27%的法律違反聯(lián)邦憲法和聯(lián)邦法律。而根據(jù)一個(gè)違憲法律，又可以頒布數(shù)十個(gè)，成百上千個(gè)部門命令、地方自治機(jī)關(guān)決議[23]。

　　2．憲法法院并不是藥到病除的“萬能藥方”

　　如前所述，在1992年-2003年7月俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的成立和發(fā)展期間，恰恰是俄羅斯聯(lián)邦境內(nèi)違反聯(lián)邦立法現(xiàn)象最為盛行的時(shí)期。也就是說，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院在此期間的努力收效甚微。這種事實(shí)說明，憲法法院并不是人們想象中的包醫(yī)國家弊端、藥到病除的“萬能藥方”。憲法法院成立了，并不等于憲法實(shí)施方面不存在問題了。憲法法院的工作效果，取決于眾多因素。（1）取決于憲法規(guī)范本身的“優(yōu)劣”，憲法規(guī)范是否與本國的現(xiàn)實(shí)生活相脫節(jié)。例如，俄羅斯聯(lián)邦憲法第124條規(guī)定，“對(duì)法院的財(cái)政撥款只能來自于聯(lián)邦預(yù)算。聯(lián)邦預(yù)算對(duì)法院的財(cái)政撥款，應(yīng)當(dāng)能夠保證法院依照法律規(guī)定充分和獨(dú)立地行使司法權(quán)”。

該憲法規(guī)范的目的應(yīng)當(dāng)說是好的，但它嚴(yán)重脫離俄羅斯聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)連續(xù)十年滑坡的現(xiàn)實(shí)。其實(shí)際效果與預(yù)期效果自然有相當(dāng)大的差距。[24]（2）取決于國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。例如，2000年以前，俄羅斯經(jīng)濟(jì)連續(xù)十年滑坡期間，許多聯(lián)邦主體最高公職人員發(fā)布了關(guān)于禁止本聯(lián)邦主體商品外流，以滿足本聯(lián)邦主體公民需求的決議和命令。這些決議和命令與聯(lián)邦憲法關(guān)于建立統(tǒng)一經(jīng)濟(jì)空間的憲法規(guī)范相抵觸，但卻屢禁不止。（3）取決于國家強(qiáng)制力的保障。例如，2000年以前，由于以葉利欽總統(tǒng)為首的一方和以哈斯布拉托夫議長為首的一方圍繞是否在新憲法中確認(rèn)總統(tǒng)制問題發(fā)生尖銳分歧，導(dǎo)致兩個(gè)權(quán)力中心并存的局面出現(xiàn)。此后，從1993年現(xiàn)行憲法頒布到2000年5月普京總統(tǒng)上任以前，俄羅斯聯(lián)邦境內(nèi)左右兩大營壘尖銳對(duì)峙。為了在上述斗爭中爭取聯(lián)邦主體領(lǐng)導(dǎo)人的支持，保障“俄羅斯不走回頭路”，時(shí)任俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)的葉釗欽對(duì)聯(lián)邦主體立法違反聯(lián)邦憲法的問題“視而不見”。通過違憲文件的聯(lián)邦主體甚至不依照俄羅斯聯(lián)邦憲法法院法的規(guī)定，在自己的正式出版物上公布相關(guān)的俄羅斯聯(lián)邦憲法法院決議。有的聯(lián)邦主體不依照俄羅斯聯(lián)邦憲法法院法的規(guī)定采取措施，修改或廢止該違憲文件，而是讓其繼續(xù)生效。在這種形勢下，違反聯(lián)邦憲法的聯(lián)邦主體立法數(shù)量越來越多。（4）取決于國家領(lǐng)導(dǎo)人或執(zhí)政黨的重視程度。例如，在俄羅斯聯(lián)邦，只有在普京總統(tǒng)上任，采取措施加強(qiáng)中央對(duì)各地區(qū)的垂直領(lǐng)導(dǎo)，大力營造“圍剿”違憲文件的氛圍后，聯(lián)邦主體眾多的違憲文件才能在短短的三年時(shí)間里被修改或廢止，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的權(quán)威才得以樹立，其工作效果才得以顯現(xiàn)出來。

　　（三）普京時(shí)期的改革與憲法法院權(quán)威的恢復(fù)

　　在2000年5月普京上任之前，國家法制不統(tǒng)一，對(duì)俄羅斯聯(lián)邦的統(tǒng)一、主權(quán)和領(lǐng)土完整，對(duì)俄羅斯聯(lián)邦的經(jīng)濟(jì)建設(shè)造成威脅，給人民生活帶來不便。因此，普京就任總統(tǒng)后，馬上采取一系列改革措施，大力營造“圍剿”違憲文件的氛圍。例如，2000年5月13日，普京簽署第849條總統(tǒng)令，批準(zhǔn)了《俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)駐聯(lián)邦區(qū)全權(quán)代表?xiàng)l例》，改革了總統(tǒng)全權(quán)代表制度[25]。2000年8月5日，普京簽署聯(lián)邦法律第113號(hào)令，批準(zhǔn)了新的《俄羅斯聯(lián)邦聯(lián)邦會(huì)議聯(lián)邦委員會(huì)組成程序法》，改革了聯(lián)邦委員會(huì)的組成程序[26]。2000年7月29日，普京簽署聯(lián)邦法律第106號(hào)令，批準(zhǔn)了《俄羅斯聯(lián)邦主體國家立法（代表）權(quán)力機(jī)關(guān)和執(zhí)行權(quán)力機(jī)關(guān)一般組織原則法的修改補(bǔ)充法》，分別規(guī)定了聯(lián)邦主體最高公職人員（總統(tǒng)、總督、行政長官）和國家立法權(quán)力機(jī)關(guān)粗暴違反聯(lián)邦憲法和聯(lián)邦法律的責(zé)任[27]。2000年8月4日，普京簽署聯(lián)邦法律第107號(hào)總統(tǒng)令，批準(zhǔn)了《俄羅斯聯(lián)邦地方自治一般組織原則法的修改補(bǔ)充法》，規(guī)定了地方自治代表機(jī)關(guān)和地方自治長官粗暴違反聯(lián)邦立法（憲法和法律）和聯(lián)邦主體立法（憲法、憲章和法律）的責(zé)任[28]。從2000年5月到2003年，在俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)駐各聯(lián)邦區(qū)全權(quán)代表的布署下，各聯(lián)邦主體的司法機(jī)關(guān)（普通法院）和護(hù)法機(jī)關(guān)（檢察機(jī)關(guān)和司法局）在本聯(lián)邦主體開展了一場聲勢浩大的、立體式的“圍剿”違憲文件的斗爭[29]。在這樣的聲勢下，一些聯(lián)邦主體的立法權(quán)力機(jī)關(guān)開始主動(dòng)糾正自己的錯(cuò)誤。例如，2000年9月，哈巴羅夫斯克邊疆區(qū)杜馬開會(huì)時(shí)，對(duì)與聯(lián)邦憲法和聯(lián)邦法律相抵觸的10個(gè)邊疆區(qū)法律進(jìn)行了修改補(bǔ)充[30]。到2003年7月，違反聯(lián)邦立法的聯(lián)邦主體立法大部分被修改或廢止。

　　2003年7月18日，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院通過了就審查聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)法部分條款合憲性一案所做的決議。該決議宣布，俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)法第1條、21條、22條、26條關(guān)于檢察長有權(quán)請(qǐng)求普通法院宣布聯(lián)邦主體規(guī)范性法律文件違法的規(guī)定違憲，具體地說，關(guān)于檢察長有權(quán)請(qǐng)求普通法院宣布聯(lián)邦主體憲法（憲章）違反聯(lián)邦法律的規(guī)定違憲。這里所說的違反聯(lián)邦法律，首先是違反聯(lián)邦憲法[31]。俄羅斯聯(lián)邦憲法法院上述決議公布后，由俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)駐聯(lián)邦區(qū)全權(quán)代表部署司法機(jī)關(guān)和護(hù)法機(jī)關(guān)“圍剿”違憲文件的實(shí)踐終止了。自此之后，審理憲法訴訟案的權(quán)力，仍然僅屬于俄羅斯聯(lián)邦憲法法院。俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的權(quán)威才得以樹立，其工作效果才得以顯現(xiàn)出來。

　　三、反思與借鑒：俄羅斯聯(lián)邦憲法法院制度對(duì)我國的啟示

　�。ㄒ唬┠壳霸谖覈�建立憲法法院的條件尚不成熟

　　俄羅斯聯(lián)邦的違憲審查制度（憲法監(jiān)督制度）經(jīng)歷了由最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)審查制到憲法法院審查制的發(fā)展變化。如果說蘇聯(lián)解體時(shí)，在新的政治和社會(huì)條件下，高級(jí)法和法治國家觀念的廣泛傳播是俄羅斯憲法法院建立的思想動(dòng)力的話[32]，那么在此之后俄羅斯聯(lián)邦“一切權(quán)力歸蘇維�！崩碚摰乃ヂ浜腿龣�(quán)分立原則的確立，則無疑成為俄羅斯聯(lián)邦憲法法院建立的理論基礎(chǔ)。同時(shí)，俄羅斯聯(lián)邦憲法第15條第1款明確宣布的“俄羅斯聯(lián)邦憲法在俄羅斯全境具有最高法律效力、直接作用并適用”，成為保證俄羅斯聯(lián)邦憲法法院直接適用憲法的最高依據(jù)�？傊�，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的確立不是一蹴而就的，而是在各方面條件都已具備的情況下“水到渠成”的結(jié)果。同時(shí)，它也表明，一國究竟采取何種類型的違憲審查（憲法監(jiān)督）體制，歸根結(jié)底，取決于該國的歷史傳統(tǒng)、政治體制和法律結(jié)構(gòu)，并需與國家業(yè)已建立起的政體的性質(zhì)及原則相吻合。近年來，國內(nèi)學(xué)界不少學(xué)者主張?jiān)谖覈�建立憲法法院。然而，通過對(duì)俄羅斯聯(lián)邦憲法法院確立進(jìn)程考察，我們認(rèn)為，目前在我國建立憲法法院制度的條件尚不成熟，究其原因，大致有以下幾個(gè)方面。第一，“代議機(jī)關(guān)至上”理論的存在。我國是社會(huì)主義國家，實(shí)行的是人民代表大會(huì)制度。民主集中制原則是國家機(jī)關(guān)組織和活動(dòng)的基本原則。全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)在我國現(xiàn)行國家機(jī)關(guān)組織體系中居于最高和至上的地位。第二，我國人民代表大會(huì)由選民民主選舉產(chǎn)生，代表人民的意志和利益。由法院審查全國人大及其常委會(huì)所制定法律的合憲性，缺乏民意基礎(chǔ)。而且，我國歷來沒有強(qiáng)勢的司法傳統(tǒng)，當(dāng)下法官的素質(zhì)也難以勝任司法審查工作。第三，我國憲法雖然宣布根本法具有“最高法律效力”，但未宣布它具有“直接的法律效力”，因此無法作為普通法院審理憲法訴訟案的依據(jù)。第四，以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，努力提高我國的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和軍事實(shí)力，是目前我國的主要任務(wù)。只有這樣，才能保證我中華民族在全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)和周邊安全形勢嚴(yán)峻的情況下，屹立于世界民族之林。馬上設(shè)立憲法法院，并相應(yīng)改變我國的國國家機(jī)關(guān)體系，改變我國國國家機(jī)關(guān)組織和活動(dòng)的基本原則，勢必導(dǎo)致大搞政治體制改革。這樣做，將徹底打亂全黨全國的中心工作，使提高經(jīng)濟(jì)實(shí)力和軍事實(shí)力的目標(biāo)化為泡影。由此可見，目前我國并不具備俄羅斯聯(lián)邦憲法法院確立之前已經(jīng)具備的諸多前提性條件。隨著政治體制改革與司法體制改革的逐步完成，即使我國將來具備了建立憲法法院制度的條件，也需要審慎與全面地進(jìn)行研究和實(shí)施，切忌匆忙決定。

　�。ǘ�）堅(jiān)持和完善我國現(xiàn)有的違憲審查制度

　　通過前面對(duì)俄羅斯聯(lián)邦憲法法院運(yùn)轉(zhuǎn)實(shí)踐的分析，不難發(fā)現(xiàn)，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院自其建立以來，雖然在維護(hù)俄羅斯聯(lián)邦憲政體制、保障聯(lián)邦統(tǒng)一和領(lǐng)土完整、保護(hù)人和公民權(quán)利與自由等方面發(fā)揮了極其重要的作用，但其也曾在十余年時(shí)間里面臨著權(quán)威性不高的窘境。直到2000年5月普京總統(tǒng)上任，大力營造“圍剿”違憲文件的氛圍之后，情況才得以轉(zhuǎn)變。可以說，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院權(quán)威的恢復(fù)和重振，正是借助于以普京總統(tǒng)為首的強(qiáng)有力政府的推動(dòng)。俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的運(yùn)轉(zhuǎn)實(shí)踐表明，只有與特定國家社會(huì)轉(zhuǎn)型期的具體國情與發(fā)展階段相適應(yīng)，違憲審查制度才能得到進(jìn)步和發(fā)展。俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的實(shí)例，不是一個(gè)孤立的經(jīng)驗(yàn)，同樣給我們以啟發(fā)和借鑒。目前，我國的違憲審查制度已基本建立[33]。尤其是2000年《立法法》的頒布實(shí)施，“無疑在推動(dòng)違憲審查從制度規(guī)范到法律實(shí)踐方面起到了非常重要的促進(jìn)作用”[34]。隨后，于2004年5月成立的“法規(guī)審查備案室”也具有積極的意義。[35]因此，我國目前最為迫切的任務(wù)，應(yīng)該是盡快完善既有的違憲審查制度，讓這一制度通過啟動(dòng)條件、審查程序、責(zé)任設(shè)定等方面的改進(jìn)和完善而切實(shí)運(yùn)轉(zhuǎn)起來，而不是提倡什么“憲法司法化” [36]。為了順利完成上述任務(wù)，我們可以研究包括《俄羅斯聯(lián)邦憲法法院法》和《俄羅斯聯(lián)邦憲法法院議事規(guī)則》在內(nèi)的世界主要國家具體的憲法司法制度。

　�。ㄈ�）在加強(qiáng)中央權(quán)威的前提下走漸進(jìn)式發(fā)展道路

　　俄羅斯聯(lián)邦作為我國的鄰國，在面對(duì)紛繁復(fù)雜的民族矛盾、社會(huì)沖突以及政治、經(jīng)濟(jì)等頹廢的情勢下，其政治改革和憲政建設(shè)之所以能夠順利進(jìn)行，就在于俄羅斯聯(lián)邦總結(jié)了蘇聯(lián)劇變時(shí)期激進(jìn)式改革的“苦果”和慘重教訓(xùn)而堅(jiān)定不移地走循序漸進(jìn)的改革道路，以避免國家和社會(huì)的動(dòng)亂。同時(shí)，以普京總統(tǒng)為首的強(qiáng)有力領(lǐng)導(dǎo)力量的推動(dòng)，也是俄羅斯聯(lián)邦憲政順利推進(jìn)的關(guān)鍵�？梢哉f，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的命運(yùn)轉(zhuǎn)折和其權(quán)威的恢復(fù)和重振，在某種程度上，不僅是堅(jiān)持了循序漸進(jìn)型的改革道路[37]，更是借助于以普京總統(tǒng)首的強(qiáng)有力政府推動(dòng)的結(jié)果。這與目前同處社會(huì)轉(zhuǎn)型期的中國的情況十分相似。改革開放三十多年來，我國的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活都踏上了結(jié)構(gòu)性變遷的歷程。這一社會(huì)轉(zhuǎn)型，不僅具有“摸著石頭過河”的特點(diǎn)，還是一個(gè)社會(huì)矛盾的突發(fā)期、多發(fā)期。各種社會(huì)矛盾的關(guān)聯(lián)性、聚合性、敏感性不斷增強(qiáng)。在這種復(fù)雜的情勢之下，不僅要反對(duì)激進(jìn)主義，堅(jiān)定不移地走循序漸進(jìn)的改革道路，還必須要維持一個(gè)堅(jiān)強(qiáng)的領(lǐng)導(dǎo)力量。因?yàn)�，在轉(zhuǎn)型期的特定時(shí)空下，違憲審查制度的發(fā)展和完善，也需要在一定程度上借助國家強(qiáng)有力的推動(dòng)。這一判斷，對(duì)于目前轉(zhuǎn)型期的中國政治體制改革來說同樣重要。在當(dāng)前，有必要強(qiáng)調(diào)并保持作為中國堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)核心的共產(chǎn)黨的引領(lǐng)，否則中國的政治體制改革與社會(huì)轉(zhuǎn)型就難以順利展開。因?yàn)椋�“中國是一個(gè)有56個(gè)民族的發(fā)展中大國，經(jīng)濟(jì)要發(fā)展，政治要穩(wěn)定，文化要繁榮，社會(huì)要和諧，民族要團(tuán)結(jié)，老百姓要過上好日子，沒有一個(gè)堅(jiān)強(qiáng)的領(lǐng)導(dǎo)核心是不行的” [38]。

　�。ㄋ模┪覈�的憲政建設(shè)要與國家的性質(zhì)和國情相符合

　　俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的確立進(jìn)程，從一個(gè)側(cè)面反映出俄羅斯聯(lián)邦憲政建設(shè)的艱難曲折和坎坷命運(yùn)。在俄羅斯聯(lián)邦歷史、文化和法制傳統(tǒng)中，并沒有形成強(qiáng)勢的司法傳統(tǒng)。俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的運(yùn)作，在一定意義上是借助了強(qiáng)勢的行政權(quán)力的推動(dòng)。同樣，蘇聯(lián)解體之后，俄羅斯聯(lián)邦開始向西方靠攏，借鑒法國式的政權(quán)組織形式，建立起了半總統(tǒng)制。但同時(shí)必須看到，俄羅斯聯(lián)邦并沒有完全照搬照抄西方國家的政治體制。鑒于蘇聯(lián)解體、俄羅斯聯(lián)邦獨(dú)立后，俄羅斯聯(lián)邦國內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)局勢動(dòng)蕩，過渡時(shí)期局勢嚴(yán)峻，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　俄羅斯聯(lián)邦現(xiàn)行憲法賦予總統(tǒng)以極大的權(quán)限�？梢哉f，俄羅斯聯(lián)邦的半總統(tǒng)制，是獨(dú)具“俄羅斯特色”的政權(quán)組織形式。它符合俄羅斯聯(lián)邦社會(huì)轉(zhuǎn)型期的國情民意，適應(yīng)國家的憲政建設(shè)與發(fā)展進(jìn)步。總之，一個(gè)國家的憲政實(shí)踐，必須尊重和遵循自己的文化傳統(tǒng)、政治體制和歷史現(xiàn)實(shí)，否則任何政治改革和建設(shè)都會(huì)成為無源之水、無本之木。俄羅斯聯(lián)邦這種對(duì)待憲政建設(shè)的態(tài)度值得我們注意。我國是社會(huì)主義國家，實(shí)行的是人民代表大會(huì)制度。它“植根于中國特殊的國情，契合社會(huì)主義國家性質(zhì)，符合廣大人民群眾的共同利益，體現(xiàn)了國家一切權(quán)力屬于人民”，具有極大的優(yōu)越性[39]。然而，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、民主政治的深入與“理性文化”的普及，這一根本政治制度也需要與時(shí)俱進(jìn)，適時(shí)進(jìn)行調(diào)適和改進(jìn)。特別是在黨的十七大會(huì)議之后，我國要進(jìn)一步加快政治體制改革，推進(jìn)社會(huì)民主建設(shè)，以盡快實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義政治文明，就應(yīng)該不斷地完善我國的人民代表大會(huì)制度[40]。但需要指出的是，“深化政治體制改革，是不斷推進(jìn)包括人民代表大會(huì)制度在內(nèi)的社會(huì)主義政治制度的自我完善和發(fā)展。要積極借鑒人類社會(huì)創(chuàng)造的文明成果包括政治文明的有益成果，但絕不照搬西方那一套，絕不搞多黨輪流執(zhí)政、‘三權(quán)分立’、兩院制” [41]。在改進(jìn)與完善人民代表大會(huì)制度的過程中，我們同樣要堅(jiān)持與我國國家性質(zhì)、具體國情和發(fā)展階段相適應(yīng)的改革立場。

　　文章出處：原載《公民與法》（法學(xué)版）2009年第4期。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　*劉向文（1943-），男，漢族，河南開封人，鄭州大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，鄭州大學(xué)憲法與行政法研究中心主任，鄭州大學(xué)俄羅斯法律研究中心主任。

　　**王圭宇（1985-），男，漢族，河南禹州人，鄭州大學(xué)法學(xué)院憲法學(xué)與行政法學(xué)專業(yè)研究生。

　　[①] 需要指出，以違憲審查機(jī)關(guān)為分類標(biāo)準(zhǔn)，世界各國的違憲審查制度大致上可以劃分為三類：最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)審查制、司法機(jī)關(guān)審查制、專門機(jī)關(guān)審查制。為了便于論述，本文將蘇聯(lián)最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)憲法監(jiān)督制稱為最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)審查制。

　　[②] 在1936年蘇聯(lián)憲法頒布以前，俄羅斯的正式名稱為俄羅斯社會(huì)主義聯(lián)邦蘇維埃共和國；
自1936年蘇聯(lián)憲法頒布之日起，俄羅斯的正式名稱為俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會(huì)主義共和國。參見（蘇聯(lián)）Ю·С·庫庫什金和О·И·奇斯佳科夫主編《蘇維埃憲法發(fā)展簡史》一書附錄部分刊登的蘇聯(lián)時(shí)期四部憲法文本，莫斯科政治書籍出版社1987年俄文版，第238-365頁。應(yīng)當(dāng)指出，該1918年蘇俄憲法文本與我國翻譯出版的憲法文本有很大差別。

　　[③] （蘇聯(lián)）Ю·П·葉列緬科著：《蘇維埃憲法及其法制》，薩拉托夫大學(xué)出版社1982年俄文版，第139頁。

　　[④] 例如，僅在1924年一年里，它就將2197個(gè)被認(rèn)為違憲的規(guī)范性文件交付蘇聯(lián)最高法院（協(xié)助履行違憲審查職能的機(jī)關(guān)）審查。以后，這一數(shù)字不斷增長。到1928年，這一數(shù)字達(dá)到6272個(gè)。詳見（蘇聯(lián)）X·謝伊寧著：《蘇聯(lián)最高法院活動(dòng)的最初年代（1924-1964）》，載《蘇聯(lián)最高法院四十年》一書，莫斯科1965年俄文版；
（俄）Ю·Л·舒利熱科著：《俄羅斯的憲法監(jiān)督》，俄羅斯科學(xué)院國家與法研究所1996年俄文版，第56頁。

　　[⑤] 劉向文著：《俄羅斯聯(lián)邦檢察制度研究》，載韓大元主編：《中國檢察制度憲法基礎(chǔ)研究》，中國檢察出版社2007年版，第311-357頁。

　　[⑥] 根據(jù)Ф·Н·加里內(nèi)切夫的統(tǒng)計(jì)，從1938年1月到1969年2月，蘇聯(lián)最高蘇維埃主席團(tuán)就加盟共和國憲法個(gè)別條款不符合蘇聯(lián)憲法的問題頒布了4個(gè)命令，就加盟共和國個(gè)別文件不符合聯(lián)盟立法的問題頒布了6個(gè)命令。相關(guān)論述，參見（蘇聯(lián)）Ю·П·葉列緬科著：《蘇維埃憲法及其法制》，薩拉托夫大學(xué)出版社1982年俄文版，第140頁。

　　[⑦] 劉向文著：《蘇聯(lián)政治體制改革過程中蘇聯(lián)憲法的修改》，載列寧格勒國立大學(xué)出版社1990年6月俄文版。

　　[⑧] 劉向文著：《俄羅斯聯(lián)邦憲法司法制度的歷史發(fā)展》，載《黑龍江省政法干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第1期，第111-116頁。

　　[⑨] （蘇聯(lián)）Ч·П·伊利因斯基、Д·�！ぶx季寧合著：《社會(huì)主義國家中的憲法監(jiān)督和憲法法制的保護(hù)》，載《蘇維埃國家與法》1969年第9期，第48頁；
（蘇聯(lián)）�！ぇ丁た仆锌酥�：《蘇聯(lián)的憲法法制：憲法監(jiān)督》，載《蘇維埃國家法（憲法）問題》，伊爾庫茨克1971年俄文版，第115頁。

　　[⑩] （蘇聯(lián)）Д·А·克里莫夫、А·И·�；�莫夫合著：《蘇聯(lián)的憲法監(jiān)督》，載《蘇維埃國家與法》1990年第9期，第3-13頁。

　　[11] 1988年12月1日通過的1977年蘇聯(lián)憲法第一個(gè)修改補(bǔ)充法，改組了蘇聯(lián)的最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)體系。當(dāng)時(shí)，蘇聯(lián)人民代表大會(huì)是蘇聯(lián)的最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)。

　　[12] （蘇聯(lián)）C·C·阿列克謝耶夫著：《第三權(quán)》，載1991年2月23日《消息報(bào)》。

　　[13] 劉向文著：《俄羅斯聯(lián)邦憲法司法制度的歷史發(fā)展》，載《黑龍江省政法干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第1期，第111-116頁。

　　[14] 1993年俄羅斯聯(lián)邦現(xiàn)行憲法文本，參見《俄羅斯聯(lián)邦憲法》，莫斯科法律書籍出版社1993年版或《俄羅斯報(bào)》1993年12月25日。

　　[15] 俄羅斯的資產(chǎn)階級(jí)民主革命以1991年“8·19事件”為開端，在1993年“十月事件”中勝利結(jié)束。

　　[16] 俄羅斯聯(lián)邦憲法法院法和司法體系法，分別載于《俄羅斯聯(lián)邦立法匯編》1994年第13期，第1447頁；
1997年1月6日《俄羅斯報(bào)》。

　　[17] 在1994年憲法法院法生效期間，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院審理大量的憲法訴訟案，每年大致作出22個(gè)決議、230個(gè)裁定。見俄羅斯聯(lián)邦憲法法院不同時(shí)期副院長主編的每一年度的《俄羅斯聯(lián)邦憲法法院決議和裁定文本匯編》。

　　[18] 關(guān)于這方面的論述，還可進(jìn)一步參見王亞琴著：《俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的作用—俄羅斯憲法法院建院十周年慶典大會(huì)綜述》，載《法律適用》2006年第7期，第78-80頁。

　　[19] 從20世紀(jì)90年代初期到1993年12月，由于以葉利欽為首的總統(tǒng)一方和以哈斯布拉托夫?yàn)槭椎淖h會(huì)一方在新憲法中是否確認(rèn)總統(tǒng)制問題上發(fā)生嚴(yán)重分歧，導(dǎo)致兩個(gè)權(quán)力中心并存的局面產(chǎn)生，所以俄羅斯聯(lián)邦未能及時(shí)頒布新憲法。而在此期間，俄羅斯聯(lián)邦組成中的一些共和國卻搶先頒布了自己的新憲法。這些共和國新憲法，嚴(yán)重違反后來于1993年12月頒布的俄羅斯聯(lián)邦新憲法。例如，韃靼斯坦共和國新憲法第59條規(guī)定，韃靼斯坦共和國“獨(dú)立自主地決定自己的國家法律地位”，韃靼斯坦共和國的法律在其領(lǐng)土上擁有最高地位。薩哈共和國憲法第7條也宣布，薩哈共和國憲法在本共和國領(lǐng)土上具有最高地位。共和國境內(nèi)的任何國家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織、企業(yè)和機(jī)構(gòu)都必須根據(jù)該共和國憲法進(jìn)行活動(dòng)。見俄羅斯民族關(guān)系研究中心著：《俄羅斯是否會(huì)像蘇聯(lián)一樣解體》，莫斯科1993年俄文版。

　　[20] 據(jù)《俄羅斯報(bào)》報(bào)道，在2000年底前，俄羅斯聯(lián)邦司法部和檢察機(jī)關(guān)對(duì)各聯(lián)邦主體所有法律進(jìn)行了鑒定。到2000年12月份，它們己對(duì)15300個(gè)規(guī)范性法律文件進(jìn)行了鑒定。其中，2930個(gè)規(guī)范性法律文件違反聯(lián)邦憲法。在這2930個(gè)違憲文件中，己有730個(gè)與聯(lián)邦憲法和聯(lián)邦法律相適應(yīng)。見2000年12月14日《俄羅斯報(bào)》。

　　[21]《俄羅斯聯(lián)邦總檢察長關(guān)于國家法制和法律狀況的報(bào)告》，載1998年4月7日《俄羅斯報(bào)》。

　　[22] 時(shí)任俄羅斯司法部長的斯捷帕申答記者問，載1997年12月1日《俄羅斯報(bào)》。

　　[23] 參見2000年9月16日《俄羅斯報(bào)》。

　　[24] 詳見劉向文、高慧銘著：《試析俄羅斯聯(lián)邦的司法改革》，載《俄羅斯中亞東歐研究》2005年第5期，第12-18頁。

　　[25] 劉向文著：《談俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)的全權(quán)代表制度》，載《俄羅斯東歐中亞研究》2001年第6期，第24-32頁。

　　[26] 劉向文著：《談俄羅斯聯(lián)邦議會(huì)上院的改革》，載《俄羅斯東歐中亞研究》2002年第6期，第18-24頁。

　　[27]《俄羅斯聯(lián)邦主體國家立法（代表）權(quán)力機(jī)關(guān)和執(zhí)行權(quán)力機(jī)關(guān)一般組織原則法的修改補(bǔ)充法》，載2000年8月1日《俄羅斯報(bào)》。

　　[28]《俄羅斯聯(lián)邦地方自治一般組織原則法的修改補(bǔ)充法》，載2000年8月8日《俄羅斯報(bào)》。

　　[29] 俄羅斯聯(lián)邦憲法第125條規(guī)定，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院是俄羅斯聯(lián)邦的違憲審查機(jī)關(guān)。由于各聯(lián)邦主體違反聯(lián)邦憲法和聯(lián)邦法律的法律文件數(shù)量眾多，僅俄羅斯聯(lián)邦憲法法院一家根本無法勝任違憲審查重任。在這種形勢下，在修改補(bǔ)充檢察機(jī)關(guān)法和著名專家擴(kuò)大解釋俄羅斯聯(lián)邦憲法第120條規(guī)定的基礎(chǔ)上，形成了以俄羅斯聯(lián)邦憲法法院為核心，89個(gè)聯(lián)邦主體普通法院為輔的違憲審查體制。參見2000年5月-2003年7月期間《俄羅斯報(bào)》的相關(guān)報(bào)道。

　　[30] 參見2000年9月30日《俄羅斯報(bào)》。

　　[31] 俄羅斯聯(lián)邦憲法法院決議，載2003年7月29日《俄羅斯報(bào)》。

　　[32] 尤曉紅著：《俄羅斯憲法法院審查制成因探析》，載《俄羅斯法探析》2006年第2期，第59頁。

　　[33] 我國的違憲審查制度，既包括現(xiàn)行憲法第62條和第67條規(guī)定的主動(dòng)審查機(jī)制，也包括《立法法》第90條確認(rèn)的被動(dòng)審查機(jī)制。參見莫紀(jì)宏主編：《違憲審查的理論與實(shí)踐》，法律出版社2006年版，第6頁。

　　[34] 莫紀(jì)宏主編：《違憲審查的理論與實(shí)踐》，法律出版社2006年版，第403-404頁。

　　[35] 2004年5月，全國人大常委會(huì)正式成立了法規(guī)審查備案室。它隸屬全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)，是一個(gè)專門審查包括國務(wù)院所制定行政法規(guī)在內(nèi)的、全國各位階法規(guī)是否違憲違法的專門性機(jī)構(gòu)。

　　[36] 有學(xué)者就主張要立足中國的現(xiàn)實(shí)國情，通過其他途徑和方法解決“欲通過憲法司法適用解決的問題”，而不主張?jiān)谀壳皩?shí)行憲法司法化。參見童之偉：《憲法司法適用研究中的幾個(gè)問題》，載《法學(xué)》2001年第11期，第8頁。另外，關(guān)于在中國實(shí)施“憲法法司法化”所面臨的難題和障礙，可參見許崇德：《“憲法司法化”質(zhì)疑》，載《中國人大》2006年第11期；
翟小波：《代意機(jī)關(guān)之上，還是司法化？》，載《中外法學(xué)》2006年第4期；
翟小波：《關(guān)于中國法治的兩個(gè)問題》，載《太平洋學(xué)報(bào)》2007年第12期，等等。

　　[37] 劉向文、高慧銘著：《試析俄羅斯聯(lián)邦的司法改革》，載《俄羅斯中亞東歐研究》2005年第5期，第12-18頁。

　　[38]《加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo) 堅(jiān)持正確方向》，載《人民日?qǐng)?bào)》，2009年3月12日。

　　[39]《認(rèn)識(shí)本質(zhì)區(qū)別 堅(jiān)持政治特色》，載《人民日?qǐng)?bào)》，2009年3月13日。

　　[40] 胡錦濤：《高舉中國特色社會(huì)主義偉大旗幟為奪取全面建設(shè)小康社會(huì)新勝利而奮斗——在中國共產(chǎn)黨第十七次全國代表大會(huì)上的報(bào)告》，2007年10月15日。

　　[41] 吳邦國：《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)工作報(bào)告——2009年3月9日在第十一屆全國人民代表大會(huì)第二次會(huì)議上》，2009年3月9日。

相關(guān)熱詞搜索：俄羅斯聯(lián)邦 憲法 啟示 法院 我國