摘 要：隨著國際“大商貿(mào)”時代的到來，海外投資這一國際分工的基本形式逐漸成為各國經(jīng)濟新的增長點，我國亦不例外。隨著“一帶一路”倡議的提出，從國家層面上強調(diào)了我國對外投資的強勁姿態(tài)，亦對我國海外投資提出了更高的要求。為使我國海外投資者在激烈的國際經(jīng)濟環(huán)境中把握發(fā)展主動權(quán)，我國亟需選擇建立完善的海外投資保險制度模式；為投資者提供更加充足的保障，從而促進我國經(jīng)濟外交，為新時代下國際商貿(mào)大國的建成奠定基礎(chǔ)。文章分別分析了當(dāng)今世界上存在的三種最主要的海外投保模式，即：單邊模式、雙邊模式和混合模式，最后對我國海外投保模式的選擇提出設(shè)想。文章結(jié)合我國國情，借鑒他國優(yōu)秀經(jīng)驗，參考有關(guān)文獻，努力構(gòu)想本國海外投保制度模式，為我國“一帶一路”建設(shè)保駕護航。
　　關(guān)鍵詞：雙邊模式；單邊模式；混合模式；代位權(quán)
　　新時代下新的商業(yè)投資環(huán)境和“一帶一路”倡議的背景，以及我國投資立法和實踐過程中現(xiàn)存的不足均對我國海外投資保險保險制度的構(gòu)建提出了應(yīng)然性要求。當(dāng)今國際社會上主要包括三種海外投資保險制度模式，即雙邊模式、單邊模式和混合模式。三種模式各有利弊，立足本國國情，綜合分析不同模式，選擇適合我國的海外投資保險制度模式。具體分析如下：
　　一、雙邊模式分析
　　雙邊模式即雙邊投資保險制度，以資本輸出國與東道國簽訂的雙邊投資協(xié)定（BIT）為基礎(chǔ)，實現(xiàn)對本國海外投資方向的指引，有效保障國際代位求償權(quán)的行使，減少兩國之間不必要的摩擦。其以美國為代表，其運營的國際公法機理是國際條約對當(dāng)事國雙方或多方的強制約束力。當(dāng)資本輸出國的投資擔(dān)保機構(gòu)對海外投資者的損失進行賠付后，即可依據(jù)雙邊投資協(xié)定代位取得對東道國的索賠權(quán)。資本輸出國與東道國簽訂BIT條約，互相承認條約中的代位求償權(quán)以及賠付條款，將私人投資關(guān)系上升到國際社會關(guān)系，加大了對海外投資者的保護力度，實現(xiàn)可能性大。雙方在BIT條款中可以約定爭端解決方式，有效預(yù)防投資爭端的發(fā)生，維護兩國之間的正常交往。比如為保障代位權(quán)的有效行使，美國在BIT條款中附加國際仲裁條款。但是，雙邊投資保險制度以當(dāng)事國之間存在雙邊投資協(xié)議為承保條件，無疑限制了投資者的對外投資范圍，影響一國海外投資的長遠發(fā)展；對于未與資本輸出國簽訂BIT的國家而言，亦是不公平的，不利于東道國吸引外資。
　　二、單邊模式分析
　　單邊模式，即資本輸出國依據(jù)本國國內(nèi)法對本國海外投資進行擔(dān)保，不以當(dāng)事國之間簽訂雙邊投資協(xié)議為基礎(chǔ)，其以日本為代表，一般依據(jù)外交保護對東道國政府進行索賠。在保險機構(gòu)對出險的海外投資者進行賠償后，保險機構(gòu)依據(jù)本國國內(nèi)法及外交保護制度向東道國索賠。誠然，單邊模式一定程度上突破了雙邊模式的范圍限制，且免去了兩國簽訂雙邊投資保護協(xié)定的復(fù)雜程序。但由于投資缺乏國際法層面的強制性保護，東道國得依據(jù)屬地管轄權(quán)、主權(quán)豁免等排除對保險機構(gòu)的賠付義務(wù)；即使東道國政府同意賠償承保機構(gòu)，也往往是依據(jù)東道國國內(nèi)法來解決相關(guān)投資糾紛，自然不利于保險爭端的公平解決，亦會影響兩國之間的政治關(guān)系；此外，資本輸出國的外交保護制度以“用盡當(dāng)?shù)鼐葷�”和“國籍連續(xù)原則”為適用前提。這些無疑不利于保險機構(gòu)代位求償權(quán)的可操作性。因此，在國際投資大環(huán)境下，一些奉行單邊模式的國家也進行了相應(yīng)調(diào)整，允許簽訂雙邊投資協(xié)定作為機構(gòu)承保的選擇性條件之一。
　　三、混合模式分析
　　混合模式即結(jié)合雙邊模式和單邊模式的海外投資保險制度，以德國為典型。具體而言，混合模式是以雙邊為主、單邊為輔的制度，具有適用上的靈活性：當(dāng)資本輸出國與東道國之間訂有BIT條款時，前者有權(quán)依據(jù)雙邊協(xié)定行使求償權(quán)向后者索賠，后者亦有義務(wù)履行協(xié)定賠付義務(wù)；反之，前者采用外交保護措施向后者索賠。對于該種模式，有學(xué)者認為其不足之處在于：為適用混合模式，需要制定兩套規(guī)范機制，進而造成承保機構(gòu)經(jīng)營效率的下降。本人認為這種觀點有失偏頗。根據(jù)資本流向，保險機構(gòu)制定不同的調(diào)整機制，每一機制下對審查范圍、保險費率、保險金額等具體內(nèi)容規(guī)定合適的標(biāo)準(zhǔn)。有關(guān)承保機構(gòu)對需承保項目，根據(jù)其投資對象及其他具體標(biāo)準(zhǔn)，選擇不同模式下的運行機制。這樣會降低模式運用的盲目性，減少不必要的指導(dǎo)，保證承保業(yè)務(wù)的高效完成。
　　四、我國海外投資保險制度模式選擇
　　由于缺乏專門的海外投資保險制度立法規(guī)定，我國目前實踐中采取的海外投資保險制度類似于單邊模式。國內(nèi)擔(dān)保合同與雙邊投資保護協(xié)定之間缺乏合適的連接點，代位求償權(quán)的規(guī)定流于形式，國家海外投資權(quán)益無法得到有力保護，對我國海外投資實踐以及發(fā)展造成了較大阻礙。因此，構(gòu)建我國海外保險制度具有重大的現(xiàn)實意義。
　�。ㄒ唬�“一帶一路”倡議下混合模式的選擇
　　新型海外投資保險模式的構(gòu)建，在國內(nèi)擔(dān)保合同與雙邊保護協(xié)定之間設(shè)立了合理的銜接機制，有利于實現(xiàn)雙邊協(xié)定國際法意義上的保護�；�于我國當(dāng)前跨境投資實踐和三種海外投保制度的利弊分析，我國宜采取混合模式。主要原因在于：
　　混合模式具有一定的靈活性，能夠有效規(guī)避單一雙邊模式和單邊模式的不足。以雙邊模式為主順應(yīng)了當(dāng)今海外投資發(fā)展的潮流，我國目前已與130多個國家和地區(qū)簽訂雙邊投資保護協(xié)定，基本具備了適用該制度的海外投資條件，能有效保障代位求償權(quán)的行使。在之后的投資外交中，我國也要積極同他國簽訂高質(zhì)量的BIT協(xié)定，并注意待遇制度、代位求償權(quán)、政治風(fēng)險賠償、國際商事仲裁等關(guān)鍵性條款的規(guī)定，預(yù)防不必要的利益累訴及經(jīng)濟損失。尤其是在“一帶一路”建設(shè)進程中，有效利用雙邊協(xié)議，加強與沿線國家的法治協(xié)同，降低法律風(fēng)險的產(chǎn)生，營造良好的國際投資環(huán)境。
　　而單邊海外投保制度的輔助規(guī)定契合了我國當(dāng)前海外投資高速發(fā)展的趨勢，符合“一帶一路”倡議的宗旨和目的。“一帶一路”沿線國家經(jīng)濟發(fā)展相對落后，各國風(fēng)俗習(xí)慣、宗教信仰、地理位置等差異較大，我國短時間內(nèi)與所有國家簽訂BIT并使其生效的難度較大。如果嚴(yán)格限定雙邊協(xié)定這一前提，無疑限制了對沿線國家的投資建設(shè)，不利于“一帶一路”倡議的實施。單邊模式的例外規(guī)定有利于擴大承保范圍，契合復(fù)雜多變的國際投資環(huán)境，避免部分投資者“無險可�！本置娴某霈F(xiàn)。當(dāng)然，區(qū)別于雙邊模式下的投資項目，在適用單邊模式保險制度時，為防止資本的無條件流出，需要加強對有關(guān)投資項目的審查、批準(zhǔn)。

相關(guān)熱詞搜索：倡議 保險制度 構(gòu)建 海外投資 模式