摘要 經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任為經(jīng)濟(jì)法的基本制度和基礎(chǔ)的理論的非常重要的組成部分，不論是怎樣完美的制度和理論一般都是需要有其本身的責(zé)任的制度與理論的。且經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任制度是經(jīng)濟(jì)法的理論所研究的非常重要的內(nèi)容。傳統(tǒng)的法學(xué)理論于中國的法學(xué)界來說，一定程度上屬于一種制度上的束縛，而架構(gòu)經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任制度，則需要從其獨(dú)立性來展開研討，并且從其所構(gòu)建體系完整性上去探討于司法結(jié)構(gòu)的實踐中的作用。故于本文中將主要探討經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度的建構(gòu)，并對此提出一些積極性的建議。這些對于完善和豐富其經(jīng)濟(jì)制度是具有非常重要的意義的。
　　關(guān)鍵詞 經(jīng)濟(jì)法 責(zé)任 制度
　　中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.294
　　關(guān)于責(zé)任理論，既是現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法的理論研究當(dāng)中難點(diǎn)所在，也是非常有爭議的一個核心的課題。對這種經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任制度構(gòu)建，首先得從其基本的含義來突破，了解其于司法的實踐中當(dāng)中所處的地位。從含義上來講的話，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任一般主要體現(xiàn)在以下的三個點(diǎn)：一是經(jīng)濟(jì)法律的責(zé)任；二是經(jīng)濟(jì)責(zé)任；三是經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任。經(jīng)濟(jì)法律的責(zé)任是我國傳統(tǒng)的法律最常用的方式。經(jīng)濟(jì)責(zé)任則是于相應(yīng)的財產(chǎn)所延伸出的方式，而經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任是照其法律責(zé)任基本性質(zhì)，特別是在經(jīng)濟(jì)法所形成的和經(jīng)濟(jì)相關(guān)聯(lián)的責(zé)任。且現(xiàn)在，改革開發(fā)已經(jīng)進(jìn)入了深水區(qū)，各個社會的矛盾日益突出，進(jìn)一步的去完善其經(jīng)濟(jì)的責(zé)任制度就表現(xiàn)得非常之迫切與必要。從上可知，對經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任的概述有多種觀點(diǎn)，所以如何去框定經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任的概念并如何去構(gòu)建則為本文所研究的重中之重。
　　一、什么是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任
　　于經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任的認(rèn)識，一是義務(wù)上，如若經(jīng)濟(jì)法的主體違反相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)法律，就必須承擔(dān)其該承擔(dān)的法律義務(wù)；二是后果上，經(jīng)濟(jì)法的主體如果違反經(jīng)濟(jì)的法律法規(guī)，就必須承擔(dān)其造成的法律的后果；最后則是代價，就是說違反相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)法就必須付出應(yīng)有的一切代價。從上可以總結(jié)出，經(jīng)濟(jì)法所界定的問題包括義務(wù)、責(zé)任和制裁三個方面，以及其相關(guān)的一些關(guān)系的確定。一股的債權(quán)法對于其債權(quán)和其責(zé)任的劃分都以債權(quán)為先，把債權(quán)和責(zé)任作為對應(yīng)的關(guān)系；然而責(zé)任作為替代的代名詞，是指其債務(wù)人給付、為給付或者沒有完全的給付的時候，應(yīng)該服從其債權(quán)人所強(qiáng)制并取得的相應(yīng)關(guān)系。這對于其責(zé)任方面來說，具有相應(yīng)的擔(dān)保作用，而其本身是為了說明以下一些情況；若債務(wù)能夠自然的解決，其相應(yīng)的債務(wù)關(guān)系就會就此消失；若不能自行履行解決，其債權(quán)人就會依從債務(wù)人所擔(dān)保的責(zé)任，進(jìn)行給付。而法律義務(wù)也具有其多樣性，我國主要集中在以下幾點(diǎn)：一是視法律責(zé)任為否定性的評價；二是視法律責(zé)任為不良的后果；三是視法律責(zé)任為一種特殊的義務(wù)。由此來去確定并建立其義務(wù)與法律之間的一種對應(yīng)性的關(guān)系。
　　二、對于經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任的獨(dú)立性的研究
　　對于一些法律上比較獨(dú)立性的問題，從來都是我國法學(xué)界的所爭議的一個非常熱點(diǎn)問題。一些學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任并非為獨(dú)立的法律的責(zé)任，但是多數(shù)的學(xué)者則并非是簡單的將責(zé)任進(jìn)行累加，而是將其整體化與綜合化。若要探討法律責(zé)任，就必須得從其基本構(gòu)成的要素去研究，因為無論是權(quán)利的行使還是義務(wù)的承擔(dān)都是需要從其法律的責(zé)任范圍去看。從經(jīng)濟(jì)法性質(zhì)上，它不是公共范疇，也不是私有范疇，而是處于二者之間的另一種法域。經(jīng)濟(jì)法主要的特征是把宏觀上的經(jīng)濟(jì)調(diào)控與市場的制度作為對象，在法理上去促進(jìn)公平和正義。于市場經(jīng)濟(jì)的前提下，我國的相應(yīng)經(jīng)濟(jì)制度完善與改進(jìn)需要從其法律獨(dú)立性方面和責(zé)任性客觀方面來調(diào)整，并于其責(zé)任形態(tài)和承擔(dān)方面加以體現(xiàn)。
　　在推動其經(jīng)濟(jì)法于一些法律體系當(dāng)中的比較獨(dú)立的地位和去完善其經(jīng)濟(jì)法理論體系的角度來說，把經(jīng)濟(jì)法的本身的獨(dú)立法律的責(zé)任制度和理論聯(lián)系并建立在一起是絕對的必要性的。經(jīng)濟(jì)法的理論體系構(gòu)造應(yīng)該于經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的一定的范圍當(dāng)中，必須得與經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在的邏輯性相結(jié)合，并且要盡量的減少一些缺漏和整合的部分，使得其結(jié)構(gòu)可以更加的清晰與明了。在一般的情況當(dāng)中，一個比較完善和獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法的基礎(chǔ)的理論體系，應(yīng)該把調(diào)控經(jīng)濟(jì)法主體、對象、價值、原則、法律體系和責(zé)任制度都囊括在內(nèi)。在中法律體系當(dāng)中，其經(jīng)濟(jì)法能不能保存自身的獨(dú)立與完整性的地位，完全是得看其經(jīng)濟(jì)法能不能擁有一套屬于其自身的非常特別的調(diào)整的機(jī)制方案。在這個層面上，我們可以借鑒西方一些比較先進(jìn)的理念與措施，以構(gòu)建屬于我國并且符合國情的一套完善的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度。所以，經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任的獨(dú)立性是非常有可能性的，但是，必須得在一定程度上和范圍內(nèi)，而不能完全割裂開來。因為在注重個體差異性的同時，我們也必須統(tǒng)籌全局。
　　三、經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任制度構(gòu)建
　　和另外的一些法律的責(zé)任相比較，經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任有其獨(dú)特性和一般性，所以在架構(gòu)其相關(guān)的法律責(zé)任制度的時候，必須要從其相應(yīng)的特點(diǎn)來入手。首先，就是要必須保持經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任的一般社會性，經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任一般是建立于基本的社會公共的利益的基礎(chǔ)之上的，強(qiáng)調(diào)并注重其經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任的主體的不單單是其當(dāng)事人和該國家，更大程度上的還囊括了整個社會；其次，就是要保持其經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任的獨(dú)特性與差異性，經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任主要是為了調(diào)整調(diào)控主體和被調(diào)控的主體之間的一種責(zé)任的關(guān)系，為了確保社會經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行和穩(wěn)定性，就必須不能對調(diào)控的主體行自由罰的形式，而是得由一些相關(guān)而直接的責(zé)任的主體首先去承擔(dān)相應(yīng)的具體的責(zé)任；接下來，為了去保護(hù)經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任雙重性，就必須從經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任劃分方面去看待，因為有可能是這個法律責(zé)任和其他的法律責(zé)任一起構(gòu)成，承擔(dān)此責(zé)任的同時有可能會觸及另外的法律的相應(yīng)權(quán)益，所以一定要保護(hù)其所特有的雙重性，以免引起不必要的法律糾紛。所以說，構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任制度可以總結(jié)為以下幾個方面：一是明確其原則和歸責(zé)的基礎(chǔ)，何為歸責(zé)？是指對其相應(yīng)的法律責(zé)任的一些總結(jié)。針對這種方式的研究，一些比較權(quán)威的學(xué)者分別從不同的角度去強(qiáng)調(diào)了其主體對個人錯誤必須承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。遺憾的是，在我們積極得去構(gòu)建我們社會的經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任制度的時候，歸責(zé)的基礎(chǔ)還不是特別的明確，仍舊需要根據(jù)其自身的一些特點(diǎn)去構(gòu)建，不能脫離主體。二是對其構(gòu)成的承擔(dān)責(zé)任的方式和要件的不明確。因為經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任主體具有二元性、社會性與雙重性的特質(zhì)，使得在討論經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任的時候，必須充分的體現(xiàn)其當(dāng)事人在承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任的時候不能以主觀上的過錯為主要，也必須不能以一些存在的損害的事實為主要。追究其經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任主體不但可以是法院，也可以為一些行政機(jī)關(guān)，當(dāng)然，有權(quán)利去啟動其司法的程序的不但可以為檢查機(jī)關(guān)，也可以為任何的組織和任何的人。當(dāng)然，最后要加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)訴訟的制度。所謂的經(jīng)濟(jì)訴訟是指我國的國有資產(chǎn)流失、環(huán)境的公益性遭到了侵害和—些消費(fèi)者的公益遭到了損害等一些很是特殊的領(lǐng)域，這是對傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)訴訟的理論的延伸與補(bǔ)充，是一種非常特別的降級的訴訟方式。對于我國當(dāng)前的處境來分析，民事訴訟和行政訴訟一直都不能夠和經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)特的責(zé)任形式經(jīng)濟(jì)訴訟所相適應(yīng)，所以，完善其經(jīng)濟(jì)公益的訴訟制度就顯得迫在眉睫了。
　　經(jīng)濟(jì)法，作為一種具有二元性、獨(dú)立性和雙重性的法律上的制度，其本身就非常的完整。然而，需要特別強(qiáng)調(diào)的是，經(jīng)濟(jì)法在很大的程度上區(qū)別于公法與私法，在構(gòu)建其責(zé)任制度的時候，必須要從其本質(zhì)與相關(guān)的理念上去加強(qiáng)其自身的獨(dú)立性，然后，根據(jù)經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任所體現(xiàn)出的不同的形式，從多個角度去明了并確定其經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任的構(gòu)成的要素與其承擔(dān)責(zé)任的一些方式，以此來推動我們整個的經(jīng)濟(jì)世界的社會秩序良性的發(fā)展、協(xié)調(diào)的發(fā)展。當(dāng)然，時代在進(jìn)步，科技也在更新，其社會制度的更迭也必須與時俱進(jìn)，而不是墨守成規(guī)。

相關(guān)熱詞搜索：經(jīng)濟(jì)法 建構(gòu) 研討 制度 責(zé)任