摘 要：
　　我國《行政處罰法》在總則部分確立了處罰與糾正相結(jié)合的原則，這一原則若明若暗地包含了行政主體制止違法行為的義務(wù)。然而，行政處罰實(shí)踐證明，行政主體在實(shí)施行政處罰時，更多將重點(diǎn)集中于對違法行為的制裁上，沒有或者很少同時對行政相對人的違法行為予以制止。從深層次分析，其所追求的僅僅是對行政秩序和行政權(quán)威的維護(hù)，與行政法治的精神背道而馳。只有建立行政處罰中違法行為制止制度，才能糾正行政處罰將報應(yīng)和制裁作為目的的片面觀念，從而使這一制度在法治軌道上運(yùn)行�；�于此，必須建構(gòu)行政處罰輔助權(quán)威制度、行政處罰去利益化制度、行政處罰后評估制度和行政處罰責(zé)任追究制度。
　　關(guān)鍵詞：行政處罰；違法行為制裁；違法行為制止
　　中圖分類號：
　　DF312
　　文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2016.06.04
　　《中華人民共和國行政處罰法》在總則部分確立了處罰與糾正相結(jié)合的原則，然而，該原則在我國行政法治實(shí)踐中的應(yīng)用卻受到了一定的阻滯。從近年來諸多地方行政處罰實(shí)施的狀況看，行政主體在實(shí)施行政處罰時，僅僅將重點(diǎn)集中于對違法行為的制裁上，而沒有同時或者很少同時對行政相對人的違法行為進(jìn)行制止。甚至在有些行政處罰中，行政主體一方面對當(dāng)事人進(jìn)行制裁，另一方面則縱容或者默認(rèn)行政相對人繼續(xù)實(shí)施同一類的行政違法行為。這種狀況既與我國行政處罰制度的目的相悖
　　《行政處罰法》第1條規(guī)定：“為了規(guī)范行政處罰的設(shè)定和實(shí)施，保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)有效實(shí)施行政管理，維護(hù)公共利益和社會秩序，保護(hù)公民、法人或者其它組織的合法權(quán)益，根據(jù)憲法，制定本法�！睆脑摋l規(guī)定可以看出，行政處罰制度的目的中包含著對行政管理秩序的維護(hù)，包含著對社會秩序的維護(hù)，包含著對公共利益的維護(hù)，這就必然使行政處罰中對違法行為進(jìn)行制止，成為這個命題中的基本含義。，又與法治國家和法治政府建設(shè)的理念相悖。正因?yàn)槿绱�，筆者擬對行政處罰中行政相對人違法行為的制止做初步研究，以期對我國行政法治有所裨益。
　　一、行政處罰中行政相對人違法行為制止的含義
　　所謂行政處罰中行政相對人違法行為的制止，是指行政主體將行政處罰制度運(yùn)用于行政相對人時，對行政相對人正在實(shí)施的違法行為，或處于持續(xù)/連續(xù)狀態(tài)或者將要發(fā)生的違法行為進(jìn)行制止的狀態(tài)。這是我們對行政處罰中行政相對人違法行為制止所下的一個簡單定義。對于該定義的理解，應(yīng)當(dāng)從下列切入點(diǎn)把握：
　　一則它與行政處罰行為有關(guān)，即是說它發(fā)生在行政處罰過程中。我們知道，行政處罰是行政主體對行政相對人違法行為的制裁，在通常情況下，違法行為人已經(jīng)實(shí)施了一定的違法行為，而且該違法行為已經(jīng)完成。換言之，違法行為的完成是實(shí)施行政處罰的邏輯前提，這是從普遍意義上論之的。在行政法治實(shí)踐中，違法行為的狀態(tài)常常是非常復(fù)雜的，行政主體在對已經(jīng)完成的違法行為進(jìn)行制裁時，該過程可能包括了行政相對人正在發(fā)生的違法行為，或者有可能出現(xiàn)新的違法行為等等，這就要求行政主體對正在發(fā)生的或者將要發(fā)生的違法行為有一個法律上的態(tài)度，因此行政處罰中對行政相對人違法行為的制止是與行政處罰的實(shí)施有機(jī)地聯(lián)系在一起的。離開了處罰過程，就無法討論對相對人違法行為的制止。
　　二則它與相對人違法有關(guān)。上面已經(jīng)指出，行政處罰是以行政違法為邏輯前提的，正是由于行政違法行為的存在，才會給行政相對人帶來相應(yīng)的處罰后果，從這個角度講，違法行為是一個“一”，行政處罰同樣是一個“一”，這種一與一的對應(yīng)關(guān)系恰恰證成了行政處罰制度的存在，也證成了行政處罰行為的公正性，但這只是問題的一個方面。因?yàn)樵谛姓�相對人�?shí)施的違法行為中，有時會出現(xiàn)較為復(fù)雜的情形，例如持續(xù)狀態(tài)的行政違法，連續(xù)狀態(tài)的行政違法，違法行為中的復(fù)合狀態(tài)等等，“違法競合”就是這種復(fù)雜違法行為中的一種情形�！八�謂‘違法競合’，是指行為人的同一個違法行為同時觸犯多個法律規(guī)范的規(guī)定�！盵1]這種違法行為的復(fù)雜性使得行政處罰與行政違法的對應(yīng)恰恰不是一與一的對應(yīng)，而有可能是一與二乃至于一與多的對應(yīng)。在一般意義上的行政處罰中，行政主體的處罰對應(yīng)了行政違法，而在有些情形下，這種對應(yīng)并不是完全存在的。那么行政主體在實(shí)施行政處罰中就有兩個選擇：一個選擇是對已經(jīng)實(shí)施的違法行為進(jìn)行打擊和制裁；二是在制裁的同時將著眼點(diǎn)放置在違法行為狀態(tài)的處置上，其對違法行為的制止就是對復(fù)雜的違法行為采取的一種處置措施。
　　三則它與行政主體的制止行為有關(guān)。行政處罰的本質(zhì)是對已經(jīng)發(fā)生的違法行為的制裁，這種制裁可以是一種報復(fù)，可以是一種社會教育，也可以是一種法治平衡等等。有學(xué)者指出：“當(dāng)行為人或他人因違反行政法上義務(wù)之行為而獲有財產(chǎn)上利益，或取得違法行為所使用或所獲得之物，但因法律規(guī)定之漏洞，不受行政罰之制裁時，顯然有失公平正義之法理�！盵2]深而論之，在行政處罰的實(shí)施中，違法行為從理論上講是已經(jīng)完成了的，因此僅從字面意義上看，在行政處罰過程中，行政主體并不存在對違法行為的制止問題，這是在行政處罰的大概念之下行政處罰本身已經(jīng)終結(jié)或者完成；而上面我們已經(jīng)指出，行政相對人的違法行為與行政處罰并不一定絕對對應(yīng)，這就要求實(shí)施行政處罰的行政主體應(yīng)當(dāng)對這種不對應(yīng)性保持關(guān)注。尤其要對處罰過程中還可能存在的違法行為進(jìn)行一定的處理，這種處理實(shí)質(zhì)上就是對正在發(fā)生或者將要發(fā)生的違法行為的制止。盡管目前《行政處罰法》并沒有將行政主體的制止行為作為一項(xiàng)義務(wù)予以確立，而不爭的事實(shí)是《行政處罰法》所確立的處罰與糾正相結(jié)合的大原則應(yīng)當(dāng)若明若暗地包含了行政主體應(yīng)當(dāng)制止違法行為進(jìn)行的義務(wù)。從上列三個方面切入，我們可以發(fā)現(xiàn)，行政處罰中行政相對人違法行為的制止應(yīng)當(dāng)有下列本質(zhì)屬性。
　　（一）行為主體的特定性
　　行政處罰中行政相對人違法行為的制止究竟在行政法上是不是行政行為的范疇，如果是，它又是一種什么樣的行政行為呢？這些問題我們都可以暫且不予考慮。但是，該行為總有一個實(shí)施的主體，就是說，總有一個主體對行政相對人違法行為進(jìn)行制止。那么這個主體具有什么樣的身份呢？是一個獨(dú)立的行政主體還是原來實(shí)施行政處罰的那個主體？筆者認(rèn)為，一方面該主體是特定的，它不是《行政處罰法》中所規(guī)定的一般意義上的行政主體，也不是一般意義上的行政處罰主體，因?yàn)榻^大多數(shù)行政處罰主體在實(shí)施行政處罰時，并不會遇到對違法行為的制止問題；也就是說，只有當(dāng)某一行政處罰在實(shí)施過程中行政相對人有潛在的違法行為正在發(fā)生或者將要發(fā)生，這時才帶來對該行政相對人違法行為進(jìn)行制止的問題。從這個角度講，行政處罰中違法行為的制止不是一個普遍問題，而是一個特殊問題，它只有在特定場合下才有可能發(fā)生，反過來說，絕大多數(shù)行政處罰主體是無法成為該行為主體的，也不承擔(dān)對違法行為進(jìn)行制止的義務(wù)；另一方面，行政處罰中違法行為的制止與一定的行政處罰主體有關(guān)，如果說某一行政處罰主體負(fù)有制止違法行為義務(wù)的話，該義務(wù)也是一種特定義務(wù)，該義務(wù)也是由原來的行政處罰行為所派生的新的義務(wù)。從這個角度講，原來實(shí)施行政處罰的那個行政主體，同時也是違法行為制止的義務(wù)主體，這種復(fù)雜的主體身份關(guān)系，是我們需要在行政法學(xué)理論中進(jìn)一步厘清的�？偠�言之，主體身份的特定性，是行政處罰中行政相對人違法行為制止的第一個本質(zhì)屬性。

相關(guān)熱詞搜索：違法行為 行政處罰 制止 行政 研究