中國人遠(yuǎn)祖更可能在中國

廣西自然博物館副研究員王危在接受記者采訪時說，他的研究小組通過對柳江人洞的堆積物進(jìn)行詳細(xì)研究，采用鈾系測年法，首次對柳江人頭骨化石的出土地點進(jìn)行了系統(tǒng)的地層年代測定，結(jié)果表明，柳江人可能生活在距今7萬年至13萬年之間或更早，而不是原先所認(rèn)識的不超過3萬年。

這意味著，具有解剖學(xué)上現(xiàn)代人特征的柳江人——現(xiàn)代中國人的祖先，比人類學(xué)家原先所認(rèn)識的要更早生活在華南地區(qū)。這一結(jié)果使東亞人“非洲起源”學(xué)說受到挑戰(zhàn)。

此次采用的測年方法，突破了以前碳14測定法最多只能測到3萬多年的局限，而把可檢測的最遠(yuǎn)時間延長到數(shù)十萬年，這種方法目前在第四紀(jì)研究中，已被公認(rèn)為是一種比較成熟、可靠的方法。

去年5月，美國《科學(xué)》雜志刊登了由中外科學(xué)家組成的一個研究小組獲得的最新研究成果，他們通過基因研究認(rèn)為，東亞人的祖先不是四五十萬年前的北京人，他們于3．5萬年至8．9萬年前從非洲遷移到東亞地區(qū)。

中科院古脊椎動物與古人類研究所研究員黃慰文接受記者采訪時說：“此次采用的測年方法，突破了以前碳14測定法最多只能測到3萬多年的局限，而把可檢測的最遠(yuǎn)時間延長到數(shù)十萬年，這種方法目前在第四紀(jì)研究中，已被公認(rèn)為是一種比較成熟、可靠的新方法。”

“用基因研究的結(jié)果推測人類進(jìn)化過程，無論如何是間接的。柳江人化石年代的測定，直接證明了在7萬年至13萬年前或更早，柳江人就已經(jīng)在華南地區(qū)生活了，而不可能是在這之后才從非洲遷移而來。”黃慰文說。

王危說：“在不久的將來，包括年代學(xué)在內(nèi)的對中國南方古人類遺址的系統(tǒng)綜合研究，有望揭示現(xiàn)代人類在東亞出現(xiàn)的年代和演化模式。”

7．有關(guān)對東亞人的祖先的研究的說法符合原文意思的一項是（ ）

A．王危研究小組的研究結(jié)果表明，具有現(xiàn)代人特征的柳江人很有可能就是現(xiàn)代中國人的祖先。

B．美國科學(xué)家通過基因研究認(rèn)為，東亞人的祖先不是四五十萬年前的北京人，而是非洲人。

C．美國的《科學(xué)》雜志上刊登的最新研究成果，是那些研究者推測得出的，沒有科學(xué)依據(jù)。

D．由于受到交通等各種條件的限制，3．5萬年至8．9萬年前的非洲人根本不可能從非洲遷移到東亞地區(qū)。

8．對本文所涉及到的研究方法的說法不符合原文意思的一項是（ ）

A．在解剖學(xué)上柳江人具備了現(xiàn)代人的特征，因而被認(rèn)為是現(xiàn)代中國人的祖先。

B．王危所領(lǐng)導(dǎo)的研究小組的研究成果是通過對柳江人的頭骨化石運用鈾系測年法測試分析獲得的。

C．鈾系測年法由于可以檢測到最遠(yuǎn)數(shù)十萬年的時間，因而在第四紀(jì)的研究中比碳14測定法更為可靠。

D．基因研究法雖然也被一些科學(xué)家應(yīng)用于古人類學(xué)研究中，但畢竟是間接地運用基因研究結(jié)果推測人類的進(jìn)化過程，并不可靠。

9．有關(guān)古人類出現(xiàn)年代的表述不符合原文意思的一項是（ ）

A．鈾系測年法測試分析發(fā)現(xiàn)，柳江人的頭骨化石所在地層的年代距今7萬年至13萬年之間，甚至更早。

B．王危的研究成果仍然不能完全推翻“非洲起源”學(xué)說，還有待于包括年代學(xué)在內(nèi)的中國南方古人類遺址的系統(tǒng)綜合研究來證實。

C．柳江人可能7萬年至13萬年前或更早就已經(jīng)在華南地區(qū)生活了，因而不可能是在3．5萬年前至8．9萬年前從非洲遷移而來。

D．中國的科學(xué)家終于找到了現(xiàn)代中國人的祖先就在中國的直接證據(jù)，揭示出了現(xiàn)代人類在東亞出現(xiàn)的年代和演化模式。

參考答案：

7．A（B．是中外的科學(xué)家而不只是“美國的科學(xué)家”；C．“沒有科學(xué)依據(jù)”錯誤；D．“由于受到交通等各種條件的限制”在原文沒有提及）

8．B（不是對“柳江人的頭骨化石”的測試分析，而是通過“對柳江人頭骨化石的出土地點進(jìn)行了系統(tǒng)的地層年代測定”）

9．D（應(yīng)為“有望揭示出現(xiàn)代人類在東亞出現(xiàn)的年代和演化模式”）

相關(guān)熱詞搜索：《中國人遠(yuǎn)祖更可能在中國》閱讀答案 我是中國人閱讀答案 恨日本人更恨中國人