在任何一個國家的版圖上，都找不到像北京、天津這樣比肩而立的“超級雙城”。這兩座同樣擁有上千萬人口的城市僅僅相隔137公里，但很多時候讓人感覺很遙遠。 　　天津最早建制可以追溯到金代設立直沽寨，從此開始扮演京師糧道守衛(wèi)者的角色，直至明朝設立衛(wèi)城。天津因北京而設，因北京而發(fā)展，也因距北京太近失去了很多機遇。紛雜的歷史糾葛，一直延續(xù)到了今天。
　　一個是作為政治文化中心的首都，一個是商貿和航運中心，兩座城市的功能定位截然不同，似乎沒有互為對手的理由。但在市場利益的誘惑面前，京津不可避免地一次又一次正面碰撞。天津有摩托羅拉，北京有諾基亞；北京有中關村，天津也響亮地喊出“把高科技產業(yè)打造成支柱產業(yè)”的口號。與長三角、珠三角借助分工明細的產業(yè)鏈促進區(qū)域經濟一體化形成強烈反差的是京津在咫尺之內打造了兩條結構雷同的產業(yè)鏈。
　　進入21世紀以來，要求京津合作的呼聲越來越大，兩地官員也開始頻繁接觸。兩個巨人互相伸出了手，究竟是握手還是掰腕？至少目前還沒有太明朗答案。有專家曾這樣打過比方：如果把中國比喻成一個巨人，他的頭是京津冀地區(qū)，他的兩條腿分別是長三角、珠三角。京津兩強在中國經濟的地位可見一斑。環(huán)渤海經濟圈這個設想自提出以來仿佛“高開低走”的股票，轟轟烈烈的開場白過后便悄無聲息。沒有人懷疑這支“潛力股”的美好明天，怒其不爭的卻大有人在。普遍的看法是，環(huán)渤海經濟圈紙上談兵遠過于實踐，京津兩強難辭其咎。
　　
　　“主輔”與“雙核”的地位之爭
　　
　　與上海在長三角一枝獨秀、廣州和深圳在珠三角錯位發(fā)展不同的是京津在環(huán)渤海經濟圈內的定位一直處于爭論之中，大體上有三派意見。
　　第一種意見是“主輔”結構，即以北京作為區(qū)域首位城市和單級中心，沿主要交通干線呈放射狀向外擴張，而天津是北京城市職能向外擴散最主要的接收地。第二種意見是“雙核”結構，認為京津是產業(yè)結構互補、產業(yè)協(xié)作平等的關系，北京應充分發(fā)揮科技、文化、信息中心的職能，而天津在港口運輸、加工制造等領域“挑大梁”。第三種意見回避了誰主誰次的爭執(zhí)，強調京津應通過市場調節(jié)、行政干預等手段實現(xiàn)一體化，本質在于兩市合并。
　　從表面上看，這些只是專家的口舌之爭，但其背后或多或少反映了兩地政府的意見，也代表了兩地不同的利益追求。后來，清華大學吳良鏞院士提出了建設“大北京”構想，既突出了北京的諸多國家中心功能和世界城市的定位，同時明確提出京津“雙核”作為主軸，根據(jù)需要疏散大城市的功能。這個方案因兼顧了各方利益而被廣泛接受，并且得到國家有關部委的認可。
　　2005年5月，出席“京津科技合作座談會”的兩地專家呼吁停止無謂的“名份之爭”，使京津合作盡快邁入正軌。他們一致地認為，北京、天津沒有主輔之分，只有分工之別，兩地應本著互惠互利、共同發(fā)展的原則，在市場經濟的基礎上，最大限度地實現(xiàn)“資源配置統(tǒng)一規(guī)劃、基礎設施共享共用、經濟政策協(xié)調統(tǒng)一”的目標。
　　
　　經濟結構趨同引發(fā)產業(yè)之爭
　　
　　一個是典型的消費型城市，一個是港口和商貿中心，歷史上的京津互相依存，和睦相處。新中國成立后，北京加快工業(yè)化進程，陸續(xù)新建了一批大型重化工業(yè)，天津的經濟地位漸降。與天津爭奪資金、項目時，作為首都的北京明顯占據(jù)上風，兩地綜合實力的差距也越拉越大。到2003年，北京的生產總值已超過天津1000億元。產業(yè)結構雷同，必然導致京津競爭多于合作。通過對統(tǒng)計資料進行測算，北京大學政府管理學院教授李國平發(fā)現(xiàn)，在過去的十幾年中，京津兩地產業(yè)趨同矛盾不但沒有緩解，反而有加劇的趨勢。1990年，京津兩地的主導產業(yè)只有一項雷同，但到2002年，兩地7項主導產業(yè)中居然有4項雷同，其中第一支柱產業(yè)均是電子及通信設備制造業(yè)。
　　更令人費解的是，京津兩地在制定未來發(fā)展規(guī)劃中，都提出要把電子信息、生物技術與現(xiàn)代醫(yī)藥、新能源、環(huán)境保護、新材料以及現(xiàn)代制造業(yè)、現(xiàn)代農業(yè)等作為產業(yè)發(fā)展重點。中國科技促進發(fā)展研究中心的一份專題研究報告認為，兩大都市比肩而立，產業(yè)結構雷同，產業(yè)規(guī)劃又如此相近，注定會刺激過度競爭，消減雙方開展互補性合作的愿望，并加劇兩地的區(qū)域壁壘。報告直白地指出，如果不靠政府干預，京津合作只能是一句空談。
　　京津的產業(yè)之爭還延伸到了其他領域。2005年初，國家有關部門曾決定在南北方分設兩個全國性的產權交易中心。面對這塊誘人的蛋糕，京津自然都難以割舍。輿論普遍認為，南方中心非上海莫屬，北方中心則由北京、天津“二選一”。在媒體紛紛發(fā)布天津勝出的消息后，成立不久的北京產權交易中心戲劇性地與天津、上海一起成為全國三大產權交易中心。一位產權專家告訴記者，由于眾多中央直屬大企業(yè)的注冊地在北京，其產權交易勢必也會在北京完成。搭上“末班車”的北京，將天津擠到了“有名無實”的尷尬境地。
　　
　　京津雙贏還有多遠
　　
　　盡管京津合作存在“先天不足”，但面對長三角、珠三角飛速發(fā)展的巨大壓力，兩地除了加快區(qū)域經濟一體化步伐外，并沒有更多的路可選。專家認為，如果合作順利，京津會形成“1+1>2”的一體化模式，將對整個環(huán)渤海經濟圈產生示范和輻射效應。
　　南開大學逄錦聚、周立群等專家認為，京津應把交通一體化作為經濟一體化的突破口，首先將兩地的空間布局聯(lián)成一片，構造京津都市圈，促進京津塘高速公路沿線的中關村、津港保稅區(qū)等八大產業(yè)基地開展合作。他們還建議兩地政府制定政策，鼓勵企業(yè)通過生產、銷售協(xié)議形成契約式聯(lián)合，進行跨市生產經營和改組，不涉及資產、產權交易，也不改變現(xiàn)有的地方財政體制，以回避敏感的地方利益之爭。京津兩地的汽車、鋼鐵、電子工業(yè)、化工等大型企業(yè)如果能充分合作，不僅會誕生一批“巨無霸”集團，而且生產、運營成本也會大大降低。
　　北京大學李國平教授認為，北京的土地、用水、用電等生產成本明顯高于天津，不適合發(fā)展石油、化工、冶金等傳統(tǒng)工業(yè)，在有條件的前提下應適當向天津等地轉移。對電子信息、醫(yī)藥、汽車等兩地共有的優(yōu)勢產業(yè)，不能簡單地因為趨同而限制任何一方發(fā)展，而應該通過產業(yè)內跨區(qū)域協(xié)作做大做強，最終實現(xiàn)規(guī)模經濟。
　　專家們還對京津未來的城市功能和區(qū)域角色作了描繪：北京依托科技、教育優(yōu)勢，重點發(fā)展高新技術產業(yè)。天津充分利用北京的科技成果提升傳統(tǒng)工業(yè)的競爭力。北京依托首都優(yōu)勢，強化其知識、信息、技術產業(yè)服務功能。天津依托港口優(yōu)勢，強化為現(xiàn)代物流、資本流、人流服務的功能，兩地互補形成功能齊全的第三產業(yè)服務體系。
　　北京決策咨詢中心主任鈕德明是京津兩強合作的積極鼓動者。他說，京津擁有國內其他地區(qū)無法比擬的特殊優(yōu)勢，特別是知識經濟起點較高。如果城市功能定位明確，產業(yè)布局合理，并能協(xié)調好雙方的利益關系，從長遠看京津地區(qū)完全有可能成為我國經濟結構最先進、最能體現(xiàn)社會發(fā)展潮流的現(xiàn)代化城市地區(qū)。
　　在北京市近幾年的政府工作報告中，京津冀合作是必不可少的用語。天津更是明確提出，向北京“靠近”。大蛋糕往往無從下口。除了簽訂幾份不痛不癢的合作意向，兩地鮮有大動作。沒有人懷疑京津兩強合作雙贏的結局，但這個理論上的結局究竟有多遙遠，幾乎無人能預見。
　　(2005年11月25日 新華網(wǎng)北京頻道)

相關熱詞搜索：京津 對手 伙伴 京津兩強：對手還是伙伴？ 競爭對手的主要優(yōu)勢5點 競爭對手的主要劣勢5點