2010年最出風(fēng)頭的NGO，非壹基金莫屬。壹基金在深圳成功落戶，被媒體稱為中國首家成功“轉(zhuǎn)正”的民間公募基金會。三年的媳婦終于熬成了婆。隨后而來的是一片贊譽――既包括對壹基金的褒獎，也包括對深圳市民政局的贊賞。
　　一時間，壹基金似乎成為排頭兵，聚集了萬眾的期待，人們希望看到更多的民間基金會能夠突破體制的藩籬，向公募領(lǐng)域大規(guī)模行進。然而，壹基金的成功匯聚了太多的特殊和偶然：李連杰家喻戶曉的明星身份，王石等知名企業(yè)家出任理事會成員，王振耀作為前民政部官員的身份以及他與深圳市民政局局長劉潤華的私交，民政部允許深圳市在民政事業(yè)綜合配套改革方面進行探索的“部市協(xié)議”……這些背景綜合到一起，成就了壹基金，卻令其他的同行者難以望其項背。
　　民政部民間組織管理局副局長劉忠祥認為，深圳壹基金注冊成功，未必會帶來太大示范效應(yīng)，引發(fā)大量基金會尋求公募資格。自2004年的《基金會管理條例》將基金會分為公募、非公募兩類，經(jīng)換證登記后，原有全國性基金會大多被登記為全國性公募基金會。此后，全國性公募基金會的設(shè)立受到嚴格控制。
　　從現(xiàn)實來看，官方對于公募基金會大量產(chǎn)生后可能引發(fā)混亂、慈善資源被濫用的擔(dān)心仍未消除，短期內(nèi)不會開這個口子。
　　在今年1月由北京大學(xué)非營利組織法研究中心組織的“公募資格與公信力”研討會上，我們聽到了關(guān)于壹基金轉(zhuǎn)型的各種不同聲音，北京大學(xué)教授金錦萍、北京師范大學(xué)副教授劉培峰等人的發(fā)言讓我們能夠?qū)Υ吮３忠粋�更為清醒和理性的態(tài)度。
　　壹基金的轉(zhuǎn)型激發(fā)了民眾對于涌現(xiàn)更多民間公募基金會的期待。但大多專家認為，壹基金“每人每月一塊錢”的慈善理念決定了它必須采用公募的形式，但這并不意味著所有的非公募基金會都應(yīng)該走公募之路。
　　金錦萍認為，在特定時空中，慈善資源是有限的，公募組織的增多勢必會導(dǎo)致更為激烈的競爭。當(dāng)然，良性競爭有助于慈善資源的合理配置。但是需要澄清的是：公募基金會并非慈善的豐要途徑。以美國為例，根據(jù)美國基金會中心2008年的數(shù)據(jù)，向公眾公開募集善款的基金會數(shù)量(主要指社區(qū)基金會，709家)在美國基金會總數(shù)(75595家)中所l與的比例為1％，其所募集的善款占所有基金會所募集善款的比例為14％，其向社會捐獻占所有基金會公益支出的10％。在美國，大量活躍的恰恰是類似于我國非公募基金會的獨立基金會，無論是數(shù)量還是募集的善款都占到總數(shù)的八成以上。
　　而在中國，目前基金會中公募和非公募的比例幾乎為1：1。從數(shù)量上看，公募基金會的數(shù)量已經(jīng)足夠多了，但很多公募基會會運行情況并不樂觀。事實上，非公募基金會具有公募基金會不具有的優(yōu)勢，比如非公募基金會在選擇某一個公益領(lǐng)域事業(yè)的時候，往往自由度非常大，創(chuàng)辦人喜歡藝術(shù)，那就可以以藝術(shù)為目標(biāo)進行籌款運作。但是公募基金會則必須在公共宗旨、業(yè)務(wù)范圍選擇上和當(dāng)下急需解決的社會問題緊密相關(guān)，不能由創(chuàng)辦者意愿決定。因此，不要認為“公募”是多么特殊的權(quán)利，而應(yīng)該去反思公募基金會資源怎樣才能更加合理化。
　　南都公益基金會理事長徐永光的觀點略有不同，他同意公募基金會不宜太多的觀點，但是考慮到中國的特點，在現(xiàn)有的公募基金仍然會繼續(xù)存在，而且大量公募基金會是半死不活的情況下，其贊成政府應(yīng)該適量批準(zhǔn)成立一些純民間的公募基金會，用增量來激活存量，以通過公平競爭，讓捐款人來自由選擇公募機構(gòu)，保證慈善資源向最有效率的機構(gòu)流動。
　　在深圳之前，上海已經(jīng)批準(zhǔn)了上海公益發(fā)展基金會，北京也在考慮優(yōu)秀的非公募基金會是不是可以轉(zhuǎn)化為公募基金會。
　　這必將觸及現(xiàn)有的公募基金會的去行政化改革問題。令人欣喜的是，中同扶貧基金會率先進行去行政化改革，已經(jīng)成為獨立運作的公募基金會，其透明度和公信力在業(yè)界具有良好口碑。然而，時至今日，中國扶貧基金會仍然要經(jīng)�；卮疬@樣的問題：“你們是官辦的還是民辦的?”這多少有些讓人哭笑不得。金錦萍認為，隨著中國社會組織改革的深化，基金會的獨立性必將日益增強，其創(chuàng)辦者無論是政府還是社會力量，都是以從事公益事業(yè)為目的的非營利性法人。我們提倡基金會的民間化改革思路，但是并不認可以官辦和民辦的標(biāo)篇將現(xiàn)有基金會予以歸類。
　　所以，2011年的基金會行業(yè)能否出現(xiàn)公募浪潮并不重要，重要的是，壹基金能否產(chǎn)生鲇魚效應(yīng)?現(xiàn)有公募基金會能否繼續(xù)推行去行政化改革?
　　當(dāng)然，將此重任完全交出這一行業(yè)擔(dān)當(dāng)顯然是有失公允的。作為中國青少年發(fā)展基金會曾經(jīng)的秘書長，徐永光深知其中的艱難：“比如說中國青少年發(fā)展基金會想受拋棄政府行政級別，開展去行政化改革，上級就會覺得‘你想造反’。這些官辦慈善機構(gòu)的改革一定需政府令。”
　　從更為宏觀的角度來看，中國民間組織的發(fā)展進程受制于整個中國社會的改革進程。清華大學(xué)教授秦暉說，在民豐制度下，由公眾授權(quán)的強制機制只能用丁公益；而法治下的規(guī)范市場中，私人物品只能通過自愿交換獲取。但對非現(xiàn)代國家來說，在不發(fā)達、欠民主的條件下，行政權(quán)力在傳統(tǒng)專制條件下往往成為私人利益、小集團利益的提供者，而非公益公共物品的提供者。
　　也正是因此，所謂現(xiàn)代化過程，即將一方面要通過民主化進程使強制機制只能用于提供公共物品，從而形成第一部門――現(xiàn)代政府組織；另一方面，通過市場化進程使私人物品只能通過自由交易來提供，從而形成第二部門――現(xiàn)代企業(yè)組織。只有在這兩者產(chǎn)生之后，　“第三部門”才能有真正的社會基礎(chǔ)，公募基金會才能夠得以自由而獨立地存在。

相關(guān)熱詞搜索：基金會 行業(yè) 公募潮 基金會行業(yè)不會出現(xiàn)公募潮 非公募基金會 非公募基金會管理條例