郭美美的微博比著名公益領(lǐng)軍人物徐永光的明顯要火，而且在去年的基金會中心網(wǎng)成立大會上就提出的透明公益的訴求，遠遠不如郭美美炫富以后引起公眾對于透明公益的關(guān)注。這一方面說明了負面問題推動壞事成為好事的規(guī)律，也說明了新媒體在形成影響與發(fā)揮壓力方面的重要作用。在6月8日的基金會中心網(wǎng)成立一周年的大會上，我在主持的時候不客氣地點出了公益機構(gòu)自覺不自覺地不透明的種種問題：
　　一是機構(gòu)工作風(fēng)格太官氣，一些公益基金會的官員說話太官味，說半天等于啥也沒說，客觀上承認我們國家公益機構(gòu)透明度問題多多，說到本機構(gòu)則說不出個問題的一二三四，這種溝通風(fēng)格就根本不誠懇。
　　二是不少公益基金會大做無具體指向的公益籌款，到具體花費的時候，很難讓大家知道，也少有基金會主動曬自己的賬單，以基金會中心網(wǎng)搜集的信息來看，基金會中能公布到項目層面的支付情況的就微乎其微。
　　三是正如社科院楊團教授說的那樣，任何公益項目與任何公益機構(gòu)均應(yīng)經(jīng)受客觀獨立的第三方評估。實際上現(xiàn)在的很多公益機構(gòu)有支付也無評估，有招標(biāo)程序無客觀監(jiān)督，因此項目成效如何根本就是一筆糊涂賬。有不少機構(gòu)僅僅把評估設(shè)定在財務(wù)審計一節(jié)，而且評估費用甚微，因此導(dǎo)致評估過于簡化而且評估機構(gòu)無法保證評估質(zhì)量，“無評估則黑箱”。
　　四是我們大量的公益機構(gòu)是有所謂主管單位的，一些主管單位的不當(dāng)干預(yù)，導(dǎo)致公益機構(gòu)不能完全按照自己的章程與捐款人的意志行事。
　　五是因為長期以來習(xí)慣了不透明的操作模式，不少機構(gòu)的工作人員的行為模式有很多地方不符合日益覺醒的公眾的期待與要求，而他們真的很需要從現(xiàn)代商業(yè)機構(gòu)與國際公益的行為模式中好好學(xué)習(xí)。
　　公益機構(gòu)不同于商業(yè)機構(gòu)，它們是在公共領(lǐng)域活動，而且影響到公眾生活，干預(yù)到公共秩序，因此公益機構(gòu)的資源不管來自何處，應(yīng)該更多地遵循公共化的行為模式，接受玻璃口袋的透明化規(guī)則。在這個意義上，公眾對于不透明現(xiàn)象的責(zé)難，正好可以推動這一規(guī)則受到重視。實際上，我甚至相信，公益領(lǐng)域的透明化將為公共行政領(lǐng)域的透明化提供了一種引導(dǎo)與借鑒，推動公眾能夠?qū)�壓力指向更多公�?quán)力的使用領(lǐng)域。在這個意義上，其實今天人們對于紅十字會的質(zhì)疑不只是對于它的，也是對于其他公益機構(gòu)的，甚至也是對于其他公共部門的。

相關(guān)熱詞搜索：不透明 公益 公益不透明到底在哪兒? 將公益進行到底 青勵公益到底好不好