[摘要]針對(duì)兩千年來(lái)歷代學(xué)者對(duì)《史記》亡佚情況進(jìn)行考辨的情況，分類梳理歷代學(xué)者的研究結(jié)果，將其歸納為“十篇全亡說(shuō)”、“部分亡佚說(shuō)”、“十篇未亡說(shuō)”三大類進(jìn)行述評(píng)，并提出今后研究應(yīng)當(dāng)關(guān)注的方向。
　　[關(guān)鍵詞]史記　亡缺　張晏
　　[分類號(hào)]K204.20
　　
　　司馬遷《史記》(原名《太史公書》)記載了從傳說(shuō)中的黃帝開始一直到漢武帝元狩元年共三千年左右的歷史，被魯迅譽(yù)為“史家之絕唱，無(wú)韻之《離騷》”�！妒酚�?太史公自序》云：“于是卒述陶唐以來(lái)，至于麟止，自黃帝始，……凡百三十篇，五十二萬(wàn)六千五百字，為《太史公書》。……藏之名山，副在京師”。我們現(xiàn)在所看到的《史記》和司馬遷所記述的基本一致，確實(shí)是一百三十篇。但是，東漢史學(xué)家班固的《漢書?司馬遷傳》記載卻是《太史公書》“十篇缺，有錄無(wú)書”，并在其《漢書?藝文志》“太史公書百三十篇”條下附注“十篇有錄無(wú)書”。為何班固撰寫《漢書》相距司馬遷完成《史記》僅有百余年卻沒有看到完整的《史記》，而我們現(xiàn)在讀到的《史記》卻是完整的呢?班固所言“十篇缺，有錄無(wú)書”指的是哪十篇?這些疑案始終都是《史記》研究的重要分支。就整體而言，關(guān)注亡佚問題開始于三國(guó)，興起于唐，清末民初達(dá)到頂峰。比較著名的研究者有張晏、王肅、裴駟、張守節(jié)、劉知幾、呂祖謙、陳振孫、王鳴盛、趙翼、梁玉繩、汪繼培、余嘉錫、梁?jiǎn)⒊�、范文瀾等人，大家始終是圍繞著張晏所列的十篇進(jìn)行考證分析，可謂成果頗豐。當(dāng)代學(xué)者對(duì)此問題研究并不多，從1982年張大可《殘缺與補(bǔ)竄考辨》到2005年張新科《斷限與缺補(bǔ)疑案之梳理》的20余年間，發(fā)表論文7篇，出版專著4種。本文旨在綜述前人的研究成果，并進(jìn)行分類歸納，予以評(píng)說(shuō)，為以后的研究者提供資料上的便利。
　　針對(duì)班固《太史公書》“十篇缺，有錄無(wú)書”的記載，后世學(xué)者的考辨與論爭(zhēng)主要集中在以下兩點(diǎn)：第一，班固所指的“十篇”是哪十篇；第二，所亡是否十篇。大致形成了“十篇全亡說(shuō)”、“部分亡佚說(shuō)”、“十篇未亡說(shuō)”三種觀點(diǎn)。
　　
　　1　十篇全亡說(shuō)
　　
　　十篇全亡說(shuō)是三國(guó)時(shí)魏人張晏在其著作《漢書音釋》中首先提出的，他不但認(rèn)為十篇均亡佚，而且還列出了所亡佚的具體篇目�！稘h書?司馬遷傳》顏師古注引用了張晏的說(shuō)法，《太史公自序》三家注之《史記集解》、《史記索引》亦引證“遷歿之后，亡《景紀(jì)》、《武紀(jì)》、《禮書》、《樂書》、《律書》、《漢興以來(lái)將相年表》、《日者列傳》、《三王世家》、《龜策列傳》、《傅靳蒯列傳》，元、成之間，褚先生補(bǔ)闕，作《武帝紀(jì)》、《三王世家》、《龜策》、《日者列傳》，言辭鄙陋，非遷本意”。從以上記載可以看出，張晏的著述既指出了《太史公書》亡佚的篇目，同時(shí)也說(shuō)明了《史記》現(xiàn)在不亡缺的原因，即后人褚少孫補(bǔ)著了所缺的篇章。
　　張晏的觀點(diǎn)得到不少人的贊同和支持，南朝宋人裴駟撰《史記集解》、唐人司馬貞撰《史記索引》就都引述了張晏的觀點(diǎn)。雖然張晏的原作早已亡佚，但其觀點(diǎn)賴此二書得以保存。支持此說(shuō)的還有宋代目錄學(xué)家陳振孫，陳在其著作《直齋書錄解題》中說(shuō)：“今案此十篇皆具在，褚所補(bǔ)《武紀(jì)》全寫《封禪書》，《三王世家》但述封拜策書，二列傳皆猥釀不足道。而其余六篇：《景紀(jì)》最疏略；禮、樂書謄荀子《禮論》、河間王《樂記》；《傅靳列傳》與《漢書》同；而《將相年表》迄鴻嘉，則未知何人所補(bǔ)也”。可見，陳振孫是不相信十篇中有太史公原書，明確論斷十篇均亡佚。近人目錄學(xué)家余嘉錫也十分支持張晏的說(shuō)法：“凡考古事，當(dāng)征之前人之書，不可以臆見說(shuō)也。太史公書百三十篇，十篇有錄無(wú)書，著于《七略》，載于本傳，而張晏復(fù)臚舉其篇目。其事至為明白，無(wú)可疑者，庸人劉知幾之徒，始漸持異議”。在余嘉錫看來(lái)，《七略》和《漢書》已經(jīng)明確說(shuō)明《太史公書》十篇亡佚，后人卻持異議實(shí)為庸人自擾，并為此專門撰寫了《太史公書亡篇考》，全文近十萬(wàn)言，所引資料頗為豐富，考辨詳密。但由于主要是以辨析歷代論說(shuō)為主，通過批駁他人觀點(diǎn)的錯(cuò)誤而證明十篇全亡之說(shuō)，本證挖掘不多，故不能成為定案，也沒能為學(xué)術(shù)界所接受。與余嘉錫同時(shí)代的崔適在《史記探源?序證?補(bǔ)缺》中對(duì)“十篇全亡”也給予了肯定，“適按‘今之篇目篇文，不但非太史公之舊，亦非班固張晏時(shí)之舊。今十篇皆補(bǔ)，無(wú)一缺者，轉(zhuǎn)視班、張時(shí)為備矣，其可信耶?’”。余嘉錫的好友、《文選》學(xué)研究專家高步瀛也認(rèn)為“十篇全亡”。他在《史記舉要》中說(shuō)“張晏魏人，所舉十篇之目，當(dāng)必確鑿可據(jù)。劉知幾《史通?正史篇》曰：十篇未成，有錄而已。張晏《漢書》注云，‘十篇遷沒后亡’非也�！备卟藉�認(rèn)為劉知幾批評(píng)張晏錯(cuò)誤的原因是：“子玄唐人，何由知張晏之非是。……且褚先生所補(bǔ)，當(dāng)時(shí)或別行，或附后，必不混入《史記》元書之中，故其所益者，尚有三代世表、外戚世家、梁王世家、田叔列傳、滑稽列傳等，而張晏不數(shù)之者，以不在十篇之目，又未嘗羼入元書也”。所以高步瀛認(rèn)為“要之今本十篇所有，絕非太史公元書”。梁?jiǎn)⒊�也持同樣的觀點(diǎn)，他在《史記解題及其讀法》中說(shuō)，《太史公書》“全篇原缺，后人續(xù)補(bǔ)者。漢書本傳明言‘十篇缺，有錄無(wú)書’，班固所不及見者，后人何由得見，故左列十篇，應(yīng)認(rèn)為全偽”。梁?jiǎn)⒊�認(rèn)為班固已經(jīng)明言《史記》當(dāng)時(shí)十篇有錄無(wú)書，班固都沒有見到后人怎能見到，所以他認(rèn)為十篇已經(jīng)全部亡佚，現(xiàn)在十篇只是后人續(xù)補(bǔ)，應(yīng)是偽作。現(xiàn)代人趙生群對(duì)此種說(shuō)法也給予支持，他撰文《亡缺與續(xù)補(bǔ)考》，認(rèn)為“今本《史記》雖然十篇篇目俱在，但已不是史公原作”�！笆�篇全亡說(shuō)”是比較傳統(tǒng)的說(shuō)法，近兩千年來(lái)，一直擁有較多的支持者。
　　但也有不少學(xué)者對(duì)張晏的說(shuō)法提出質(zhì)疑，認(rèn)為張晏所舉本班氏父子的懸疑之辭，其說(shuō)與當(dāng)時(shí)情理與其他記載又多有不合，確有不足采信之處。如現(xiàn)代人王于飛就認(rèn)為，張晏的觀點(diǎn)可疑之處有三：“其一，十篇亡佚于‘遷歿之后’與‘元成之間’；其二，十篇全亡；其三，至少有《武紀(jì)》等四篇全為褚少孫補(bǔ)作”。理由是：第一，據(jù)《漢書?司馬遷傳》“遷既死，后其書稍出。宣帝時(shí)，遷外孫平通侯楊惲祖述其書，遂宣布焉”的記載，《史記》真正傳布自漢宣帝時(shí)才開始。另?yè)?jù)《漢書》、《后漢書》等史料記載，成帝時(shí)期，皇帝的叔父求《太史公書》而不得，東漢光武、明帝時(shí)期，皇帝還拿《史記》中的零散篇章作為賞賜大臣的恩物。表明《史記》在“遷歿之后”與“元成之間”流傳稀少，同時(shí)朝廷對(duì)此書也相當(dāng)重視。盡管如此，自宣帝到成帝繼位，期間相隔僅四十余年，而百三十篇的《史記》就已亡佚十篇之多，于情于理，令人難以置信。第二，張晏言十篇?jiǎng)t曰“亡”，當(dāng)意為全佚而非殘損，既然如此，那么張晏就不應(yīng)該言“褚先生補(bǔ)闕”而應(yīng)該言褚先生“作”。第三，《七略》在“以《太史公書》百三十篇”后列及“馮商所續(xù)(《太史公》七篇)”而未提到褚補(bǔ)。若《史記》果有數(shù)篇盡為褚補(bǔ)，則《七略》與《漢書》不大可能如此輕忽而 不加指陳。可見，西漢與東漢初年的劉氏、班氏在他們的《七略》、《漢書?藝文志》中只字不提褚補(bǔ)，到了三國(guó)時(shí)期張晏的筆下卻被大書特書，不能不令人生疑。
　　
　　2　部分亡佚說(shuō)
　　
　　2.1亡書二篇說(shuō)
　　東漢衛(wèi)宏在其編撰的《舊漢儀》中第一個(gè)提出《史記》有亡缺：“司馬遷作《景帝本紀(jì)》，極言其短，及武帝過，武帝怒而削去之。后坐舉李陵，陵降匈奴，故下遷蠶室。有怨言，下獄死”。三國(guó)時(shí)的王肅沿用了衛(wèi)宏之說(shuō)：“武帝聞其述《史記》，取孝景及己本紀(jì)覽之。于是大怒，削而投之。于今此兩紀(jì)有錄無(wú)書”。后世學(xué)者對(duì)衛(wèi)宏的削書之說(shuō)多有詰難。余嘉錫曰：“考之《漢書》，遷之得罪，坐救李陵耳，未嘗舉以為將，亦無(wú)下獄之事。則其言武帝怒削本紀(jì)，自屬訛傳，不可以其漢人而言信之”；梁玉繩《史記質(zhì)疑》也駁斥道：“《封禪》、《平淮》諸篇，頗譏切，又何以不削?而其余幾篇，不盡是譏切，非關(guān)怒削，又何以俱亡?”假如說(shuō)，司馬遷當(dāng)世，二帝紀(jì)已被削，為什么宣帝時(shí)楊惲宣布《太史公書》只字未提及?后于衛(wèi)宏的班氏父子云十篇缺，亦只字不提削書這件事。故范文瀾斥之曰：“無(wú)稽之談，不足為據(jù)”。雖說(shuō)《景紀(jì)》與《武紀(jì)》是否亡佚與因何亡佚是兩回事，不能混為一談，但學(xué)者的詰難則揭露出“武帝削書”說(shuō)的脆弱�！拔涞巯鲿�”之故事本源于衛(wèi)宏，不足據(jù)信，其言“于今此兩紀(jì)有錄無(wú)書，”則應(yīng)為實(shí)情。盡管早于東漢班固《漢書》的衛(wèi)宏的《舊漢儀》只列出《太史公書》亡佚僅《景紀(jì)》、《武紀(jì)》兩篇而已，但它與張晏列出的“十篇亡佚”中的《景紀(jì)》、《武紀(jì)》兩篇是相互印證的。由此，筆者以為，《太史公書》亡佚《景紀(jì)》與《武紀(jì)》兩篇的說(shuō)法還是有一定可信度的。
　　
　　2.2亡書一篇說(shuō)
　　提出此說(shuō)的是南宋哲學(xué)家呂祖謙，他在著述《大事記解題》卷十中說(shuō)到：“以張晏所列亡篇之目校之《史記》，或其篇目俱在，或草具而未成。惟《武紀(jì)》一篇亡耳”，“衛(wèi)宏《舊漢儀》注曰：‘司馬遷作本紀(jì)，極言景帝之短，及武帝之過，武帝怒而削之�！�衛(wèi)宏與班固同時(shí)，兩紀(jì)俱亡”。呂祖謙在此引用衛(wèi)宏的說(shuō)法是為了說(shuō)明《武紀(jì)》的亡佚，但與其說(shuō)法矛盾的是衛(wèi)宏和班固都認(rèn)為《景紀(jì)》也亡佚了。但在呂祖謙看來(lái)《武紀(jì)》亡而其他篇目俱在是因?yàn)椋骸啊毒凹o(jì)》所以復(fù)出者，武帝特能毀其副在京師者耳，藏之名山，固有它本也。自注：‘如《古文尚書》，漢魏儒皆不見，至?xí)x南渡后始出’�！段浼o(jì)》終不見者，豈非指切尤甚，民間亦畏禍而不敢藏乎”。清人王?在《柔橋文抄》中提出與呂祖謙相同的觀點(diǎn)：“張晏謂，遷沒之后，亡《景紀(jì)》……《龜策列傳》，其說(shuō)殆未可信。然班固于《藝文志》亦云十篇有錄無(wú)書，豈當(dāng)時(shí)副在京師者亡其十篇，而藏之名山者后復(fù)出也歟”!筆者認(rèn)為，此種說(shuō)法不足之處有二：第一，亡佚而復(fù)出的理由不充分，且所舉證的例子本身就是個(gè)錯(cuò)誤，特別是呂祖謙用《古文尚書》的復(fù)出與《史記》的佚而復(fù)出相比較，兩者是沒有可比性的，因?yàn)閺?fù)出的《古文尚書》是偽作；呂祖謙和王菜另一個(gè)復(fù)出的理由是“副在京師”者亡其十篇，而“藏之名山”的副本復(fù)出，但是這個(gè)理由沒有其他旁證的支持，缺乏說(shuō)服力。第二，缺少足夠的證據(jù)駁斥張晏說(shuō)之錯(cuò)誤，故“亡書一篇說(shuō)”也就站不住腳。
　　
　　2.3亡書七篇說(shuō)
　　此種說(shuō)法源于清人梁玉繩。梁在《史記志疑》中說(shuō)：“蓋《史記》凡闕七篇，十篇乃七篇之訛。故兩漢書所謂十篇無(wú)書固非，而謂九篇具存者尤非也。七篇者：《今上本紀(jì)》一，《禮書》二，《樂書》三，《歷書》四，《三王世家》五，《日者傳》六，《龜策傳》七。或問以十篇為七篇之訛，何據(jù)?曰：《史》、《漢》中七、十兩家互舛甚多，而所以誤者，篆隸字形相似，《隸釋?孔和碑》三月廿十日是已”。梁玉繩憑籍《史記》、《漢書》中“七”和“十”相混淆的錯(cuò)誤較多，便判斷“十”是“七”的訛字，故認(rèn)為《史記》所缺應(yīng)為七篇而非十篇。梁氏的觀點(diǎn)可視為一家之言，但它沒有得到學(xué)者的支持與認(rèn)可，余嘉錫“榷而論之，其謬有七”予以反駁。這七點(diǎn)可歸納為：第一，梁玉繩在引用司馬貞的話語(yǔ)時(shí)，擅自加入“褚先生”厚誣古人；第二，張守節(jié)認(rèn)為十篇皆褚先生所補(bǔ)，只是一家之言，但梁玉繩卻認(rèn)為張晏、裴駟、司馬貞諸人都認(rèn)同是褚先生補(bǔ)了十篇；第三，把褚先生在《三代世表》、《建元侯表》等篇的附益與為遷歿后所亡失十篇混為一談；第四，知道《律書》即《兵書》，卻又說(shuō)《兵書》為序目所無(wú)，前后矛盾；第五，盡人皆知《史記》不止褚先生一人所補(bǔ)，但梁玉繩卻還旁征博引，為不止褚少孫一人所補(bǔ)予以辯駁；第六，《漢書》、《后漢書》皆稱《史記》十篇缺，魏晉之人也從之，而獨(dú)到梁玉繩時(shí)認(rèn)為“十”是“七”的訛字，缺乏有力證據(jù)；第七，在梁玉繩所列的七篇之中《歷書》是張晏所列十篇之外的，但是此篇梁玉繩認(rèn)為前序尚存，歷書甲子篇以下為后人所贈(zèng)入。既然前序尚存，又怎么能說(shuō)是有錄無(wú)書?
　　以上三種說(shuō)法對(duì)十篇亡佚之說(shuō)的爭(zhēng)論，觀點(diǎn)比較明確，皆認(rèn)為所亡的篇目是整篇亡佚，其焦點(diǎn)則集中在到底亡佚了幾篇。隨著后人對(duì)《史記》研究的不斷深入，則有更多的人認(rèn)為班固《太史公書》“十篇缺，有錄無(wú)書”，只是記錄了當(dāng)時(shí)所見的實(shí)情，并未直言十篇亡佚；或許有些篇章仍存在，只是無(wú)法說(shuō)明其他流傳渠道；或許有些篇章殘缺，只剩下司馬遷的序或論而已；或許有些篇章確實(shí)全部亡佚。筆者認(rèn)為這種亡缺并存之說(shuō)是比較客觀的、成熟的。
　　較早持此觀點(diǎn)的是清人王鳴盛，他的《十七史商榷卷一?十篇有錄無(wú)書》曰：“然則《漢書》所謂十篇有錄無(wú)書者，今惟《武紀(jì)》灼然全亡，《三王世家》、《日者》、《龜策傳》為未成之筆，但可云闕，不可云亡，其余皆不見所亡何文”。在王鳴盛看來(lái)，“十篇缺，有錄無(wú)書”并不是簡(jiǎn)單的存、亡問題，十篇之中尚有部分未成之筆，是闕而非亡。王氏的觀點(diǎn)豐富了“十篇缺，有錄無(wú)書”的含義，使長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)這句話的解釋更趨合理。孫同元不僅贊同王鳴盛的觀點(diǎn)而且又進(jìn)行了詳釋，只是孫同元所列出的篇目與王鳴盛的考辨略有出入。孫同元《史記缺補(bǔ)篇考》認(rèn)為：“蓋十篇中《景紀(jì)》、《兵書》、《傅靳傳》三篇俱全，并無(wú)闕文；《禮書》、《樂書》、《將相表》、《龜策傳》四篇，其上半篇尚史公之舊；《武紀(jì)》、《三王世家》、《日者傳》三篇，不特與史公文不類，且恐非少孫一人所補(bǔ)”。孫氏的觀點(diǎn)非常明確：《太史公書》十篇之中，有三篇是沒有亡缺的；《禮書》、《樂書》、《將相表》、《龜策傳》四篇，上半篇為太史公原筆，下半篇為后人所補(bǔ)，這四篇是殘缺而非整篇亡佚；《日者傳》《武紀(jì)》、《三王世家》三篇，不僅與太史公文筆不相一致，而且非褚少孫一人補(bǔ)添的痕跡明顯，因此，這三篇整篇亡佚的可能性比較大。隨著后世學(xué)者對(duì)王、孫兩家觀點(diǎn)的更進(jìn)一步研究，又形成了一種新的解釋，即“亡四存六說(shuō)”。
　　
　　2.4亡四存六說(shuō)(或稱“亡一殘四存五說(shuō)”)
　　當(dāng)代人張大可在其《殘缺與補(bǔ)竄考辨》以及《史記研究?史記斷限與殘缺補(bǔ)竄考辨》中提出 了此種觀點(diǎn)。張大可立足于《史記》本證，重點(diǎn)考辨《史記》的殘缺與補(bǔ)竄。他通過解剖《史記》篇數(shù)、總字?jǐn)?shù)、斷限三者的聯(lián)系，全面統(tǒng)計(jì)《史記》各種斷限字?jǐn)?shù)，并采用表載形式排比各種資料，綜核各家所考，按核《史記》原書，驗(yàn)之以本證，認(rèn)為“張晏所列十篇亡書目錄，實(shí)際亡缺四篇，即《武紀(jì)》、《禮書》、《樂書》、《兵書》”；“且《禮》、《樂》、《律》三書篇首之《序》我們認(rèn)為是補(bǔ)缺者所搜求的《太史公書》亡篇之逸文，也可以說(shuō)這三篇均是殘而非全亡。《將相表》因《序》亡而《表》存，也可以說(shuō)殘。因此張晏所列十篇亡書目錄，即可云亡四存六，亦可云亡一殘四存五”。
　　張大可的研究目前也得到了學(xué)者的認(rèn)可。何世華在其文章《關(guān)于司馬遷的卒年和的斷限、殘缺問題》中就持有相同的看法：“綜上所述，班、張所說(shuō)的‘十篇有錄無(wú)書’，雖然情況各異，但真正‘無(wú)書’的只有《今上本紀(jì)》一篇而已。如果再加上只有序存的《禮書》、《樂書》、《兵書》，也只有四篇亡佚”。吳汝煜的《關(guān)于的著述目的、斷限及其他》也認(rèn)為：“張晏所列亡佚的十篇，并未全亡�！稘h興以來(lái)將相名臣年表》、《禮書》、《傅靳蒯成列傳》在未獲明確證據(jù)以前，仍應(yīng)視為司馬遷原作。《三王世家》中，‘太史公日’亦應(yīng)視為司馬遷手筆”。另外張大可、安平秋、俞樟華主編的《史記研究集成》其中觀點(diǎn)在張大可的研究基礎(chǔ)之上更加細(xì)化，認(rèn)為是“亡二殘三存五”，所亡的是《武紀(jì)》、《兵書》，與張大可的“亡一殘四存五”不同之處在于把《兵書》列于所亡之書內(nèi)，這可以看作是此種觀點(diǎn)的進(jìn)一步深入。這種觀點(diǎn)挖掘了《史記》本身的內(nèi)證資料，有較強(qiáng)的說(shuō)服力，但也存在不足之處，無(wú)法給人以滿意的解釋。首先，對(duì)于《禮書》、《樂書》、《兵書》、《三王世家》、《日者列傳》、《龜策列傳》中的“太史公日”不能給人以信服的證據(jù)說(shuō)明就是司馬遷本人，而非后人偽造。其次，從內(nèi)容、體例方面也不能很好地說(shuō)明《日者列傳》、《龜策列傳》、《三王世家》與《史記》大部分篇章不同的原因。所以此種觀點(diǎn)還有待進(jìn)一步地完善。
　　
　　3　十篇未亡說(shuō)
　　
　　3.1十篇草創(chuàng)未成
　　此說(shuō)發(fā)軔于唐代史官劉知幾。唐以前，人們對(duì)張晏的十篇全亡之說(shuō)和所列的篇目并無(wú)異議，從唐人劉知幾開始持異議者增多，爭(zhēng)論也日漸激烈。劉知幾認(rèn)為十篇只是未成，并非亡佚。“至宣帝時(shí)，遷外孫楊惲祖述其書，遂宣布焉；而十篇未成，有錄而已”。并自注云：“張晏《漢書注》云十篇遷歿后亡失，此說(shuō)非也”。在劉知幾看來(lái)，班固《漢書》所記載《太史公書》“十篇缺，有錄無(wú)書”是因?yàn)樗抉R遷當(dāng)時(shí)并沒有將這十篇完成，并非是亡佚才造成“十篇缺，有錄無(wú)書”。清代紀(jì)昀等人所編叢書鴻篇《四庫(kù)全書總目提要》也認(rèn)同劉知幾的觀點(diǎn)，曰：“劉知幾《史通》則以為十篇未成，有錄而已，駁斥張晏之說(shuō)為非。今考《日者》、《龜策》二傳，并有‘太史公曰’又有‘褚先生曰’是為補(bǔ)綴殘稿之證明，當(dāng)以知幾為是”。在四庫(kù)館臣看來(lái)，張晏舉出的十篇之中，因?yàn)橛行┢�章“太史公曰”與“褚先生曰”兩者并存，所以就認(rèn)為是司馬遷沒有完成，而由后人褚少孫先生補(bǔ)充完成，因此，贊同并支持劉知幾所提出的十篇草創(chuàng)未成之說(shuō)。由于此種說(shuō)法證據(jù)不足，所以沒有贏得廣泛的支持。
　　
　　3.2十篇未亡
　　這是近人李長(zhǎng)之的主張，他認(rèn)為“《史記》有零星的補(bǔ)綴，卻無(wú)整篇的散亡。《史記》每一篇中都不免有點(diǎn)假，但每一篇也有一部分真”。
　　在筆者看來(lái)，“十篇草創(chuàng)未成”不足之處有三：其一，據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)記載，司馬遷外孫楊惲宣布《史記》時(shí)并未說(shuō)“十篇未成”，而劉知幾卻以此為論據(jù)；其二，紀(jì)昀等人贊同劉氏“草創(chuàng)未成說(shuō)”的一個(gè)主要論據(jù)是“太史公日”與“褚先生曰”并存，但并未進(jìn)一步考證“太史公日”是否為后人所加；其三，劉知幾在提出自己的看法時(shí)，缺乏有力的證據(jù)說(shuō)明張晏的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的�！笆�篇未亡”的主張雖說(shuō)是立足于十篇本身的考釋，有一定的合理性，但李長(zhǎng)之認(rèn)為《五帝本紀(jì)》是司馬遷借重抄《封禪書》之法加重對(duì)武帝迷信鬼神的諷刺。顯然，用這種說(shuō)法評(píng)判司馬遷的治史態(tài)度，值得商榷。
　　以上各種說(shuō)法，都是通過對(duì)張晏列出的十篇進(jìn)行考辨，最終得出的無(wú)外乎十篇“全亡”、“部分亡”、“未亡”三種結(jié)論，很少有學(xué)者去考證張晏所列十篇之外其他篇章的存佚情況。例外的是，吳承志雖說(shuō)同意十篇亡佚，但否認(rèn)張晏所列篇目，他在《橫陽(yáng)札記》卷九中說(shuō)：“初疑彪所云十篇，謂《孝武紀(jì)》、《禮書》、《樂志》、《律書》、《三王世家》、《日者傳》、《龜策傳》、及《天官書》、《循吏滑稽兩傳》，無(wú)《孝景紀(jì)》、《將相表》、《傅靳傳》。晏說(shuō)有誤”。盡管吳承志提出了與張晏不同的“十篇有錄無(wú)書”之說(shuō)，但它存在一個(gè)致命的失誤，即所列篇目為九篇而非十篇，從而導(dǎo)致這種觀點(diǎn)一開始就沒有得到共鳴。所以這也只是吳承志的一家之言，在此舉出僅供參考。
　　綜上所述，關(guān)于《史記》的亡篇問題，雖說(shuō)后世學(xué)者考辨不停，論爭(zhēng)不休，也形成了諸多觀點(diǎn)，但至今仍未形成定論。因此，筆者認(rèn)為，或許只有從以下幾個(gè)方面有所突破，才能把研究引向深入。第一，引起學(xué)者爭(zhēng)論的是班固所云“十篇缺，有錄無(wú)書”，《史記》亡篇疑問的關(guān)鍵就在于此。班固所云“十篇缺，有錄無(wú)書”有兩個(gè)疑問；①劉向、劉歆作《別錄》、《七略》時(shí)他們所看到的《史記》是否出現(xiàn)亡缺，即二劉與班固所見的《史記》是否為同一版本；②“有錄無(wú)書”中的“錄”到底指的是什么?是指目錄，還是指其他什么內(nèi)容?第二，縱觀歷代學(xué)者關(guān)于《史記》亡佚之說(shuō)的考辯，很少有人跳出張晏所列十篇的窠臼而另起爐灶，所以問題就在于張晏所說(shuō)是否正確，以后研究是否應(yīng)從全局出發(fā)，整體性地去研究《史記》，并從中發(fā)現(xiàn)哪些篇章可能亡佚而被后人所補(bǔ)；第三，關(guān)于對(duì)亡佚篇目的判斷，學(xué)者們始終把是否為后人所補(bǔ)做為判斷標(biāo)準(zhǔn)，到后來(lái)逐漸完善為從版本、體例、內(nèi)容等多方面綜合去判斷。但這些論據(jù)都還是挖掘本證，并不能十分令人信服。所以以后能否找到他證也是解決此問題的關(guān)鍵，例如更多地關(guān)注考古資料以及張晏之外同時(shí)代或者更早人的考證。正是由于缺少旁證才會(huì)讓爭(zhēng)論持續(xù)這么久。劉向《別錄》唐以前猶存，至唐以后漸次散佚，缺少旁證，故學(xué)者對(duì)《史記》十篇亡缺之說(shuō)由信而不疑逐漸開始懷疑，遂成疑案�？傊�，疑案與《史記》的補(bǔ)竄、斷限問題交織在一起，給研究工作帶來(lái)諸多困難。所以要想解決這些問題不能僅僅只關(guān)注其中一點(diǎn)，而應(yīng)該把這些問題綜合起來(lái)研究，或許能從中尋找出一個(gè)令學(xué)界滿意的答案。

相關(guān)熱詞搜索：史記 述評(píng) 研究 《史記》亡缺研究述評(píng) 史記亡缺研究述評(píng) 趙生群史記研究述評(píng)pdf