康菲公司渤海灣溢油事故爆發(fā)已有三個多月。根據(jù)國家海洋局的結論，康菲公司對渤海溢油事件負有責任，溢油污染范圍超過5000平方公里。但是，河北樂亭縣遭受損失的養(yǎng)殖戶對康菲的索賠，天津海事法院卻以“證據(jù)不足”為由駁回。而幾乎與此同時，云南曲靖的鉻污染事件中患癌的村民尚沒有提起訴訟前，地方政府作出了“特別聲明”：無證據(jù)證明村民患癌與鉻渣堆放有直接聯(lián)系。
　　這兩個案例只是暴露在公眾面前的個案而已。中國近年來，重大的環(huán)境污染事件頻發(fā)，但環(huán)境訴訟的步履維艱卻很少進入公眾的視野。大量的環(huán)境污染事件中受害人很少得到補償。事情何以至此，為何如此，靠什么飛越困境？
　　
　　環(huán)境訴訟的門檻太高
　　時代周報：康菲溢油事件中，漁業(yè)養(yǎng)殖戶的索賠訴訟，法院以“證據(jù)不足”未予受理，你對此怎么看？
　　胡靜：我對本案的案情細節(jié)不了解，無法對此發(fā)表評論。但是從現(xiàn)在具有相當代表性的情況看，應該說，我們國家在環(huán)境訴訟方面受理的門檻比較高。我個人覺得，這是有些法官在把握的過程當中把這個門檻提得偏高。照理說，只要具有一些損害事實、被告排放的污染物到達或者可能到達受害地區(qū)的河流、海域等的證據(jù)，本案應該受理。在審理過程當中，如果你證據(jù)不足的話，他可以判原告敗訴。如果“證據(jù)不足”就不受理，這樣子的話，事實上對這樣一些缺乏專業(yè)知識和信息的老百姓來說，等于就是剝奪了他們的起訴權利。所以說，我覺得有點不是太妥當。
　　時代周報：那么，在中國的司法實踐中，為什么會有這樣一種現(xiàn)象呢？
　　胡靜：這種現(xiàn)象應該說有一定的代表性，尤其在涉及受害人人數(shù)眾多的情況下，為什么出現(xiàn)這種現(xiàn)象呢？這里可能有多方面的原因。第一是法律和司法解釋并沒有對受理訴訟的標準作出明晰的規(guī)定。
　　第二，是我個人的揣摩，就是有些法官存在顧慮。依據(jù)我國法律，在我國環(huán)境污染侵權訴訟中實行的是舉證責任倒置，也就是由被告證明排污行為與損害事實之間不存在因果關系。也就是說，如果原告提出一些表面證據(jù)，法官應該推定這個因果關系成立，這樣，被告為了免責或者減輕責任就會主動證明這個因果關系不成立，否則被告就承擔敗訴的風險。所以，如果嚴格依法審理，法院受理的環(huán)境案件有較大的可能勝訴。在這種情況下，如果受害人群體比較大，法院若是受理了一個原告的訴訟，其他的受害人都來了，那么工廠可能就受不了。對于有些法院來說，既然我受理了，依法應該判原告勝訴，但擔心判決結果產(chǎn)生連鎖反應的話，那么我索性干脆不受理，免得會帶來一些群體性的事件。另外一點可能是，有時候法院還在等候政府出臺一個環(huán)境糾紛處理的方案或者等候環(huán)境保護、海洋部門等污染監(jiān)管部門作出行政決定，等行政機關處理之后再說。這只是我個人的一個揣摩，并不是在調研法官實際想法基礎上的判斷。
　　時代周報：也就是說，由于舉證責任倒置的原因，可能導致原告勝訴，這反而把訴訟的門檻提高了，原告被擋在了法院的大門之外。
　　胡靜：我說過，我只是對法官心理的單方面的推測，法官也可能不是這么想的，但確實是這樣一種客觀的效果。
　　時代周報：在環(huán)境侵權的事件中，為什么是舉證責任倒置的認定原則呢？
　　胡靜：因為有這樣一個考慮，比如說在污染受害者與排污者之間，雙方的力量不平衡，這有幾個方面：第一，原告在財力方面要單薄一些；第二，原告在掌握排污信息方面也處于劣勢。也就是說，排污者使用的是什么樣的工藝，用的是什么樣的原材料，排放的是什么樣的污染物，這樣的一些信息對受害人來說太專業(yè)了，常常是無法獲得。第三，原告也無法進到排污工廠取證。第四，受害者不可能具備很專業(yè)的知識。
　　那么，在這種情形下，受害人只要提供一些表面證據(jù)，法官來進行因果關系的推定。然后轉化舉證責任，排污者要么說我沒有排污，或者雖然我排了污，但是這個污染物不可能造成水產(chǎn)品的死亡或者減產(chǎn)，或者會造成別的水產(chǎn)品死亡或者減產(chǎn)，但是不會造成你這種水產(chǎn)品的死亡或者減產(chǎn)。
　　時代周報：除了這種實力對比的懸殊之外，在環(huán)境侵權案件中，是不是還存在一個科學的問題。也就是說，因為科學本身的一些局限性，對損害行為與損害結果之間的因果關系的直接證明可能是非常困難的。
　　胡靜：準確地說，在幾乎所有的案件中，不限于環(huán)境案件，要是在行為與損害后果之間沒有任何的縫隙，嚴絲合縫，環(huán)環(huán)相扣，基本上也不大可能，尤其是涉及到一些醫(yī)學、物理、化學和生物反應等方面的案件，所涉及的東西科學上的因果鏈條并非完全研究清楚了。如果對于法律上因果關系的實行和科學因果關系的要求，在“誰主張、誰舉證”的舉證責任分配原則下，很少有原告勝訴。在環(huán)境案件，對于法律上因果關系就采用推定來認定。法律和科學，它還是有一點不同的。
　　
　　否證“因果關系推定”應由被告
　　時代周報：那像這樣的話，在環(huán)境侵權的司法實踐中，這種法律推理就顯得特別重要了，是嗎？
　　胡靜：是推定。就是說原告、被告把證據(jù)呈現(xiàn)出來之后，推定因果關系成立還是不成立，這應該說在很大程度上取決于法官的自由裁量。法官可能認為原告提供的證據(jù)足夠了，認為這個因果關系是成立的，這樣的話就會判原告勝訴，或者認為因果關系沒有達到。當然，推定也要有一定的把握，不可能說完全不靠譜、不著邊際。
　　比如，在環(huán)境侵權案件中的因果關系推定的學說之一，有這樣三個構件，一是時間上的先后，即污染行為發(fā)生在先，損害發(fā)生在后；二是科學基本形成定論，排放的污染物有可能導致這個損害后果的發(fā)生；三是數(shù)量上正相關，如排放濃度和頻次高，污染后果發(fā)生的損害嚴重或者范圍更大。當然，還有一些其他的推定方法。如果法官推定因果關系成立，這個時候被告還是有機會拿出新證據(jù)來，把這個推定鏈條給擊斷。
　　時代周報：在因果關系推定這樣一個邏輯下，我們來檢視云南曲靖政府部門對鉻污染事件的特別聲明，“無證據(jù)證明村民患癌與鉻渣堆放有直接聯(lián)系”。這一聲明合理或合法嗎？
　　胡靜：這個實際上應該是在審理過程當中由被告來說，應該是先受理訴訟。一般在審理過程當中，一步一步地發(fā)現(xiàn)證據(jù)，因為有些取證是需要法官去取證的。法官說要取證，比如使用了什么樣的工藝，使用的是什么原材料呀，環(huán)境質量和排放污染物的監(jiān)測報告等，畢竟當事人去調取，環(huán)保局一般不會給，法官來要可以給。但是實際的情況往往是，如果你沒有這些東西，法院這邊都不受理。這就出現(xiàn)了踢皮球的情況。所以我覺得，應該把訴訟門檻放低，把門檻降低了之后，讓法官利用這樣一個權威，可以去收集受害人收集不到的一些證據(jù)，更進一步地發(fā)現(xiàn)事實。
　　時代周報：邏輯上是這樣�？墒�，在現(xiàn)實之中，法官可能出于利益的考慮，或者說出于執(zhí)行上級長官的意圖，就干脆不受理。如果法院不受理的話，那么還有其他什么途徑來進行環(huán)境維權嗎？
　　胡靜：如果不受理，應該由法院來裁定，就要有一個裁定書。裁定書說我這個不受理。然后，受害人可以拿著這個不受理的裁定書，向上一級法院上訴。這都是法律上的規(guī)定。但是在現(xiàn)實生活當中，一些法院既不受理，也不給裁定書。沒有這個裁定書，受害人就沒法向上一級法院上訴。這個很討厭。因為這樣的話，事實上整個就把訴訟的路堵死了。所以在環(huán)境訴訟當中，第一道難關就是起訴難。有的法院在受理之后，拖了很長時間不審理的也有�；�本就是這樣一個狀況。
　　時代周報：目前來看，環(huán)境訴訟在中國的司法實踐中是一個什么結構狀況？
　　胡靜：現(xiàn)在環(huán)境糾紛的量很大，而且是越來越多，乃至常出現(xiàn)見諸媒體的特別大的環(huán)境污染事件，比如大家都知道的康菲溢油事故、曲靖的鉻污染等。但是，絕大部分卻是通過非訴訟方式，特別是行政機關處理的方式解決，法院受理的環(huán)境案件數(shù)量和糾紛總數(shù)相比，非常少。據(jù)我所知，多數(shù)法院基本上還沒有單獨地將環(huán)境訴訟案件作為一個類別加以統(tǒng)計。這也是環(huán)境案件少的一個直接后果。
　　
　　法官敢作為要靠司法解釋
　　時代周報：我就看到一個報道說，云南設立了環(huán)保法庭，結果卻是“無米下鍋”，沒有環(huán)境案子可審，只好去審別的案子了。這與當下龐大數(shù)量的環(huán)境侵害事件狀況形成很鮮明的對比。
　　胡靜：環(huán)保法庭一般除了審理污染案件外，往往還審理自然資源案件，有些環(huán)保法庭審理的自然資源保護尤其是濫砍亂伐、殺害珍貴野生動物等案件也不算少，但污染案件相對比較少。有一些呢，是當事人想訴訟，但是法院出于各種原因沒有受理；還有一些呢，老百姓想依靠政府來解決。他們擔心如果起訴了政府就不會管了，他們有這個擔心。所以，老百姓寧愿通過政府出面主持公道的方式來獲得一定的賠償。
　　時代周報：我們看到這樣一個描述，環(huán)境訴訟有四難，“起訴難、審理難、判決難、執(zhí)行難”。那么，在當下現(xiàn)實，該如何改善這種狀況？
　　胡靜：《侵權責任法》第八章關于環(huán)境污染責任規(guī)定了四個條款。這四個條款其實還是不錯的。但是我們國家的法官，不一定太敢自由發(fā)揮。在別的國家，侵權法主要是靠判例來發(fā)展的，因為侵權行為種類繁多，特征各異，侵權法不可能對每種非常具體的侵權行為都作出規(guī)定。就是說，法官要敢于結合具體案情，按照法律條款審理和判決。但在我們國家很難做到這一點，法官往往以沒有法律依據(jù)或者依據(jù)不足為由，寧愿不去判，對于依法判決的理解過于機械。法官在審理案件中的主觀能動性不足制約了這四個條款發(fā)揮作用。所以我覺得，眼下最高法院要對這四個條款做一個司法解釋。這一個司法解釋，要考慮到起訴受理的問題，考慮到調查取證的問題，考慮到訴訟當中的問題，進一步明確到法官想不作為都不行。這在國外可能不是個問題，但是在我們國家，有這個司法解釋就會明確一些�，F(xiàn)在，中國政法大學污染受害者法律幫助中心主任王燦發(fā)教授正接受最高院委托研究起草這個司法解釋。
　　時代周報：在康菲溢油事件中，民事訴訟已經(jīng)陷入困境�，F(xiàn)在有媒體報道說，國家海洋局有可能代表國家提起訴訟，對康菲生態(tài)索賠“上不封頂”。該怎么看這種訴訟方式？
　　胡靜：國家海洋局的起訴是有法律依據(jù)的，就是《海洋環(huán)境保護法》第90條第2款，即“對破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護區(qū)，給國家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權的部門代表國家對責任者提出損害賠償要求。”
　　由國家行政機關作為原告來起訴，我們國家目前在這方面的案例不多，但還是有幾例。一個是2002年在渤海灣的塔斯曼海輪事故訴訟，原告是天津海洋局；一個是1999年在廣州的“閩燃供2”輪污染事故訴訟，原告是廣東省海洋與水產(chǎn)廳。
　　時代周報：那這樣的訴訟，賠償一旦達成，會怎么分配呢。比如說，受康菲污染侵害的養(yǎng)殖戶能不能分享這個賠償？
　　胡靜：一般來說，國家行政機關獲得賠償與漁民沒有直接關系。這一賠償主要是這幾個部分：一是海洋環(huán)境容量的損失，天津的那個案子就是這個情況。二是漁政的損失，這就涉及農(nóng)業(yè)漁政部門了。三是清污費，往往是海事局來清理污染。這些都是國家的損失。那么，作為漁民的損失呢，在實際操作過程當中，往往是由當?shù)氐臐O業(yè)協(xié)會來提起訴訟，這可能既包括養(yǎng)殖的，也包括捕撈的。當然，也可能會有個別漁民去訴訟的，這個方面就沒有統(tǒng)一的規(guī)定。實際上，確確實實有漁業(yè)協(xié)會代表漁民來索賠，我個人覺得這樣一個做法更合適一點。
　　時代周報：但是，在十分廣泛的污染事件中，可能沒有像某某協(xié)會這樣的組織來代表受害人的利益。那么，在目前的環(huán)境法律體系中，社會公益組織比如NGO這樣的專業(yè)機構，能不能代表漁民提起公益訴訟呢？是不是需要進一步完善？
　　胡靜：現(xiàn)在，在國家立法方面這一塊是沒有的。一些設置了環(huán)境法庭的地方，他們可以受理NGO提起的訴訟，但是別的地方一般不可以�！睹袷略V訟法》幾年前進行修改時曾討論是否將公益訴訟寫入，但最后還是沒有�！端�污染防治法》修改也作出了這種努力，但最終沒有成功。我個人覺得，關注領域與訴訟案件有重合的NGO是可以嘗試的。像漁民的利益可以通過漁民自身或者漁業(yè)協(xié)會來解決，這個不好歸為公益訴訟，因為漁民是為自己利益，漁業(yè)協(xié)會代表漁民利益，應該是沒有法律上的障礙的。
　　

相關熱詞搜索：環(huán)境污染 飛躍 靠什么 環(huán)境污染維權艱難 靠什么飛躍訴訟困境? 環(huán)境污染維權艱難 靠什么飛躍訴訟困境