冷戰(zhàn)期間，現(xiàn)實(shí)主義大師摩根索提到：“援助政策與外交、軍事、宣傳等沒什么區(qū)別它們都是國(guó)家‘軍械庫(kù)’里的武裝裝備。”這當(dāng)然也包括發(fā)展援助。 　　發(fā)展援助不同于救災(zāi)之類的緊急性援助，它是以解決欠發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的發(fā)展問題為目的的援助，是“救窮”而非“救急”。
　　現(xiàn)代的國(guó)際發(fā)展援助至今已有60多年的歷程，美國(guó)在1947年實(shí)行的援助歐洲復(fù)興的馬歇爾計(jì)劃，是國(guó)際發(fā)展援助的第一次成功實(shí)踐。冷戰(zhàn)期間，發(fā)展援助與軍事援助一樣，成為美蘇爭(zhēng)霸的工具，它和地緣政治博弈，意識(shí)形態(tài)緊密聯(lián)系在了一起。而身處此背景下的現(xiàn)實(shí)主義大師摩根索更是提到：“援助政策與外交、軍事、宣傳等沒什么區(qū)別，它們都是國(guó)家‘軍械庫(kù)’里的武裝裝備�！边@當(dāng)然也包括發(fā)展援助。而中國(guó)在這一時(shí)期的發(fā)展援助則完全不同，它們深受歡迎。1964年周恩來總理訪非時(shí)提出了對(duì)外援助八項(xiàng)原則，并表示八項(xiàng)原則全部是對(duì)中國(guó)的自我約束和規(guī)定，而不針對(duì)受援國(guó)。
　　冷戰(zhàn)結(jié)束后尤其是進(jìn)入新千年后，外交和戰(zhàn)略因素與發(fā)展援助的直接關(guān)聯(lián)大為降低，但發(fā)展援助的復(fù)雜性卻有增無減，發(fā)展援助背后受到各種利益因素牽制。
　　
　　援助的目的不單是“救窮”
　　
　　毫無疑問，無論是官方發(fā)展援助還是私人性的發(fā)展援助，其主要目的是“救窮”。但在國(guó)際現(xiàn)實(shí)中，援助國(guó)或援助組織的政治利益和經(jīng)濟(jì)利益卻往往主導(dǎo)了援助政策的形成和出臺(tái)，援助國(guó)往往根據(jù)自身要求來確定援助對(duì)象、援助方式和援助條件，而受援國(guó)真實(shí)需求和援助的最初目的可能早被遺忘在腦后。這也造成真正需要援助的、世界上最貧窮的63個(gè)國(guó)家得到的直接援助不到全球所有援助的一半，援助款更多流向更有發(fā)展?jié)摿�和投資機(jī)遇的東南亞國(guó)家或一些新興市場(chǎng)國(guó)家。
　　一些短期的政治利益正左右著援助的走向。在2000年，阿富汗、伊拉克和巴基斯坦三國(guó)在全球官方發(fā)展援助中所占比例不到2％，而到了2005年，這三國(guó)所占比例竟猛增到26％，這種結(jié)果無疑是由美國(guó)的反恐戰(zhàn)爭(zhēng)和反恐戰(zhàn)場(chǎng)東移所決定的。本和發(fā)展援助聯(lián)系不大的美國(guó)國(guó)防部，現(xiàn)在突然成為其主要援助機(jī)構(gòu)之，每5美元的發(fā)展援助款中就有l(wèi)美元由國(guó)防部支配，政府打入五角大樓賬上的發(fā)展援助金額5年翻了三倍，在2007年達(dá)到55億美元。和上述三國(guó)對(duì)比，本是非洲“發(fā)展之星”的津巴布韋，卻由于土地改革問題得罪西方，被西方隨即抽走援助，近年來經(jīng)濟(jì)陷入泥潭。
　　全球化下，經(jīng)濟(jì)利益在援助中的角色顯得更為突出。日本和歐盟對(duì)東南亞、非洲等國(guó)的官方發(fā)展援助，往往是保證穩(wěn)定的能源和原料供應(yīng)的必要方式。部分援助國(guó)在給予援助時(shí)，不單會(huì)提出“良治”、“民主”等政治條件，更會(huì)要求受援國(guó)開放市場(chǎng)，改善外資進(jìn)入條件。
　　
　　西方援助模式受到質(zhì)疑
　　
　　美國(guó)是全球最大的對(duì)外發(fā)展援助國(guó)，每年以各種名義向其他國(guó)家和國(guó)際組織提供的官方發(fā)展援助達(dá)二三百億美元之多，但一些發(fā)展中國(guó)家尤其是非洲，對(duì)美國(guó)援助政策和援助方式的質(zhì)疑從未停息過，其中爭(zhēng)議最大的就是所謂的限制性援助(Tied Aid)。限制性援助是指援助國(guó)在提供贈(zèng)款或低息貸款時(shí)，要求受援國(guó)必須采購(gòu)援助國(guó)的產(chǎn)品和服務(wù)，在2006年，全球58％的官方援助都是限制性的。
　　美國(guó)糧食援助占國(guó)際糧食援助的50％，但其99％的糧食援助都是限制性援助。這也就意味著，幾乎所有美國(guó)提供的糧食援助都必須采購(gòu)美國(guó)本土農(nóng)產(chǎn)品，這讓急需資金注入的非洲國(guó)家農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)失去了機(jī)會(huì)。農(nóng)業(yè)援助在美國(guó)已成為一項(xiàng)誘人的“肥肉”，美國(guó)農(nóng)業(yè)部下屬的農(nóng)業(yè)事務(wù)局負(fù)責(zé)對(duì)外援助農(nóng)產(chǎn)品的采購(gòu)，只有少數(shù)公司才能得到垂青。美國(guó)政府平均以比市場(chǎng)高11％的價(jià)格來采購(gòu)這些公司的農(nóng)產(chǎn)品，收購(gòu)玉米的價(jià)格更是高出70％。這些高價(jià)的農(nóng)產(chǎn)品最后又以援助的方式低價(jià)賣給受援國(guó)。美國(guó)還規(guī)定，75％的糧食援助必須由美國(guó)船只來運(yùn)送，價(jià)格比國(guó)外同行高了76％。最終，美國(guó)40％的農(nóng)業(yè)援助預(yù)算都花在了運(yùn)費(fèi)、存儲(chǔ)和行政事務(wù)上。美國(guó)的農(nóng)業(yè)援助模式被國(guó)際社會(huì)指責(zé)為“變相的農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼”，而歐盟則認(rèn)為這種“回購(gòu)”式的援助根本就是一種貿(mào)易保護(hù)行為，受援國(guó)應(yīng)有權(quán)選擇在別國(guó)購(gòu)買產(chǎn)品，就此歐盟亦準(zhǔn)備向WTO起訴美國(guó)的做法違背自由貿(mào)易原則。在批評(píng)聲中布什政府也曾提議，美國(guó)農(nóng)業(yè)援助應(yīng)該采購(gòu)部分的受援國(guó)產(chǎn)品，但話一出口，就遭到食品加工商、航運(yùn)集團(tuán)、農(nóng)業(yè)集團(tuán)，還有NGO(一大部分糧食援助要通過NGO進(jìn)行分配)的強(qiáng)烈反對(duì)，最終提議在國(guó)會(huì)遭否。
　　歐洲國(guó)家通常會(huì)用官方發(fā)展援助來推動(dòng)在受援國(guó)的投資和貿(mào)易。法國(guó)對(duì)非的發(fā)展援助主要分布在非洲法語區(qū)國(guó)家，法國(guó)投資或援建的項(xiàng)目一般不允許當(dāng)?shù)仄髽I(yè)或外國(guó)企業(yè)進(jìn)入，醫(yī)院，學(xué)校、農(nóng)業(yè)灌溉設(shè)施的建設(shè)都由法國(guó)公司完成。此外，2007年第二屆歐非峰會(huì)上，歐盟急于用新的《經(jīng)濟(jì)伙伴協(xié)定》取代到期的《科托努協(xié)定》，然而，改協(xié)定要求非洲必須逐步削減和取消從歐盟進(jìn)口的關(guān)稅，非洲各國(guó)均對(duì)此疑慮重重。但歐盟表示，不簽約的國(guó)家將會(huì)面對(duì)歐盟5％到20％的關(guān)稅，發(fā)展援助已成為歐盟談判時(shí)的重要籌碼。
　　對(duì)現(xiàn)行援助模式的批評(píng)從未停息過。雖然有人表示，限制性援助可以降低受援國(guó)的通貨膨脹率，讓窮人買得起商品，但就拿農(nóng)業(yè)來說，發(fā)展中國(guó)家56％的人口是農(nóng)業(yè)人口，也是主要的扶貧對(duì)象，他們卻是外來低廉農(nóng)產(chǎn)品最大的受害者。對(duì)于西方在給予援助時(shí)，要求非洲開放市場(chǎng)、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)私有化的附加條件，尼日利亞國(guó)際事務(wù)研究所所長(zhǎng)埃澤表示：“開放市場(chǎng)就像是讓一個(gè)孩子和一個(gè)成年人來PK，歐洲人總是在我們一個(gè)口袋里放入1美元時(shí)，卻從另一個(gè)口袋里掏走10美元。”
　　
　　發(fā)展援助是一項(xiàng)大“產(chǎn)業(yè)”
　　
　　發(fā)展援助雖然在韓國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣以及部分東歐國(guó)家起到了良好效果，但在非洲卻收效甚微，甚至滋生腐敗、戰(zhàn)亂以及“援助依賴癥”。致使冷戰(zhàn)之后，隨著非洲戰(zhàn)略地位的下降，非洲所得到的發(fā)展援助呈下降趨勢(shì)。但新千年后，援助額卻突然快速增長(zhǎng)，國(guó)際社會(huì)重視非洲減貧固然是原因之一，但也應(yīng)注意到，這個(gè)時(shí)期也是以NGO為代表的西方倡導(dǎo)的“市民社會(huì)”快速崛起時(shí)期，發(fā)展援助通常是他們維生的工具。
　　許多研究發(fā)展援助的學(xué)者都認(rèn)為發(fā)展援助已成為一項(xiàng)“busiess”(產(chǎn)業(yè)或生意)，全球援助款接近90％都是發(fā)展援助，涉及在內(nèi)的有各種NGO、智庫(kù)、中間人和顧問公司。和發(fā)展援助相關(guān)的行業(yè)人員數(shù)目龐大，如世界銀行有10000人、國(guó)際貨幣基金組織有2500人，聯(lián)合國(guó)相關(guān)機(jī)構(gòu)有5000人，NGO有25000人，再加上私人慈善基金會(huì)和各國(guó)援助機(jī)構(gòu)人員，大約有50萬人包括在內(nèi)，發(fā)展援助儼然已成為他們的“衣食父母”�！笆忻裆鐣�(huì)”的主要職責(zé)是幫助發(fā)放援助、進(jìn)行發(fā)展援助研究或給援助提供咨詢，每年他們須從各類國(guó)際組織或政府手中申請(qǐng)大量的款額來維持其運(yùn)轉(zhuǎn)。為爭(zhēng)取更多資金，部分NGO和智庫(kù)不根據(jù)受援國(guó)的真正需求來申請(qǐng)項(xiàng)目，而是根據(jù)自身需要去申請(qǐng)或規(guī)劃資金用途。此外，NGO也熱衷于組織各類會(huì)議，因?yàn)樗麄兩暾?qǐng)來的經(jīng)費(fèi)如有太多結(jié)余，那下次申請(qǐng)時(shí)，經(jīng)費(fèi)肯定要被削減。
　　NGO在發(fā)展援助中的角色也出現(xiàn)了一些讓人不安的變化。西方援助國(guó)本希望通過NGO推動(dòng)受援國(guó)達(dá)到“良治”，消弭腐敗，因此他們要求受援國(guó)必須把NGO納入到國(guó)家決策過程中，而通常NGO又是發(fā)展援助的中間人，這使政治影響力甚微的NGO變得異常強(qiáng)大。由于NGO本身就是一種不同利益的民間代言組織，這使得他們?cè)趯?duì)援助使用上總是“以我為主”，而非以國(guó)家為主。如果政府對(duì)援助的使用未能如其所愿，就表示強(qiáng)烈反對(duì)，這對(duì)本身效率不高、政策執(zhí)行力低的非洲國(guó)家而言，更是雪上加霜。比如，用援助款在尼日利亞拉各斯修條公路，竟要花費(fèi)五六年時(shí)間，每種利益都必須照顧到。
　　
　　發(fā)展援助的目的不能本末倒置
　　
　　2000年聯(lián)合國(guó)千年首腦會(huì)議上制定的“到2015年讓全球貧困人口減半”的“千年發(fā)展目標(biāo)”不能被遺忘，但至今一半時(shí)間已過，這些向全人類做出的承諾卻仍遙遙無期。發(fā)展援助中的國(guó)家利益因素應(yīng)當(dāng)被正視，它也不可能披消除，如果能通過援助達(dá)到經(jīng)濟(jì)上的互補(bǔ)和政治上的相互信任與合作的“雙贏”，就可讓援助效果最大化。近年來，隨著私人發(fā)展援助的興起，援助目的和援助政策更呈現(xiàn)多樣性和私利化特點(diǎn)，他們不用擔(dān)負(fù)太多的國(guó)際職責(zé)。但在發(fā)展援助中，如果商業(yè)利益這樣的“末”真的取代了“促發(fā)展，減貧困”的“本”，恐怕就很難避免其最終成為一種“援助陷阱”。

相關(guān)熱詞搜索：玄機(jī) 援助 發(fā)展 發(fā)展援助背后的玄機(jī) 國(guó)際發(fā)展援助 官方發(fā)展援助