鑒于議會(huì)制有助于抑制領(lǐng)導(dǎo)人的集權(quán)沖動(dòng)，在民主制度不健全的國家更便于問責(zé)，所以近年來一些原本實(shí)行總統(tǒng)制的國家也開始向議會(huì)制轉(zhuǎn)型。 　　 　　突破任期限制的八仙過海
　　
　　2007年歲末，普京笑了，查韋斯栽了。這兩個(gè)幾乎同一時(shí)期登上國際政治舞臺(tái)的總統(tǒng)，選擇了不同的方式來延續(xù)各自的政治生命，而其結(jié)果也不盡相同。
　　普京在其兩屆總統(tǒng)任期即將結(jié)束前，利用個(gè)人魅力和行政資源幫助成立不到7年的統(tǒng)一俄羅斯黨以及一左一右兩個(gè)友黨贏得了俄第五屆國家杜馬的近八成席位，從而獲得了他所自詡的“在卸任總統(tǒng)后繼續(xù)發(fā)揮作用”的道義授權(quán)。然而，不少西方觀察家擔(dān)心，“普京黨”可能濫用在國會(huì)超過2/3多數(shù)席次的優(yōu)勢修改憲法，讓普京留任。
　　這種濫用在獨(dú)聯(lián)體國家早有先例。1999年12月，土庫曼斯坦人民委員會(huì)和議會(huì)聯(lián)合通過決議，授權(quán)獨(dú)立前就擔(dān)任總統(tǒng)、當(dāng)時(shí)還健在的尼亞佐夫“無限期行使總統(tǒng)權(quán)力”。2007年明，哈薩克斯坦議會(huì)在一攬子修憲條款中抹去了總統(tǒng)納扎爾巴耶夫的任期限制，從而賦予這位業(yè)已掌權(quán)17年的哈薩克領(lǐng)導(dǎo)人以終身統(tǒng)治的書面授權(quán)。
　　似乎為了打消外界的顧慮，本屆杜馬選舉后，議席比上屆增加一倍的統(tǒng)一俄羅斯黨當(dāng)即表示不會(huì)尋求修改憲法。但從理論上說，普京通過修憲尋求繼續(xù)擔(dān)任總統(tǒng)，或者將政體改為議會(huì)制，為自己轉(zhuǎn)任更具實(shí)權(quán)的總理提供方便，也不是行不通。在這一問題上，普京尚未給出最終的答案。他目前承諾的是，不再參加明年3月的總統(tǒng)大選。
　　議會(huì)修憲途徑之外，威權(quán)總統(tǒng)們還找到了一條經(jīng)由全民公決替自己變相加冕的道路，這條道路雖風(fēng)險(xiǎn)難測卻更具“啥法性”。如烏茲別克斯坦總統(tǒng)卡里莫夫在1995年和2002年兩度通過全民公決延長任期；白俄羅斯總統(tǒng)盧卡申科在1996年和2004年分別通過全民公決延長任期和取消連任限制；委內(nèi)瑞拉總統(tǒng)查韋斯在8年前通過全民公決將總統(tǒng)任期延長至6年之后，今年又故伎重施，企圖將之再延長至7年同時(shí)可無限制連任。
　　
　　在這一波延任潮的影響下，普京也在半年前開始抱怨一屆總統(tǒng)4年任期太短，認(rèn)為應(yīng)增至5到7年。但他同時(shí)強(qiáng)調(diào)，贊成維持一人只能連續(xù)擔(dān)任兩屆總統(tǒng)職務(wù)的憲法準(zhǔn)則。相比之下，第二屆總統(tǒng)任期剛剛開始的查韋斯既要延長任期，又要取消連任限制，就顯得過于急進(jìn)了。委內(nèi)瑞拉12月2日的全民公決結(jié)果也說明，查韋斯在國會(huì)中的支持者優(yōu)勢不是絕對(duì)的；3年前“罷黜性全民公決”中的險(xiǎn)勝，兩年前的議會(huì)選舉全勝和一年前的高票連任，不足以使他成為終身總統(tǒng)；他接下來的5年任期更不會(huì)一帆風(fēng)順。
　　
　　總統(tǒng)制下的集權(quán)沖動(dòng)
　　
　　上述謀求突破任期限制的領(lǐng)導(dǎo)人，無一例外出自總統(tǒng)制共和制國家，并且主要分布在歐亞中心地帶和南美，這并不是偶然的�？偨y(tǒng)制相對(duì)于議會(huì)制的一個(gè)顯著不同是，由全民直接或間接選舉產(chǎn)生的總統(tǒng)權(quán)力過大，以至于必須用三權(quán)分立、任期限制、聯(lián)邦制、兩黨制等原則來制衡。這就需要成熟的法治環(huán)境和復(fù)雜的制度設(shè)計(jì)，才能避免總統(tǒng)個(gè)人走向獨(dú)裁。然而，許多新興民主國家往往只看中了總統(tǒng)制有助于維持政局穩(wěn)定這一點(diǎn)，或是當(dāng)權(quán)派本身就想利用不完善的總統(tǒng)制維持特權(quán)，就在轉(zhuǎn)軌時(shí)紛紛采用一政體，從而導(dǎo)致總統(tǒng)制國家魚目混珠，泥沙俱下。總統(tǒng)制在全球范圍內(nèi)失敗案例居多，與此有相當(dāng)關(guān)系。
　　而由于受本國歷史傳統(tǒng)的影響，不少轉(zhuǎn)軌國家在設(shè)計(jì)具體政制時(shí)并沒有拷貝美國模式，而是設(shè)置了輔助總統(tǒng)行政的總理一職，使得政體向法國式的半總統(tǒng)制轉(zhuǎn)變。這樣在總理對(duì)日常施政承擔(dān)責(zé)任，并且隨時(shí)可以撤換的情況下，總統(tǒng)的壓力反而減輕，連任的欲望也就格外強(qiáng)烈。為了確保長期執(zhí)政，一些強(qiáng)勢總統(tǒng)借助不斷修憲增加了傳統(tǒng)總統(tǒng)制所極力規(guī)避的那些權(quán)力，如解散議會(huì)，舉行全民公投，免遭彈劾以及實(shí)行緊急狀態(tài)。
　　這一集權(quán)傾向在源自前蘇聯(lián)的獨(dú)聯(lián)體12國中表現(xiàn)得極為明顯。許多新獨(dú)立國家的總統(tǒng)就是直接從前蘇聯(lián)時(shí)代的地方“一把手”過渡而來的，難脫專政氣息；即便是經(jīng)歷了顏色革命洗禮的國家，總統(tǒng)“一言堂”，議會(huì)“蓋圖章”的局面也沒有得到徹底扭轉(zhuǎn)。2007年10月，吉爾吉斯斯坦通過全民公決恢復(fù)了對(duì)總統(tǒng)集權(quán)有利的政黨名單制選舉法；11月，遭到逼宮的格魯吉亞總統(tǒng)在全國實(shí)行緊急狀態(tài)，暴力壓制反對(duì)派集會(huì)。
　　反觀那些有世俗威權(quán)傳統(tǒng)的議會(huì)制國家，如新加坡、馬來西亞，固然也是一黨獨(dú)大多年，但其領(lǐng)導(dǎo)入?yún)s很難當(dāng)終身總理、首相；新加坡的虛位元首――總統(tǒng)，由全民選舉產(chǎn)生，也有固定任期限制；馬來西亞甚至連最高元首也是在9個(gè)世襲蘇丹中每隔5年輪流選任的。至于自由選舉的議會(huì)制國家，更是無法擺脫選民喜新厭舊的定律，布萊爾在2007年交權(quán)給布朗，安倍晉三被黨內(nèi)同僚取代，霍華德則被在野黨的陸克文擊敗。
　　鑒于議會(huì)制有助于抑制領(lǐng)導(dǎo)人的集權(quán)沖動(dòng)，在民主制度不健全的國家更便于問責(zé)(彈劾總統(tǒng)所需的2/3多數(shù)門檻高于倒閣所需的1/2多數(shù))，所以近年來一些原本實(shí)行總統(tǒng)制的國家也開始向議會(huì)制轉(zhuǎn)型。起步較早的如烏克蘭，美女總理季莫申科g在推動(dòng)削弱總統(tǒng)的法定權(quán)力，且看起來將會(huì)成功；巴基斯坦前總理貝?布托今年以來也在做同樣的努力；吉爾吉斯斯坦在兩年半內(nèi)修憲4次，搖擺于這兩種政體之間，直到今年10月全民公決后才定于一種剝奪了總統(tǒng)解散議會(huì)權(quán)力的總統(tǒng)制。而正在競選格魯吉亞總統(tǒng)的流亡寡頭帕塔爾卡齊什維利則承諾，一旦當(dāng)選將通過全民公決推動(dòng)格由總統(tǒng)制改為議會(huì)制。
　　
　　威權(quán)崛起的全球背景
　　
　　談?wù)撏��?quán)崛起必須回到“民主第三波”高歌猛進(jìn)的1980－1990年代，那一階段不僅蘇聯(lián)和東歐的極權(quán)政權(quán)解體，東南亞的威權(quán)政權(quán)紛紛倒臺(tái)，而且非洲和拉美國家的獨(dú)裁、政變和政治僵局也各自進(jìn)入尾聲，推廣民主政治和自由市場經(jīng)濟(jì)的“華盛頓共識(shí)”開始大行其道。可是，隨后10年的沉淪教訓(xùn)了這些國家：民主并不能一蹴而就，自由會(huì)帶來金融風(fēng)暴一樣的災(zāi)難，而中國這樣由共產(chǎn)黨漸進(jìn)改革的國家卻以穩(wěn)定的政治環(huán)境實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的突飛猛進(jìn)，成為拉動(dòng)世界經(jīng)濟(jì)的主引擎之一，這或許是全球化的另一種模式。
　　伴隨中國聲勢漸長的還有美國軟實(shí)力的消磨及威權(quán)國家自身進(jìn)入了經(jīng)濟(jì)“快周期”。2003年以后，美國在伊拉克戰(zhàn)場的泥足深陷已使其樹立民主樣板和恫嚇邪惡軸心國家的目標(biāo)雙雙泡湯，而IT科技和房貸金融泡沫的破滅則撼低了美元的估價(jià)；與此同時(shí)，以國際油價(jià)飆升4倍為代表的能源資源價(jià)格暴漲開始惠及從伊朗到委內(nèi)瑞拉，從安哥拉到蘇丹，從哈薩克斯坦到俄羅斯，從土庫曼斯坦到玻利維亞，從贊比亞到智利的諸多發(fā)展中國家，它們對(duì)自己的政治模式有了更多的自信，并從對(duì)同類國家的借鑒中獲得了經(jīng)驗(yàn)。
　　一個(gè)值得玩味的細(xì)節(jié)是，這次“普京黨”在杜馬大勝前，已在醞釀選后自身建設(shè)的新計(jì)劃，除了研究中國不久前發(fā)表的《中國的政黨制度》白皮書，還在11月中旬派一個(gè)代表團(tuán)到中國山東，參加和當(dāng)?shù)卣�黨的黨建經(jīng)驗(yàn)交流�？磥�，下一屆杜馬內(nèi)，統(tǒng)一俄羅斯黨這樣類似中共的主導(dǎo)性政黨的存在，將賦予后普京政權(quán)更多的威權(quán)色彩。
　　當(dāng)然，在美國前幾年的民主攻勢下，一些前威權(quán)國家如印度尼西亞、利比里亞、烏克蘭等，現(xiàn)在成了民主國家；而明年初將舉行大選的巴基斯坦、格魯吉亞等，也正處在這樣的關(guān)口上，是進(jìn)是退，是向議會(huì)制轉(zhuǎn)變還是加強(qiáng)總統(tǒng)獨(dú)裁，未有定論。
　　未來，議會(huì)民主制國家伊拉克和總統(tǒng)共和制國家阿富汗的民主進(jìn)程，將是與伊朗、委內(nèi)瑞拉、阿根廷和蘇丹這些威權(quán)國家崛起同等重要的變化；而那些喪失權(quán)威的準(zhǔn)失敗國家，如索馬里、尼泊爾、黎巴嫩和孟加拉，則以其日復(fù)一日的流血沖突和政治僵局襯托出威權(quán)崛起所內(nèi)含的積極意義，即：威權(quán)崛起固然意味著從言論自由到組黨和投票自由在內(nèi)的公民權(quán)利遭受不同程度的侵害，但對(duì)那些渴望平均分配國民財(cái)富的普通民眾來說，生活自由、經(jīng)濟(jì)自由也許比政治自由更緊要，值得他們用持續(xù)一代人的時(shí)間去維系。
　　
　　(責(zé)編　劉陽)

相關(guān)熱詞搜索：總統(tǒng)制 威權(quán) 崛起 威權(quán)崛起：總統(tǒng)制下的蛋？ 傻蛋的崛起 狗蛋兒魔王崛起