即使在物欲橫流的今天,在很多學者習慣了用自己的話語權(quán)交換金錢的當下,仍然有一些學者的高尚、脫俗超出了一般人的想象。蔡定劍教授就是這樣的人。蔡定劍英年早逝,國人痛失一位有良知的憲政學者、一位關(guān)心公民權(quán)益的行動者。
　　
　　11月22日凌晨,蔡定劍老師去世了。
　　蔡定劍老師的辭世,讓我感到很突然。
　　在蔡老師辭世的前幾個小時,我的記者朋友李蒙在QQ群里留言,說蔡老師病重,想約些朋友去探視。我第一時間就跟李蒙聯(lián)絡,希望同去。結(jié)果,幾個小時之后,手機上就有朋友發(fā)來蔡老師辭世的消息。
　　我一時無語,愧疚與遺憾之感涌上心頭。
　　得知蔡老師患病的消息后,我一直想去探視。多次給他打電話,問候他的情況,希望去看他,他都表示不用去,沒什么。因為經(jīng)常還能看到他參加學術(shù)活動的消息,也能看到他不時還在接受媒體采訪,我以為他真的沒事,同時也知道一個學者的時間寶貴,不應該隨意去打擾,浪費他的時間,所以也就沒有堅持去看望他。結(jié)果,探視蔡老師的愿望,竟至其辭世,也未能實現(xiàn)。而且,我再也沒有機會了。
　　
　　為公共利益說話
　　最早關(guān)注蔡定劍老師,還是在我做《法制日報》記者、編輯的時候。那時,他在全國人大常委會辦公廳,官至副局級。聽說凡群眾來信,蔡老師必一一拆閱,電子郵件如沒有時間回復,就讓他兒子代復。
　　對蔡老師的關(guān)注,不是因為工作的需要,而是研究興趣。當時,我在研究輿論監(jiān)督,以及傳媒與司法的關(guān)系問題,關(guān)注了他寫的相關(guān)方面的文章。大概是2001年左右,很多學者都在談論“輿論審判”、“媒體審判”的問題。蔡老師當時也寫了一篇題目叫做《媒體審判應該降溫―從蔣艷萍案談起》的文章,對“媒體審判”表達了他的憂慮。因為我覺得一些人持批判態(tài)度的“輿論審判”、“媒體審判”,在提法上有問題,也擔心人們對所謂“輿論審判”、“媒體審判”的批判會成為某些當權(quán)者限制新聞監(jiān)督、打壓輿論的口實,所以我對“輿論審判”、“媒體審判”這樣的提法很敏感。但蔡老師在這篇對“媒體審判”提出謹慎批評的文章結(jié)尾,還是特別強調(diào):“我們指出媒體在報道中的某些問題,并不是說媒體不能對案件進行報道和對司法進行輿論監(jiān)督,相反,應該加強這種監(jiān)督。”與顢頇的學官大不相同。
　　那時候,蔡老師其實已開始考慮棄官從教。江平老師說,蔡老師“對官位看得很輕,官位不要而從事教育,實在難能可貴”。他還囑咐兒子:如要走學術(shù)之路,就要做一個有責任的知識分子。2004年1月,蔡老師調(diào)任中國政法大學任憲政研究所所長,告別“官員”身份,徹底回歸為一名“學者”。
　　蔡老師短短54年人生中,歷經(jīng)了三次身份轉(zhuǎn)換,先是一名軍職干事,后調(diào)入全國人大常委會,是學者型官員,再后來“無官一身輕”了。多年來,蔡老師一直在表達,談民主、談憲政、談法治。2009年,因為首都一家地方報社的社長發(fā)表了一篇奇文《破除“民主迷思”》,對民主大加批判,蔡老師讀過文章,“深感民主的啟蒙仍很必要”,認為作者“作為地方媒體的負責人,如此論調(diào)恐有誤導人民之嫌”,“為了以正視聽”,蔡老師寫了一篇專文《民主仍需啟蒙》,對《破除“民主迷思”》作了辯駁。
　　蔡老師對“民主啟蒙”身體力行,2003年年初,還有著官方身份的蔡老師在北大發(fā)表了一場演講,對臺下大學生說,是否建立選舉制度與公民的素質(zhì)、文化傳統(tǒng)并沒有直接聯(lián)系,選舉制度的改革在制度設計上就是要看能否把選舉行為與個人利益聯(lián)系起來,讓他們切實看到他們的投票是在決定自己的命運。
　　蔡定劍老師不僅關(guān)心中國民主憲政這樣的宏大議題,還關(guān)心具體的公民維權(quán)和公益訴訟,并積極參與反歧視運動。他是一個勇于且樂于為公共利益說話,并試圖通過言論和行動影響并推動制度變革的知識分子�；疾∑陂g,乃至到辭世之前不久的日子,仍然在通過媒體發(fā)表言論,他的遺作《城管與小販戰(zhàn)爭如何終結(jié)》如今掛在中國政法大學憲政研究所的網(wǎng)頁上。今年10月末,蔡老師抱病參加“促進《城市房屋拆遷管理條例》廢舊立新學術(shù)研討會”,還制作了一份詳盡的PPT電子文件,發(fā)言前,大家多次鼓掌,給蔡老師打氣,可是當時他說話的聲音已經(jīng)有些微弱了。
　　蔡老師的辭世,是中國民主憲政事業(yè)的損失,也是中國公民維權(quán)的損失。
　　
　　為我背過“污名”
　　我離開《法制日報》后,到中國青年政治學院執(zhí)教,同時做兼職律師,投入公益訴訟,與蔡老師便有了更多的交集,并有了交流和向他學習的機會。當然,與蔡老師交流的機會并不多,都是在一起參加研討會的時候。而向蔡老師學習的機會卻很多,因為他的文章經(jīng)常會出現(xiàn)在我必讀的一些報紙和網(wǎng)站上。這些文章都讓我獲益匪淺。
　　我十分敬重蔡老師。像他這樣的知識分子并不多,北大的張千帆、姜明安、王錫鋅等教授都是。他們一直激勵著我前行。有機會與蔡老師見面的時候,他總是會對我做的一些事情表示關(guān)心和支持,給予肯定和鼓勵。
　　就在蔡老師患病期間,在我打電話問候蔡老師時,他還關(guān)心我辭去大學教職做專職律師后的情況,說在中國做律師不容易,說我們做的一些事情有意義,但擔心像我這樣經(jīng)常參與公益訴訟的律師是不是會過得比較難,并表示他負責的項目有基金支持,讓我考慮一下參與他的項目,可以把他們資助的一些公益訴訟交給我來做。由于我不習慣由他人資助著做事情,也就沒有跟他探討參與他的項目的問題。
　　讓我不安的是,蔡老師還曾為我背過“污名”。
　　2008年至2009年期間,全國發(fā)生了多起地方政府逮捕網(wǎng)民、記者的事件(網(wǎng)民據(jù)此發(fā)明了一個熱詞“跨省”),我擔任了多位記者和網(wǎng)民的律師,為他們提供法律幫助。問罪網(wǎng)民、記者事件的頻發(fā),是不尋常的社會事態(tài),所以我便向蔡定劍老師提議搞一個研討會,研討一下這類事件對公民監(jiān)督權(quán)利的影響。
　　本來我只是想發(fā)起這樣一個會議而邀請蔡老師參加的,他聽了我的提議后,讓我趕緊組織,會務費用由他主持的北京大學人大與議會研究中心來承擔。后來,那場名為“‘誹謗政府’與公民監(jiān)督權(quán)研討會”的會議在北大召開。在會議上,我指出頻發(fā)的“抓記者”事件背后都有公權(quán)力報復進行輿論監(jiān)督的記者的痕跡,要警惕公權(quán)力隨意對監(jiān)督自己的記者進行刑事調(diào)查以抵制輿論監(jiān)督,并發(fā)表了“收受采訪對象財物的行為應該屬于違反職業(yè)道德的范疇,而不應該以受賄罪論處”的觀點,主張對進行輿論監(jiān)督的記者慎用刑罰。
　　蔡老師似乎也認同我的觀點。他說,“司法機關(guān)不應在記者揭露問題時,啟動對記者的調(diào)查,否則很容易形成打擊報復。哪怕這個記者真的有問題,但為了保護輿論監(jiān)督,為了一個更高的、公眾的權(quán)利和利益,可以犧牲一些較低的、個人的權(quán)利和利益。為了整體社會的民主進步,必要時可以不必追究一些危害不大的過錯或犯罪。保護記者輿論監(jiān)督的權(quán)利,其意義遠遠大過追究某記者收受多少好處�！敝袊�律師協(xié)會刑辯專業(yè)委員會主任田文昌大律師等與會法律專家也認同我們的觀點。
　　媒體對這次會議的情況作了報道后,有個別媒體記者,不知是基于個人對法律的理解與我們不同,還是基于樸素的道德感,有感于記者職業(yè)道德的敗壞而希望亂世用重典以嚴懲“墮落”的同行,對蔡老師及與會專家進行指責。某報記者甚至在網(wǎng)上留言,說在北京弄一個這樣的會議要花多少錢,影射包括蔡老師在內(nèi)的專家參加這個會議所發(fā)表的觀點都是為錢所使。實際上,這次會議完全是一次公益性的學術(shù)會議,那么多專家學者、律師來參加這個會議,完全是基于對會議主題的關(guān)心,沒有人為了什么好處來參加這次會議,也沒有人來參加這次會議得到了什么好處。
　　即使在物欲橫流的今天,在很多學者習慣了用自己的話語權(quán)交換金錢的當下,仍然有一些學者的高尚、脫俗超出了一般人的想象。蔡定劍老師就是這樣的人。我接觸的不少學者,像賀衛(wèi)方教授、張千帆教授等,也都是這樣的人。
　　蔡定劍老師走了。我失去了一位良師益友。
　　盡管蔡定劍老師走了,作為律師的我,在維權(quán)護法之路上少了蔡老師有力的支持,但我仍將堅定前行,不拋棄,不放棄!―謹以此告慰蔡老師的在天之靈。

相關(guān)熱詞搜索：良師益友 蔡定劍 良師益友蔡定劍 良師益友照樣子寫詞語 良師諍友