說實話，所謂的“象牙塔”中人，尤其是像我們這般年齡的，喜歡超?火爆或鬧猛的電視娛樂節(jié)目的，恐怕委實不多，所以要我們數(shù)幾個娛樂大明星實在犯難。而且即便偶爾掃兩眼電視上的娛樂內容，也難以規(guī)整地連續(xù)看哪個節(jié)目。
　　人的記憶與興趣和關注相關，這是心理學基本常識。所以要我們中的多數(shù)人回答誰是“玉米”“鋼絲”，經常要出笑話。但是一旦娛樂遭遇政治，那就是另一回事了。這也許就是部分學人選擇性關注娛樂的根由。
　　這不？最近一個月來國家廣電總局干預幾檔娛樂節(jié)目和一名藝人的活動，頗為引人注目：繼廣電總局對湖南衛(wèi)視《快樂女聲》直播超時違規(guī)開出罰單、暫停選秀一年之后，又舉殺威棒，判定石家莊廣播電視臺影視頻道《情感密碼》欄目違規(guī)，下令頻道停播30天；廣電總局下屬浙江省廣播電視廳則下令禁止變性藝人金星擔任浙江衛(wèi)視《非同凡響》欄目的總決賽評委。
　　我相信電視觀眾中有人贊成上述處罰，甚至事情的部分緣由就是觀眾中的某些老同志發(fā)了飆。但是廣電總局一定也聽到了不同反應。何故？處罰的依據(jù)、標準“大道無形”，看到的似乎總是道德評價；而在當今的轉型社會中，道德評價實在是人言言殊。有人為一種處罰叫好，但有人會說這種處罰顢頇。
　　筆者沒有看到廣電總局通報的原文，讀到的只是媒體報道。媒體上引用的都是說廣電總局指責某節(jié)目“違規(guī)”，至于什么規(guī)，第幾條第幾款，則語焉不詳。于是乎，不服氣的人就會說，廣電總局是不是為了保央視的收視率而壓抑辣味十足的湖南衛(wèi)視呢？
　　如果說上述質疑有點“以小人之心度君子之腹”，那么最關鍵的問題是，行政管理者行使的權力在法律上來歷不明。
　　縱觀這么多年來廣電總局作出的種種處罰，其威力自然不在話下，但問題是它們似乎與依法行政無緣。換言之，依法行政的習慣還沒有在廣電媒體的管理者那里形成。客觀地說，目前沒有《廣播電視管理法》，有的則是大量由行政部門自己關門制定的行政規(guī)章，位階最高的是《廣播電視管理條例》。由于缺乏上位法的基礎性支撐，這些規(guī)章本身就處在法律上的一種窘境，依法行政自然不便落實。
　　但是，畢竟國務院制定的《政府信息公開條例》已在兩年多前實施。根據(jù)條例，行政部門作出的決策及其依據(jù)，能夠公開的要向社會公開。對娛樂節(jié)目和藝人的處罰依據(jù)，如果出自某個行政規(guī)章，那好賴還是一種依據(jù)，顯然不在不應公開之列�？墒侨绻�連這一點也沒有做到，那就難以服眾了。
　　經過這么多年的普法，我們不僅明白法治的優(yōu)點在于通過嚴格、公開的立法程序，制定出調解各種社會關系的合理、公平、穩(wěn)定的剛性原則。而法律又是最低限度的道德，也以建立和維護公序良俗為目標，所以它與道德世界天然具有關聯(lián)。
　　對于政府部門而言，依法行政既是法治社會的要求，也是政府獲得公信力的基礎。我們可以設想政府部門作出某種處罰的四種情景：一是既合乎法律又合乎社會道德，這是最優(yōu)的。二是合乎法律但在道德上引發(fā)爭議，這時有人會指責相關法律是“惡法”，但只要秉公執(zhí)法，這還是一種次優(yōu)。
　　第三種是不合乎法律但合乎多數(shù)人的道德預期，這時雖然可能獲得喝彩，但是政府游離在法律之外，遭到合法性質疑，顯然是一種較差和落伍的社會治理術。第四種是既不合乎法律也不合乎社會道德，這時行政者滿盤皆輸。我想，若長期不在依法行政的軌道上，結果大概只能游走于第三種和第四種之間。
　　所以我們大可不必拘泥于電視節(jié)目是長是短，格調是高是低（這種主觀色彩很濃的評價太難作了，而且事實證明，道德限禁往往成為歷史笑柄），而首先應聚焦于針對行政者的“法無規(guī)定即不可行”的原則。如果要為廣電總局解套，那恐怕就必須制定《廣播電視管理法》，并清理舊有行政規(guī)章。如果有一天，廣電總局“根據(jù)《××法》第×條第×款作出決定”，那一定是中國法治的一個新里程碑。

相關熱詞搜索：殺威棒 女聲 快樂 殺威棒與“快樂女聲” 100殺威棒 擊鼓鳴冤殺威棒