迄今為止，中國(guó)醫(yī)改的艱難過(guò)程很難說(shuō)走到了終點(diǎn)。 　　 　　迄今為止，醫(yī)改的過(guò)程顯得異常艱難。為了協(xié)調(diào)醫(yī)改事宜，衛(wèi)生部、發(fā)改委、財(cái)政部、勞動(dòng)與社會(huì)保障部等16個(gè)中央部委罕見(jiàn)地坐到一起，討論如何分配新體制中的權(quán)力和責(zé)任。包括國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心、北京大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、ＷＨＯ（世界衛(wèi)生組織）、著名的咨詢公司麥肯錫在內(nèi)的9家單位提交了它們對(duì)新體制的設(shè)計(jì)報(bào)告。為了聽(tīng)取意見(jiàn)，主事部門(mén)分別在南方和北方各組織了一次高規(guī)格和大規(guī)模的會(huì)議，各省市分管領(lǐng)導(dǎo)、衛(wèi)生部門(mén)和發(fā)改委等相關(guān)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人以及大醫(yī)院的院長(zhǎng)們都受邀到會(huì)，發(fā)表對(duì)醫(yī)改的意見(jiàn)。
　　然而，這個(gè)艱難的過(guò)程很難說(shuō)走到了終點(diǎn)�！翱床≠F不是問(wèn)題的關(guān)鍵，關(guān)鍵是誰(shuí)買(mǎi)單”，一位三甲醫(yī)院的院長(zhǎng)說(shuō)，“中國(guó)的醫(yī)療費(fèi)再便宜，老百姓自己承擔(dān)也還是貴；外國(guó)的醫(yī)療費(fèi)再貴，如果一大部分由國(guó)家承擔(dān)，也不會(huì)出現(xiàn)看病貴問(wèn)題。”
　　上海醫(yī)學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)劉俊說(shuō)，1978年到2005年，中國(guó)的國(guó)民生產(chǎn)總值平均年增長(zhǎng)率為9．64％，衛(wèi)生總費(fèi)用平均年增長(zhǎng)率為11．47％，相比之下，衛(wèi)生費(fèi)用占ＧＤＰ的比重增長(zhǎng)極其緩慢，只是從3．02％上升至4．73％――在這占ＧＤＰ4．73％的衛(wèi)生總開(kāi)支里，國(guó)家僅僅支付了其中的17％。
　　世界衛(wèi)生組織（ＷＨＯ）前副總干事胡慶澧在他的文章中描述了中國(guó)衛(wèi)生體制近40年來(lái)的變化。上世紀(jì)60－70年代，在極其低的經(jīng)濟(jì)水平下，中國(guó)的“三級(jí)醫(yī)療保健網(wǎng)”達(dá)到了“低水平廣覆蓋”的目標(biāo)，ＷＨＯ曾經(jīng)把中國(guó)的醫(yī)療衛(wèi)生模式作為發(fā)展中國(guó)家的范例，向其他國(guó)家推廣。胡慶澧自己也參與了當(dāng)時(shí)醫(yī)療保障體系的建設(shè)，到農(nóng)村去培訓(xùn)接產(chǎn)婆，教他們用沸水消毒剪刀，減少感染機(jī)會(huì)。
　　但僅僅過(guò)了30年，中國(guó)的醫(yī)療體制似乎變成了“反面教材”。2000年，ＷＨＯ發(fā)布世界衛(wèi)生報(bào)告，在191個(gè)國(guó)家和地區(qū)中，中國(guó)財(cái)政用于衛(wèi)生服務(wù)的公正性排名倒數(shù)第四。正是從這個(gè)時(shí)候開(kāi)始，中國(guó)的醫(yī)患關(guān)系開(kāi)始惡化。
　　“歸根結(jié)底的問(wèn)題是病人自付部分過(guò)多�！比鸾疳t(yī)院急診科副主任陳爾真說(shuō)。
　　胡慶澧在ＷＨＯ工作的時(shí)候，原衛(wèi)生部部長(zhǎng)陳敏章曾經(jīng)打電話給他，向他詢問(wèn)其他國(guó)家的醫(yī)療體制模式中，有沒(méi)有哪一種可供中國(guó)借鑒。胡慶澧留心考察了英國(guó)、北歐、美國(guó)、新加坡等等國(guó)家的模式，一圈兜下來(lái)，他認(rèn)為沒(méi)有哪一種現(xiàn)成的模式適合中國(guó)人口多和城鄉(xiāng)分治的國(guó)情。
　　當(dāng)時(shí)，不止是中國(guó)的衛(wèi)生部長(zhǎng)對(duì)醫(yī)療制度憂心。1996年，20個(gè)歐洲國(guó)家的衛(wèi)生部長(zhǎng)聚在一起，檢討了之前10－15年中歐洲的醫(yī)療改革經(jīng)驗(yàn)。改革是由日益高漲的醫(yī)療開(kāi)支引起的，各國(guó)政府在“撒切爾主義”的引領(lǐng)下，曾試圖引導(dǎo)私有經(jīng)濟(jì)進(jìn)入醫(yī)療領(lǐng)域，并且增加患者自費(fèi)以分擔(dān)政府醫(yī)療衛(wèi)生開(kāi)支的壓力。然而，這些改革基本都遭到了失敗。
　　胡慶澧當(dāng)時(shí)的想法是，中國(guó)的情況只能借鑒其他國(guó)家的教訓(xùn)，自己摸索適合的形式。他沒(méi)有想到，醫(yī)療體制改革中“摸著石頭過(guò)河”的結(jié)果是，誕生了一個(gè)讓民眾、醫(yī)院、醫(yī)生和政府都不滿意的制度。制度歸類是困難的，因?yàn)槠渲谐錆M了互相矛盾的理念，充滿了短期的、臨時(shí)的措施。有人說(shuō)，這種制度的特征是過(guò)度“市場(chǎng)化”和“商業(yè)化”，反對(duì)者卻說(shuō)，這種制度的特征是壟斷，“反市場(chǎng)化”，開(kāi)放不夠。雙方為此爆發(fā)了激烈的爭(zhēng)論。
　　然而，要描述這種制度的表現(xiàn)卻并不困難：在醫(yī)療服務(wù)的供應(yīng)方，醫(yī)院運(yùn)轉(zhuǎn)高度依賴藥品和醫(yī)療設(shè)備產(chǎn)生的利潤(rùn)，醫(yī)生開(kāi)藥的收入要高過(guò)開(kāi)刀的收入；民營(yíng)資本進(jìn)入的門(mén)檻高，進(jìn)入之后的監(jiān)管不力。在醫(yī)療服務(wù)的需方，多數(shù)社會(huì)成員沒(méi)有醫(yī)療保險(xiǎn)，醫(yī)療保險(xiǎn)承擔(dān)的治療費(fèi)用不高，患者看病以自費(fèi)為主。
　　從這種描述里可以看到，政府投入不足成了關(guān)鍵性的瓶頸：既導(dǎo)致醫(yī)院在灰色地帶運(yùn)行而政府無(wú)所作為，又導(dǎo)致國(guó)民健康和財(cái)富的巨大損失。
　　關(guān)于未來(lái)的醫(yī)改方向，有許多不同的制度設(shè)想，不同設(shè)想的優(yōu)劣也激起了諸多爭(zhēng)議，但無(wú)論是哪一方，都鮮明地提出，未來(lái)應(yīng)該加強(qiáng)政府對(duì)醫(yī)療體系的投入。由于方案尚未出臺(tái)，關(guān)于政府投入的數(shù)量和方式以及效果，目前業(yè)內(nèi)有諸多猜測(cè)。
　　新方案提出要加強(qiáng)建設(shè)公共衛(wèi)生服務(wù)體系、醫(yī)療服務(wù)體系、醫(yī)療保障體系和藥品供應(yīng)保障體系這四大體系，力求這四大體系在2020年前能全面覆蓋全國(guó)。公共衛(wèi)生和覆蓋城鄉(xiāng)的醫(yī)療保障制度，被認(rèn)為是未來(lái)投入的重點(diǎn)。
　　“方案一定會(huì)比現(xiàn)在多走幾步”，上海交大醫(yī)學(xué)院院長(zhǎng)朱正綱說(shuō)，“但很難相信一個(gè)新方案會(huì)解決所有問(wèn)題。”

相關(guān)熱詞搜索：過(guò)眼 中國(guó) 醫(yī)改 中國(guó)醫(yī)改過(guò)眼錄 中國(guó)醫(yī)改最新消息 中國(guó)醫(yī)改現(xiàn)狀