三、怎樣理解“自古以來就是中國(guó)的領(lǐng)土”?

　　講到統(tǒng)一，就離不開領(lǐng)土，因?yàn)槿魏谓y(tǒng)一都是在一定的范 圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)的，任何統(tǒng)一政權(quán)都有自己的領(lǐng)土。提到某一個(gè)地 方，特別是邊疆地區(qū)，我們習(xí)慣于講“自古以來就是中國(guó)的領(lǐng) 土”，卻往往曲解了歷史事實(shí)，更不能正確解釋以往兩干多年 問中國(guó)疆域變遷的歷史事實(shí)和發(fā)展規(guī)律。

要討論這個(gè)問題，必須有一個(gè)前提，那就是要承認(rèn)世界上 任何一個(gè)國(guó)家都有一個(gè)形成、定型和發(fā)展的過程。有了國(guó)家， 才會(huì)有這個(gè)國(guó)家的領(lǐng)土的概念。在這個(gè)過程中，它的領(lǐng)土一 般都會(huì)發(fā)生變化，除非處于四面隔絕的環(huán)境。中國(guó)也不能例 外。

如果我們承認(rèn)中國(guó)作為一個(gè)國(guó)家概念，經(jīng)歷過一個(gè)從無 到有、從小到大、從模糊到明確的發(fā)展過程。那么就不能否 定，每一塊具體的領(lǐng)土不可能在一開始就都屬于中國(guó)，也不可 能在同一時(shí)期內(nèi)歸屬于中國(guó)，任何“自古以來”都應(yīng)該有明確 的時(shí)間界限，都不能追溯到越古越好。

中國(guó)的領(lǐng)土這個(gè)概念只能出現(xiàn)在中國(guó)產(chǎn)生和形成之后， 在此前既不可能有這樣的概念，也毫無意義。如有人說，一萬 年以前中國(guó)人通過白令海峽到了美洲，所以美洲是由中國(guó)人 首先開發(fā)的。姑且不論這是否事實(shí)，但一萬年以前并不存在 中國(guó)這個(gè)國(guó)家，“中國(guó)人”是指什么人呢?是指當(dāng)時(shí)生活在今 天中國(guó)領(lǐng)土上的人嗎?那些人與今天的中國(guó)人之間是什么關(guān) 系?如果有關(guān)系，也只能稱為中國(guó)人的祖先。如果我們要說 一個(gè)地方一萬年以前就屬于中國(guó)，同樣是不正確的，因?yàn)槟菚r(shí) 中國(guó)本身還不存在。

對(duì)“歷史時(shí)期的中國(guó)”的范圍，先師譚其驤先生在《中國(guó)歷 史地圖集》總編例(《中國(guó)歷史地圖集》第1冊(cè)，地圖出版社， 1982年)中確定了這樣的原則：

　　十八世紀(jì)五十年代清朝完成統(tǒng)一之后，十九世 紀(jì)四十年代帝國(guó)主義入侵以前的中國(guó)版圖，是幾千 年來歷史發(fā)展所形成的中國(guó)的范圍。歷史時(shí)期所有 在這個(gè)范圍之內(nèi)活動(dòng)的民族，都是中國(guó)史上的民族， 他們所建立的政權(quán)，都是歷史上中國(guó)的一部分。

有些政權(quán)的轄境可能在有些時(shí)期一部分在這個(gè) 范圍以內(nèi)，一部分在這個(gè)范圍以外，那就以它的政治 中心為轉(zhuǎn)移，中心在范圍內(nèi)則作中國(guó)政權(quán)處理，在范 圍外則作鄰國(guó)處理。

在《歷史上的中國(guó)和中國(guó)歷代疆域》(載《長(zhǎng)水集續(xù)編》，人 民出版社，1994年)一文中，譚先生又論述了確定這一原則的 理由，他指出：“我們是現(xiàn)代的中國(guó)人，我們不能拿古人心目中 的‘中國(guó)’作為中國(guó)的范圍�！薄耙膊荒苣媒裉斓闹袊�(guó)范圍來限 定我們歷史上的中國(guó)范圍。我們應(yīng)該采用整個(gè)歷史時(shí)期，整 個(gè)幾千年來歷史發(fā)展所自然形成的中國(guó)為歷史上的中國(guó)。我 們認(rèn)為18世紀(jì)中葉以后，1840年以前的中國(guó)范圍是我們幾千 年來歷史發(fā)展所自然形成的中國(guó)，這就是我們歷史上的中國(guó)。

至于現(xiàn)在的中國(guó)疆域，已經(jīng)不是歷史上自然形成的那個(gè)范圍 了，而是這一百多年來資本主義列強(qiáng)、帝國(guó)主義侵略宰割了我 們部分領(lǐng)土的結(jié)果�！� 很清楚，譚先生確定的是今天的學(xué)者研究中國(guó)歷史、編繪 中國(guó)歷史地圖時(shí)所需要涉及的范圍，所以他特別強(qiáng)調(diào)我們不 能拿古人心目中的“中國(guó)”作為中國(guó)的范圍。這就是說，古人 心目中的“中國(guó)”不等于這個(gè)概念。如果我們看一下《中國(guó)歷 史地圖集》中的一幅幅地圖那就更清楚，每一個(gè)具體的時(shí)期、 每一個(gè)具體的政權(quán)的疆域都是在變化的，從來沒有固定在一 個(gè)范圍之中。所以不能將他確定的、代表今天學(xué)者觀念的概 念強(qiáng)加于古人，濫用于討論歷史時(shí)期的統(tǒng)一和分裂。

至于他提出的第二個(gè)理由，我的理解是應(yīng)該將中國(guó)疆域 的變遷分為兩個(gè)階段，一個(gè)是1840年以前，另一個(gè)是1840年 以后。前者基本上沒有受到外來因素的影響，與歷代中原王 朝先后發(fā)生過關(guān)系的周邊民族和政權(quán)最終合為一體，形成一 個(gè)統(tǒng)一的國(guó)家——清朝；
后者則在西方列強(qiáng)勢(shì)力進(jìn)入東亞以 后，中國(guó)疆域的變遷已經(jīng)直接或間接受到了影響；
這就是“自 然”與否的區(qū)別。

　　但如果把“自然”解釋為歷史發(fā)展的必然，那么我們就不 得不承認(rèn)，1840年以后中國(guó)部分領(lǐng)土的喪失也是歷史的必 然。為什么同樣遭受帝國(guó)主義的侵略，中國(guó)會(huì)失去一百多萬 平方公里的領(lǐng)土，有些國(guó)家就沒有喪失?為什么中國(guó)有些領(lǐng) 土能保住，有些能失而復(fù)得，有些就不能保住?這些都不是偶 然的，都可以在中國(guó)本身找到深刻的內(nèi)因。

今天的中國(guó)所繼承的是清朝和中華民國(guó)的領(lǐng)土，而清朝 的最大疆域形成于18世紀(jì)中葉，所以在此前，總有一部分領(lǐng) 土還不屬于中國(guó)。那么在清朝以前，怎樣判斷一個(gè)地方是否 屬于中國(guó)呢?實(shí)際存在著兩種標(biāo)準(zhǔn)：一種是當(dāng)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，一種 是今天的標(biāo)準(zhǔn)。用當(dāng)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)看，只有屬于中原王朝的疆域 范圍，才能屬于中國(guó)，否則就是異國(guó)、異族。用今天的標(biāo)準(zhǔn)看， 一切在清朝極盛疆域范圍內(nèi)的民族和政權(quán)都屬于中國(guó)，無論 他們是否與中原王朝發(fā)生了關(guān)系。

　　中原王朝不等于中國(guó)，但始終是中國(guó)的主體和核心，也是 實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的核心和基礎(chǔ)。歷代中原王朝存在著明確的承繼關(guān) 系，所以一般所講的“屬于中國(guó)’就是根據(jù)是否歸屬于中原王 朝來確定的，用的是第一標(biāo)準(zhǔn)。正因?yàn)槿绱�，任何一個(gè)地方之 “屬于中國(guó)”都有具體的年代和具體的事實(shí)，絕不能隨意提前， 歪曲事實(shí)。

　　元朝以前的中原王朝都沒有能將青藏高原納入版圖，西 藏歸屬中國(guó)(中原王朝)，只能從元朝將西藏置于宣政院(初名 總制院)算起。此前的唐朝與吐蕃，完全是兩個(gè)相互獨(dú)立的政 權(quán)。即使是在唐朝與吐蕃實(shí)行和親，保持友好的階段，如文成 公主入藏與松贊干布結(jié)婚后，唐朝也沒有試圖控制和統(tǒng)治吐 善。何況唐蕃的蜜月很短，對(duì)峙和爭(zhēng)戰(zhàn)的的年代卻很長(zhǎng)。有 人根據(jù)唐朝方面的片面記載，認(rèn)為吐蕃與唐朝存在著“朝貢” 關(guān)系，所以是唐朝的藩屬；
或者認(rèn)為唐蕃間有“舅甥之盟”，就 不是一種平等地位。其實(shí)吐蕃承認(rèn)唐朝為“舅”自己為“甥”， 只是因?yàn)樗少澑刹嫉荣澠杖⑦^文成公主和金城公主，是唐朝 皇帝的女婿�，F(xiàn)在還在拉薩的《唐蕃會(huì)盟碑》稱“舅甥二主，商 議社稷如一，結(jié)立在和盟約”’“今蕃漢二國(guó)所守見管州鎮(zhèn)為 界，已東皆屬大唐封疆，已西盡是大蕃境土，彼此不為寇敵，不 舉兵革”。長(zhǎng)慶二年(821年)唐蕃會(huì)盟的誓辭也稱：“中夏見 管，維唐是君；
西裔一方，大蕃為主。”這些都是唐蕃關(guān)系最客 觀的證據(jù)。

根據(jù)《隋書·東夷傳》的記載，至遲到公元7世紀(jì)初，臺(tái)灣 島上已經(jīng)有了統(tǒng)治當(dāng)?shù)鼐用竦摹巴酢薄５�臺(tái)灣與大陸中原王朝 之間一直沒有歸屬關(guān)系，明代以前還找不到什么史料記載。

南宋曾在福建同安縣下設(shè)置澎湖巡檢司，有人據(jù)此推斷這個(gè) 巡檢司也管轄了臺(tái)灣，這是毫無根據(jù)的。宋朝的巡檢一般官 位不高，這個(gè)設(shè)在同安縣的巡檢司轄區(qū)不可能很大，而澎湖與 臺(tái)灣島的距離不小，澎湖的面積與臺(tái)灣也相差懸殊，即使這個(gè) 巡檢司的確管到了澎湖列島，也不可能再跨越海峽管理臺(tái)灣 島的治安或邊防。元朝在澎湖島上設(shè)立了巡檢司，但同樣沒 有證據(jù)表明它的轄境包括臺(tái)灣島在內(nèi)。

不僅南宋沒有管轄過臺(tái)灣，就是元、明兩朝也沒有。明朝 后期的海盜顏思齊、鄭芝龍?jiān)��?jīng)以臺(tái)灣西海岸北港一帶為基 地，建立過有政權(quán)性質(zhì)的組織。明朝的軍隊(duì)在追擊海盜時(shí)也 到過臺(tái)灣一帶的海域，但并沒有劃為經(jīng)常性的防區(qū)。鄭芝龍 一度投降明朝，但沒有把在北港的基地交給明朝。在鄭芝龍 轉(zhuǎn)移到大陸活動(dòng)后，北港被荷蘭人占據(jù)。1661年鄭芝龍之子 鄭成功“復(fù)先人舊業(yè)”，驅(qū)逐荷蘭侵略者，收復(fù)臺(tái)灣，建立了忠 于明朝的地方政權(quán)。但那時(shí)大陸已由清朝統(tǒng)治，南明永歷政 權(quán)已經(jīng)滅亡，所以鄭成功政權(quán)是一個(gè)獨(dú)立的地方政權(quán)，與大陸 政權(quán)沒有主從關(guān)系。直到康熙二十二年(1683年)鄭成功之 孫鄭克爽投降后，清朝才在臺(tái)灣設(shè)府，隸屬于福建省，臺(tái)灣從 此確定了對(duì)大陸政權(quán)的歸屬關(guān)系。

1683年前的臺(tái)灣也可以說是中國(guó)的一部分，因?yàn)殚L(zhǎng)期生 活在臺(tái)灣的民族到1683年成了中國(guó)的一個(gè)民族，成為中華民 族大家庭中的一員，他們的歷史是中國(guó)歷史的一部分，他們?cè)?臺(tái)灣建立的自治政權(quán)是中國(guó)歷史上的一個(gè)政權(quán)。但這與政治 上歸屬于中原王朝、中央政府是不同的，不能據(jù)此而解釋為臺(tái) 灣自古以來(包括1683年以前)就隸屬于中原王朝或大陸政 權(quán)。至于將孫權(quán)派衛(wèi)溫、諸葛直去“夷洲”(臺(tái)灣)，隋煬帝派軍 隊(duì)擊“琉球”(臺(tái)灣)也作為臺(tái)灣“自古以來就是中國(guó)領(lǐng)土”的證 據(jù)，已經(jīng)不是可笑或無知的問題，而是適得其反。這兩次軍事 行動(dòng)都是去臺(tái)灣擄掠人口的，要是臺(tái)灣是孫吳政權(quán)或隋朝自 己的領(lǐng)土，需要這樣做嗎?

　　一個(gè)地區(qū)歸屬了中原王朝以后，并不一定從此始終歸屬， 中間可能有一段、甚至好幾段與中原王朝分離的階段。無論 此地目前是否屬于中國(guó)，我們都應(yīng)該嚴(yán)格按照歷史事實(shí)，對(duì)具 體的階段作具體分析，不能將首次歸屬于中原王朝以后的年 代都看成“屬于中國(guó)”。

蒙古高原上的匈奴在公元前1世紀(jì)發(fā)生內(nèi)部分裂，其中 的南單于投降了漢朝，以后在漢朝的扶植下重新?lián)�有蒙古�?原。但匈奴并沒有并入漢朝，漢朝也沒有將匈奴當(dāng)作本朝的 一部分，雙方約定以長(zhǎng)城為界，“長(zhǎng)城以南，天子有之；
長(zhǎng)城以 北，單于有之”。以后在蒙古高原建立的政權(quán)，與中原王朝大 致都保持著這樣的關(guān)系，所以都不能說已經(jīng)歸屬于中原王朝。

只有在唐貞觀四年．(630年)滅東突厥后，有一段時(shí)間成為唐 朝疆域的一部分，但至突厥復(fù)國(guó)即中止，要到元朝建立后才再 次與中原王朝確立歸屬關(guān)系。明朝始終沒有將蒙古高原納入 版圖，所以從1368年起蒙古高原又一次與中原王朝分離，至 清康熙年間擊敗噶爾丹后才重新為中國(guó)所統(tǒng)一。

西域也有類似情況。西漢神爵二年(前60年)西域都護(hù) 府的設(shè)置，標(biāo)志著西域成了西漢疆域的一部分。公元初王莽 天鳳年間，西域都護(hù)府不復(fù)存在，西域?qū)χ性�王朝的歸屬中 斷。至東漢永平十七年(74年)恢復(fù)都護(hù)府，但至建初元年 (76年)又撤銷；
以后又兩次復(fù)置，所以西域?qū)�東漢的歸屬不 是延續(xù)的，所包括的地區(qū)也是不完整的。以后的三國(guó)魏、西 晉、十六國(guó)、北朝、隋朝都有這樣的情況，直到唐貞觀十四年 (640年)設(shè)置安西都護(hù)府才重新恢復(fù)了對(duì)西域的完全統(tǒng)治。

755年安史之亂爆發(fā)后，唐朝在西域的疆域逐漸喪失，五代、 北宋；
遼、金都沒有能夠恢復(fù)。元帝國(guó)雖然疆域遼闊，但今新 疆的一部分先后成為窩闊臺(tái)汗國(guó)和察合臺(tái)汗國(guó)的領(lǐng)土。明初 一度擁有今新疆東部，以后完全退出，所以新疆重新成為中原 王朝的一部分要到清乾隆二十四年(1759年)才實(shí)現(xiàn)。

一個(gè)地區(qū)“自古以來屬于中國(guó)”只反映歷史，并不能說明 現(xiàn)狀。朝鮮半島北部曾經(jīng)是西漢、東漢、三國(guó)魏、西晉等中原 王朝的郡縣，是正式的行政區(qū)域；
越南的北部從公元前2世紀(jì) 至公元10世紀(jì)都是中原王朝的一部分，15世紀(jì)初整個(gè)越南 曾是明朝的一個(gè)��；
蒙古高原幾度為中原王朝所管轄，也是清 朝疆域的一部分；
但它們先后脫離中國(guó)。難道我們能根據(jù)它 們“自古以來屬于中國(guó)”的歷史，而不承認(rèn)它們已經(jīng)獨(dú)立的事 實(shí)嗎?唐努烏梁海與外蒙古的喀爾喀四部都是清朝烏里雅蘇 臺(tái)將軍的轄區(qū)，外蒙古“獨(dú)立”后，唐努烏梁海依然是中國(guó)的一 部分，但在第二次世界大戰(zhàn)后，蘇聯(lián)單方面宣布“接納”唐努烏 梁海地區(qū)加入蘇聯(lián)，在沒有簽訂任何國(guó)際條約的情況下，攫取 了中國(guó)這塊領(lǐng)土。時(shí)至今日，絕大多數(shù)國(guó)人已經(jīng)完全不知道 唐努烏梁海“自古以來就是中國(guó)的領(lǐng)土”的歷史事實(shí)了。

　　證明一個(gè)地方“自古以來就是中國(guó)的領(lǐng)土”固然能使中國(guó) 人擁有道義力量，卻未必能為我們提供法律根據(jù)�，F(xiàn)行國(guó)際 法對(duì)領(lǐng)土歸屬的判定，主要還是根據(jù)由目前往上回溯的一段 時(shí)間，而不是抽象的“自古以來”，也不是越早越好。更何況國(guó) 家之間解決領(lǐng)土爭(zhēng)端，在多數(shù)情況下根本不是依照國(guó)際法，而 是基于國(guó)家實(shí)力的較量，或著眼于實(shí)際利益的談判。

北宋的沈括在與遼國(guó)使者談判邊界爭(zhēng)端時(shí)，曾以歷史歸 屬為依據(jù)而取得對(duì)宋朝有利的結(jié)果，因而被傳為美談。據(jù)《宋 史·沈括傳》和《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》所載，當(dāng)時(shí)遼國(guó)的蕭禧出使 宋朝，索取河?xùn)|的黃嵬，他揚(yáng)言必定要獲得這塊土地后才回 國(guó)。沈括奉命參加談判，他先去樞密院查閱檔案，找到了以往 談判邊界的資料，證明這一帶是以古長(zhǎng)城為界的，而蕭禧所爭(zhēng) 的地方離古長(zhǎng)城已有三十里。宋神宗命沈括畫成地圖，蕭禧 看了只好放棄原來的要求。神宗派沈括出使遼國(guó)，與遼方繼 續(xù)談判。沈括根據(jù)數(shù)十卷檔案中的資料，與遼方進(jìn)行了六次 談判，遼方不得不撤回對(duì)黃嵬的領(lǐng)土要求，轉(zhuǎn)而索取天池。但 只要分析一下當(dāng)時(shí)的形勢(shì)，就不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)宋遼雙方處于對(duì) 峙狀態(tài)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　都不想因?yàn)榫植康念I(lǐng)土之爭(zhēng)而發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，所以沈括找 到的“自古以來”的歷史根據(jù)還能起一定的作用。另一方面， 遼方雖然放棄了黃嵬，卻又提出了新的要求，而在以后的勘界 談判中宋朝還是損失了一些地方，所以對(duì)沈括的勝利不能夸 大，更不能根據(jù)這個(gè)事例，將歷史歸屬當(dāng)作解決邊界爭(zhēng)端的關(guān) 鍵。

　　我曾經(jīng)問過外交部一位官員：“我國(guó)與外國(guó)的領(lǐng)土爭(zhēng)端， 有多少是根據(jù)歷史歸屬解決的?歷史資料在外交談判中究竟 起過多大作用?”他沒有作肯定的回答，我相信實(shí)際上不會(huì)有 成功的例子，因?yàn)檎�治家考慮更多的是現(xiàn)實(shí)，而不是歷史。

不要再陶醉于“自古以來就是中國(guó)領(lǐng)土”的歷史，不要再 用模糊的大一統(tǒng)來滿足某些人的虛榮心，而應(yīng)該面對(duì)21世紀(jì) 的現(xiàn)實(shí)。

　　四、超越傳統(tǒng)，走出輪回

　　在《啟示》的結(jié)語中，我曾經(jīng)指出：
昔日天下的歷史完全證明，在統(tǒng)一政權(quán)中產(chǎn)生 的消極因素和社會(huì)弊病的根源并不是統(tǒng)一本身，更 不是統(tǒng)一帶來的和平安寧和經(jīng)濟(jì)繁榮，而是政治制 度，或者說是用什么制度來實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，如何統(tǒng)一，統(tǒng) 一到什么程度。同樣，分裂社會(huì)中存在的積極因素 也不是分裂本身帶來的，更不是戰(zhàn)爭(zhēng)和破壞所能造 成的，而是沖擊、削弱了舊制度的結(jié)果，是外力迫使 中央集權(quán)制度暫時(shí)或局部解體的副產(chǎn)品。

在紀(jì)念中共十一屆三中全會(huì)召開十周年時(shí)，我就認(rèn)為，中 國(guó)改革開放的初步成績(jī)和前景已經(jīng)肯定了這樣一種可能性：
“在堅(jiān)持統(tǒng)一的前提下，消除集權(quán)、專制的影響，避免由此產(chǎn)生 的弊��；
在防止分裂的條件下，獲得分權(quán)、競(jìng)爭(zhēng)、自治帶來的活 力和進(jìn)步�！眹�(guó)內(nèi)外都有學(xué)者認(rèn)為，這只能是一種良好的愿望， 卻無法實(shí)現(xiàn)。但在十一屆三中全會(huì)召開二十周年之際，我更 相信這樣的可能性是存在的，并且完全可以變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。

“天下分久必合，合久必分”；
中國(guó)以往的歷史確實(shí)證明了 這一事實(shí)，它是不是一條同樣適用于未來的普遍規(guī)律?中國(guó) 在走向統(tǒng)一以后，是否還會(huì)有新的分裂?是否必定要重復(fù)分 ——合——分的過程?

　　有人根據(jù)前南斯拉夫和前蘇聯(lián)由一個(gè)國(guó)家分裂成了幾個(gè) 或十幾個(gè)國(guó)家的例子，預(yù)言中國(guó)也必定會(huì)發(fā)生分裂，這是完全 沒有根據(jù)的。

一方面，中國(guó)的形成和發(fā)展的過程與前南斯拉夫、前蘇聯(lián) 完全不同。從秦始皇統(tǒng)一六國(guó)到清朝最終形成極盛疆域，中 國(guó)經(jīng)歷了兩千年的統(tǒng)一——分裂——再統(tǒng)一這樣一個(gè)反復(fù)的 過程，今天中國(guó)領(lǐng)土的絕大部分早已結(jié)為一個(gè)整體，邊疆地區(qū) 的每一部分都與中原王朝有過長(zhǎng)時(shí)期的歸屬關(guān)系。臺(tái)灣島歸 屬于大陸政權(quán)的時(shí)間最晚，但也已有三百多年。新疆最后一 次歸屬于中原王朝雖然遲至18世紀(jì)中葉，但最早一次卻開始 于公元前1世紀(jì)。而前南斯拉夫到第二次世界大戰(zhàn)后才形成 一個(gè)國(guó)家；
前蘇聯(lián)的絕大部分領(lǐng)土是17世紀(jì)后武力擴(kuò)張的產(chǎn) 物，最遲的加盟共和國(guó)到本世紀(jì)40年代才為蘇聯(lián)占有，有的 還是與希特勒瓜分的結(jié)果。

另一方面，也是更重要的，中國(guó)改革開放為國(guó)家的統(tǒng)一和 民族的團(tuán)結(jié)打下了更堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，也為進(jìn)一步協(xié)調(diào)和改善中 央與地方之間、民族之間、地區(qū)之間、邊疆與內(nèi)地之間、不同宗 教之間、不同文化之間的關(guān)系，提供了更加現(xiàn)實(shí)、更有希望的 前景。絕大多數(shù)人要求自治、分治或獨(dú)立的目的，是為了追求 民主、自由、人權(quán)，也是為了過更加富裕的生活。如果這些都 能在一個(gè)統(tǒng)一國(guó)家內(nèi)獲得，為什么還要以分裂為手段?為什 么非要讓國(guó)家和人民付出更大的代價(jià)?作為政治家，如果真 的是為本民族、本地區(qū)、本階層的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益著想，就應(yīng)該首先 考慮目的能否達(dá)到，而不是達(dá)到目的的形式。除非他只是為 了自己當(dāng)“國(guó)家元首”，那當(dāng)然非分裂出一個(gè)“國(guó)家”來不可。

所以我相信，只要中國(guó)堅(jiān)持并擴(kuò)大改革開放，不僅不會(huì)分 裂，而且還能實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，就能走出“分久必合，合久必分”的輪 回。

　　但是“分”不等于分裂，廣義的“分”應(yīng)該包括分治、自治、 分權(quán)和各種形式的分化，從這一意義上說，合中有分，分中有 合，在分以后會(huì)有新的合，而在合以后又必定有新的分，“分久 必合，合久必分”倒是一條普遍規(guī)律。這種“分”的過程，實(shí)際 上就是政治民主化、經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化、文化多元化、地方(或少數(shù)民 族)自治化的過程。對(duì)中國(guó)兩千多年來統(tǒng)一成的專制政治、權(quán) 力所有制經(jīng)濟(jì)、排他性的主流文化、中央集權(quán)體制，現(xiàn)在的確 到了“合久必分”的階段。

　　從秦始皇開始的統(tǒng)一，都是統(tǒng)一于一人，統(tǒng)一于一家一 姓，至多統(tǒng)一于一個(gè)由少數(shù)人組成的統(tǒng)治集團(tuán)，卻從來沒有統(tǒng) 一于人民。盡管他們的作為在客觀上也有符合人民利益、推 動(dòng)歷史進(jìn)步的方面，但即使是最英明仁慈的君主也不會(huì)將人 民當(dāng)作主人，更不會(huì)實(shí)行起碼的民主。他們對(duì)歷史所起的積 極作用，也無一不是以人民付出的巨大代價(jià)為前提的，而這些 代價(jià)本來是完全不必要的。如果說修長(zhǎng)城造成的一些損失還 可以用國(guó)防需要來解釋的話，秦始皇為自己造宮殿、建陵墓給 人民造成的災(zāi)難是完全可以避免的，而他為自己的宮殿和陵 墓動(dòng)用的人力物力比用在長(zhǎng)城上的還多。不能因?yàn)樗�給后世 留下了被一些人稱之為“世界八大奇跡”(實(shí)際世界上并沒有 公認(rèn)的八大奇跡)，就寬恕了他對(duì)人民的暴行。在將《四庫全 書》贊揚(yáng)為“偉大的文化工程”時(shí)，我們不應(yīng)該無視成千上萬種 不符合乾隆皇帝思想的書籍被毀于一旦的事實(shí)，更不應(yīng)該忘 記無數(shù)慘死在文字獄中的冤魂和被禁錮在思想牢籠中的可憐 的知識(shí)分子。從秦始皇到乾隆皇帝這些君主所憑借的，正是 被高度統(tǒng)一于他們意志下的整個(gè)帝國(guó)、國(guó)家所擁有的全部人 力和物力。在這種高度統(tǒng)一之下，不僅全體人民是君主的奴 隸，就是地方的各級(jí)官員，也不過是君主派往各地的奴仆，他 們的職責(zé)只是為主人看守或管理私產(chǎn)，由這樣的官員所主持 的各級(jí)地方政府當(dāng)然不可能代表當(dāng)?shù)厝嗣竦睦�益，更談不�?有任何自主權(quán)。

這樣的統(tǒng)一難道不需要“分裂”?難道還能容許它長(zhǎng)期延 續(xù)嗎?中國(guó)要是一直保持這樣的統(tǒng)一，哪里還會(huì)有民主和自 由?

　　作為一個(gè)近千萬平方公里的大國(guó)，中國(guó)內(nèi)部自然地理環(huán) 境的差異很大，人文地理的差異更大。即使有了現(xiàn)代化的交 通手段、高度發(fā)達(dá)的通訊方式和雄厚的物質(zhì)基礎(chǔ)，地區(qū)間在經(jīng) 濟(jì)和文化上的差異還會(huì)長(zhǎng)期存在，所以在發(fā)展目標(biāo)、速度、效 益等方面沒有必要、也不可能完全統(tǒng)一。中央政府考慮再全 面，也不可能具體了解各地的真實(shí)情況，同時(shí)顧及各地的利 益，制定出適合各地情況的具體法規(guī)，集中過多的權(quán)力并沒有 好處，只會(huì)滋長(zhǎng)專制、官僚和腐敗。除了國(guó)防、外交、關(guān)稅等必 須由中央政府行使的權(quán)力外，其他的權(quán)力應(yīng)該合理地分配給 (更確切地說是歸還)各級(jí)地方政府，權(quán)力應(yīng)該集中在基層。

不僅政府機(jī)構(gòu)需要改革，地方行政區(qū)劃也應(yīng)該改革�，F(xiàn) 在的一級(jí)政區(qū)省、自治區(qū)轄境太大，一般都有一二十萬平方公 里，大的有一百多萬平方公里，人口多的上億，一般也有幾千 萬。現(xiàn)有省區(qū)大多從明清時(shí)就已存在，一些積弊和矛盾也長(zhǎng) 期延續(xù)，難以消除。另一方面，憲法所規(guī)定的�。�縣兩級(jí)制早 已為�。�市(地級(jí))－縣三級(jí)制所取代，市(地)一級(jí)已經(jīng)由省 級(jí)政府的派出機(jī)構(gòu)演變成了新一級(jí)地方政府。造成這種狀況 的根本原因，是省的轄境過大，管的事又太多，省政府無法直 接有效地管理全部屬縣，才增加了這一個(gè)中間環(huán)節(jié)。另一個(gè) 產(chǎn)物是副省級(jí)的計(jì)劃單列市，也是不見于憲法規(guī)定的。既然 現(xiàn)行的�。�縣兩級(jí)制已經(jīng)不符合需要，并已在實(shí)際上被打破， 就應(yīng)該考慮一項(xiàng)徹底解決問題的辦法。但正式確立省－市 (地)－縣三級(jí)制既增加了新的層級(jí)，又解決不了以大城市或 特大城市為中心的計(jì)劃單列市與省級(jí)政府的矛盾，理想的途 徑還是在劃小省區(qū)的前提下堅(jiān)持二級(jí)制，將全國(guó)重新劃分為 50個(gè)左右的省(含自治區(qū)，但名稱可改變?yōu)樽灾问?，每省平 均管轄四五十個(gè)縣。與此同時(shí)撤銷市(地)和計(jì)劃單列市。先 師譚其驤先生早就提出這樣的建議，并于1989年12月在民 政部召開的行政區(qū)劃學(xué)術(shù)討論會(huì)上提出了分省的方案(詳見 《譚其驤先生的分省建議及其現(xiàn)實(shí)意義》，載《中國(guó)方域》1998 年第四期)。

　　在未來的世紀(jì)，中國(guó)要實(shí)現(xiàn)和鞏固統(tǒng)一，就必須處理好三 個(gè)方面的問題：防止國(guó)內(nèi)、特別是邊疆地區(qū)的分裂；
解決好與 鄰國(guó)的邊界爭(zhēng)端；
實(shí)現(xiàn)大陸和臺(tái)灣的統(tǒng)一。

　　如上所述，只要中國(guó)堅(jiān)持改革開放的政策，不斷完善法 制，擴(kuò)大民主，改善人權(quán)，內(nèi)部分裂的因素完全可以得到預(yù)防 和消除。但對(duì)于邊疆和少數(shù)民族地區(qū)，還應(yīng)該在民族自治和 宗教信仰兩方面加以改善。民族自治是國(guó)家憲法的規(guī)定，也 是少數(shù)民族依法享有的權(quán)利，必須得到切實(shí)的保證。但對(duì)自 治的范圍也應(yīng)該有明確的、嚴(yán)格的規(guī)定，哪些事權(quán)歸中央和上 級(jí)政府，哪些事權(quán)由本民族自治，都要依法辦事，接受監(jiān)督，既 不能由某一領(lǐng)導(dǎo)人或某一政黨、某一部門說了算，也不能一味 遷就當(dāng)?shù)毓賳T或本民族。政府應(yīng)該保證公民信仰宗教的自 由，無論他們屬于哪個(gè)民族；
但同時(shí)也要保證政教分離，不允 許宗教干預(yù)政治，使任何公民都有不信仰宗教的自由。政教 分離的原則也包括政府不能利用宗教團(tuán)體達(dá)到政治目的，不 能干預(yù)宗教團(tuán)體的內(nèi)部事務(wù)。

中國(guó)與鄰國(guó)間的邊界(包括海疆)爭(zhēng)端，主要是歷史遺留 下來的，少數(shù)是新產(chǎn)生的。歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，解決領(lǐng)土爭(zhēng)端 的主要依據(jù)不是歷史歸屬，而是現(xiàn)實(shí)。對(duì)領(lǐng)土得失的考慮，著 眼點(diǎn)應(yīng)該是國(guó)家的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。任何國(guó)家都不愿失去已經(jīng)獲得 的利益，無論這種利益是通過什么手段獲得的，所以解決領(lǐng)土 爭(zhēng)端只能通過雙方理智的妥協(xié)。一方的只進(jìn)不退，絕對(duì)勝利， 必然潛伏著新的危險(xiǎn)，帶來新的爭(zhēng)端。一般來說，已經(jīng)失去的 領(lǐng)土是不可能通過談判收回的，通過武力或許能收回，但付出 的代價(jià)和長(zhǎng)期的影響往往會(huì)使結(jié)果成為得不償失。而且領(lǐng)土 總是與人民聯(lián)系在一起的，當(dāng)外國(guó)居民已經(jīng)成為那塊領(lǐng)土上 的主要居民、甚至唯一居民時(shí)，那塊土地與故國(guó)的聯(lián)系就不會(huì) 再繼續(xù)存在，故國(guó)就不得不接受這一痛苦的事實(shí)。當(dāng)蘇聯(lián)解 體時(shí)，有人天真地提出：中國(guó)該有機(jī)會(huì)收回我們失去的領(lǐng)土了 吧?且不說實(shí)際并不存在這樣的可能性，只要看一下黑龍江 以北、烏蘇里江以東住的是什么人，就可以作到答案。難道已 經(jīng)在那里生活了一二百年的俄羅斯人會(huì)認(rèn)同于這塊土地以前 的主人?難道他們會(huì)自愿遷離這塊本來不屬于俄國(guó)的土地? 所以我們肯定當(dāng)年沙俄掠奪中國(guó)領(lǐng)土的歷史事實(shí)，但不影響 我們以現(xiàn)有邊界為基礎(chǔ)，與俄羅斯等國(guó)劃定邊界，為鄰國(guó)間的 持久和平和友好合作奠定基礎(chǔ)。

對(duì)我國(guó)與鄰國(guó)在海疆的領(lǐng)土爭(zhēng)端，鄧小平曾提出“擱置爭(zhēng) 議，共同開發(fā)”的方針，這是完全正確的、明智的。我們必須面 對(duì)這樣的事實(shí)：盡管中國(guó)比其他國(guó)家更早地開發(fā)利用過這些 島嶼，更早地行使過管轄權(quán)，但由于歷史的局限，當(dāng)時(shí)的政府 和民眾并沒有自覺的領(lǐng)土意識(shí)，沒有建立完整的主權(quán)，也沒有 經(jīng)常有效地行使管轄權(quán)并保衛(wèi)這些島嶼不受侵犯。一些島嶼 長(zhǎng)期為外國(guó)所占，有的駐有軍隊(duì)，設(shè)有軍事基地，有的已完全 由該目的居民所住，有的已劃為該國(guó)的行政區(qū)，或成為該國(guó)的 旅游勝地，或成為該國(guó)的工業(yè)基地。周圍海域的潛在財(cái)富，更 吸引著周邊國(guó)家會(huì)竭其所能地爭(zhēng)奪任何可能獲得的權(quán)利。所 以我們不能指望，在不付出一定代價(jià)的情況下，就能取得理想 的結(jié)果。必須從政治、軍事、經(jīng)濟(jì)各方面，從眼前和長(zhǎng)遠(yuǎn)的、現(xiàn) 實(shí)和潛在的、局部和整體的利益，來權(quán)衡利弊得失，妥善處理， 爭(zhēng)取以較小的損失換來長(zhǎng)遠(yuǎn)的和平和共同開發(fā)。

　　大陸和臺(tái)灣統(tǒng)一的基礎(chǔ)是一個(gè)中國(guó)，否則就無統(tǒng)一可言。

但在一個(gè)中國(guó)的前提下，如何實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，以什么方式統(tǒng)一，統(tǒng) 一到什么程度，都有很大的余地。這一統(tǒng)一過程不應(yīng)該是歷 史的重演，而應(yīng)該超越傳統(tǒng)，創(chuàng)造出新的統(tǒng)一模式。

中國(guó)歷史上的統(tǒng)一都是以武力實(shí)現(xiàn)的，但這些統(tǒng)一大多 是出于個(gè)人意志，未必符合人民的利益。中國(guó)未來的統(tǒng)一得 到兩岸絕大多數(shù)人民的擁護(hù)和支持，又有比較有利的國(guó)際環(huán) 境，完全有可能以和平的方式實(shí)現(xiàn)。

中國(guó)的分裂時(shí)期都有正統(tǒng)與僭偽之爭(zhēng)，分裂的雙方無不 以正統(tǒng)自居。但在統(tǒng)一重新實(shí)現(xiàn)后，雙方往往都會(huì)被承認(rèn)為 中國(guó)的一部分。如唐朝對(duì)南朝和北朝給予同等地位，將《南 史》和《北史》并修。元朝修《遼史》、《宋史》、《金史》， 就意味著元朝承認(rèn)遼與北宋、金與南宋都是正統(tǒng)，都是它的 前朝。大陸與臺(tái)灣的歷史地位，可以留給歷史來作出評(píng)價(jià)。

中國(guó)作為聯(lián)合國(guó)安理會(huì)常任理事國(guó)的地位早已明確，當(dāng)然不 存在臺(tái)灣“重返聯(lián)合國(guó)”的問題。但在一個(gè)中國(guó)實(shí)現(xiàn)后，臺(tái) 灣作為中國(guó)的一部分，可以以適當(dāng)?shù)姆绞剑�也可以以中�?guó)一 部分的身份在國(guó)際社會(huì)活動(dòng)。

中國(guó)歷史上的分裂大多是分裂的雙方或其中一方造成 的，很少受到外力作用的影響。但到了近代，中國(guó)的分裂割據(jù) 就離不開或明或暗的外國(guó)勢(shì)力。在強(qiáng)權(quán)政治還在世界起作用 的今天，主要大國(guó)對(duì)中國(guó)統(tǒng)一的態(tài)度無疑舉足輕重。大陸的 改革開放和實(shí)現(xiàn)和平統(tǒng)一的主張是贏得主要大國(guó)支持的前 提，有了它們的支持，臺(tái)灣“獨(dú)立”就會(huì)失去國(guó)際市場(chǎng)。

但誰也不能高枕無憂，也不能對(duì)現(xiàn)狀聽之任之。隨著時(shí) 間的推移，由大陸遷居臺(tái)灣的第一二代移民將離開人世，而他 們生長(zhǎng)在大陸以外的子孫，無論如何都不會(huì)有上一二代人那 樣的感情，臺(tái)灣與大陸的精神聯(lián)系不可避免地會(huì)逐漸淡薄，統(tǒng) 一的精神基礎(chǔ)也會(huì)被消解。自古以來就屬于中國(guó)的領(lǐng)土同樣 可能被分裂出去，同一個(gè)民族、同一種文化的人民也可能被分 裂為不同的國(guó)家，我們應(yīng)該記取歷史教訓(xùn)。時(shí)不我待，所有愛 國(guó)的中國(guó)人都要加緊努力，為實(shí)現(xiàn)和平統(tǒng)一而奮斗。

相關(guān)熱詞搜索：分久必合 合久必分 中國(guó)歷史 分裂