時下的新聞媒體似乎越來越成為一個熱衷于話語炒作、制造“話語爆炸”的特殊行當，不信你看前段時間媒體大肆炒作的“哈佛博士真?zhèn)物L波”就是典型的新聞媒體炒作的產物：在前期眾多媒體大炒“百萬年薪聘哈佛博士”的背景下，某媒體拋出《憑什么相信他是“哈佛博士”》的“重磅炸彈”，大膽質疑民辦的山東外事翻譯學院以百萬年薪聘請的常務副院長陳琳的哈佛博士身份；
山東外事翻譯學院迫于新聞輿論的壓力于報道發(fā)表的當日即宣布解聘陳琳；
爾后多家媒體津津樂道于所謂的追蹤報道；
某報7月3日以《證明哈佛博士》的報道，證實哈佛教授已確認陳琳的哈佛博士身份，“鄭重”作出“哈佛博士貨真價實”的結論，總算給這幕媒體導演的新聞鬧劇拉上了帷幕。其實，類似的新聞炒作可謂層出不窮。前幾年媒體對盛名難副的所謂“基因皇后”帶基因庫回國一事夸大其詞的渲染、對“飛黃英雄”之壯舉和劣跡異乎尋常的津津樂道、對渝湘鄂系列持槍搶劫殺人案首犯與其紅粉幫兇私生活百無聊賴般的喋喋不休，以及曾經對牟其中、何陽之類“名騙”眾星捧月般的吹捧等等，這些現象都令人匪夷所思，尤其值得新聞界內人士認真反思。

　　現代媒體被譽為與立法、司法和行政并列的“第四種權力”，依據學術大師福柯的觀點，權力和知識是直接相連帶的，是在話語中發(fā)生聯系的，因而特定的話語往往就是一種權力的“知識型構”，并且是權力與知識通過媒體這種載體發(fā)生曖昧關系的表征。從一定意義上講，媒體尋話語的控制和壟斷實質上就是一種頗具隱蔽性的權力技術，媒體的輿論監(jiān)督實際上可以視為一種關于話語的權力技術學。人類不僅處于法律的監(jiān)控之下，被法律之網所包圍，同時還置身于媒體織就的“輿論之網”之中，身不由己地接受現代媒體通過話語、聲音、圖象等自身潛移默化的控制�？梢院敛豢鋸埖刂v，作為受眾角色（讀者、聽眾和觀眾）的我們時常會切身感受或體司到現代媒體媚氣之中夾雜著的霸氣十足的“話語霸權”氣息。作為一種頗具隱蔽性的“準權力”形式，媒體的輿論監(jiān)督同樣存在“權力”行使不當甚至“權力”被濫用的可能。

　　在我看來，媒體的自律乃是新聞從業(yè)人員尤其是新聞記者的職業(yè)準則，對某些關涉?zhèn)�人隱私的所謂“幕后新聞”的津津樂道甚至捕風捉影，熱衷于炒作甚至編造一些煸情的花邊新聞，實在是步入了新聞報道的誤區(qū)。倘若說娛樂新聞這般炒作倒也無妨，社會新聞這般嘩眾取寵，媚態(tài)十足則不免有滑稽和荒誕之嫌。真正有良知的媒體往往不屑于嘩眾取寵，它們始終在“喧嘩與騷動”中保持難能可貴的“沉默”。在“有所言”和“有所不言”之中彰顯自己的尊言與良知。

　　在我看來，言論自由包括“有所言”和“有所不言”的自由這兩大方面，前者可歸入積極的言論自由范疇，后者則可歸入消極的言論自由范疇，媒體基于“有所不言”理念的的“沉默權”堪稱最基本的言論自由，同時也是新聞自由的應有之權利。遺憾的是，人們往往重視積極的言論自由，而容易忽視消極的言論自由的價值。因此我建議將來在新聞立法中將“有所不言”的自由界定為新聞自由的基本內容，并對媒體正當的“沉默權”予以明確的保障。在市場經濟大潮澎湃的背景下，某些媒體淡望了自身的角色和使命，在經濟效益的驅動下片面追求所謂的“市場新聞”和“話語經濟”，新聞報道面臨著蛻變?yōu)闇式洕�行為的尷尬�?/p>

　　眾所周知，新聞媒體被譽為時代的“守望者”，以觀察為主要姿態(tài)的“守望”顯然與嘩眾取寵式的“喋喋不休”格格不入，這種角色定位其實也是媒體生存和發(fā)展的需要。媒體對個人私生活尤其是隱私的喋喋不休或過度曝光，往往會惹火燒身，被人以侵權為由告上法庭，這方面的教訓何其多也，當然，其中不乏有媒體正當的輿論監(jiān)督，但不能否認的是某些缺乏自律意識的媒體在官中敗訴其實是咎由自取。可見，新聞自律乃是新聞媒體的靈魂，新聞媒體要正當行使新聞自由，在“有所言”的同時做到“有所不言”。在新聞立法明顯滯后，新聞法遲遲沒有出臺的背景下，媒體更應強化自身的自律意識，不應濫用“話語權力”制造嘩眾取寵式有“媚語”或“噪音”。

　　羅大佑的老歌中有這樣一句頗令人玩味的歌詞：“彩色電視的世界越來越花哨，分辨黑白的人越來越少�！边@或許從某個“喧嘩和躁動”的“話語經濟”時代，真正耐得住“沉默”的媒體越來越少，也越來越孤立和孤獨。不過，“沉默是金”終究是得時間檢驗的一句箴言，正當行使“沉默權”的媒體終究會贏得公眾的青睞和尊敬。某些品牌媒體之所以深受公眾敬重和歡迎，不能不說與其在敢于仗義直言和抨擊時弊的“吶喊”同時注重保持“有所不言”的“沉默”姿態(tài)有一定的關聯。必要的沉默往往是清醒的自律意識的體現。媒體，自律就是你的靈魂，為了捍衛(wèi)你的良知和尊嚴——你有權保持沉默！

相關熱詞搜索：保持沉默 有權 媒體