楊光:中國的憲政和法治前景
發(fā)布時間:2020-05-19 來源: 美文摘抄 點(diǎn)擊:
他們是在掛憲政的羊頭,賣一黨專政的狗肉。
——毛澤東論《中華民國憲法》
憲法是我參加制定的,我也記不得。
我們(中共高層)每個決議案都是法,開會也是法。
——毛澤東論54年版《中華人民共和國憲法》
一、中國的憲法為什么缺乏權(quán)威?
按各國憲制通例,一國的憲法應(yīng)該擁有最高的法律權(quán)威,但是,中國的特色總是“憲法無用論”。原因在于:
1、憲法立、改、廢的渠道暢通無阻。一個世紀(jì)以來,中國的憲法隨著每一次政局變化而俱變,憲隨人改、憲隨黨改、憲隨軍改、憲隨政改,直至今天,竟然沒有一次可以例外。新領(lǐng)袖上臺、新思想確立、新政策啟用,都成為憲法或廢立、或修改的理由。憲法的唯一命運(yùn)就是等待著被超越、被違反和被更改,缺乏必要的確定性。
2、憲法實(shí)施的道路條條不通。由于憲法文義的內(nèi)在矛盾、憲法與現(xiàn)實(shí)政治之間的外在矛盾,由于沒有對“合憲”的司法審查和對“違憲”的憲法訴訟,使憲法的實(shí)施沒有監(jiān)督、沒有保障。文革時期黨政部門和激進(jìn)團(tuán)體普遍和持續(xù)的違憲行為并不是特例,普遍和持續(xù)的違憲在今天仍是常態(tài),如中共紀(jì)檢委的偵查權(quán)、雙規(guī)權(quán),公安機(jī)關(guān)的勞教、收審決定權(quán),顯然侵犯憲法第三十七條規(guī)定的公民人身自由權(quán),中共政法委的職能與憲法第一百二十五條、第一百三十一條賦予法院、檢察院的“獨(dú)立”性顯然有實(shí)質(zhì)沖突,長期以來各級黨委對一府兩院不是進(jìn)行“政治領(lǐng)導(dǎo)”而是對人、對事進(jìn)行具體的、事務(wù)性的領(lǐng)導(dǎo),黨的領(lǐng)導(dǎo)人不僅通過發(fā)文件、聽匯報(bào)、作指示、寫批示來實(shí)施領(lǐng)導(dǎo),也常常親自上陣、為民做主,一府兩院“對黨負(fù)責(zé)、向黨匯報(bào)”是有審查、有追糾、有責(zé)任、有后果的,是一種強(qiáng)約束體系,而“對人大負(fù)責(zé)并報(bào)告工作”(憲法第一百一十條)往往是走形式、走過場,人大自己也照樣得對黨負(fù)責(zé)、向黨匯報(bào)。對此,人大、黨委和一府兩院均有違憲之嫌。
3、以上兩點(diǎn)已經(jīng)使憲法的最高權(quán)威成為空中樓閣了,但這還不是憲法無用論的主要原因,使憲法喪失權(quán)威的根本原因在于:憲法通過其自身、通過某些憲法原則或條文,已經(jīng)把最高的效力權(quán)威明確無誤的、百分之百的讓渡給了另一個權(quán)威(某領(lǐng)袖、某主義的代言人群體、某憲法之前已靠暴力取得權(quán)力的組織)。而這“另一個權(quán)威”正是凌駕于憲法之上、超越于憲制框架、與憲政體系不相容的,這“另一個權(quán)威”不依憲法的程序而產(chǎn)生,憲法所規(guī)定的選舉或任命不得有損于這個權(quán)威,是否實(shí)施憲法、如何實(shí)施憲法也必須以這個先于憲法和高于憲法的權(quán)威的意志為依據(jù)。我們姑且將這種現(xiàn)象稱之為憲法的最高權(quán)威悖論。
二、中國現(xiàn)行憲法的結(jié)構(gòu)體系及其內(nèi)在矛盾
中國現(xiàn)行憲法的體系由憲法典、憲法性法律、憲法慣例、憲法解釋等組成。我們先假定成文憲法典即一九八二年的《中華人民共和國憲法》居于現(xiàn)行憲法體系的核心地位,具有最高的法律效力,那么,我們能夠輕易地發(fā)現(xiàn),這個體系的“統(tǒng)一和尊嚴(yán)”(憲法第五條)面臨很大的難題。
1、憲法性法律和憲法典是不和諧的。僅舉二例:例一、憲法第三十三、三十四條規(guī)定公民“在法律面前一律平等”,不得以民族、性別、職業(yè)、家庭出身等的不同而給予不平等權(quán)利義務(wù),但《中華人民共和國全國人民代表大會和地方各級人民代表大會選舉法》在第五、六、九、十二、十三條卻對軍人、婦女、歸僑、少數(shù)民族、農(nóng)民的代表權(quán)的“權(quán)重”作了不同的規(guī)定,給予軍人、婦女、歸僑、少數(shù)民族以優(yōu)惠,給予農(nóng)民以歧視(如《選舉法》第十二條“農(nóng)村每一代表所代表的人口數(shù)四倍于鎮(zhèn)每一代表所代表的人口數(shù)”之規(guī)定),而優(yōu)惠或歧視并無憲法上的法定理由;
例二、憲法第三條規(guī)定各級人民代表大會“都由民主選舉產(chǎn)生,對人民負(fù)責(zé),受人民監(jiān)督”,“國家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會產(chǎn)生,對它負(fù)責(zé),受它監(jiān)督”,從條文上看,人大的法定權(quán)力比奉行議會至上的西方國家的議會甚至有過之而無不及,但是,由于人大代表的選舉是層級選舉(見上述《選舉法》),全國人大代表的代表性與選區(qū)、選民已經(jīng)非常疏離,“負(fù)責(zé)”和“監(jiān)督”斷然無法落實(shí)到選區(qū)和選民,成為無用的空文,但更為關(guān)鍵的是,人大代表們履行代表職務(wù)的機(jī)會很少,人大會期短暫、議題繁雜,代表們只能把這個“業(yè)余”職責(zé)當(dāng)成榮譽(yù)來對付,而人大常委會作為事實(shí)上的常設(shè)議會(代理人大日常事務(wù)),人大主席團(tuán)作為事實(shí)上的人大核心(提供所有重要職務(wù)的候選人),卻沒有公開、民主的選舉程序、產(chǎn)生辦法,在一部《選舉法》和幾部《組織法》中往往對無權(quán)的人員和機(jī)構(gòu)實(shí)行民主,恰恰把最重要的掌權(quán)的成員和機(jī)構(gòu)的民主性忽略了,給暗箱操作留下了空間。
2、憲法慣例與憲法典嚴(yán)重沖突。與變動不居的成文憲法典相比,中國的憲法慣例倒是相對穩(wěn)定的,盡管學(xué)界仍有人對憲法慣例持否定或忽視的態(tài)度。憲法慣例具有剛性特征,并且比憲法典本身受到更為廣泛的遵行,因此它更象是真正意義上的不成文憲法(借用吳思的概念,可稱之為憲法性的“潛規(guī)則”),但不幸的是,中國的憲法慣例同樣也是憲法結(jié)構(gòu)體系中的不和諧因子,對憲法典的正確實(shí)施有絕對的阻礙作用。舉三例以說明:例一、憲法第一百零一條規(guī)定“地方各級人民代表大會選舉并有權(quán)罷免”同級的一府兩院的首長,但慣例卻是縣長屬于“市管干部”、地級市的市長則屬于“省管干部”,一府兩院的首長及相同行政級別的全部官員,在中華人民共和國的全部歷史中從來沒有真正由同級人大產(chǎn)生過,習(xí)慣上一直是上級委派、異地調(diào)動,人大的作用只能被準(zhǔn)確地稱之為“橡皮圖章”;
例二、憲法第九十三條規(guī)定“中華人民共和國中央軍事委員會領(lǐng)導(dǎo)全國武裝力量”,但是,慣例卻是中國共產(chǎn)黨對中國人民解放軍實(shí)行“絕對領(lǐng)導(dǎo)”和直接領(lǐng)導(dǎo),這一慣例是中共軍隊(duì)建設(shè)理論的主要原則,并且被譽(yù)為“不變的軍魂”,它使得憲法第三章第四節(jié)的內(nèi)容純屬多余,除了造成國家機(jī)構(gòu)的增設(shè)之外毫無意義;
例三、憲法第三十五條規(guī)定“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由”,但慣例是對異議言論、非官方出版、抗議性集會、政治性結(jié)社、非官方游行和示威進(jìn)行十分嚴(yán)厲的管制(除慣例外,還有一部成文的憲法性法律《中華人民共和國集會游行示威法》與憲法第三十五條的精神也極不和諧),自由的空間是非常有限的。公民本來依憲法應(yīng)有結(jié)合成組織的權(quán)利,但“有組織、有預(yù)謀”這個詞組一旦被扣在某些公民頭上,必有可怕的結(jié)果產(chǎn)生,歷史已有明證。
3、憲法解釋使憲法的文義失去確定性和穩(wěn)定性。憲法第六十七條將憲法的解釋權(quán)授予全國人大常委會,鑒于許多憲法原則、憲法條文含混不清、歧義叢生,人大要么制定憲法性的法律以明確化,要么人大常委會就必須加以明確的解釋。但慣例和事實(shí)是,真正適格的憲法解釋者和事實(shí)上的憲法解釋者(包括裁判者)只能是中國共產(chǎn)黨。這是因?yàn)閼椃ㄗ钪匾膬?nèi)容與一系列的政治術(shù)語有關(guān),如“馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論”、“工人階級”、“人民”、“人民民主專政”、“社會主義制度”、“民主集中制”、“中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)”、“社會主義市場經(jīng)濟(jì)”等等,如果不能界定這些政治術(shù)語,憲法的序言和總綱就是天書、就無法準(zhǔn)確地予以解讀,更遑論憲法的實(shí)行。以上這些憲法上的概念并沒有確定的法律含義,“馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論”是不斷發(fā)展、與時俱進(jìn)的,“三個代表”就已經(jīng)成為新時期的指導(dǎo)思想,“社會主義制度”是不斷完善、不斷創(chuàng)新的,“社會主義市場經(jīng)濟(jì)”剛剛建立、正處于體制創(chuàng)造的階段,這些概念在其實(shí)質(zhì)的意義上,除了中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)人(唯一公認(rèn)的理論創(chuàng)新源泉),其它的任何人或組織(包括全國人大)沒有對上述概念進(jìn)行解釋的權(quán)威,任何其他的解釋也必將在黨的文件、決議和理論創(chuàng)新面前自動失效。面對社會主義政治制度、經(jīng)濟(jì)制度和指導(dǎo)思想的不斷變化和發(fā)展,憲法的核心內(nèi)容必然處于不確定和不穩(wěn)定的慣常狀態(tài)之中。
4、如果再把中國加入的國際條約(如國際人權(quán)公約)和中國承認(rèn)的國際慣例也納入中國現(xiàn)行憲法的體系結(jié)構(gòu)之中,不和諧、相矛盾的地方就更多。
三、法治國家和政治文明必須建立在憲政基礎(chǔ)上
中國要建設(shè)“社會主義法治國家”(中共十五大用語)、發(fā)展“社會主義政治文明”(中共十六大用語),但法治的核心是“憲法之治”,法治的實(shí)質(zhì)是“良法之治”,并不僅僅是“依法治國”,而所謂“政治文明”,如果離開了現(xiàn)代意義的憲政體制,也無從談起。
之所以說法治不僅僅是依法治國,是因?yàn)閺膹V義的“法”來理解,其實(shí)任何有秩序的國家體制都不可能“無法治國”或“違法治國”(如果有,那一定是國家體制尚未形成或正在崩潰的時期的局部現(xiàn)象),中國封建時代的行政機(jī)關(guān)和各級官僚仍然是按照朝廷法度、典章規(guī)制辦事,他們絕沒有“違法治國”的特權(quán),所不同的只是這個“法”的來源和“法”的性質(zhì)從根本上不同于現(xiàn)代意義上的法而已。我們將中國的傳統(tǒng)統(tǒng)治方式稱之為“人治”,并不是因?yàn)樗懦夥ǖ淖饔枚鴥H僅依靠官員的道德和才能來實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治目的,或者一般官員的權(quán)力都要大于法的權(quán)威,那是不可能的事情。封建時代無德無能的官員多如牛毛,朝廷不可能讓官員們有隨心所欲的統(tǒng)治權(quán),夠資格以權(quán)代法、以言廢法的人永遠(yuǎn)只有極個別,除非那個法是本來就沒打算執(zhí)行的虛偽之法,這與如今的情況也是相似的。依“法”治國、照章辦事仍是封建王朝必須維護(hù)的常規(guī),而所謂“人治”的特點(diǎn)只在于,“法”的立改廢由皇權(quán)而不是民選的立法機(jī)構(gòu)來決定,“法”的權(quán)威來源于專制的權(quán)威,立“法”者是一個人或幾個人,“法”永遠(yuǎn)是皇朝權(quán)力的附屬品。如果我們今天“依法治國”的“法”仍然來源于一個主義、一個領(lǐng)導(dǎo)集體、一個領(lǐng)袖、一個黨派,仍然要受“紅頭文件”、“重要思想”、“重要講話”、“重要批示”的指引,那就不能說我們的依法治國有政治文明方面的任何現(xiàn)代意義,當(dāng)然也絕不是真正的法治。
法治和政治文明的基礎(chǔ),首先是要有一部良好的憲法,有一部不僅僅在形式上處于最高法律地位的憲法,有一套運(yùn)轉(zhuǎn)有序的憲政體制,使得政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、文化制度是后于憲法的結(jié)果而不是先于憲法的前提,所有的公共權(quán)力產(chǎn)生于既定的憲法并受制于憲法而不容許有任何例外,最關(guān)鍵的是,憲法之外的任何法律、規(guī)章、條例、命令,無論是立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)還是司法機(jī)關(guān)作出的,無論是國家機(jī)構(gòu)還是執(zhí)政黨作出的,如果它要得到執(zhí)行,只有在與憲法的精神、原則、條文、程序相一致時才能成為現(xiàn)實(shí)。狄驥在其名著《憲法學(xué)教程》中這樣描述作為憲法的“法”:“‘法’允許作為立法者的國家制定某些法律,并禁止它制定另一些法律。國家受‘法’約束還意味著,國家制定一條法律后,只要該法律存在,國家就受它所制定的法律約束;
國家可以更改、廢除法律,但只要‘法’存在,國家就必須遵守;
國家的行政人員、司法人員與立法者應(yīng)執(zhí)行該法律并在該法律的法定范圍內(nèi)工作!
美國最高法院首席法官馬歇爾在“馬伯里訴麥迪遜” (1803年)一案中說:“毫無疑問,所有制定成文憲法的人們都想建立一紙至高無上的法律,這樣的一個政府理論必將使違憲的法律不發(fā)生法律效力。我們認(rèn)為,憲法或者是一紙至高無上的法律,非普通立法所能改變;
或者與普通立法處于同樣地位,立法機(jī)關(guān)想改變就改變,二者必居其—。不是憲法控制著普通立法行為,就是立法機(jī)關(guān)可以隨意改變它。如果前者是正確的,那么一個違憲的立法便不是法律。如果后者是正確的話,那么從人民的立場上看,他們想要限制的權(quán)力從本質(zhì)上仍然是不受限制的。因此憲法必須按照它的條款規(guī)定對它創(chuàng)建的機(jī)關(guān)(包括立法機(jī)關(guān)在內(nèi))加以限制,否則又何必制定憲法呢?!”
什么樣的憲法是一部良好的憲法,這是一個不容易回答的問題,但何為不良好的憲法,中國人應(yīng)有切身體驗(yàn)。從根本上說,中國的憲法如果不解決中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)所涉及法律問題,不在黨的領(lǐng)導(dǎo)意志、領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威、指導(dǎo)思想與憲法的最高權(quán)威之間做出明確的劃分,不在黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)限、領(lǐng)導(dǎo)方式、領(lǐng)導(dǎo)體制與國家機(jī)關(guān)的權(quán)力范圍和體制之間做出明確的劃分,中國的憲法就很難成為一部良好的憲法。
關(guān)于現(xiàn)代意義的、符合政治文明的法治,我們有幾個基本的結(jié)論:第一、無民主必?zé)o法治;
第二、無憲政必?zé)o法治;
第三、以絕對真理代言人之名壟斷權(quán)力的國家必?zé)o法治;
第四、以使用暴力或威脅使用暴力為手段來行使權(quán)力的國家必?zé)o法治;
第五、基本人權(quán)無保障的國家必?zé)o法治;
第六、現(xiàn)行法律之中存在階級特權(quán)、黨派特權(quán)、個人特權(quán)的國家必?zé)o法治;
第七、軍人可以以非民主手段干政的國家必?zé)o法治。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
再也沒有比把選舉的結(jié)果預(yù)先確定以后才訴諸選舉的政治民主更虛偽的民主,再也沒有比把絕對真理預(yù)先確定以后才倡導(dǎo)的思想自由更加無用的自由,再也沒有比把經(jīng)濟(jì)成份的比例預(yù)先確定以后才給予的經(jīng)濟(jì)權(quán)利更不可靠的權(quán)利!
以人類三百年來的憲政歷史看,別國的憲政經(jīng)驗(yàn)固不可照搬,卻足資借鑒,別國憲政失敗的教訓(xùn)尤應(yīng)讓國人警醒,德國納粹政權(quán)的產(chǎn)生壯大、日本軍國主義的橫行無忌、蘇聯(lián)斯大林時期的血腥鎮(zhèn)壓,值得我們慎思之、明辨之。
四、現(xiàn)行憲法的修改意見
現(xiàn)行憲法已經(jīng)經(jīng)過三次修改,每次修改的背景都是中國共產(chǎn)黨從實(shí)踐上或理論上已經(jīng)突破了憲法的規(guī)范,而不得不做事后的憲法追認(rèn),相當(dāng)于補(bǔ)辦法律手續(xù)。三次修改主要涉及社會主義基本經(jīng)濟(jì)制度的內(nèi)容,包括多種所有制、土地轉(zhuǎn)讓、市場經(jīng)濟(jì)等重大原則問題,也包括“國營”改“國有”的名詞轉(zhuǎn)換,這表明正處于劇烈變革中的社會主義經(jīng)濟(jì)制度很難用憲法條文來預(yù)先規(guī)范。讓人難解的是,完全是敘述性而沒有規(guī)范性的憲法序言也經(jīng)過了兩次修改,主要原因在于黨的理論創(chuàng)新有了重大成就,涉及“社會主義初級階段”的兩次不同的認(rèn)定和給“鄧小平理論”以憲法地位及“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度將長期存在和發(fā)展”。但有關(guān)社會主義基本政治制度和國家機(jī)構(gòu)的部分基本沒有什么實(shí)質(zhì)變動,只增加了“依法治國”、建設(shè)“法治國家”的一款,延長了縣級人大的任期兩年,這也與政治體制改革相對于經(jīng)濟(jì)體制改革的滯后相對應(yīng)。
現(xiàn)行憲法是否還需要修改?我認(rèn)為這是不可避免的:從執(zhí)政黨的立場看,理論有創(chuàng)新、實(shí)踐有突破,這個進(jìn)程不會停止;
從憲政和法治的要求看,現(xiàn)行憲法差距甚大。是等超越憲法之后再事后修憲還是換一條修憲的思路,這是一個大問題。要避免再出現(xiàn)先違憲后改憲的情況,較好的辦法是將憲法中那些屬于預(yù)測性的(如中國各族人民將……)、結(jié)局性的(……是國民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)力量)的內(nèi)容全部剔除,代之以科學(xué)、合理、法律化的表述。
為什么社會主義經(jīng)濟(jì)制度在憲法條文中最不穩(wěn)定?表面的原因是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)體制改革對舊體制的突破最大,實(shí)質(zhì)的原因在于憲法本身,它將結(jié)果變成了前提:如果中國公民和法人有基本的經(jīng)濟(jì)自由,公民對自己的私有財(cái)產(chǎn)有自主使用權(quán)、處分權(quán)、投資收益權(quán),可以不受行政計(jì)劃的干預(yù),那么多種所有制和市場經(jīng)濟(jì)體制就不需要靠憲法來預(yù)作規(guī)定,而只是公民行使其經(jīng)濟(jì)自由權(quán)利的一個自然的、必然的結(jié)果;
既然是市場經(jīng)濟(jì),公有的部分能不能占主體,那要靠市場競爭的結(jié)果來說話,也不適宜用憲法作未卜先知式的超前規(guī)范,難道等到私有經(jīng)濟(jì)的規(guī)模發(fā)展到快要趕上國有經(jīng)濟(jì)的時候,依照憲法,必須通過法律手段對憲法規(guī)定的公民經(jīng)濟(jì)權(quán)利進(jìn)行限制或剝奪嗎?
關(guān)于政治制度和意識形態(tài)的規(guī)范也應(yīng)該有更加科學(xué)合理的憲法表述,比如:如果憲法規(guī)定了選民有自由的選舉權(quán),那就不適宜再在選舉法中規(guī)定必須有什么代表或者提高哪些代表的比例;
如果說中國人民的必然選擇就是一個政黨、一個主義、一種體制的話,那么,也應(yīng)該是通過憲法的程序來做出這種選擇,而不是在憲法中把這個選擇的結(jié)果預(yù)先公布,那還不如在憲法中把人大代表改為委任制、國家機(jī)構(gòu)改為黨委負(fù)責(zé)制更名實(shí)相符。
誠然,一部良好的憲法只不過是憲政和法治的基礎(chǔ),有人說,以中國的法治落后的狀況,修十部憲法也沒有用。但是,如果憲法的文義是確切的,什么是合憲、什么是違憲是可以證明或可以證偽的,也是允許證明或證偽的,如果憲法本身包含有切實(shí)可行的實(shí)施保障制度,當(dāng)立法機(jī)關(guān)有不當(dāng)?shù)牧⒎、行政機(jī)關(guān)有違法的行政、司法機(jī)關(guān)有錯誤的司法時,公民和憲法授權(quán)的機(jī)關(guān)有運(yùn)用憲法的渠道和程序去糾正它,那么,我相信,這樣的憲法是有可能在人治的中國樹立起法治的權(quán)威來的。至少它能成為公民社會的一面旗幟、一件武器,為民主、憲政和法治作堅(jiān)強(qiáng)的后盾。
在現(xiàn)行憲法頒布實(shí)施二十周年之際,讓我們期待并祝福!
(有網(wǎng)友對我提出“只看病,不開藥”的批評,是完全正確的,謹(jǐn)此道歉。我也注意到很多真正的學(xué)者,當(dāng)他們講政治史、文化思想史、經(jīng)濟(jì)史講到49年以后時,要么嘎然而止,要么睜著眼睛瞎說,大概是所謂語境的原因吧。)
熱點(diǎn)文章閱讀