公元前434年，一個叫做埃皮達姆努斯的小城邦發(fā)生了內(nèi)亂，民主派和寡頭政治的支持者們相互爭斗起來。令人始料不及的是，這場原本發(fā)生在希臘世界邊緣地帶的小規(guī)模的危機，緊接著引起了一系列的連鎖反應，科西拉、科林斯、帕提地亞、墨加拉乃至雅典和斯巴達等城邦都先后卷入到紛爭中，最后竟愈演愈烈，蔓延成為持續(xù)二十多年的第二次伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭。

　　到底是什么導致了這場災難性的大戰(zhàn)呢？歷史學家修昔底德看得非常清楚，他在描述了發(fā)生在埃皮達姆努斯和科西拉等地的一系列事件之后告訴讀者，所有這些都不是戰(zhàn)爭的真正動因，使戰(zhàn)爭變得不可避免的是雅典力量的增長以及因此引起的斯巴達的恐懼。

也就是說，雅典為了確保自身的安全而竭力追求權(quán)力增長，但是它的行動使斯巴達深深感到不安，于是也要增強實力以制約雅典的力量。這樣，每一方都是完全理性的（沒有戰(zhàn)爭狂人或者極端的民眾情緒），都只是在努力確保自身的安全（雅典和斯巴達都認為停戰(zhàn)的局面有利，并不愿意卷入大規(guī)模戰(zhàn)爭當中），但最后的結(jié)局卻使得雙方都更加不安全。這樣的情形，也就是所謂的“安全困境”。

　　對于國家間“安全困境”的最好的解釋，當屬博弈論中著名的“囚徒困境”模型：兩個合伙犯罪的囚徒面臨警察的單獨審訊，如果兩個人都招供，則各判刑三年；
如果一人坦白另一人沉默，坦白者判三個月而沉默者判十年；
如果兩人都保持沉默，則每人判一年。

　　對于缺乏溝通與互信的復數(shù)的獨立理性行為體而言，一旦出現(xiàn)利益沖突，它們總是不得不面臨著和兩個囚徒一樣的結(jié)構(gòu)困境，大家都在追求最優(yōu)的結(jié)果（三個月刑期），最后下場都不好（各得三年刑期）。而我們也知道，國際政治——不論古代還是現(xiàn)代——始終處于無政府狀態(tài)之下，和國內(nèi)政治不同，國際社會中不存在強有力的統(tǒng)治權(quán)威與秩序，這種無序和不安的狀態(tài)給各國帶來了種種現(xiàn)實的或潛在的威脅，國家也就只能依靠擴張權(quán)力來保障安全，于是在所謂的self-helping體系中，國際政治的全部內(nèi)容就成了“爭取權(quán)力與和平的國際斗爭”。也正如羅伯特·吉爾平在War and Change in World Politics中所言：“一千年來，國際關(guān)系的根本特征并未發(fā)生變化。國際關(guān)系不斷在無政府狀態(tài)下由各獨立實體間為財富和權(quán)力而爭戰(zhàn)不已。修昔底德的歷史本是寫于公元前五世紀，然而其對國家行為的指導意義，在今天仍然別無二致�！� 換言之，盡管影響國家安全、決定戰(zhàn)爭與和平的因素越來越復雜，國家之間的交流與合作也空前發(fā)展，但是無庸諱言，今日的世界大國與兩千多年前的雅典和斯巴達一樣，仍然處于“囚徒困境”之中，時時感到安全的缺乏，而大規(guī)模戰(zhàn)爭的陰影也并未消除，理想中的永久和平狀態(tài)還遠遠沒有到來。

　　毫無疑問，假如我們能夠建立起一套“國際機制”來確保“囚徒”之間的信息暢通和相互信任，那么“困境”就可以擺脫，國際政治研究中的新自由主義學派也正是在這個問題上做出了巨大的理論貢獻。但我們也發(fā)現(xiàn)，約瑟夫·奈、羅伯特·基歐漢這樣一些被中國學者目為“大師”的理論家，在利用經(jīng)濟學原理研究國際問題時，他們的推理過程甚至邏輯前提都往往有重大的缺陷，他們的結(jié)論也未必完全符合常識。本文將首先對他們的研究進行批判。

　　同時，本文還試圖把羅爾斯的正義原則由國內(nèi)社會推演至國際政治領(lǐng)域，也就是構(gòu)建一種正義的國際契約來實現(xiàn)理想的和平狀態(tài)，在這個契約得到普遍尊重的情形下，“囚徒困境”將不復存在。至于保證國家來接受這個“正義契約”的辦法，本文也將借用羅爾斯在《正義論》和《萬民法》中的設計。

　　誠然，這將僅僅只是一種規(guī)范性的原則探討。我們不能完全離開對事實的經(jīng)驗性描述，在進行價值判斷時，現(xiàn)實存在也無法回避。但正如休謨所告誡的，我們不應該從事實中導出價值，價值判斷有其自身的前提與邏輯。

本文只追求一種“純粹”的理論的成立，它的價值也就不在于如何改變世界。

　　循環(huán)論證：新自由主義的理論缺陷

　　新自由主義學派的理論源自新制度經(jīng)濟學。經(jīng)濟學家羅納德·科斯發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟活動中存在著所謂的“交易費用”，而這一點被以往的學者長期忽視。他開始在自己的研究中使用這個概念，用以闡釋企業(yè)存在的理由和制度的運行成本。這個突破實際上把經(jīng)濟學從“無摩擦”的理想世界帶入到真實世界，因而大大增強了經(jīng)濟學理論的解釋能力。

以奈和基歐漢為代表的一派國際政治學者則在批判新現(xiàn)實主義理論時大量借用了新制度經(jīng)濟學的概念和原理，盡管他們?nèi)匀粯税褡约号c康德傳統(tǒng)之間的繼承關(guān)系，但與傳統(tǒng)自由主義者不同的是，他們不再指責現(xiàn)實主義者“不道德”，也并不拋棄結(jié)構(gòu)主義、實證主義、國家主義和功利主義，而是試圖論證新現(xiàn)實主義的“不現(xiàn)實”，并提出建立“國際機制”來避免戰(zhàn)爭、實現(xiàn)安全與合作的方案。

　　新自由主義學派不否認現(xiàn)實主義的幾個基本假設（即國家是國際政治中最重要的行為體，國家以理性方式采取行動，國家根據(jù)權(quán)力計算利益），基歐漢指出，在他的“改造的結(jié)構(gòu)研究計劃”中，仍然把國家當作主要的國際行為體，但是也強調(diào)非國家行為體、政府間國際組織以及跨國家和跨政府的關(guān)系；
仍然保留對理性的假定，但是必須考慮到行為體信息的完整；
仍然把權(quán)力視為重要的國家利益，但是否認追求權(quán)力在所有情況下都構(gòu)成壓倒一切的利益，或者說追求權(quán)力的形式長久不變，因為行為體的認同感和操作程序會隨著國家生存環(huán)境的改變而改變。通過對新現(xiàn)實主義的“改造”，基歐漢認為，國家追求的不是相對收益而是絕對收益，因此國家間的合作并不是稀缺的；
國際法、國際組織這些東西，對于世界政治的變遷有著重要作用，而不只是實現(xiàn)國家戰(zhàn)略的工具。總之，完全可以用國際機制的功能理論來回答現(xiàn)實主義提出但未能解答的問題：在沒有超級權(quán)力的情況下，如何能夠從無政府狀態(tài)中創(chuàng)造出秩序，和平變遷如何能夠?qū)崿F(xiàn)？

　　新自由主義學派的興起，還有賴于以下兩個現(xiàn)實難題的出現(xiàn)：1）伴隨著1970年代以后的新一波全球化浪潮，國家之間的相互依賴日益加深，各國面臨的共同問題明顯增多，共同利益的范圍也隨之擴展，如何實現(xiàn)國家之間的有效合作呢？2）自修昔底德論述伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭以來，歷史學家總是相信，伴隨著舊霸權(quán)衰落而來的總是國際政治的不確定性甚至暴力沖突，而現(xiàn)實主義者（比如吉爾平）也認為，無政府狀態(tài)中，秩序只能由霸權(quán)來締造，那么美國霸權(quán)衰落了之后怎么辦？按照霸權(quán)周期的邏輯，世界將陷入一場新的霸權(quán)戰(zhàn)爭嗎？新自由主義學派認為，答案也是國際機制的功能理論 。

　　新自由主義學派就是這樣強調(diào)對制度的功能主義解釋，比如制度能夠保障合作、能夠減少不確定性、能夠克服政治市場失靈，能夠減少交易成本等等。但是，這種解釋只考慮到制度收益的一面，而忽略了制度成本的一面。國際機制確實能夠保障合作，但是它也只能來源于國家之間的合作，也就是大家都要遵守這個機制；
而是否合作，完全取決于國家對成本和收益的計算。

　　所謂合作的成本，可以看作“因合作而遭致?lián)p失”的風險成本，如果這種風險以某一確定概率發(fā)生時，我們可以計算出合作的成本，并通過與合作的收益相比較以決定是否合作。因而，合作能否達成取決于兩個因素：合作招致?lián)p失的風險和合作的收益。除非這一風險足夠小或者合作收益足夠大，否則合作就無法達成。

　　我們再次回到前文提到過的“囚徒困境”博弈中，對于囚徒甲、乙而言，如果選擇合作（保持沉默）的話，“被出賣”的風險是很大的，而且一旦被出賣就可能面臨最壞的結(jié)果（十年刑期），因此合作的成本大于合作的收益，合作無法實現(xiàn)。那么，什么情況下可能實現(xiàn)收益大于成本呢？博弈論證明，需要滿足如下三個條件：1）博弈重復無窮次；
2）雙方都采用“觸發(fā)戰(zhàn)略”；
3）未來的收益比較大

　　按照條件1），國家間的合作不應該是“一錘子買賣”，合作將反復進行；
條件2）則要求，一方如果不合作，就將受到對方“嚴厲”的懲罰，不僅下一次對方不會合作，而且今后永遠不會合作，這就加大了背叛的成本；
條件3）是指某種“長久利益”的存在，也就是說“背叛”一次雖然能得利，但是如果長期合作的話肯定比這點眼前利益要大得多。

　　上述三個條件在國際政治中似乎是可以滿足的，因為即使在安全領(lǐng)域，國家之間的合作也當然不會只進行一次，從目前的趨勢來看，這種合作還會越來越頻繁，而且我們也假定國家是理性行為體，那么為了長久的和平它們當然愿意付出某些代價。一個很好的例子就是美蘇（俄）之間關(guān)于核軍控的一系列協(xié)定，通過《部分禁止核試驗條約》《核不擴散條約》以及SALTⅠ、SALTⅡ、STARTⅠ、STARTⅡ的簽署和執(zhí)行，兩個超級大國對自己的核力量進行了一定程度的限制，這個代價換來了雙方在核安全領(lǐng)域相對穩(wěn)定的關(guān)系，也就大大促進了彼此之間的共同利益。

　　可以說，“合作的收益大于成本”就是新自由主義學派立論的邏輯起點。但如果我們再進一步仔細分析，卻又不得不發(fā)現(xiàn)，在國際政治中這三個條件其實是無法完全實現(xiàn)的：

　　首先，“重復博弈”還隱含了一個重要條件，就是每一次博弈的環(huán)境不能改變，但在大很多的時候，上一次博弈的結(jié)果必然影響到下一次博弈，上一次勝利的成果很可能成為下一次博弈的資本，從而使得決策環(huán)境向著某一方的利益傾斜，也就是說，兩個還在審訊程序中的囚徒和兩個已經(jīng)打入大牢的囚徒是不一樣的。在現(xiàn)實的國際政治中我們也看到，國際規(guī)則并非天然生成，而是由處于中心地位強勢國家來制定，其他的國家多半只能被迫接受，對于一個已經(jīng)被判了十年的囚徒來說，他是否會選擇與那個只判三個月的“背叛者”合作呢？

　　其次，“觸發(fā)戰(zhàn)略”的假定也往往被現(xiàn)實證偽。我們知道，現(xiàn)實中的國家之間的關(guān)系總是反反復復，有時合作、有時背叛，沒有永恒不變的朋友或者敵人。比如說，中美之間曾經(jīng)長期處于對立狀態(tài)，但是當蘇聯(lián)的擴張對雙方都產(chǎn)生巨大威脅時，尼克松很自然而然的就把手伸過了太平洋，中國也并不因為曾經(jīng)被對方制裁甚至兵戎相見就拒絕合作。在現(xiàn)實政治中，“背叛”確實有成本，但是這個成本還遠遠不夠大。

　　至于“未來收益”，這更是一個難以確切衡量的概念。對于“長遠利益”的估算，必然受制于國內(nèi)政治因素，各個不同的利益集團可以有大相徑庭的意見，而且“未來”總是充滿變數(shù)，任何國家都不能指望現(xiàn)在的付出就一定能在若干年后有正面的收獲。

　　我們確實假定國家是理性的，但正因為理性，國家才需要在眼前利益和長遠利益之間做出某種平衡，避免過大的風險。比如，美國政府不顧世界各國的強烈反對和《反彈道導彈條約》的明文限制，竭力謀求建立NMD和TMD，這種對“絕對安全”的追求，很可能導致其它國家的“絕對不安全”，必然“對國際軍控與裁軍事業(yè)、防擴散的國際努力、國際戰(zhàn)略平衡、區(qū)域?qū)哟紊习踩�合作與對話的發(fā)展以及大國關(guān)系的協(xié)調(diào)與穩(wěn)定，帶來沉重的打擊”。這些后果并不是那么難以意識到，作為盟友的法國總統(tǒng)希拉克就以“劍和盾之間的競賽”來諷諫美國當局，但對小布什而言，NMD、TMD能夠帶來的直接收益似乎更加可觀。

　　一言以蔽之，制度雖能降低交易成本，但制度的建立也必須首先降低交易成本（即制度成本）。我們因此也可以明確，由于無法滿足前述的三個條件，所以在理性的國家間會長期存在“囚徒困境”，所以要建立一種能夠保障各國安全和世界和平的國際機制是那么的艱難。新自由主義學派所描述的國際機制的功能當然是存在的，但是他們實際上陷入了一種循環(huán)論證。不是功能產(chǎn)生途徑，也不是因為需要國際機制就有了國際機制，關(guān)鍵的問題在于：如何減少建立國際機制的制度成本？

　　正義的國際契約：達到理想的和平狀態(tài)

　　要解決上述問題，就需要我們轉(zhuǎn)換視角。

　　在一個秩序良好的國內(nèi)社會中，人們的經(jīng)濟交往同樣是“理性人”之間的博弈，但是交往中的不確定性和“囚徒困境”卻大大的縮小了。“背叛”將導致法律的懲罰，騙子則為成熟的市場經(jīng)濟所不容，而政府也致力于扮演“守夜人”的角色，人們出于利益的考慮，便會更加傾向于互信與合作。于是，盡管沒有出現(xiàn)“人對人是天使”的狀態(tài)，但“人對人是狼”的可能也被避免了。

　　新自由主義者所重視的“國際機制”，也就是要在國際社會中發(fā)揮“政府”與“法”的作用。而實際上，“在任何一種交往中，政治團體都應當被看作一個法人” ，我們完全可以把國家比附為個人，并通過考察國內(nèi)正義是如何實現(xiàn)的，進而思考國際正義如何實現(xiàn)——需要說明的是，所謂的“正義”，其標志就是普遍的安全感與互信合作，就是一種理想的和平狀態(tài)。(點擊此處閱讀下一頁)

　　而在對國內(nèi)正義和國際正義問題的理論探討中，羅爾斯無疑是不可逾越的集大成者。

　　要得出正義的各項原則，首先必須說明保證社會契約是如何產(chǎn)生的。羅爾斯為此假定了一個“原初狀態(tài)”，以此來排除各種歷史的和現(xiàn)實的因素，使人們純粹從零點開始來產(chǎn)生正義原則。在這個原初狀態(tài)中，所有各方都是道德的主體，都受到平等的待遇，他們選擇的結(jié)果決定于純粹的邏輯推理，而非任何偶然事故或者社會力量的相對平衡。

　　羅爾斯于是設置了一道“無知之幕”（veil of ignorance）。被它遮蔽的人類不能知道自己的天賦、才能以及在社會中的位置，具有的只是一般的生活和理性的常識。沒有人知道自己生活的特殊目的何在，但是都知道擁有某些“首要的美好事物”——比如權(quán)利、自由、機會、財富以及賴以自尊的基本條件等等可以使自己受益，每一個人都希望盡可能的得到這些“美好事物”。而一旦他們進入“正常社會”之后，每一個人都會希望社會為其成員提供一種最基本的保障——或者說一些所有人都要受其制約的分配原則，因為誰也不能排除自己在未來的某一天降到這條線之下的可能性。于是，正義的原則產(chǎn)生了。

　　羅爾斯的假設在思想史上其實也是有跡可循的�；舨妓乖缫烟岢�，由于人們意識到他們在智力與體力上其實大致平等，誰也沒有可能建立一種絕對的秩序，所以索性放棄了依靠自己保證自己或者別人的安全的希望，最終相互同意建立某種在他們每個人之外和之上的國家政權(quán)。在這里，羅爾斯只是用“無知”代替了霍布斯的“無力”，同時著眼點由政治權(quán)威的合理化轉(zhuǎn)為正義原則的產(chǎn)生。

　　可以說，在國內(nèi)社會，人們“無知”而又渴望保全自己，所以甘愿將權(quán)力讓度與主權(quán)者，只要主權(quán)者堅持法治的原則，強大的國家機器和政治權(quán)威就足以保證正義的實現(xiàn)；
那么在國際社會中呢？

　　羅爾斯晚年也已開始考慮正義理論在各民族之間關(guān)系上的某種跨文化的擴展和應用問題。他試圖從自由主義的正義觀中發(fā)展出一種處理各民族關(guān)系的根本法，這一根本法類似于“公平的正義”，但又比它更為寬廣和富于彈性，比方說，“公平的正義”在內(nèi)部社會所要求的那種平等主義的特征就要減弱，不僅各個自由平等的社會，那些滿足了某些如和平、生存、基本的人權(quán)和法治條件的非自由平等社會、教權(quán)等級制社會都可以一起達成一項共識，形成一種民族國家之間的“重疊的一致”，確立一種正義的“萬民法”，平等交往，和平共存。

而在論證過程中，羅爾斯繼續(xù)擴展了對“原初狀態(tài)”的解釋。他首先“把各方看成是不同國家的代表，這些代表必須一起來選擇一些用來裁決各國之間的沖突要求的基本原則”，他們“被剝奪了各種各樣的信息”，各方也處在一種“無知之幕”之后——也就是不知道領(lǐng)土的大小、人口的多少等等。他們“只被允許有足夠的知識來作出一個保護他們利益的合理選擇，而不能得到使他們中的較幸運者利用他們的特殊情況謀利的那種具體知識�！绷_爾斯通過這個設計來“取消歷史命運造成的偶然性和偏見” 。

　　綜上所述，羅爾斯用純粹的政治哲學的邏輯推理，為“萬民法”的產(chǎn)生提供了存在的基礎。那么，我們現(xiàn)在再來看羅爾斯的兩條著名的正義原則：

　　第一，每一個人都有平等的權(quán)利，他們可以擁有與別人的類似的自由相容的、最廣泛的基本自由權(quán)。

　　第二，社會和經(jīng)濟的不平等應該如此解決：（1）使條件最不利者也能得到最大的利益；
（2）一切的公職和職位在機會完全平等的條件下對所有人開放。

　　而在國際社會中，我們可以對上述原則做出以下的推演：

　　第一，國家不分大小強弱，都享有平等的主權(quán)以及由此衍生的一切權(quán)利，而所有這些權(quán)利以不妨礙它國的同等權(quán)利及人類的共同利益為界限；

　　第二，國家在享有權(quán)利的同時也對國際社會中的其他成員負有義務，比如；
相互承認和尊重主權(quán)、償還國際債務、信守出于自愿而簽訂的國際協(xié)定等等；

　　第三，國與國之間巨大的貧富差距應該消除，起碼降到比較低的限度內(nèi)；
應該建立起這樣一種經(jīng)濟秩序，使處于“赤貧狀態(tài)”的國家起碼不至于在國際貿(mào)易繼續(xù)受到盤剝；
世界市場的自發(fā)作用應該被限制和調(diào)控，財富的分配不再僅僅遵循資本的法則，而應該按照“條件最不利者也能得到最大的利益”的原則實現(xiàn)再分配。

　　第四，國家平等，或者說，在國際政治事務中每個國家都享有同等的決定權(quán)是實現(xiàn)公正分配的先決條件。

　　由此還可以再引申出下面的結(jié)論：

　　第一，國際正義實際上是與國內(nèi)正義相對應的。假使一個國家在國際上要求實現(xiàn)平等公正的原則，那么在國內(nèi)它就不能無視和踐踏這些正義，如果不能保障對于公民的正義，那么對國際正義的要求就沒有立足之地；
同樣，在國內(nèi)實行正義的國家卻在國際上追求霸權(quán)和暴利，那么它也應該受到譴責，甚至從歷史經(jīng)驗看，這樣的國家將損害其賴以立國的道德基礎，最終“自己打敗自己”，一個典型的例子是雅典，修昔底德就認為雅典人的帝國主義政策導致了其內(nèi)部的爭斗。

　　第二，國際事務不應該聽任大國、強國主宰，應該模仿國內(nèi)民主建立起國際民主秩序，在解決人類共同面臨的問題時（即國際社會的“公共領(lǐng)域”），任何國家都擁有同等的發(fā)言權(quán)——需要注意的是，此處強調(diào)的是“公共領(lǐng)域”的問題，而毫無疑問，在國際社會也存在著類似國內(nèi)社會的“私人領(lǐng)域”，也就是說，個別國家內(nèi)部的事務并不需要全體國際社會成員的投票表決。

　　第三，權(quán)力與義務是對等的，當一個國家的行為損害它國的主權(quán)或者人類的共同利益時——比如執(zhí)行侵略和種族滅絕的政策，它必須受到與其罪責相當?shù)膽土P。

　　但是承認國際干涉的合法性很可能導致對主權(quán)原則的惡意破壞，而且在很多情形下，國際干涉并沒有帶來和平，反而加劇了戰(zhàn)亂，所以我們必須對此做出幾點限制：1）反對直接以道德觀念來判斷和打擊反人權(quán)的行為，而應該模仿國內(nèi)法治社會的司法程序，對任何涉嫌反人權(quán)的行徑進行審判，避免先入為主的對某一國家進行道德歧視；
2）以人權(quán)為理由進行國際干涉必須取得國際社會的合法授權(quán)，而就目前的情形而言，這種“合法授權(quán)”主要的應該通過聯(lián)合國；
3）反對任何雙重標準；
4）對人權(quán)存在著不同的理解和解釋，這種差異的存在本身就是基本人權(quán)之一——思想自由的體現(xiàn)，因此必須反對將一國對人權(quán)的理解強加給別國，但是，并不因此意味著普遍意義的基本人權(quán)不存在，各個國家都必須遵循“底線倫理”；
5）應該盡可能的避免以戰(zhàn)爭作為干涉手段。

　　第四，由西方主導的現(xiàn)行國際經(jīng)濟秩序，一方面利用國家壁壘來限制勞動力等生產(chǎn)要素的自由流動（發(fā)展中國家向發(fā)達國家的人口流動從來沒有象現(xiàn)在一樣受到如此苛刻的限制），一方面它們又要借自己的強勢地位來打破窮國的一切“萬里長城”，追求商品和資本的自由流動。這種雙重標準不符合平等的原則，實際上也造成了不平等現(xiàn)象越來越嚴重的后果，因此是實現(xiàn)國際正義的巨大障礙。應該首先消除對生產(chǎn)要素流動的雙重標準，實現(xiàn)勞動力在世界范圍內(nèi)的有序的但是自由的流動，另外模仿國內(nèi)的福利體系，建立國際福利體系。

　　我們套用羅爾斯的原則得出了第四點結(jié)論，但到底“憑什么”富國必須援助窮國呢？我們知道，今日西方福利國家的形成，也都是經(jīng)歷了漫長的發(fā)展過程，最關(guān)鍵的原因有兩點，第一是社會觀念的進步，過于懸殊的貧富差距不再被認為是“天經(jīng)地義”，而原始積累時期罪惡被認為必須“補償”，第二是社會安定和發(fā)展的需要，一個良序社會不可能容忍長期存在的巨大的不平等。那么在國際社會道理也是相同的，西方的殖民掠奪和不合理的經(jīng)濟秩序乃是造成今日南北差距的重要因素，因此最起碼的，西方工業(yè)國有義務以援助的形式來給予補償；
同時，國際社會要保持安寧，各個國家要和平共存，也需要立即解決貧富懸殊的問題，否則只能是不斷的制造出絕望與仇恨。

　　“9·11”以及我們今天所觀察到的很多恐怖主義事件，固然有著民族、宗教等方面的復雜背景，但是不可否認的是，嚴重的國際赤貧現(xiàn)象是一大根源。“9·11”之后已經(jīng)有更多的有識之士意識到了這一點。

而鄧小平同志早就指出，“如果發(fā)達國家不拿出錢來幫助發(fā)展中國家發(fā)展，發(fā)達國家在第三世界的市場也就沒有了。” 所以說，實現(xiàn)國際社會范圍內(nèi)的分配正義，長遠的看對發(fā)達國家也是有利的，沒有分配正義，就根本談不上安全與和平——無論窮國還是富國。

　　至于落實上述原則的具體的制度設計，已不在本文討論的范圍之內(nèi)。但在此可以做一點簡單的補充。我認為：在政治領(lǐng)域，聯(lián)合國體制是實踐國際正義原則的最大的一筆現(xiàn)有資源，它囊括了絕大多數(shù)的主權(quán)國家，并且初步完成了一個框架，起碼在理論上保證了各個國家對某些問題享有平等權(quán)利，同時它也提供了國際干預的一種合法授權(quán)機制，未經(jīng)授權(quán)的戰(zhàn)爭就是非法的，所以我們可以在聯(lián)合國的現(xiàn)有框架內(nèi)進行建設，未來的國際正義契約也可以通過聯(lián)合國來實現(xiàn)，而任何破壞聯(lián)合國權(quán)威，以地區(qū)性的政治軍事集團取代聯(lián)合國的企圖，無疑都是和實現(xiàn)永久和平的努力背道而馳的；
在經(jīng)濟領(lǐng)域，我們遇到的困難則將大得多，現(xiàn)有的國際經(jīng)濟規(guī)則由西方國家制定，并且它們主宰著各種各樣擁有巨大影響力的國際經(jīng)濟組織，這樣一種局面如果不能改變，那么得不到發(fā)言權(quán)的窮國就無法爭取到真正公正合理的新秩序，因此國際分配正義的實現(xiàn)，還要首先取決于平等正義的落實。

　　結(jié)語

　　前文已經(jīng)說明，對于缺乏溝通與互信的復數(shù)的獨立理性行為體而言，“囚徒困境”乃是一種基本的結(jié)構(gòu)困境；
而國家要獲得充分的安全感，實現(xiàn)理想的和平狀態(tài)，那么必須建立起相應的國際機制來擺脫困境——這也是新自由主義學派所反復論證了的；
但是我們看到，新自由主義理論中存在著重大的缺陷，這一派的學者借用新制度經(jīng)濟學的學理來解釋國際政治現(xiàn)象，但是我們恰恰也可以用這些學理來說明，他們的解釋在很大程度上站不住腳，他們并沒有回答，在沒有超級權(quán)力的情況下，如何能夠從無政府狀態(tài)中創(chuàng)造出秩序，國際機制怎樣才能夠建立起來，和平變遷又如何能夠?qū)崿F(xiàn)？

　　于是，我轉(zhuǎn)向了純粹的政治哲學的方法論，也就是借用羅爾斯的正義理論。正如前文中申明的那樣，這只是一種規(guī)范性的探討，我不指望它能更加“有用”，但起碼從邏輯上，羅爾斯的論證和對于國際正義的設計是沒有問題的。

　　進一步來看，羅爾斯本人并不認為自己提出的國際正義理論只是一種空想的烏托邦，也不認為一種幾乎支配了人類大部分歷史的、僅有利益強權(quán)之爭而無正義法律制裁的國際無政府狀態(tài)將永遠延續(xù)下去。他希望近代以來人們對改良社會制度所建立起來的信心和商業(yè)社會傾向于和平的特點，將有助于帶來一種“出于滿足的和平”。支持他信心的還有一個事實是：主要的“自由人民”或者說穩(wěn)固確立的民主憲政國家之間，畢竟沒有發(fā)生過戰(zhàn)爭。

　　自然，羅爾斯的“信心”，更多的還是一種西方觀點。但關(guān)鍵在于，除了這樣的正義狀態(tài)，我們還能依靠什么來擺脫“囚徒困境”呢？

相關(guān)熱詞搜索：囚徒 困境 擺脫