改革使鄉(xiāng)村的基礎(chǔ)性權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生深刻變化，社區(qū)干部的權(quán)力活動基本上退出了直接的生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域，相應(yīng)的資源控制能力也大大縮小。與此同時，農(nóng)戶和農(nóng)民個人獲得了相對獨(dú)立的資源控制權(quán)和經(jīng)營權(quán)。應(yīng)當(dāng)說，體制變革帶來的這種權(quán)力關(guān)系調(diào)整，消除了農(nóng)民對干部原有的人身依附，也減少了農(nóng)民與干部的沖突機(jī)會。在更寬廣的背景下則可以說，二十年取得的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會時步為這種關(guān)系的趨向協(xié)調(diào)親善提供了較充分的物質(zhì)基礎(chǔ)。但是，從現(xiàn)實表現(xiàn)來看，社區(qū)組織與農(nóng)民之間這種似乎順理成章的關(guān)系改善并沒有充分實現(xiàn)，相反，兩者之間的不信任有所增加，各種形式的沖突有所加劇，局部地方還不時出現(xiàn)一些令人不安的惡性事件。我們將這種沖突特指為社區(qū)沖突。

　　進(jìn)行鄉(xiāng)村社區(qū)沖突的研究具有特殊的困難。本報告依據(jù)的基礎(chǔ)資料是196封出自普通農(nóng)民之手、反映鄉(xiāng)村干部問題的來信，俗稱告狀信。本文的基本意圖是，通過這些來信的分析，對當(dāng)前鄉(xiāng)村社區(qū)沖突的一般規(guī)律做出解釋。集中探討的主要問題是，沖突緣何而起，如何展開和演變，農(nóng)民在沖突中表現(xiàn)的政治意識的成長，以及沖突對構(gòu)造鄉(xiāng)村社區(qū)新型權(quán)力關(guān)系的深刻影響。我們認(rèn)為，鄉(xiāng)村社區(qū)沖突的增加雖然刺激了農(nóng)村社會的秩序穩(wěn)定，但同時也釀造了推動鄉(xiāng)村政治現(xiàn)代化的重要?dú)v史契機(jī)。沖突誘致制度變遷，將促進(jìn)農(nóng)村政治發(fā)展。

　　一、來信的外部特征

　　這些來信自國內(nèi)專門面向農(nóng)村的中央級報紙——《農(nóng)民日報》。收信時間為1997年11月至1998年4月。當(dāng)然，這些來信并不是報社在這段時間收到的全部農(nóng)民來信。僅就反映基層組織問題的來信而言，報社群工部在收信最初，就選擇那些可以考慮公開發(fā)表的來信轉(zhuǎn)隹相關(guān)的編部部門或者自編見報，而這種來信通常占來信總量的百分之五六。

　�。ㄒ唬┑貐^(qū)特征。這些信件來自25個�。ㄊ�、自治區(qū)），較多者有江蘇（27封）、河北（26封）、河南（18封）、湖北（15封）、山東（13封）、安徽（10封）、陜西和浙江（8封）、江西和廣西（6封）。上海、遼寧、青海、內(nèi)蒙、寧夏沒有，其余省份均為5封以下。我們認(rèn)為，來信的數(shù)量可能受到兩上因素的直接影響，一個是該地區(qū)實際的沖突情況，一個是《農(nóng)民日報》在該地區(qū)的發(fā)行情況，至于哪個因素在前，則很難判斷。值得注意的是，江蘇的信件全部來自蘇北，其他省分則無明顯的區(qū)域特點(diǎn)。另有4封信未落款，只有鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村，且信封已經(jīng)遺失，故不知何省何縣。

　　（二）署名特征。在196封來信中，署名來信153封，占全部來信的78%.以“全體村民”、“村民代表”、“黨員代表”等虛擬形式的匿名信占22%.這與人們的一般想象不同，通常認(rèn)為，上告信多以匿名為主。在全部153封署名信中，單人署名73封，聯(lián)合署名80封。在聯(lián)名信中，二至五人的署名信31封，六至十人的署名信13封，十一至二十人7封，二十至五十人12封，五十至一百人9封，一百人以上9封，最多署名人數(shù)是470人，僅署名就用去整整8頁紙。在全部署名信中，打印署名只有12封，其余均為手寫簽名，占全部署名來信92%.在署名信中，有19封加按了本人手�。ㄖ讣y），有15封加蓋了個人名章，還有一些封了來信人的具體家庭住址、聯(lián)系所用的電話號碼，還有的附有本人的身份證復(fù)印件或者身份證號碼。這種署名特點(diǎn)在一定程度上顯示了寫信人對于信件內(nèi)容的負(fù)責(zé)態(tài)度。

　�。ㄈ�）指向特征。指向是指農(nóng)民來信直接指控的對象，可以分為四個部分：第一位的是村干部，有69封，盡管來信反映了問題也許與鄉(xiāng)鎮(zhèn)或者其他方面的干部有直接關(guān)系，但來信本身并未提及；
第二位的是鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部，共有36封，其中29封針對鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨政領(lǐng)導(dǎo)，7封針對鄉(xiāng)鎮(zhèn)有關(guān)部門，如計生辦、糧站、土地所、派出所等；
第三位的是鄉(xiāng)村兩級干部，有32封，即來信明確指出問題是鄉(xiāng)村兩級的負(fù)責(zé)干部共同直接造成的，有一部分信件直接說明鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的職務(wù)姓名：第四位的是其他，有包括縣級部門15封，除2封直接指向縣市主要負(fù)責(zé)人以外，其他均指向建委、土地局、公安局、法院、檢察院等。還有指向農(nóng)村學(xué)校的6封，主要問題是收費(fèi)過多，另外是指向企業(yè)、個別上級機(jī)關(guān)等。這種指向特點(diǎn)提供的新發(fā)現(xiàn)是，鄉(xiāng)村兩級干部往往同時作為農(nóng)民的直接沖突對象出現(xiàn)。

　　在本文中，為了分析的方便，我們將鄉(xiāng)級黨組織與政權(quán)組織統(tǒng)稱為鄉(xiāng)政府，將村級黨組織與村委會稱為村組織。因為這兩個層級、四種形式的權(quán)力機(jī)構(gòu)具有高度的一體性。在有些情況下，為了突出鄉(xiāng)村社區(qū)組織的行政職能，也稱為基層政府。

　　需要特別說明的是，本報告是從農(nóng)民來信提供的事實出發(fā)作出分析，至于來信陳述的事實本身的信度未做進(jìn)一步考證�？紤]到這個情況，同時為了行文的方便，文中引用來信只使用清理來信時所作的編號，不注明來信作者所在的具體地址和來信者的姓名。

　　二、沖突的緣起：剝奪

　　從來信訴說的事實看，農(nóng)民所以要上告，最多也最直接的原因是感到經(jīng)濟(jì)上遭受了剝奪。也許有些情況本來并非是剝奪，或者說事情的責(zé)任并不在社會區(qū)組織本身，而有深層的制度或者上級政府的原因，但梳理這林林總總的因素不是本文的任務(wù)。本文的重點(diǎn)是以農(nóng)民的自述為依據(jù)刻畫農(nóng)民何以產(chǎn)生強(qiáng)烈的被剝奪感，以及由此產(chǎn)生的社區(qū)組織的對立。

　　剝奪通常被分為絕對剝奪和相對剝奪，絕對剝奪涉及社會下層成員的生存條件，相對剝奪則涉及社會成員發(fā)展條件的差別（宋林飛著《西方社會學(xué)理論》，南京大學(xué)出版社，1997年，第199頁）。從反映的事實來看，農(nóng)民所感受并控告的剝奪主要屬于絕對剝奪。從剝奪行為的具體形式來看，又有兩類，一類表現(xiàn)為社區(qū)組織直接針對農(nóng)戶和農(nóng)民個人的征斂活動，稱為直接剝奪，一類表現(xiàn)為以某種變相的方式對農(nóng)戶和利益侵蝕，稱為間接剝奪。

　　（一）、直接剝奪。

　　在這些來信中，源起于社區(qū)組織征收稅費(fèi)、聚斂財貨的不滿眾多。共有48封信反映了這方面問題，其中有21封是專門反映這個問題。對照中央政府關(guān)于農(nóng)民負(fù)擔(dān)的文件決定，分析來信展示的種種事件，我們似乎越發(fā)搞不懂究竟什么是“農(nóng)民負(fù)擔(dān)”了，寫信人直接隨的來自社區(qū)組織的種種名目繁多、花樣百出的征斂，靠尋常的“負(fù)擔(dān)”二字無法解釋。從規(guī)定出發(fā)，農(nóng)民負(fù)擔(dān)有兩類，一為合同內(nèi)負(fù)擔(dān)即三提五統(tǒng)，有百分之五的規(guī)定，二為三項負(fù)擔(dān)即交納稅金、上交集體承包任務(wù)、承擔(dān)各種攤派集資等等。在現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)生活中，農(nóng)民承受的紛繁的征斂卻很難進(jìn)行規(guī)范的分類。

　　1、國家稅收的變態(tài)。國家在農(nóng)村的稅種主要有農(nóng)業(yè)稅、特產(chǎn)稅、屠宰稅、車船稅等，稅收的征收數(shù)額和征收方法國家有明確規(guī)定，但在這些地方實際上是由社區(qū)組織決定的。社區(qū)的大額外征斂假借了國家稅收的形式，而對于農(nóng)民來說，則很難搞明白附著在稅收之上的都是什么東西。社區(qū)組織的一般做法是提高征收數(shù)額，同時將征收方法簡化，全然不顧農(nóng)民的承受能力，也不管在農(nóng)戶中的公布是否公平。如生豬稅不以出欄生豬對象，而是按人均征收，特產(chǎn)稅不按作物征收，而是按承包耕地平均征收。此類事情甚多，不勝枚舉。

　　2、社區(qū)公區(qū)品收費(fèi)的失范。社區(qū)公共品主要是生活生產(chǎn)方面的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，如水利、道路、供電等，因為是社區(qū)組織主興辦，原則又是農(nóng)民出資出力，所以集資收費(fèi)過程中隨意性較大，規(guī)范程度較低。第55號來信稱，村里為辦電三次集資10余萬元，實際只用不到來5萬元，但接電后建變壓器房，還要人均集資10元。第32號來信稱，村里兩年前即以修柏油路名義人均集資60元，修路尚水開始，又宣布打進(jìn)辦水利人均集資15元。

　　3、攤派的泛濫。如果說集資的主要特點(diǎn)是名義方面尚且不失正當(dāng)合法，問題主要在于數(shù)量過大，攤派的特點(diǎn)則在于，名目已屬不當(dāng)，數(shù)量更無合理可言。第7號來信稱，村干部為自己交養(yǎng)老保險，村集體無錢，更都向村民攤派。第9號來信稱，鄉(xiāng)政府向未入伍的應(yīng)征青年每人攤派收費(fèi)300元，名為“平衡費(fèi)”。第25號來信稱，新生兒上戶口，村里規(guī)定要交60元落戶費(fèi)。

　　4、罰款的無序。罰款盛行也是當(dāng)前農(nóng)村社會的一大問題。在所有的鄉(xiāng)村罰款中，以計劃生育款規(guī)范成度低，引發(fā)的農(nóng)民不滿最為強(qiáng)烈。第96號來信稱，當(dāng)?shù)赜媱澤�育罰款有四種，第一種開具印有省財政廳、市財政局字樣的收據(jù)，第二種開具印有“某某鎮(zhèn)管理費(fèi)”字樣的收據(jù)，第三種是白條一張，第四種沒有任何字據(jù)，拿走錢了事，罰款入說：“少交些錢，不用開單了”。

　�。ǘ�）、間接剝奪

　　如果說改革前社區(qū)組織的運(yùn)行重心是組織農(nóng)民進(jìn)行生產(chǎn)，改革后則轉(zhuǎn)移到實施對于集體資產(chǎn)的管理，管理的對象主要是集體所有的土地，有的還有企業(yè)其他財產(chǎn)。這種管理一部分是經(jīng)營性的，有直接的經(jīng)濟(jì)目的，一部分是公益性的，主要為村民的生產(chǎn)生活服務(wù)。社區(qū)組織管理行為的內(nèi)容很多，其引發(fā)農(nóng)民不滿最著者，是管理過程本身造成農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)利益損失。不管社區(qū)組織的背后動機(jī)如何，客觀上都使部分或者全體村民感到是一種經(jīng)濟(jì)上的剝奪。但因為這種利益損失不同于社區(qū)組織直接向農(nóng)民的收取，所以我們稱為間接剝奪。共有63封來信反映了這方面的問題。主要發(fā)生在以下領(lǐng)域：

　　1、土地承包。主要是計區(qū)組織不執(zhí)行中央的土地在包政策，或者在第二輪承包中打亂重分，或者強(qiáng)行中止未到期合同，或者仍在推行兩田制，或者多留機(jī)動田。涉及這個問題的來信有21封。第153號來信稱，村里在第二輪土地承包中把農(nóng)民原承包田收回再按現(xiàn)有的口重新發(fā)包，使原承包戶打井（每眼花費(fèi)4000元）、平整土地的投入落空。

　　2、土地征用。主要問題是，或者征地過度，危及農(nóng)民生存，或者征地沒有合理補(bǔ)償，幾近于掠奪。涉及這個問題的來信有16封。第152號來信稱，該村1988年時還有耕地人均0.5畝，近些年連續(xù)四次征地，每人只剩0.11畝，來信者質(zhì)問村民何以為生？

　　3、耕地資源破壞。涉及這個問題的來信有8封。第170號來信稱，鄉(xiāng)辦采石場不斷擴(kuò)大，直接毀掉一個村的耕地50計，造成水土流失70多畝。村民集體上訪，鄉(xiāng)政府不僅不解決，還派人抓村民。

　　4、宅基地批用。反映宅基地審批不合理不公平的來信有12封。有的當(dāng)批不批。第194號來信稱，他們家的住房為危房，每逢刮臺風(fēng)只得躲出去住，本人已經(jīng)申請建房五年，未獲批準(zhǔn)，因為本人曾給村干部提過意見。有的亂批亂建。第161號來信稱，他家承包的甘庶田被村里賣給了外存村人建房子，致使他家損失了約20噸糖蔗。

　　5、其它集體資產(chǎn)管理。有7封來信反映村組織對于集體資產(chǎn)的管理行為明顯失當(dāng)，或者是損害了村民的整體利益，或者是損害了部分村民的合法利益。第120號來信稱，村辦磚廠承包，村支書不包給出價10萬者，而給了出價8萬者。第108號來信稱，村里要建小學(xué)教室，村干部不承包給投標(biāo)9萬元者，而承包給投標(biāo)15萬元者。

　�。ㄈ�）、社區(qū)公共權(quán)力的資本化

　　社區(qū)組織對農(nóng)民的直接征斂和公共管理中的間接利益侵蝕在形式上主要還是一種組織形式，有時甚至是政府行為，且不說這種行為背后的個人動機(jī)甚至非法本質(zhì)。對于村民來說，更為忿懣不平的，是一些干部將手中掌握的社區(qū)公共力當(dāng)其追求個人私利的具，化為攫取積累個人財富的“資本”，即以權(quán)謀私、權(quán)錢交易。這種社區(qū)權(quán)力的資本化，不管內(nèi)容上與征斂、經(jīng)營管理有著多么不可分的聯(lián)系，都是一種完全的個人行為，外在方面的區(qū)別是顯而易見的。前者是公開的、有組織的，只能說其行為背后可能滋生著腐敗，后者是隱秘的、私人的，可以說就是直接的腐敗行為。這種腐敗的最直接的表現(xiàn)形式村主要干部對于集體財產(chǎn)的貪污和揮霍。有51封來信反映了這個問題。

　　第79號來信出自一位村會計之手，反映該村支書目多次貪污：1997年春節(jié)，書記用3000元買煙酒給鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)送禮，貪污2922元；
1997年7月，書記說給土管局送禮用了4171元，會計查問并沒有送，這筆錢被書記和主任私分；
另外有9張單據(jù)，共1、5萬元，沒有經(jīng)手人、見證人，全是書記一人簽字拿錢，說是送禮。1996年來，村里生豬屠宰稅為名每戶收50元，共收款2萬多元，這筆錢既沒有開收據(jù)，也沒有入賬，會計問書記這筆錢哪兒去了，書記說他本人先用兩天，至今已一年，仍沒有入賬。從1993年至1997年，來本村買戶口的有471人，每個戶口售價500元，書記不讓他人插手，由其一個簽字一人收錢，收款近25萬元，可至今只有10萬元入賬。1995年春，書記帶其女兒、侄女三人去無錫開訂貨會，短短一天時間，花了10萬元，用白條在村辦工業(yè)的帳上報賬。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　本村吃喝招待費(fèi)14萬元，都是白條結(jié)算，大多數(shù)白條沒有經(jīng)手人、見證人、完全由支書一個人拿錢。在該書記任職的4年間，該村欠外債180萬元。

　　如果說來信所反映的此類干部尚屬于個別現(xiàn)象，但是，來信中所揭露的村級財務(wù)管理體制的問題卻有相當(dāng)?shù)钠毡樾浴Ｔ诮^大多數(shù)農(nóng)村，花錢都是書記一人做主審批，沒有外部力量的硬性約束。有一些村，干脆是書記兼任出納。從全國范圍來看，近幾年收到較多推崇的村幾鄉(xiāng)管做法，因為收支活動本身仍在村里且財力審批制度并無改變，所以成功者甚寡。當(dāng)前正在推行的農(nóng)民民主理財，可以說是一個根本的解決方法好，但現(xiàn)在問題是制度化水平很低，貼出的公開欄往往村民看不懂，或者不真實，內(nèi)在的財力管理機(jī)制并無改變。在更多的地方，則連這種徒具形式的民主也沒有。

　　村級公共權(quán)力的資本化當(dāng)然也是對于村民的一種剝奪。這種剝奪具有相對剝奪的外表，絕對剝奪的本質(zhì)。有些研究將權(quán)力的資本化作為相對剝奪，在一個宏觀的社會環(huán)境中也許是合適的，但是在農(nóng)村社區(qū)范圍內(nèi)則不然。社區(qū)集體財產(chǎn)是一種所有者數(shù)量有限而且邊界清晰的財產(chǎn)，社區(qū)干部任何形式的非法占有或使用都構(gòu)成對于其他村民的絕對剝奪。所以，村民在這個方面的不滿，不是“不平等系統(tǒng)中的下層成員懷疑現(xiàn)存的稀缺資源分配方式的合法性”而引起的利益爭奪（科塞），而是下層成員對于自我利益的直接捍衛(wèi)。因為不論是中國的社會制度還是這些下層成員從來不曾承認(rèn)過這種資源分配方式的合法性。

　　三、沖突的升級：強(qiáng)制

　　社區(qū)組織的行動在某些情況下引發(fā)農(nóng)民的抵制，社區(qū)組織克服這種抵制的最終方式是強(qiáng)制。這種強(qiáng)制以及強(qiáng)制導(dǎo)致村民進(jìn)一步抵制是社區(qū)沖突升級的一般表現(xiàn)形式。從農(nóng)民來信的反映看，強(qiáng)制與經(jīng)濟(jì)方面的剝奪高度相關(guān)，但并非全由剝奪引起，日常交往中的言語不合、計劃生育管理、農(nóng)民上訪等事件也直接引發(fā)強(qiáng)制。

　　社區(qū)組織的強(qiáng)制在表現(xiàn)形式上可以分為非暴力強(qiáng)制和暴力強(qiáng)制兩種。第84號來信稱，“我村的學(xué)費(fèi)由原來的幾十元上升至三百多元，開學(xué)還要憑三證，看你戶的各項費(fèi)有是否交清，方可報名入學(xué)，就這樣逼迫（造成）了許多兒童失學(xué)的事實�！边�有如農(nóng)戶交不清各種征收，村里就給該戶斷水?dāng)嚯�。這些屬于非暴力的強(qiáng)制。

　　來信控訴的絕大多數(shù)是直接的暴力手段支持的強(qiáng)制，共有56封來信涉及或者正面反映不同形式和規(guī)模的暴力事件。暴力的具體形式主要是對社區(qū)成員的財產(chǎn)權(quán)利侵犯和人身權(quán)利侵犯。財產(chǎn)權(quán)利侵害主要包括入戶強(qiáng)行拿走糧食，搬走家用物品如家具、家用電器、拉走農(nóng)戶生產(chǎn)資料，甚至毀壞房屋。人身權(quán)利侵害主要是毆打、捆綁、拘押、甚至贊成通常所說的惡事件。

　　依據(jù)暴力活動組織者的不同，我們將農(nóng)民所控的暴力活動分為三種，即由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府直接組織實施的鄉(xiāng)鎮(zhèn)暴力活動，我們稱鄉(xiāng)鎮(zhèn)暴力，共有31起，；
由村集體獨(dú)立組織直接組織的暴力活動，稱村社暴力，共有12起；
由村干部以個人身份組織的暴力，即以某個基層組織的名義行使暴力。這兩上層次的有組織暴力，最大的特點(diǎn)是內(nèi)在高度統(tǒng)一性，具體表現(xiàn)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)暴力和村社暴力互相依賴互相補(bǔ)充。

　�。ㄒ唬┼l(xiāng)鎮(zhèn)暴力。嚴(yán)格說來，鄉(xiāng)村社會正式暴力資源只有一種，即國家機(jī)器在農(nóng)村基層的組成部分，有正式形式和法律地位，如設(shè)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)的公安派出所、法庭等。這些機(jī)構(gòu)雖然設(shè)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)，但并不是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的組成部分，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對他們沒有直接的管轄權(quán)，不能直接動用這些機(jī)關(guān)從事一般行政活動。尤其是村級提留鄉(xiāng)級統(tǒng)籌和其他公益事業(yè)的集資收費(fèi)，國家暴力機(jī)構(gòu)不應(yīng)參與，中央政府已經(jīng)明確規(guī)定。但是，在有些地方，社區(qū)組織需要以一種強(qiáng)有力的手段去克服農(nóng)民的合作甚至抵抗，于是就采取了國家暴力的表面形式。具體表現(xiàn)為，由鄉(xiāng)黨委、政府的負(fù)責(zé)人之一，帶領(lǐng)象征國家暴力的公安派所、鄉(xiāng)鎮(zhèn)法庭的工作人員，或者配合以鄉(xiāng)鎮(zhèn)自建的非正式暴力的公安派出所、鄉(xiāng)鎮(zhèn)法庭的工作人員、或者配合以鄉(xiāng)鎮(zhèn)自建的非正式暴力機(jī)構(gòu)的工作人員（如不同名目的小分隊、工作隊、治安隊等）。在村級組織成人員的配合下進(jìn)行。

　�。ǘ�）村社暴力。這是一種沒有基層政府直接參于情況下由村組織單獨(dú)組織的針對農(nóng)民暴力活動。一種情況下，村級組織很少直接組織暴力，不僅因為村組織缺乏行使暴力的權(quán)威和名分，而且因為在一個村范圍的熟人社會里，很傷面子也容易遭到報復(fù)。但村組組織仍有自己的暴力資源，主要是由農(nóng)民組成的聯(lián)防隊、治安隊之類。這些人并非公職，多數(shù)也非專業(yè)，大都是由于種種特殊條件而被村首腦看重，這些特殊條件如：與社區(qū)首腦人物有密切的私人關(guān)系、有強(qiáng)大的家族勢力作背景，或者本人勇武蠻，一般村民往往看成是痞子。村組織使用暴力資源的能力，主要取決于村首腦人物的個人影響，所使用的人員也以首腦人物即村支書、村主任的變動而變動，有更多的親緣因素在其中，如村組織與村民發(fā)生直接沖突時，通常調(diào)遣這些人員以強(qiáng)制方式解決。

　　在許多情況下，村組織還采取借用正式暴力的方法。第112號來信稱，村里巧立名目、層層加碼收費(fèi)，村民不交，村支書就讓鎮(zhèn)司法所的人來收，收上來的錢按照10%提成歸司法所。還有如村干部雇請法庭人員到農(nóng)民家里收款，每收一戶法庭可得50元。

　　暴力的擴(kuò)大即社區(qū)組織動員更大規(guī)模更高程度的暴力活動，主要是村民上訪，特別是集體上訪或次上訪，社區(qū)組織以暴力加以制止。

　�。ㄈ�）私人暴力。寫信農(nóng)民遭受的暴力并非都以組織面目出現(xiàn)，也有一部分來自社區(qū)干部私人。此類暴力的直接導(dǎo)引大都是非經(jīng)濟(jì)問題，主要是與村級干部的角色行為有關(guān)的人際矛盾，施暴主體大都是干部本人及其親屬。在一些農(nóng)村，村主要干部的統(tǒng)治能力往往建立在家族勢力的基礎(chǔ)之上。

　　第55號來信者稱，他與別人閑聊時談到本村書記多年財力不公開，有貪污嫌疑，恰巧被書記的兒子聽到，次日，他正在街上走路時，遭到書記三個兒子圍打致昏，隨后，書記又對村治安主任說：“他撒傳單（指反對鎮(zhèn)政府40元集資），送他到派出所，”被抬上三輪車，拉到派出所后又打了一頓。經(jīng)醫(yī)院檢查。一只眼被打瞎，一只眼視力嚴(yán)重下降，化費(fèi)6000多元，法醫(yī)鑒定重傷，本人四處反映，三個月過去，未得到任何處理。

　　第124號來信反映，村支書不僅在家聚眾賭博，還組織一伙人攔路搶劫，搶過一輛汽車駕駛員的3200元現(xiàn)金，還搶過一個魚販價值2000元的鮮魚，并且把被搶人打了一頓。八位舉報人中，多閃挨支書三史弟雇傭打手的毒打，有的人被打傷，一個被打成終身殘廢，家里還遭到停水停電。

　　四、沖突和農(nóng)民的政治意識成長

　　如果說，鄉(xiāng)村社區(qū)組織尤其是管理者群體的失范行為是導(dǎo)致社區(qū)沖突的主面方面，說明在急劇經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過程中鄉(xiāng)村社區(qū)組織的建設(shè)，尤其是組織創(chuàng)新和制度創(chuàng)新的滯后。那么，農(nóng)民面對這些失范行行為所表現(xiàn)的鮮明的批判意識，特別是在某些情況下的行為抵制，尤其是有組織的抵制，則顯示了推動鄉(xiāng)村政治現(xiàn)代化主導(dǎo)力量，說明了農(nóng)民在改革條件下令人欣慰的政治意識的成長。這種成長主要是農(nóng)民在鄉(xiāng)村社區(qū)管理活動中所表現(xiàn)的參與主動性的提高和參與行為的擴(kuò)大。表現(xiàn)在以下幾個方面：

　　（一）、社區(qū)權(quán)力的合法性理念

　　越來越多的農(nóng)民意識到，村社區(qū)公共權(quán)力的來源不應(yīng)當(dāng)是上級政府部門，也不是個別領(lǐng)導(dǎo)人，而是村民群眾。在他們看來，村民才是村莊公共權(quán)力的最終擁有者，他們有權(quán)力選擇和監(jiān)督干部。有13封來信直接反映村干部的產(chǎn)生過程違背規(guī)定程序，認(rèn)為他們所代表的區(qū)權(quán)力不具有合法性，對于上級政府部門的一些做法表達(dá)強(qiáng)烈不滿。這些農(nóng)民在來信中直接要求行使自己的民主權(quán)力。

　　第50號來信稱，鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)未經(jīng)黨員群眾評議和選舉就任命村里的新書記和新班子。新班子一上臺便揮霍浮夸，引起村民三次集體去省市上訪，縣鄉(xiāng)工作組仍然不組織選舉而堅持上級任命。結(jié)果，在一個月內(nèi)，該村村民哄散了三次由上級任命的班子，來信明確提出：“讓我們按《河北省村民委員會選舉暫行辦法》選出帶領(lǐng)群眾致富的好帶頭人，將省委要求村務(wù)公開制度真正落到實處�！�

　�。ǘ�）、用政策保護(hù)自己

　　這些來信十分重視所提要求的政策依據(jù)，尤其是負(fù)擔(dān)問題和土地問題，絕大多數(shù)都能明確闡明中央、國務(wù)院是如何規(guī)定的，甚至能具體指出是某年的幾號文件或某年某月某日報紙、電視臺發(fā)表的，在這樣的基礎(chǔ)上，進(jìn)而陳述、批評本地基層組織的執(zhí)行中的錯誤。

　　第169號來信者是一位74歲的老黨員，他在信中說：鄉(xiāng)黨委副書記指揮帶槍干警、司法人員、村干部、民兵等20余人的征糧突擊隊，進(jìn)村催收提留統(tǒng)籌和各項攤派的尾欠，到村民家中搶玉米麥子和搬電視機(jī)，我見狀大聲喊，“你們這樣違反中央關(guān)于減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)的‘違法三章’，違反省紀(jì)委、省檢查廳關(guān)于農(nóng)民負(fù)擔(dān)的明令十項規(guī)定的第十條：不準(zhǔn)采用組織小分隊、突擊隊和動用公安、武警、保安人員，以及動用槍支、警棍等手段，收繳農(nóng)民負(fù)擔(dān)的款物，絕不允許非法抓人、銬人、關(guān)押人和強(qiáng)行收取農(nóng)民家中的財物。我拿出省委主辦的《共產(chǎn)黨員》雜志1996年第一期，念了姜春云副總理宣布的減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)的約法三章。此時院內(nèi)外聚集了數(shù)十人，有的隨聲附和，以鄉(xiāng)副書記為首的突出隊，理屈詞窮，啞口無言，怏怏離去�！�

　�。ㄈ�）、自組織能力迅速提高

　　組織起來抵制社區(qū)組織的種種非政策甚至非法行為，已經(jīng)成為農(nóng)民一種自覺或不自覺的行動趨向。來信中聯(lián)名信較多，聯(lián)名信中5人以上的集體署名較多，從一個方面有力地說明了農(nóng)民在與干部沖突過程中的組織化努力。一般認(rèn)為，5個人的集體行動就可以構(gòu)成對于村組織的較大沖擊和村社區(qū)環(huán)境的直接動蕩，而全部來信中有49封（占22%）屬于五人以上的集體來信，有30封（占15%）屬于二十人以上的集體來信�？梢韵胂螅�一個村子的幾十甚至上百個農(nóng)民能夠做到聯(lián)名寫信，一定有一個比較發(fā)達(dá)的組織系統(tǒng)。還可以想象，在這樣的基礎(chǔ)上形成更高組織程度更具對抗性的行動是很可能的。

　　農(nóng)民上訪的自覺性逐步提高，有的農(nóng)民對于上訪的看法頗有深度。第87號來信者說：“上訪也是監(jiān)督”。信是從上訪者手持省信訪辦的條子去某單位上訪遭遇冷臉訓(xùn)斥、并被拒之門外說開的：“按說，上訪本身就夠慘得了，輕松的推之門外，于心何忍，別人能進(jìn)，上訪者不能進(jìn)，拿著上級的條子也不能進(jìn)，道理何在？公平何在？”“有冤則告，有腐敗則告，法律允許，黨和政府允許。喊冤告腐敗是對執(zhí)法的監(jiān)督�！薄吧显L是人民向黨和政府反映問題的重要途徑，是人民群眾對權(quán)力監(jiān)督的具體化，要辦好黨的事情、國家的事情、人民的事情，就應(yīng)該辦好上訪的事情。腐敗分子就是因為你告狀無門、告狀無果，才大膽起來，才無法無天，無惡不作�！�

　　農(nóng)民的集體行動增多。在社區(qū)沖突中，干部行為一般是一種政府名義下的組織行為，不僅有名義上的合法性，而且往往有相應(yīng)暴力支持；
農(nóng)民行為一般是個體行為，顯得單薄弱小。為了增加對干部行為的抵抗效力，農(nóng)民努力擴(kuò)大抵抗行為的集體性。這種行為的集體化努力有多種方式。除了最常用的在上訪材料中集體簽名外，農(nóng)民們還有兩種組織程度較高的組織化努力。其一，在上訪活動中采取集體上訪的形式。通常的做法是，支持上訪的村民先推選出上訪代表，然后以集資方式籌措上訪經(jīng)費(fèi)。對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的工作業(yè)績來講，集體上訪的負(fù)面影響很大，縣（市）政府對鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作的考核，集體上訪事件的數(shù)量是一個重要指標(biāo)，一般將5人以上的信訪定為集體上訪。其二，開始成立保護(hù)自身利益為目標(biāo)的集體行動組織，如有的村自發(fā)成立了“減負(fù)會”（減輕負(fù)擔(dān)會），有的村自發(fā)成立反貪、反腐敗小組。第190號來信稱，他們村近千名村民成立了“反腐敗小組”，宗旨是“上依靠以江澤民主席為核心的新一屆中央領(lǐng)導(dǎo)，下依靠勞苦大眾，嚴(yán)懲坑農(nóng)害的貪官們”。這類較高組織化程度的集體行為，一般都有素質(zhì)較高、權(quán)威較高的核心人物。

　　五、簡短討論：構(gòu)建新型權(quán)力關(guān)系

　　社區(qū)沖突是當(dāng)前農(nóng)村社會治理面臨的重要問題，中央和地方政府都給予了充分的重視。

　　這將近200封農(nóng)民來信所展示的沖突現(xiàn)實，使我們在幾個方面有所思考。

　�。ㄒ唬�沖突的性質(zhì)與社會功能。

　　我們認(rèn)為，現(xiàn)在的農(nóng)村社區(qū)沖突并不是鄉(xiāng)村兩個社會群體根本利益的對抗，既不同于舊中國，也不同于改革前，可以說，這種沖突并不涉及雙方關(guān)系的基礎(chǔ)，不沖擊鄉(xiāng)村社會的核心價值。

　　這種沖突具有雙重社會功能。一方面，沖突本身可以被理解為是一種社會病態(tài)，具有破壞性和分裂性的后果。因為，沖突是以社區(qū)組織和農(nóng)民的溝通中止為特征的，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　而溝通是社會過程的基礎(chǔ)，斷絕溝通就是沖突的實質(zhì)，所以沖突是功能失調(diào)的表現(xiàn)。另一方面，沖突也有著重要的的積極后果，即正面功能或建設(shè)性功能。因為，沖突有助于促進(jìn)群體的內(nèi)部整合，還能激發(fā)新規(guī)范和新制度的建立。沖突矯正權(quán)力和權(quán)威中的破壞性因素，創(chuàng)立和修改了那些對于雙方都非常必要的公共規(guī)范，使相對權(quán)力的再估計成為可能，引起一定的變革，往往成為一個社會重要的平衡機(jī)制。（［美］科塞《社會沖突的功能》，華夏出版社會1989年版，第8頁）。所以，雖然不能說現(xiàn)在的鄉(xiāng)村沖突增加是一件好的事情，但是，如果能夠解決的好，就可以有力地推動農(nóng)村的社會整合，特別是加快農(nóng)村民主化的歷史進(jìn)程。因為民主治理下的農(nóng)村才是真正穩(wěn)定的農(nóng)村。

　�。ǘ�）需要建立制度化的良性沖突機(jī)制。

　　市場社會是個利益主體多元、利益關(guān)系復(fù)雜的社會，因而也是一個沖突充分展開的社會，目前的中國社會就有這樣的特點(diǎn)。在社會轉(zhuǎn)型速度加快的現(xiàn)階段，鄉(xiāng)村社會中的沖突比以往更多。沖突是不能排除的，重要的怎樣對待沖突。一種是簡單的壓制，結(jié)果是使沖突深入社會表層之下，在那里醞釀和積累，但只要周期性的暴發(fā)出來。當(dāng)沖突爆發(fā)的時候，由于社會結(jié)構(gòu)中缺乏沖突調(diào)節(jié)的途徑和方法，沖突就往往采取暴力的方式，具有較大的破壞性。一種是通過制度和組織的創(chuàng)新建立良性的沖突機(jī)制，使沖突制度化、規(guī)范化、形式化，使沖突變?yōu)榭深A(yù)測和可控制的，具有較高的調(diào)節(jié)程度，成為促進(jìn)社會結(jié)構(gòu)有機(jī)性不斷提高的積極力量。對于目前的鄉(xiāng)村社區(qū)沖突來說，采取有效措施提高沖突的調(diào)節(jié)程度顯得格上重要而迫切。作為沖突表現(xiàn)的控制方式，沖突的調(diào)節(jié)需要一定的條件，即：正在沖突的雙方依靠結(jié)構(gòu)上的條件組織起具有處理爭端功能的公共機(jī)構(gòu)，同意共同遵守一些正式的沖突規(guī)則。（詹火生編譯《新沖突的開拓者達(dá)倫多夫》，允晨文化實業(yè)有限公司1983年版，第177頁）。

　　當(dāng)前沖突過程本身的問題，農(nóng)民在與社區(qū)組織發(fā)生沖突的時候，普遍缺乏在基層與沖突對象直接溝通、就地化解的制度化方式，所以，如果農(nóng)民一方不能忍讓，上訪上告以尋求上級機(jī)關(guān)的仲裁就幾乎成了唯一的解決方式。這種解決方式的后果特征是：其一，由于基層各級組織在對待農(nóng)民的問題上往往有較多的利益一致性，上訪上告一般情況下要越級才能收到較好的效果；
其二，絕大多數(shù)上告上訪猶如石沉大海，出現(xiàn)預(yù)期結(jié)果者寥寥；
其三，許多上訪上告不僅沒有達(dá)到目的，反而成為沖突升級、矛盾激化的開始�；蛘哒f，即便是有些上告獲得了令農(nóng)民滿意的解決，其消極影響仍然很大。極而言之，這種沖突解決方式的主要特點(diǎn)是，先沖突激化后處理化解，甚至先腐敗而后片治、而且濫有權(quán)力者眾而監(jiān)督權(quán)力者寡。因此，有必要探索一條化解于沖突發(fā)生之初、控制于腐敗滋長之前、使監(jiān)督權(quán)力者眾而濫用權(quán)力者寡的制度安排。這便是培育真正的鄉(xiāng)村社區(qū)民主，即運(yùn)用好社區(qū)成員即普通農(nóng)民的力量，使農(nóng)民成為監(jiān)督社區(qū)公共權(quán)力的主體。

　�。ㄈ�）關(guān)鍵是構(gòu)建新型權(quán)力關(guān)系。

　　要使農(nóng)民與基層組織的沖突關(guān)系良性化，關(guān)鍵是調(diào)整社區(qū)權(quán)力關(guān)系，這也是鄉(xiāng)村社區(qū)民主的核心。構(gòu)建新型的權(quán)力關(guān)系，就是使鄉(xiāng)村干部的權(quán)力由來源于上級權(quán)力機(jī)關(guān)并對上級負(fù)責(zé)，轉(zhuǎn)變?yōu)檎嬲齺碓从谏鐓^(qū)成員并真正對社區(qū)成員負(fù)責(zé)，改變社區(qū)權(quán)力的向度。

　　重要的問題是怎樣判斷農(nóng)民。有人認(rèn)為農(nóng)民沒有參與能力，還有人認(rèn)為農(nóng)民沒有參與要求，讓農(nóng)民在自治的制度框架下有效地監(jiān)督鄉(xiāng)村公共權(quán)力的使用尚不具備條件。我們基本看法是，農(nóng)民有豐富廣泛的參與社區(qū)事物管理的要求，也有著實現(xiàn)這種參與的巨大潛在能力，有一些地方，他們的這種能力已經(jīng)有了非常出色的表現(xiàn)。但就廣大農(nóng)民的整體而言，在當(dāng)前鄉(xiāng)村社會生活中，農(nóng)民的這種需求并沒有演化成為強(qiáng)烈的參與沖動和現(xiàn)實努力。換言之，真正如這些寫信者這樣，有較高參與意識和較強(qiáng)權(quán)利理念的的農(nóng)民數(shù)量還太少。相當(dāng)數(shù)量的農(nóng)民缺乏對于社區(qū)事物參與缺乏熱情，在他們的內(nèi)心深處凝聚著一種明顯的政治冷漠。

　　解釋農(nóng)民的政治冷漠的困難的，不同的研究者會有不同的說法。我們認(rèn)為主要是兩種因素，一是在現(xiàn)實中看不到希望，自感力所不及；
二是缺乏培養(yǎng)訓(xùn)練。從歷史上看，盡管傳統(tǒng)中國社會國家政權(quán)從來沒有直接延伸到鄉(xiāng)以下，但鄉(xiāng)村社會并不是一個自治的社會，因而，主動的政治參與不是中國農(nóng)民的傳統(tǒng)。如果說中國有自己的政治傳統(tǒng)，應(yīng)當(dāng)說，上告和鋌而走險（其最高形式是聚眾造反）才是中國農(nóng)民的傳統(tǒng)。面對困境和盤剝，農(nóng)民首先想到的是尋找青天和清宮爭取外部力量的保護(hù)，所以他們通常是反貪官不反皇帝，因為皇帝是普通農(nóng)民的最后希望。實在無路可走，農(nóng)民就選擇鋌而走險。傳統(tǒng)的中國農(nóng)村沒有通過自治式的參與解決沖突的機(jī)制，這個特點(diǎn)與歷史上英法等國的鄉(xiāng)村自治相比較格外突出。進(jìn)入現(xiàn)代以來，包括新中國成立的這幾十年，農(nóng)民仍然沒有形成產(chǎn)主動政治參與、建設(shè)基層民主的新傳統(tǒng)。人民公社使他們的個體利益相對獨(dú)立、進(jìn)而有了豐富民主參與需要的時候，他們又在哪里去開發(fā)利用更多的現(xiàn)成民主資源呢？許多農(nóng)民感到不滿同時又感到無能為力，燃起的熱情不斷地受到冷漠的侵襲。

　　所以，現(xiàn)在要首先去做，是動員農(nóng)民的政治熱情，組織農(nóng)民的主動參與、通過制度建設(shè)引導(dǎo)他們積極參與社區(qū)管理，發(fā)育一種作為生活方式的制席化的基層民主，通過他們的主動參與和監(jiān)督實現(xiàn)社區(qū)別內(nèi)部權(quán)力關(guān)系的和諧。農(nóng)民雖然數(shù)量眾多，但卻沒有談判的實力。這是因為缺乏有效地只，社會沒有為他們創(chuàng)造良好的制度空間和組織空間。遙想革命當(dāng)年，農(nóng)民在強(qiáng)烈的土地要求，也蘊(yùn)藏了爭取土地的巨大力量，正是因了我們黨的動員和組織，這些一向被認(rèn)為分散無力的農(nóng)民才成為從地主手里爭來土地、從國民黨手里奪來政權(quán)的主體力量。如同農(nóng)民已經(jīng)創(chuàng)造了中國農(nóng)村的巨大經(jīng)濟(jì)增長一樣，也必將創(chuàng)造中國農(nóng)村的巨大政治發(fā)展。能否對于農(nóng)民的這種創(chuàng)造做出適時、主動、有力的回應(yīng)引導(dǎo)，是對于政府的重大考驗。當(dāng)前，在許多地方嘗試推行的村務(wù)公開、民主監(jiān)督做法已經(jīng)在這個方向上邁出了重要一步。

　�。ū疚陌l(fā)表于《中國農(nóng)村觀察》1999年第2期，收入中國發(fā)展出版社出版《1999年國務(wù)院發(fā)展研究中心調(diào)查研究報告選》）

　�。�1998年10月）

相關(guān)熱詞搜索：來信 權(quán)力 沖突 農(nóng)民 關(guān)系