潘曉虹:“南都案”出現(xiàn)顯著變數(shù)
發(fā)布時(shí)間:2020-05-20 來(lái)源: 美文摘抄 點(diǎn)擊:
《南方都市報(bào)》總經(jīng)理喻華峰涉嫌貪污、行賄案原定5月24日在廣州市中級(jí)法院開(kāi)庭,但事前突然宣布推遲開(kāi)庭;
此外,該報(bào)執(zhí)行總編輯程益中案,按程序應(yīng)于6月1日之前移交公訴部門(mén),但至本刊截稿時(shí)(6月1日)尚未正式起訴。種種跡象表明,相關(guān)案件已出現(xiàn)重大變數(shù)。
喻華峰案及程益中案,均為備受關(guān)注和爭(zhēng)議的《南方都市報(bào)》經(jīng)濟(jì)案(下稱(chēng)“南都案”)之重要環(huán)節(jié)。《財(cái)經(jīng)》近日從多重權(quán)威渠道獲得確認(rèn):廣東省兩位德高望重的前任省委書(shū)記任仲夷和吳南生,曾于今年4月中旬就“南都案”聯(lián)名給中共中央政治局委員、廣東省省委書(shū)記張德江寫(xiě)信,認(rèn)為廣大群眾,包括法學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)案件的異議“值得思考”。張亦作出批示。
此間分析家認(rèn)為,二老的信函及張德江的批示很可能成為“南都案”逆轉(zhuǎn)的關(guān)鍵;
而喻、程兩案審理進(jìn)程推遲,正是值得揣摸的信號(hào)。
喻、李、程案過(guò)程
截至目前,“南都案”主要涉案人為三人,除喻華峰和程益中外,還包括《南方日?qǐng)?bào)》報(bào)業(yè)集團(tuán)前社委、調(diào)研員李民英。
整起案件中先期被捕者為喻華峰和李民英。3月4日,喻案在廣州東山區(qū)法院開(kāi)庭審理,主審法官為邱建明(審判長(zhǎng))和崔小軍(審判員)。喻被指控“受賄10萬(wàn)元”,并在四年中共行賄李民英97萬(wàn)元。5日,李案在同一法庭審理,主審法官黃王瑩。李被控受賄罪。
《財(cái)經(jīng)》在現(xiàn)場(chǎng)看到,兩案控辯雙方爭(zhēng)議相當(dāng)激烈,爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于相關(guān)行為究竟屬市場(chǎng)化激勵(lì)機(jī)制,還是貪污與行賄受賄(參見(jiàn)本刊3月20日?qǐng)?bào)道《“南都案”一審開(kāi)庭》)。
3月19日上午,廣州市東山區(qū)法院一審認(rèn)定喻華峰貪污《南方都市報(bào)》職工獎(jiǎng)金10萬(wàn)元,向李民英行賄80萬(wàn)元,以貪污和行賄兩項(xiàng)罪名判處喻有期徒刑12年,并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)5萬(wàn)元,其貪污所得10萬(wàn)元予以追繳。同一天上午,東山區(qū)法院還以受賄罪,一審判處李民英有期徒刑11年,并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)10萬(wàn)元,其受賄所得97萬(wàn)元予以沒(méi)收。
一審判決后,李當(dāng)庭表示不服,提起上訴。3月29日,喻華峰亦提起上訴。
據(jù)《財(cái)經(jīng)》了解,喻在給廣州中級(jí)人民法院的上訴書(shū)中稱(chēng),一審判決認(rèn)定上訴人“利用職務(wù)之便,伙同他人私分職工獎(jiǎng)金占為己有,其行為構(gòu)成貪污罪”;
“為謀取不正當(dāng)利益,給予國(guó)家工作人員以財(cái)物,其行為構(gòu)成行賄罪”。上述認(rèn)定事實(shí)不清,證據(jù)不足。他表示,自己并未利用職務(wù)便利,采取侵吞、竊取、騙取或其他手段,非法占有公共財(cái)物,主觀上也無(wú)貪污的故意。此外,自己并沒(méi)有向李民英行賄的動(dòng)機(jī)和目的,也沒(méi)有謀取不正當(dāng)利益。
3月19日凌晨,就在喻、李二人一審判決宣布前幾小時(shí),正在四川丹巴縣參加報(bào)社廣告工作會(huì)議的該報(bào)執(zhí)行總編輯程益中在睡夢(mèng)中驚醒,被前來(lái)執(zhí)行任務(wù)的廣州市公安局帶走。警方出示的逮捕證顯示,程“以涉嫌貪污罪和私分國(guó)有資產(chǎn)罪刑事拘留”。
當(dāng)天下午,有公安人員持搜查令到程在廣州的住所進(jìn)行了搜查,并扣押數(shù)本存折,涉及30余萬(wàn)元,另扣押現(xiàn)金6萬(wàn)元。
4月1日,在喻華峰提起上訴三天后,程益中被廣州市檢察院以涉嫌貪污罪、私分國(guó)有資產(chǎn)罪正式逮捕。5月14日下午,程家再度受到搜查,被搜走的物品包括熱水器、電視機(jī)、空調(diào)、冰箱等大宗家電的發(fā)票。
開(kāi)庭與延期
4月15日,廣州市中院正式受理喻華峰之上訴。
據(jù)《刑事訴訟法》第一百二十八條規(guī)定,二審法院受理上訴案件,應(yīng)在一個(gè)月內(nèi)審結(jié),至遲不得超過(guò)一個(gè)半月。以喻案上訴于4月15日被受理計(jì),廣州市中院至遲應(yīng)在5月31日前二審審結(jié)。然而,廣州市中院在確定5月24日開(kāi)庭又行延期后,至今未宣布開(kāi)庭時(shí)間,表明此案只能正式申請(qǐng)延期。
《刑事訴訟法》第一百二十八條同時(shí)規(guī)定,“有本法第一百二十六條規(guī)定情形之一的,經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院批準(zhǔn)或者決定,可以再延長(zhǎng)一個(gè)月”。該法第一百二十六條所規(guī)定的情形有四:(一)交通十分不便地區(qū)的重大復(fù)雜案件;
(二)重大的犯罪集團(tuán)案件;
(三)流竄作案的重大復(fù)雜案件;
(四)犯罪涉及面廣,取證困難的重大復(fù)雜案件。
《財(cái)經(jīng)》獲悉,廣州市中院日前已向廣東省高院申請(qǐng)延期審理喻華峰上訴案,并獲批準(zhǔn)。至于廣州市中院以上述四種情形中的哪一種為根據(jù)申請(qǐng)延期,尚且不詳。
另?yè)?jù)《刑事訴訟法》第一百二十四條規(guī)定,“對(duì)犯罪嫌疑人逮捕后的偵查羈押期限不得超過(guò)兩個(gè)月。案情復(fù)雜、期限屆滿不能終結(jié)的案件,可以經(jīng)上一級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)延長(zhǎng)一個(gè)月!币猿桃嬷杏4月1日被捕計(jì),廣州市檢察院應(yīng)于6月1日前偵查終結(jié)并移交公訴部門(mén)起訴。若屆時(shí)偵查未能終結(jié),廣州市檢察院須向廣東省高檢申請(qǐng)延期。據(jù)此,程案申請(qǐng)延期已是必然。
此外,3月19日,東山區(qū)法院對(duì)李民英一審判決后,李當(dāng)天提起上訴。但據(jù)《財(cái)經(jīng)》了解,時(shí)至今日,無(wú)論是李的律師還是家屬,都未正式接到廣州市中院對(duì)李案上訴的受理通知,只知上訴已獲受理。
張德江說(shuō):這個(gè)案子處理要公正
早在今年1月初李民英、喻華峰相繼被捕之后,“南都案”即引起高度關(guān)注。至3月19日以后兩案一審判決,程益中被捕,此案即在國(guó)內(nèi)法學(xué)界和經(jīng)濟(jì)學(xué)界引起極大爭(zhēng)議,被視為關(guān)乎如何評(píng)價(jià)報(bào)業(yè)改革、國(guó)企改革中相關(guān)分配制度的典型案件。北京天則經(jīng)濟(jì)研究所等相繼召開(kāi)經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家參加的研討會(huì),就廣州市東山區(qū)法院的一審判決提出嚴(yán)重異議。
4月中旬,前廣東省委第一書(shū)記任仲夷、省委書(shū)記吳南生,聯(lián)名向中共中央政治局委員、廣東省委書(shū)記張德江寫(xiě)了一封信。正在外埠考察的張德江收信后,當(dāng)即作出了批示。
任、吳二老在信中表示,一、共產(chǎn)黨懲治貪污腐敗,群眾歷來(lái)拍手稱(chēng)快和熱烈歡迎,即使是有異議,也是在很小的范圍內(nèi)。但這次南方都市報(bào)的貪污案子引起群眾很大的異議,值得思考。二、我們注意到,除了一般群眾,還有很多法學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)這個(gè)案子發(fā)表看法,我們認(rèn)為他們的意見(jiàn)是客觀、理性、中肯的,值得我們重視。三、廣東是全國(guó)改革開(kāi)放的排頭兵,是全國(guó)媒體產(chǎn)業(yè)排頭兵,如何處理改革開(kāi)放進(jìn)程中媒體出現(xiàn)的新問(wèn)題,值得思考。
張德江親筆批示說(shuō),任、吳兩老的意見(jiàn)很重要。這個(gè)案子處理要公正,要注意影響和保持社會(huì)穩(wěn)定,要寬容,對(duì)文人尤其要寬容。
據(jù)悉,此信與批示在廣東省高層傳達(dá),此后省委副書(shū)記蔡?hào)|士、王華元均有批示。其中,曾任省委宣傳部長(zhǎng)的蔡?hào)|士批示說(shuō),完全同意德江書(shū)記的意見(jiàn)。在當(dāng)前全國(guó)文化體制改革和廣東建設(shè)文化大省的大環(huán)境下,這個(gè)案子的處理要經(jīng)得起歷史和群眾的檢驗(yàn)。分管政法的副書(shū)記王華元也表示同意張德江的意見(jiàn)。
爭(zhēng)論焦點(diǎn)
廣東省委領(lǐng)導(dǎo)批示后,此案在廣州司法界內(nèi)部引起何種反響,目前尚難獲知。
據(jù)《財(cái)經(jīng)》了解, “南都案”之所以廣受關(guān)注,其中一個(gè)關(guān)鍵,在于法院一審認(rèn)定喻華峰犯貪污罪引起較大爭(zhēng)議。法院定罪的主要依據(jù)是認(rèn)定喻貪污的10萬(wàn)元“性質(zhì)上是南方都市報(bào)職工獎(jiǎng)金的一部分,屬于公共財(cái)產(chǎn)”,并且在分配上違反了財(cái)務(wù)管理規(guī)定——這種認(rèn)定,正觸及了當(dāng)前國(guó)企改革中的相關(guān)焦點(diǎn)話題。
對(duì)于法院對(duì)上述10萬(wàn)元系公共財(cái)產(chǎn)的定性,喻華峰的上訴書(shū)未予否認(rèn),但認(rèn)為關(guān)鍵是這筆財(cái)產(chǎn)的分配權(quán)是否在《南方都市報(bào)》編委會(huì)。而根據(jù)判決書(shū)認(rèn)定的證人證言,以及《南方都市報(bào)》上級(jí)主管部門(mén)《南方日?qǐng)?bào)》報(bào)業(yè)集團(tuán)出具的證明均證實(shí)《南方都市報(bào)》編委會(huì)擁有分配權(quán)。
上訴書(shū)提出,作為企業(yè)經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的《南方都市報(bào)》,其編委會(huì)相當(dāng)于公司的董事會(huì),有權(quán)決定獎(jiǎng)金分發(fā)的對(duì)象和數(shù)量,包括編委會(huì)成員自身。
法律界部分專(zhuān)家認(rèn)為,“南都案”的訴訟爭(zhēng)議實(shí)際上反映了兩種定罪思路:一種是以公共財(cái)產(chǎn)為決定依據(jù),另一種則是以當(dāng)事人是否有權(quán)決定財(cái)產(chǎn)歸屬為依據(jù)。此案一審判決的思路,即屬于前一種。
他們分析指出,按照有關(guān)法律規(guī)定,國(guó)有企業(yè)的公共財(cái)產(chǎn)在未分配到個(gè)人之前,仍屬公共財(cái)產(chǎn),這是不應(yīng)有爭(zhēng)議的。但是,如果僅以公共財(cái)產(chǎn)性質(zhì)來(lái)認(rèn)定貪污罪,顯然是不妥的。因?yàn)槠髽I(yè)中的公共財(cái)產(chǎn)根據(jù)不同的用途有不同的性質(zhì),在法律上應(yīng)予以區(qū)分。如果是企業(yè)管理層無(wú)權(quán)進(jìn)行發(fā)放而發(fā)放到個(gè)人的,可以認(rèn)定為貪污罪。而管理層有權(quán)發(fā)放到個(gè)人的,則不應(yīng)認(rèn)定為貪污罪。因此,明確《南方都市報(bào)》編委會(huì)是否有權(quán)分配這筆獎(jiǎng)金就成為關(guān)鍵點(diǎn)。而根據(jù)《南方日?qǐng)?bào)》報(bào)業(yè)集團(tuán)出具的證明,《南方都市報(bào)》是有權(quán)分配獎(jiǎng)金的。而在國(guó)家現(xiàn)行法律未作明確規(guī)范的情況下,《南方都市報(bào)》管理層的分配獎(jiǎng)金的行為即便有問(wèn)題,至多也是分配多與少、分配合不合理的問(wèn)題,而非該不該分配的問(wèn)題。即使對(duì)分配的多寡和合理性有爭(zhēng)議,訴訟主體也是該報(bào)內(nèi)部的職工,而事實(shí)上,《南方都市報(bào)》內(nèi)部至今尚未發(fā)生這種爭(zhēng)議。
關(guān)注此案的法學(xué)界與經(jīng)濟(jì)學(xué)界人士普遍認(rèn)為,“南都案”反映了規(guī)范國(guó)有事業(yè)單位乃至企業(yè)單位的現(xiàn)行法律制度相對(duì)滯后,與這些單位正在進(jìn)行的市場(chǎng)化改革包括激勵(lì)機(jī)制的改革存在沖突。因此“南都案”的意義,在于推動(dòng)法律適應(yīng)國(guó)有制單位企業(yè)化、法人化的發(fā)展,同時(shí)也對(duì)規(guī)范國(guó)有企業(yè)的激勵(lì)機(jī)制改革提出了要求。
上述專(zhuān)家觀點(diǎn)的出發(fā)點(diǎn),是基于喻華峰所分配的10萬(wàn)元獎(jiǎng)金屬于“公共財(cái)產(chǎn)”的性質(zhì),但也有部分專(zhuān)家對(duì)這一定性并不認(rèn)同。這部分專(zhuān)家提出,喻華峰所分配的獎(jiǎng)金應(yīng)視為“自然人的待分配財(cái)產(chǎn)的集合”,或者可稱(chēng)之為“集體財(cái)產(chǎn)”。這些看法是對(duì)現(xiàn)有法律有關(guān)國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)定性的挑戰(zhàn)。而如何界定這種企業(yè)的財(cái)產(chǎn)性質(zhì),如何界定企業(yè)管理層有權(quán)分配的、但尚未分配到個(gè)人的財(cái)產(chǎn)性質(zhì),如何根據(jù)較為合理的定性以解決相關(guān)法律問(wèn)題,是多個(gè)法律領(lǐng)域都必須面對(duì)的課題。
時(shí)至今日,對(duì)“南都案”的爭(zhēng)議仍然在繼續(xù)。法院對(duì)喻華峰案的二審判決,以及檢察院何時(shí)對(duì)程益中提起公訴也都懸而未決。“南都案”的變數(shù)猶在,并引人注目。
熱點(diǎn)文章閱讀