一

　　今天是第二講：講題《如何研究中國(guó)政治史》。

　　上次是講的普通史，以下各講為專(zhuān)門(mén)史。先對(duì)普通史求了解，然后再分類(lèi)以求。從歷史的各方面分析來(lái)看，然后再加以綜合，則仍見(jiàn)此一歷史之大全體。但較前所見(jiàn)的自更深細(xì)，更透徹了。

　　政治與政事不同。如秦始皇帝統(tǒng)一，漢高祖得天下，以及其他一切內(nèi)政、外交、軍事等，都該屬于政事，歸入通史范圍。若講政治，則重要在制度，屬專(zhuān)門(mén)史。一個(gè)國(guó)家，必該有它立國(guó)的規(guī)模與其傳世共守的制度。這些制度，相互間又必成一系統(tǒng)，非一件件臨時(shí)雜湊而來(lái)。

　　從前人學(xué)歷史，必特別注重政治制度方面。亦可說(shuō)中國(guó)歷史價(jià)值，即在其能涵有傳統(tǒng)的政治制度，并占有極重要的地位。若不明白到中國(guó)歷代政治制度，可說(shuō)就不能懂得中國(guó)史。中國(guó)專(zhuān)講政治制度的書(shū)，有所謂“三通”，即唐代杜佑《通典》、南宋鄭樵《通志》與元代馬端臨的《文獻(xiàn)通考》。后人又承續(xù)此三通，再擴(kuò)為九通至十通。二十四史、九通，乃中國(guó)史書(shū)中最大兩分類(lèi)兩結(jié)集，為治史者知識(shí)上所必備。

　　為何講制度的書(shū)，必稱(chēng)為“通”?這因中國(guó)正史照慣例是分代編纂的，即所謂斷代史，如《漢書(shū)》、《晉書(shū)》、《隋書(shū)》、《唐書(shū)》等。如將斷代史連貫起來(lái)逐年合并敘述，則變?yōu)榫幠晔�，如司馬光之《資治通鑒》，此通字寓有編年通貫之意。但歷史上的事件可以編年通貫，也可斷代劃分。如秦代完了，接著有漢代，漢代結(jié)束，接著有魏晉南北朝。此等朝代更迭，即成中國(guó)歷史上之時(shí)代劃分，此在第一講已講過(guò)。但中國(guó)歷史上的政治制度，則自古迄今，卻另有其一種內(nèi)在的一貫性。在此一貫中，有因有革，其所變革處雖不少，但亦多因襲前代仍舊不改的。直到今天，亦仍還有歷史上的傳統(tǒng)制度保留著。這證明，中國(guó)歷史上的政治制度，有許多有其巨大的魄力，可以維持久遠(yuǎn)而不弊。因此遂為后世所傳襲，此即中國(guó)歷史傳統(tǒng)一種不可推翻的力量與價(jià)值之具體表現(xiàn)。因此中國(guó)人把此項(xiàng)專(zhuān)講政治制度的書(shū)，也稱(chēng)為通史了。

我們研讀中國(guó)史，普通是先讀編年史，再分期轉(zhuǎn)治斷代史，然后再來(lái)研究制度方面的通史。其實(shí)在二十四史中，本也包含有專(zhuān)講制度的一部分。在《史記》中稱(chēng)“書(shū)”，如《平準(zhǔn)書(shū)》、《封禪書(shū)》等。到《漢書(shū)》改稱(chēng)“志”，《漢書(shū)》共有“十志”，都屬講制度方面的。以后歷代正史中多數(shù)有“志”，或有“書(shū)”，這些志與書(shū)，因其講的是制度方面，比較專(zhuān)門(mén)，普通讀歷史的往往忽略過(guò)，不仔細(xì)去研究。不如《資治通鑒》這一類(lèi)專(zhuān)講人事方面的歷史，大家能讀。其實(shí)我們要學(xué)歷史，政治制度方面這一項(xiàng)，亦非通不可。清代阮元曾說(shuō)過(guò)，一個(gè)人不讀二通，即不得謂之通人與通學(xué)。彼所謂二通者，一指《通鑒》，即編年通史。另一部指《文獻(xiàn)通考》，即指講政治制度方面的專(zhuān)門(mén)史。這亦是說(shuō)，要學(xué)歷史，不可不通制度之意。

　　二

　　我們講到中國(guó)歷史上的政治制度，大體可劃分為兩段落。前一段落為秦以前的封建政治，后一段落為秦以后之郡縣政治。封建政治結(jié)束，即為中國(guó)古代史之結(jié)束。此一分法，顯然又與西方歷史不同。在西方歷史上，并無(wú)此兩種政治制度之分別與存在。而中國(guó)的政治制度則顯見(jiàn)有此大劃分。這亦證明我上講所說(shuō)，每一國(guó)家民族的歷史，必有其特殊性，必有其與其他國(guó)家民族的歷史不同之處之一說(shuō)法了。中國(guó)歷史自有其與其他國(guó)家民族不同之特殊性，而最顯見(jiàn)者卻在政治上。亦可說(shuō)中國(guó)民族性擅長(zhǎng)政治，故能以政治活動(dòng)為其勝場(chǎng)。能創(chuàng)建優(yōu)良的政治制度來(lái)完成其大一統(tǒng)之局面，且能維持此大一統(tǒng)之局面歷數(shù)千年之久而不敗。直到今天，我們得擁有這樣一個(gè)廣土眾民的大國(guó)家，舉世莫匹，這是中國(guó)歷史之結(jié)晶品，是中國(guó)歷史之無(wú)上成績(jī)。因此研究中國(guó)史，該特別注意其政治制度之一面。中國(guó)歷史，二千年前是封建政治，后二千年是郡縣政治。從前的中國(guó)人，人人俱知，但到現(xiàn)在的中國(guó)人，對(duì)此分別，卻有些不明白了。近人好說(shuō)封建社會(huì)，其實(shí)今天所謂的封建社會(huì)，乃是西方歷史上的產(chǎn)物，只因中國(guó)人拿自己固有的“封建”二字，來(lái)翻譯西方歷史，遂有此一名詞，以至中西雙方混淆不明，這實(shí)在是不妥的。

中國(guó)在西周初年，周公創(chuàng)出了一套封建制度。其實(shí)這一套制度，本是連接著周公以前夏、商兩代的歷史傳統(tǒng)而來(lái)。只是經(jīng)周公一番創(chuàng)作，而更臻完美。此一套制度，其實(shí)即是把全國(guó)政制納歸于統(tǒng)一的制度。自天子分封諸侯，再由諸侯各自分封其國(guó)內(nèi)之卿大夫，而共戴一天子，這已是自上而下一個(gè)大一統(tǒng)的局面。我們?cè)摲Q(chēng)此時(shí)期為封建之統(tǒng)一。在西洋歷史上的封建社會(huì)，則是在下面，不屬上層的。羅馬帝國(guó)崩潰了，各地亂哄哄，沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的政權(quán)。社會(huì)無(wú)所依存，于是一班人相率投靠小貴族，小貴族們又各自投靠依附于大貴族。他們?cè)谡�治要求上，亦同樣希望有一統(tǒng)一政權(quán)，但卻無(wú)法實(shí)現(xiàn)。譬如筑寶塔，由平地筑起，卻沒(méi)有結(jié)頂。在他們那時(shí)期有所謂神圣羅馬帝國(guó)一名稱(chēng)，則只是一理想，一空中樓閣，在人心想像中的一個(gè)影子組織而已。因此中西歷史上之所謂封建，原是截然不同之二物�？上�我們今天沒(méi)有人來(lái)詳細(xì)寫(xiě)一部周代封建制度的書(shū)。事實(shí)上在今天來(lái)寫(xiě)此書(shū)卻不易，因關(guān)于此方面的材料，大都不在歷史書(shū)中，而分散在古代的經(jīng)書(shū)中。今天我們大學(xué)開(kāi)科設(shè)系，有史學(xué)，無(wú)經(jīng)學(xué)。經(jīng)學(xué)更少人研究，因此此項(xiàng)歷史上重大的專(zhuān)門(mén)題目，竟難覓位勝任愉快的人來(lái)撰寫(xiě)。

周室東遷，封建制度瀕臨崩潰，乃有五霸乘時(shí)而起。據(jù)《春秋左傳》中記載，當(dāng)時(shí)各地諸侯，為數(shù)不下兩百。在當(dāng)時(shí)，國(guó)與國(guó)間種種交涉來(lái)往，仍多少遵守著周公所定封建制度下的一切禮文來(lái)維系。此種禮文，在當(dāng)時(shí)乃為霸業(yè)所憑。若無(wú)此種種禮，霸業(yè)亦無(wú)法出現(xiàn)。此種種禮，若用近代新名詞說(shuō)之，實(shí)即是一種國(guó)際公法。我們可以說(shuō)，中國(guó)之有國(guó)際公法，系在距今二千五六百年前。在清末，曾有人依照西方所謂的國(guó)際公法，來(lái)和春秋時(shí)代諸侯各國(guó)間種種交際來(lái)往的禮文作比較，寫(xiě)一書(shū)，名《春秋時(shí)代的國(guó)際公法》。當(dāng)時(shí)著過(guò)與此相類(lèi)之書(shū)的，也不止一人�？上Т说葧�(shū)今俱亡佚難覓。客歲本人赴美講學(xué)，途徑舊金山，晤華僑某君，彼正亦有意欲寫(xiě)此書(shū)，聞已積有成稿，惜未能一讀其內(nèi)容。竊以為此等比較研究，實(shí)非穿鑿附會(huì)。在中國(guó)，實(shí)自有那時(shí)一套國(guó)際間共同遵守之禮法，以之與近代西方的國(guó)際公法乃至聯(lián)合國(guó)憲章等相互對(duì)比，雖古今時(shí)代不同，然雙方不妨各有短長(zhǎng)優(yōu)劣。好在《左傳》全書(shū)俱在，人人可以把來(lái)作參證。

我們通常說(shuō)中國(guó)自秦漢以下是統(tǒng)一支開(kāi)始，其實(shí)此說(shuō)亦宜修正。西周以下，中國(guó)早已具有統(tǒng)一規(guī)模了。只是那時(shí)是封建政治下的統(tǒng)一，而秦漢以后乃是郡縣政治下的統(tǒng)一。雖其間有些不同，到今天民國(guó)時(shí)代還存在，中國(guó)之永為一統(tǒng)一國(guó)，此項(xiàng)政治制度實(shí)貢獻(xiàn)過(guò)其甚大之績(jī)效。

　　三

　　講到此，有一問(wèn)題須提出。即秦漢以下的中國(guó)，早非封建，而改行郡縣制度了。但秦漢以下人，仍崇拜周公孔子所訂之封建制度的人物，何以秦代大一統(tǒng)以后，封建制度徹底消滅，而周公孔子仍受當(dāng)時(shí)人崇拜？此問(wèn)題之解答，首當(dāng)注意到中國(guó)歷史文化之傳統(tǒng)性，政治制度則只是其中之一例。秦以后之政制，有許多精義，仍沿襲周制而來(lái)，直至近代皆然。但最近的我們，接受西方學(xué)說(shuō)影響，遂若西周封建制度一無(wú)是處。而秦以下之政府，則只以“君主專(zhuān)制”四字目之。這因依照西方人說(shuō)法，謂凡國(guó)體，可分為民主與君主。凡政體，可分為專(zhuān)制與立憲。于是謂世間政體不外三型：一、君主專(zhuān)制；
二、君主立憲；
三、民主立憲。但中國(guó)傳統(tǒng)政制，自秦以后有君主，無(wú)憲法，而又非專(zhuān)制。此項(xiàng)政體，實(shí)無(wú)法將之硬歸納入西方人所定的范疇格式之內(nèi)。若我們不能確切抉發(fā)出中國(guó)歷史之特殊性，而處處只照西方人意見(jiàn)，把中國(guó)史硬裝進(jìn)去，則中國(guó)歷史勢(shì)成一無(wú)是處。無(wú)怪近代的中國(guó)人，對(duì)自己歷史傳統(tǒng)如此輕漠不關(guān)心，而又有人竟抱深?lèi)和醇驳膽B(tài)度來(lái)對(duì)待國(guó)史呀。

講至此，憶起三十多年前，本人在北京大學(xué)歷史學(xué)系開(kāi)講中國(guó)政治制度史一選修課，當(dāng)時(shí)史學(xué)系學(xué)生多不愿修習(xí)此課。彼輩認(rèn)為此刻已是民主時(shí)代，開(kāi)這門(mén)課，對(duì)時(shí)代來(lái)講沒(méi)有意義。后來(lái)還是北大法學(xué)院同學(xué)，受了該院院長(zhǎng)及政治系主任的忠告，勸他們說(shuō)，你們學(xué)的都是西方的政治制度，不妨也知道一些中國(guó)以往的，來(lái)作比較。因此他們倒有許多人來(lái)選修此課。開(kāi)講既久，文學(xué)院歷史學(xué)系學(xué)生也多來(lái)旁聽(tīng)，擠滿(mǎn)了一講堂。這是三十多年前的事，到今天研究歷史的，已頗多知道中國(guó)歷史上傳統(tǒng)政治制度之重要，在此方面出版的著作與論文也日見(jiàn)增加，與我當(dāng)時(shí)在北大開(kāi)課時(shí)情形，顯然有甚大的不同了。

　　四

此刻要來(lái)講中國(guó)歷史上政治制度之傳統(tǒng)與沿革，茲事體大，殊非一小時(shí)之講演所能敘述。不得已，我想約略扼要舉出幾點(diǎn)來(lái)作例。最重要的，是秦以下的宰相制度，此乃中國(guó)政府組織中極特殊的，在西方歷史上很少有同樣的制度堪與相比。我們可以說(shuō)，中國(guó)自秦以下，依法制言，是王權(quán)相權(quán)駢立并峙的。王室與政府有分別，自秦以下，早有此觀(guān)念，而且此觀(guān)念極為清晰。王室世襲，表示國(guó)運(yùn)之綿延。宰相更迭，則為政事之時(shí)新。在制度上，并未能像現(xiàn)代英國(guó)般，把來(lái)很?chē)?yán)格地劃開(kāi)。中國(guó)人并不認(rèn)為一國(guó)之元首君主只許掛一空名，絕不許預(yù)問(wèn)政治。因此君權(quán)與相權(quán)間，一面有許多融通，另一面亦可有許多糾葛。即如諸葛武侯《出師表》，其中有云：“宮中府中，俱為一體”。宮即指皇宮言，府即指政府言�？梢�(jiàn)在中國(guó)傳統(tǒng)制度及傳統(tǒng)觀(guān)念下，此宮、府兩機(jī)構(gòu)是有分別的，而又可調(diào)和融通的。像法國(guó)路易十四所謂“朕即國(guó)家”之說(shuō)，在中國(guó)傳統(tǒng)意見(jiàn)下，絕難認(rèn)許。中國(guó)自秦迄清，大體說(shuō)來(lái)，政府均設(shè)有宰相。最低限度說(shuō)，在明以前是顯然有宰相的。明代廢宰相，但仍有內(nèi)廷與外朝之分別。其間細(xì)節(jié)雖有變動(dòng)，但大體制則沿襲不改。宰相以下，政府百官，在中國(guó)歷史上稱(chēng)為“職官”，或稱(chēng)官職。西方論政重權(quán)，中國(guó)論政重職。一官即有一職，職官即是政府組織中之職位分配。我們此刻稱(chēng)“君權(quán)”“相權(quán)”云云，實(shí)由西方觀(guān)念來(lái)。實(shí)際中國(guó)政府僅有職位之分，無(wú)權(quán)力之爭(zhēng)。中國(guó)人稱(chēng)權(quán)，乃是權(quán)度、權(quán)量、權(quán)衡之意，此乃各官職在自己心上斟酌，非屬外力之爭(zhēng)。故中國(guó)傳統(tǒng)觀(guān)念，只說(shuō)君職相職。凡職皆當(dāng)各有權(quán)衡。設(shè)官所以分職，職有分，則權(quán)自別。非在職位之外別有權(quán)。中國(guó)史有職官制，君亦一職，僅在百官之上，非在百官之外。又烏得有西方人之所謂君權(quán)專(zhuān)制。在中國(guó)，權(quán)在職之內(nèi)，非有權(quán)始有職。此層分辨極重要，惜乎我在此刻不能暢為發(fā)揮。

近代只有孫中山先生，他懂得把中國(guó)傳統(tǒng)政制來(lái)和西方現(xiàn)代政治參酌配合。他主張把中國(guó)政治上原有之考試、監(jiān)察兩制度，增入西方之行政、立法、司法三權(quán)，而糅合為五權(quán)憲法之理想。我們且不論此項(xiàng)理想是否盡善盡美，然孫先生實(shí)具有超曠之識(shí)見(jiàn)，融會(huì)中西，斟酌中西彼我之長(zhǎng)，來(lái)適合國(guó)情，創(chuàng)制立法。在孫先生同時(shí)，乃至目前，一般人只知有西方，而抹殺了中國(guó)自己�？傉J(rèn)為只要抄襲西方一套政制，便可盡治國(guó)平天下之大任。把中國(guó)自己固有優(yōu)良傳統(tǒng)制度全拋棄了。兩兩相比，自見(jiàn)中山先生慧眼卓識(shí)，其見(jiàn)解已可綿歷百代，跨越輩流，不愧為這一時(shí)代之偉大人物了。

中國(guó)傳統(tǒng)政制，除宰相制度外，值得提及者又有考試制度。在中國(guó)政治史上，唐代始有考試制度，漢代則為察舉制度，均由官辦。唐杜佑《通典》第一章論食貨，即指經(jīng)濟(jì)制度言。次章論選舉，但實(shí)際則由漢代察舉下逮唐代之科舉考試�？梢�(jiàn)考試由察舉來(lái)。察舉之目的在甄拔賢才，俾能出任政府官職，處理政事。但察舉非由民選，后因有流弊，唐以后始改行考試。杜佑《通典》之所以仍用選舉舊名，則因選舉制度原為考試制度之濫觴。制度雖變，用意則一。中國(guó)自秦以下之統(tǒng)一政府，又可說(shuō)為是一士人政府，亦可謂是一賢人政府。因政府用意，總在公開(kāi)察舉考試，選拔賢才進(jìn)入仕途。

自東西交通，英國(guó)東印度公司首先采用我國(guó)考試制度，任用職員。其后此制度遂影響及于英國(guó)政府，亦采用考試，成為彼國(guó)之文官制度。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))其制實(shí)系模仿我國(guó)而來(lái)。后來(lái)又影響到美國(guó)。但他們實(shí)只學(xué)了中國(guó)考試制度之一半，而仍保留著他們自己傳統(tǒng)的政黨選舉制度。凡屬政府上層主要職位，如總統(tǒng)內(nèi)閣首相國(guó)務(wù)院及各部首領(lǐng)，皆由政黨中人出任，只下面官吏則酌采考試選拔。過(guò)去數(shù)十年來(lái)，中國(guó)的海關(guān)郵政和鐵路等各機(jī)關(guān)，因有外國(guó)力量羼入，亦均從考試量材錄用，比較上軌道。此項(xiàng)制度，好像學(xué)自英國(guó)，其實(shí)則是吾家舊物。而在政府用人方面，卻轉(zhuǎn)把舊傳統(tǒng)中的考試制度遺忘蔑棄了。只有中山先生主張仍用考試制度，設(shè)立考試院為五院之一。但此后并未能遵照中國(guó)舊傳統(tǒng)切實(shí)推行，實(shí)已名存實(shí)亡。此一制度，可說(shuō)是我們中國(guó)的民主政治。惟王室君主是世襲的，宰相以下政府各級(jí)官吏，均須公開(kāi)察選以及考試，循序登進(jìn)。此項(xiàng)制度，顯然可成為現(xiàn)代潮流世界性制度的一部分。但中國(guó)人則自加忽視，今天雖有考試院之存在，而反不為我們自己所看重，這實(shí)在是大可惋惜的。

　　五

　　在中國(guó)傳統(tǒng)政制中，上述宰相制與考試制屬于政府方面�，F(xiàn)在再略舉幾項(xiàng)制度之有關(guān)其他方面者。首先述及有關(guān)社會(huì)問(wèn)題的，如戶(hù)口調(diào)查。在我幼年時(shí)，曾聽(tīng)大家眾口交譽(yù)西方人有此好制度，而中國(guó)則無(wú)。其實(shí)中國(guó)自周代以下，直到清代初期，都有戶(hù)口調(diào)查一項(xiàng)。中國(guó)古書(shū)常連用“版圖”兩字，版字即指戶(hù)籍，即從戶(hù)口調(diào)查而來(lái)。在我國(guó)歷史上歷代戶(hù)口均有記錄，其調(diào)查戶(hù)口登記戶(hù)籍之手續(xù)與方法，若有人肯根據(jù)史籍作為專(zhuān)題寫(xiě)一論文，雖不能系統(tǒng)詳盡，但至少可寫(xiě)成十萬(wàn)字以上的專(zhuān)書(shū)。此書(shū)至少可使人知道現(xiàn)代世界性的戶(hù)口調(diào)查，在中國(guó)歷史上已有兩千幾百年之演變。

又如在中山先生的《民生主義》中，主張耕者有其田。此一口號(hào)，亦自中國(guó)傳統(tǒng)政制來(lái)。今天，“自由中國(guó)”推行土地改革有效，賴(lài)此使國(guó)民政府獲得國(guó)際聲譽(yù)。其實(shí)此一制度，亦是中國(guó)舊傳統(tǒng)政制中所有。中國(guó)向來(lái)土地制度之因革演變，雖歷代各有不同，而大體可謂是朝此一目標(biāo)而努力。此亦是中國(guó)舊政制在現(xiàn)世界潮流中，仍值得重視之一項(xiàng)。

其次說(shuō)到軍事制度。在五十年前，我常聽(tīng)人說(shuō)西方國(guó)家的軍事制度好，尤其是他們能推行全國(guó)皆兵制，而中國(guó)獨(dú)否。但西方推行全國(guó)皆兵，實(shí)自普魯士開(kāi)始，為時(shí)不到兩百年。而在中國(guó)則古已有之。漢代早是全國(guó)皆兵，此下歷代兵制雖遞有改變，但如唐代的府兵制度，明代的衛(wèi)所制度，皆由兵農(nóng)合一制演變而來(lái)，并可說(shuō)較全民皆兵制更進(jìn)步。直到今天，西方的全民皆兵制，何嘗不是日就廢替了。可見(jiàn)中國(guó)歷史上的兵役制度，直到今天，亦仍有現(xiàn)代性世界性之意義，而值得再加研究。

　　又有人說(shuō)，中國(guó)從前的軍閥和督軍為國(guó)大害，而盛贊西方政制限定軍人不干政之精美。其實(shí)此種文武分職，軍人不干政的制度，在中國(guó)又是古已有之，亦屬中國(guó)舊制中一項(xiàng)優(yōu)良的傳統(tǒng)。漢唐盛時(shí)莫不如此。軍人統(tǒng)兵歸來(lái)，僅有爵位勛級(jí)，地位盡高，待遇盡厚，但在政府并無(wú)實(shí)職，不能預(yù)聞操縱政事，正與近代西方政制如出一轍。

此下再講到有關(guān)經(jīng)濟(jì)制度方面，如漢武時(shí)代所創(chuàng)始的鹽鐵政策，即就近代觀(guān)念言，亦系一種頗為進(jìn)步的經(jīng)濟(jì)政策。西方所謂國(guó)家社會(huì)主義的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)制度，實(shí)肇始自德國(guó)俾斯麥。但中國(guó)在漢代遠(yuǎn)已有之，由政府來(lái)統(tǒng)制鹽鐵官賣(mài)。直到清代，中國(guó)社會(huì)從未能有壟斷性的大資本家出現(xiàn)，即是此項(xiàng)政制之績(jī)效。中山先生提倡民生主義，有節(jié)制資本一口號(hào)，其實(shí)亦在中國(guó)傳統(tǒng)政制中有淵源。中國(guó)社會(huì)，自戰(zhàn)國(guó)以下，自由工商業(yè)即甚趨繁榮，但永不能產(chǎn)生出資本主義，即由此故。故在中國(guó)歷史上此項(xiàng)有關(guān)節(jié)制資本的一切制度，在現(xiàn)代世界潮流中，實(shí)仍有值得注意探討研究的價(jià)值。

又如漢代的平準(zhǔn)制度，此乃一種調(diào)整物價(jià)的措施。此制度在中國(guó)歷史上不斷變通運(yùn)用。即如糧價(jià)一項(xiàng)，遇豐年時(shí)，政府以高價(jià)收購(gòu)過(guò)剩糧食，以免谷賤傷農(nóng)。待到荒年季節(jié)，政府便以低價(jià)大量拋售積谷，寓有賑濟(jì)貧農(nóng)之意。此項(xiàng)制度，隨后由社會(huì)上用自治方式推行，即所謂社倉(cāng)制度。據(jù)說(shuō)美國(guó)羅斯福執(zhí)政時(shí)，國(guó)內(nèi)發(fā)生了經(jīng)濟(jì)恐慌，聞知中國(guó)歷史上此一套調(diào)節(jié)物價(jià)的方法，有人介紹此說(shuō)，卻說(shuō)是王荊公的新法。其實(shí)在中國(guó)本是一項(xiàng)傳統(tǒng)性的法制�？箲�(zhàn)時(shí)期，美國(guó)副總統(tǒng)華萊士來(lái)華訪(fǎng)問(wèn)，在蘭州甫下飛機(jī)，即向國(guó)府派去的歡迎大員提起王安石來(lái)，深表傾佩之枕。而那些大員卻瞠目不知所對(duì)。因?yàn)樵谖覀兘�代中�?guó)人心目中，只知有華盛頓、林肯。認(rèn)為中國(guó)一切都落后，在現(xiàn)代世界潮流下，一切歷史人物傳統(tǒng)政制，都不值得再談了。于是話(huà)不投機(jī)，只支吾以對(duì)。

再次講到中國(guó)從前的地方自治和藩屬統(tǒng)治制度，直到現(xiàn)代，也是值得再提及。西方此一二百年來(lái)，帝國(guó)主義大行其道，英、法等國(guó)都擁有大量海外殖民地，他們乃自羅馬傳統(tǒng)而來(lái)。但在中國(guó)，自秦以下，版圖雖大，統(tǒng)一政府所轄范圍雖廣，其政制則是郡縣的，不得以西方傳統(tǒng)的帝國(guó)相比擬。但今天的中國(guó)人，事事喜歡模仿西方，因此隨口常稱(chēng)“漢帝國(guó)”“唐帝國(guó)”云云。難道漢唐時(shí)代的中國(guó)人，除卻其中央政府所在地以外，各郡縣便均以殖民地視之，均以帝國(guó)征服方式來(lái)統(tǒng)治的嗎？試看漢代選舉，唐代考試，對(duì)全國(guó)各地人才，一律平等對(duì)待，各地均有人士平均參加政府。一應(yīng)賦稅法律等，亦是全國(guó)平等。此等規(guī)模，豈能與現(xiàn)代西方帝國(guó)之殖民地統(tǒng)治相提并論？即就清代之藩屬統(tǒng)治言，亦尚有中國(guó)傳統(tǒng)美意在，實(shí)在還值得今天我們來(lái)再行研討呀！ 又如中國(guó)社會(huì)上之宗教信仰，向來(lái)是十分自由的。而政府則有一套制度，對(duì)此民眾信仰，有頗為開(kāi)明的管制與調(diào)節(jié)。因此在中國(guó)歷史上，政教分離，又是自古已然，并亦極少有因民間信仰沖突而釀成宗教戰(zhàn)爭(zhēng)的。直到今天，還未有人能仔細(xì)來(lái)加以研究。我想在中國(guó)歷史傳統(tǒng)中，宗教與政府與社會(huì)三方面如何配合，于自由開(kāi)放之中，有其節(jié)制調(diào)整之用心的種種制度，在今日依然值得注意。

　　以上只就中國(guó)傳統(tǒng)政制，分從各方面隨便舉出幾項(xiàng)，用來(lái)說(shuō)明在此刻來(lái)研究中國(guó)以往傳統(tǒng)政制，實(shí)未見(jiàn)與現(xiàn)代世界潮流有十分隔膜之感。我曾說(shuō)過(guò)，中國(guó)傳統(tǒng)政制，乃是貫通于中國(guó)全部歷史進(jìn)程中，而占有極重要分量之地位者。如此說(shuō)來(lái)，可見(jiàn)研究中國(guó)史，自未見(jiàn)即與現(xiàn)代世界潮流有渺不相涉的距離存在了。

　　六

　　近代的中國(guó)人，只因我們一時(shí)科學(xué)落后，遂誤認(rèn)為中國(guó)以往歷史上一切文物制度全都落后了。此實(shí)是一種可笑的推斷。最低限度講來(lái)，中國(guó)人所一向重視不斷講究的修齊治平之道，較之并世各民族，斷不能說(shuō)是落后。此一分辨，近代惟孫中山先生最先提出。而且據(jù)孫先生意見(jiàn)，中國(guó)人所講治平之道，實(shí)在比之并世諸民族遠(yuǎn)為先進(jìn)。惟孫先生亦只是粗枝大葉地有此看法而已。若要來(lái)仔細(xì)發(fā)揮闡述，自然應(yīng)該是有志研究史學(xué)者的責(zé)任。

今天我們要研究中國(guó)制度史，必須注意兩點(diǎn)：

　　一：研究制度，不該專(zhuān)從制度本身看，而該會(huì)通著與此制度相關(guān)之一切史實(shí)來(lái)研究。這有兩點(diǎn)原因，一因制度必針對(duì)當(dāng)時(shí)實(shí)際政治而設(shè)立而運(yùn)用。單研究制度本身而不貫通之于當(dāng)時(shí)之史事，便看不出該項(xiàng)制度在當(dāng)時(shí)之實(shí)際影響。一因每一制度自其開(kāi)始到其終了，在其過(guò)程中也不斷有變動(dòng)，有修改。歷史上記載制度，往往只舉此一制度之標(biāo)準(zhǔn)的一段落來(lái)作主，其實(shí)每一制度永遠(yuǎn)在變動(dòng)中，不配合當(dāng)時(shí)的史事，便易于將每一制度之變動(dòng)性忽略了，而誤認(rèn)為每一制度常是凝滯僵化，一成不變地存在。

二：研究制度，必須明白在此制度之背后實(shí)有一套思想與一套理論之存在。在西方歷史上，所謂政治思想家，他們未必親身參預(yù)實(shí)際政治，往往只憑著書(shū)立說(shuō)來(lái)發(fā)揮其對(duì)于政治上之理想與抱負(fù)。如古代希臘之柏拉圖，如近代歐洲之盧騷、孟德斯鳩等人皆是。但中國(guó)自秦以下即為一種士人政府，許多學(xué)者極少著書(shū)純講政治理論。這并非中國(guó)人沒(méi)有政治理想，乃因他們?cè)缍嘤H身參預(yù)了實(shí)際政治，他們所抱負(fù)的多少可在實(shí)際政治上舒展。當(dāng)知中國(guó)歷代所制定所實(shí)行的一切制度，其背后都隱伏著一套思想理論之存在。既已見(jiàn)之行事，即不再托之空言。中國(guó)自秦以下歷代偉大學(xué)人，多半是親身登上了政治舞臺(tái)，表現(xiàn)為一個(gè)實(shí)踐的政治家。因此其思想與理論，多已見(jiàn)諸其當(dāng)時(shí)的實(shí)際行動(dòng)措施中，自不必把他們的理論來(lái)另自寫(xiě)作一書(shū)。因此在中國(guó)學(xué)術(shù)思想史上，乃似沒(méi)有專(zhuān)門(mén)性的有關(guān)政治思想的著作，乃似沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的政論家。但我們的一部政治制度史，卻是極好的一部政治思想史的具體材料，此事值得我們注意。

　　七

　　我根據(jù)上述，敢于說(shuō)，中國(guó)人自古代歷史開(kāi)始，實(shí)已表現(xiàn)有一種極大的民族性的天賦能力，即是政治的能力。就空間講，能完成而統(tǒng)治此廣大的國(guó)土。以時(shí)間言，能綿延此一大一統(tǒng)規(guī)模達(dá)于幾千年之久而不墜。此何以故？一言蔽之，因其能有一種良好的政治故。何以能有此良好政治？則因中國(guó)民族天賦有此能創(chuàng)立優(yōu)良政治制度之能力故。故我說(shuō)創(chuàng)制立法，是中國(guó)人天賦上一種優(yōu)異表現(xiàn)。試舉一簡(jiǎn)單易明之例，如中國(guó)的賦稅制度，全國(guó)各地租稅全是一律。而且能輕徭薄賦，主張藏富于民。只要此制度一訂立，便易獲得全國(guó)人民心悅誠(chéng)服。社會(huì)便可藉此安定幾百年。綜有變壞，經(jīng)一番亂事之后，此項(xiàng)制度又復(fù)活了。此事似極尋常，不值得我們來(lái)夸大宣揚(yáng)。但以此和西方歷史比觀(guān)，我們的賦稅正為沒(méi)有制度，遂致引起革命，產(chǎn)生近代的民主政治，一切預(yù)算決算都要由民選議會(huì)來(lái)通過(guò)。現(xiàn)在我們偏愛(ài)說(shuō)中國(guó)人無(wú)法制，無(wú)定憲，永遠(yuǎn)在帝王專(zhuān)制下過(guò)活，那豈非冤枉了中國(guó)歷史。這因我們自己不了解自己以往的歷史，遂誤認(rèn)為自己以往一切完全要不得，于是只想抄襲別人。即就家庭作比，各國(guó)家庭，各有貧富職業(yè)種種不同，哪有能全部抄襲別人家的一套規(guī)模，來(lái)應(yīng)用于自己家庭，而可以獲得理想安樂(lè)的？何況是一個(gè)國(guó)家和民族，而立國(guó)規(guī)模卻要完全向外國(guó)去學(xué)習(xí)模仿，那實(shí)在是近代中國(guó)一悲劇。

近代的中國(guó)人，每每夸耀西方，如電燈，如無(wú)線(xiàn)電，如原子彈和火箭等，莫不是別人家在發(fā)明。一切近代科學(xué)確是如此。但我要試問(wèn)，如中國(guó)歷史上一切傳統(tǒng)政制，如上述宰相制度、選舉制度、考試制度和賦稅制度等，這不是一種發(fā)明嗎？這究是誰(shuí)在發(fā)明的呢？我們歷史上的古人，他們究自何處抄襲這一套，而把來(lái)傳入中國(guó)的呢？我之欽佩孫中山先生，正因他不但能采人之長(zhǎng)，補(bǔ)己之短，同時(shí)亦能不將自己的優(yōu)良?xì)v史文化傳統(tǒng)一筆抹殺。他的偉大處，在能確見(jiàn)中國(guó)人在政治方面之高明處，實(shí)早已凌駕在西方之上。孫先生此說(shuō)絕非無(wú)據(jù)。孫先生固不是一位史學(xué)家，但他對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)政治之優(yōu)點(diǎn)，已能洞若觀(guān)火。在這一點(diǎn)上，他確是近代一位先知先覺(jué)者。

國(guó)家之存在，民族之綿延，歷史之持續(xù)，自當(dāng)有隨時(shí)革新改進(jìn)之處。但從沒(méi)有半身腰斬，把以往一刀切斷，而可獲得新生的。我們要重新創(chuàng)建新歷史、新文化，也決不能遽爾推翻一切原有的舊歷史、舊傳統(tǒng)，只盲目全部學(xué)習(xí)他人，便可重新創(chuàng)造自己。這并不是說(shuō)西方民主制度有什么不好，但西方有西方的傳統(tǒng)來(lái)歷。即如英國(guó)和美國(guó)，他們的民主制度即已各有不同。中國(guó)有中國(guó)自己的國(guó)家、民族與歷史傳統(tǒng)，幾千年來(lái)的國(guó)情民風(fēng)，有些處．迥異于他邦。若中國(guó)人不能自己創(chuàng)制立法，中國(guó)今天將永遠(yuǎn)無(wú)望。我們?nèi)糁恢�向外抄襲，不論是民主抑是極權(quán)，終究是一種行不通的一面倒主義！ 我們今天來(lái)研究中國(guó)政治制度，一面固當(dāng)比較參考西方的，固當(dāng)要能追上世界潮流，但亦不可數(shù)典忘祖，我們實(shí)無(wú)此能力來(lái)把自己腰斬了而還能生存。我們?nèi)魪念^再來(lái)研究中國(guó)傳統(tǒng)政治，第一步不妨先加以分門(mén)別類(lèi)。如政府組織、地方自治等項(xiàng)目，一一弄清楚了，然后再匯在一起。須能看其乃是一整體。又須能配合現(xiàn)實(shí)，坐而言，能起而行。當(dāng)知政治理論并不是紙上談兵。在中國(guó)古人中任意舉出一兩位，如董仲舒、司馬光，他們都絕不單是一書(shū)生。他們之作為中國(guó)的政治家，都是有抱負(fù)而又能見(jiàn)諸實(shí)施的。又如唐初名相房玄齡、杜如晦等，他們創(chuàng)立出一套制度來(lái)，垂之幾百年，即朝代換了，亦并不能完全蓋過(guò)他們，超越他們。這是中國(guó)政治家之偉大處。我們今天如能有人來(lái)寫(xiě)一本中國(guó)傳統(tǒng)政治制度史，或中國(guó)歷史上的大政治家這一類(lèi)書(shū)，必可對(duì)此下國(guó)人發(fā)生大影響。這是我所要講的如何研究中國(guó)政治史的大概。

相關(guān)熱詞搜索：政治 研究 錢(qián)穆