熱衷于政治改革的部分中國知識分子，有鑒于在中國的政治傳統(tǒng)和現(xiàn)實格局中罕有現(xiàn)代西方政治制度所必須的力量均衡，因此主張擴大地方權限、強化地方自治，以地方分權制衡中央集權。這就是所謂聯(lián)邦主義的主張，他們并且以清末地方坐大、自由增進作為佐證。

　　認為當今中國憲政轉型甚至民主化的道路，在本質上可能與聯(lián)邦主義相重合，這是典型食洋不化的書生之見。不錯，在西方的政治現(xiàn)代化進程中，地方權力的擴張往往如影隨形。但是，西方之所以能夠順利實現(xiàn)地方制衡中央的機制，與其自下而上的政權結構密不可分。在此之前，近代西方的政治進程恰恰是從中世紀末期市民與國王聯(lián)手戰(zhàn)勝封建諸侯開始的。換言之，西方政治體制的社會基礎，奠基于反地方化過程；
放到中國傳統(tǒng)社會背景下，這與那時民眾“只反貪官，不反皇帝”頗為類似。

　　市民國王聯(lián)手戰(zhàn)勝封建諸侯，演進出新的政治均衡，這是西方政治能夠朝著現(xiàn)代化邁步的基礎；
在市民國王聯(lián)手的過程中，也通過開放政治參與強化了國民的共同體意識，使國家作為一個政治共同體不至在后來自下而上的民主化政治進程中崩潰或解體；
沒有經(jīng)歷此一強化認同過程的美國，就難以避免南北戰(zhàn)爭的劫難。

　　中國現(xiàn)在的政治結構完全是自上而下建構的，中央權威是維系這種體系及其認同的根本紐帶；
全民政治認同疊經(jīng)損折，沒有經(jīng)歷政治參與的強化。此時，不管是啟動自下而上的民主化進程還是突出中間的地方化聯(lián)邦化進程，都意味著使原有政治結構即時解體。一方面，中央政權主觀上絕不可能認同這種自我毀滅的行為；
另一方面，客觀上社會在舊權威喪失、新權威待立之際，必然出現(xiàn)權威真空，可能致中國于政治危機之中，并且可能引爆全面的社會危機。在全球性競爭加劇的今天，這對于共乘中國這條船的中國人來說，不但不是好事，而且有可能成為難以翻本的劫難；
它不僅僅要犧牲一代人，而且不知會影響多少代人：一代人被籠罩在生存危機下苦苦掙扎后，其后代還只能在新的低起點上重新起步，與列強競食。

　　正因為如此，在中國，所有的反中央化進程都不可能獲得中央政府支持、都只能在中央政權嚴重衰弱后才有啟動的可能；
就事論事，這也絕非全民之福。清末即如此，地方獨立性是在庚子之亂、八國聯(lián)軍入京、中央政府權威殆盡后才漸成氣候的。這種地方分據(jù)，是后來終結了和平建國希望的軍閥割劇、全國混戰(zhàn)的濫觴源頭。

　　要啟動中國的政治現(xiàn)代化進程，就必須設計出不會致中國于動蕩的方案，即必須在順應中央化結構、保持中央權威的方向上進行。中國現(xiàn)在要學習西方的，不是其政治現(xiàn)代化的宏偉大廈，而是其堅固的地下基礎；
要仿效的，不是西方后來自下而上的民主化進程或地方聯(lián)邦化趨勢，而是此前市民國王聯(lián)手、戰(zhàn)勝封建諸侯的歷程。由于歷史條件的變化，估計這一過程在當代中國可以大為縮短，但絕不可以被省略，否則政治現(xiàn)代化大廈始終只會是空中樓閣；
縱然搭建起基本框架，也不是徒有其表，就是淮橘成枳。

　　根據(jù)吳思的潛規(guī)則理論，在中國社會，政權及其人格代表（執(zhí)政者）與其代理人官僚群體可分別為兩個不同的利益主體。對民權民利的具體侵害，主要是各級官僚由自身利益驅使的作為，它并不符合政權本身追求穩(wěn)定性、延續(xù)性的根本利益。官僚群體能夠背離政權及執(zhí)政者而操作自我利益，關鍵在于它擁有代理權力執(zhí)行的位置、握有相對于執(zhí)政者和民眾雙方的資源和信息優(yōu)勢。因此，在傳統(tǒng)社會民眾往往“只反貪官、不反皇帝”，有其道理，這在大多數(shù)時候都是較優(yōu)選擇。

　　執(zhí)政者在當前能否有效約束其代理人的關鍵是能否打破官僚群體的信息壟斷和上下封鎖，這需要借助于上下溝通，即實行趙志勇所說的“信息民主”：放寬媒體、尤其是網(wǎng)絡媒體的言論尺度，將輿論監(jiān)督力引導集中在官僚群體的權利侵害、以權牟私行為上，暫不涉及政治體制。這與西方歷史上市民國王聯(lián)手戰(zhàn)勝諸侯的歷史進程有異曲同工之妙，只不過現(xiàn)在可使用現(xiàn)代技術工具，操作方式帶有現(xiàn)代色彩。

　　從去年以來廣受公眾關注的孫志剛、孫大午、劉涌等系列事件看，這種“網(wǎng)絡民主”確有操作空間和現(xiàn)實可能。由于以“反腐敗、求公正”為號召，民眾訴求可以不涉及政治制度、不指向最高執(zhí)政者，政治進程將被限定在一定范圍內，可望獲得政權高層認可；
由于民眾和執(zhí)政者有著共同的對手--腐敗官僚，從人的需求層次理性而言，在實際侵害者有可能解決還沒有解決之前，民眾的自我意識不會將矛頭指向支持“反貪官”的皇帝；
一旦行動取得重大成果，民眾又能從中獲得較大權益，就象改革之初一樣，執(zhí)政者的威望將達到新的高度，改革將贏得更大動力和更大試錯空間，社會也可能演進出新的力量均衡。

　　但是，就象改革的其它方面一樣，“網(wǎng)絡民主”在中國的進程并非一帆風順，而是迭經(jīng)反復。有反復說明中央政府對此仍有疑慮，既欲得其利，又恐蒙其弊。疑慮來自于經(jīng)驗和環(huán)境。經(jīng)驗所提示的教訓是：在1980年代改革開放取得重大成就后，執(zhí)政者的威望固然一度深入人心，但民眾、尤其是知識界的改革訴求也水漲船高、越來越難以滿足，直至后來提出了不切實際的政治改革方案和要求；
當政府無法跟進時，支持就變成了反對、威望就成為惡評，于是政府被迫轉向，政治進程被中止夭折。從經(jīng)驗看，政治進程一旦開放，就會呈現(xiàn)一種自我加速的趨勢，政府、民間都無法控制，只能眼睜睜看著它走向極端。

　　環(huán)境的提示是：國際示范的壓力、世界霸主的主張，無一不在逼使中國即行政治民主化。政治進程一旦向民眾開放，很容易被民間主流意識形態(tài)（自由主義）導向追求“憲政民主”的目標，階段性目標很難鎖定在“反腐、公正”上；
換言之，政治進程很可能不分階段，直奔終點。

　　正是在這種顧慮下，在網(wǎng)絡釋放出部分民意后，政府又開始著手封閉，只留下較小縫隙。中國政府的考慮是：既然政治過程一旦開放就會自我加速、走向極端、走向中央權威喪失、走向超越現(xiàn)階段國情的“憲政民主”目標，那么還不如先把它放一放，集中精力安安靜靜埋頭搞經(jīng)濟；
只要經(jīng)濟搞好了，人民普遍滿意了，到時候再談政治，就可能擁有一個較為寬松、易于妥協(xié)的環(huán)境基礎。

　　這種考慮有其道理，但它受到另一方面的威脅，有著半途而廢的危險。由于權力腐敗猖獗、由于體制內缺少制衡腐敗的有效手段、由于社會本身還沒有成長出足以抵制權力的資本力量，中國改革正處在危險期，路越來越難走。

　　雖然任何發(fā)展中國家的經(jīng)濟市場化、工業(yè)化過程都不可避免伴隨大量政治腐敗和貧富分化，不可避免引致社會普遍不滿，但只有權威政體國家，這種不滿才無處宣泄、才只能轉化為對政權合法性的懷疑，并且必然會加強社會結構的剛性、加劇社會和政治危機。政治合法性的削弱也必然導致政府行為有效性的削弱，無論改革、發(fā)展還是穩(wěn)定，都可能越來越難以持續(xù)，這才是當前模式難以持續(xù)的根本原因。

　　在這種情勢下，問題層出不窮、不滿越積越厚，被動救火，將應接不暇。政府必須爭取主動，即主動做點什么，扭轉和主導形勢。

　　可見，造成當前中國社會結構剛性的因素來自兩個方面，一是自由民主主義的“民主即行”主張和理論，二是權力腐敗難以抑制。前者在國際示范和普遍真理的名義下，占據(jù)了話語高度，掌握了大量群眾，使中國政府不敢啟動有限的政治進程；
后者導致了普遍的社會不滿，使原地不動也難以維持。中國問題的政治出路，就是要著眼于解決這兩大難題，在左右之間設計出一條新路。

　　如果能夠在話語上、觀念上戳穿自由民主主義的普世神話，使其喪失民眾認同，那么“信息民主”是當今最可行、可皆大歡喜的政治解決方案。政治進程離不開壓力，沒有壓力就沒有動力。單靠既得利益者的施舍，弱勢者只能“避免最壞”，社會難以前行。但是，壓力并非越大越好，需要適度；
更必須講究策略、考慮力量對比。只有在力量上占據(jù)優(yōu)勢，改革才能推進。當今中國社會能否啟動政治進程的決定性力量是中央權威，只有中央權威認同，改革才可能啟動；
只有執(zhí)政者和民眾聯(lián)手，改革才可能推進。如果將改革目標直接對準現(xiàn)行政治制度，在中央政府的壓制下，這種改革至少迄今看不到啟動之日；
在政權和官僚聯(lián)手壓制下，社會的自發(fā)進程也將困難重重。

　　戳穿自由民主主義的普世神話，啟動“信息民主”，不但是迄今為止中國問題唯一可見的出路，也可能是中國為世界歷史將開辟的一條新路。

相關熱詞搜索：中國 起步 政治 改革 冼巖