福利國(guó)家、全球化與種族主義

　　20世紀(jì)以來(lái)，隨著福利國(guó)家政策的效應(yīng)，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移與升級(jí)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)變化使西方發(fā)達(dá)國(guó)家出現(xiàn)多數(shù)人口的中產(chǎn)化、白領(lǐng)化過(guò)程。傳統(tǒng)的階級(jí)矛盾趨向于緩和，而種族矛盾相對(duì)更為凸顯。同時(shí)國(guó)際上的窮國(guó)富國(guó)矛盾或所謂“南北矛盾”，在存在民族國(guó)家的背景下也可以理解為廣義的種族矛盾。這樣，種族問(wèn)題便超越“階級(jí)”問(wèn)題成為發(fā)達(dá)國(guó)家政治思想界關(guān)注的焦點(diǎn)。而且具有諷刺意味的是：恰恰是福利國(guó)家在彌合階級(jí)矛盾的同時(shí)可能暗中強(qiáng)化了種族矛盾，因?yàn)楦＠�保障越是發(fā)達(dá)就越難普行于世，享受這種保障的國(guó)民資格的封閉性和排他性就越突出。歐洲福利國(guó)家的“反移民”種族主義之活躍不能不說(shuō)與此有關(guān)。

　　種族問(wèn)題當(dāng)然也有政治、經(jīng)濟(jì)上的“平等”與否的內(nèi)容，過(guò)去人們常說(shuō)的政治上的“民族壓迫”、經(jīng)濟(jì)上的“民族剝削”就是以這類內(nèi)容為基礎(chǔ)的。但同樣重要的是，種族問(wèn)題也包含了因文化差異導(dǎo)致的認(rèn)同與否問(wèn)題，即人們通常說(shuō)的“種族偏見”。制度上的種族不平等與文化上的種族偏見都源遠(yuǎn)流長(zhǎng)其來(lái)已久。在我國(guó)古代，前者有元代所謂的蒙古、色目、漢人、南人四等級(jí)制，后者有所謂“非我族類其心必異”的說(shuō)法。同時(shí)，過(guò)去盛行的論點(diǎn)也偏重于強(qiáng)調(diào)兩者的聯(lián)系。不僅我們過(guò)去熟悉的意識(shí)形態(tài)有“民族問(wèn)題說(shuō)到底是個(gè)階級(jí)問(wèn)題”之說(shuō)，自由主義者方面也常常主要從制度層面考慮種族問(wèn)題，例如解放黑奴、取消種族隔離等等。

　　近代自由民主運(yùn)動(dòng)與社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)從本質(zhì)上講都是普世主義性質(zhì)的運(yùn)動(dòng)，近代以來(lái)尤其是20世紀(jì)以來(lái)，這兩者雖然有沖突乃至形成“冷戰(zhàn)”，但兩者也都為從制度上解決種族矛盾而絞盡腦汁并作出了許多成績(jī)。但是，這方面的進(jìn)步與失敗依然共存。冷戰(zhàn)后一方面是蘇聯(lián)式的專制國(guó)家中“民族自治”模式在中東歐完全失敗，許多國(guó)家爆發(fā)了民族沖突乃至“種族清洗”，另一方面西方世界盡管制度性的種族歧視與種族隔離早已消除，法理上的種族平等也似乎已經(jīng)成為共識(shí)，乃至成為不容質(zhì)疑的“政治正確”。但在觀念上，種族主義，包括傳統(tǒng)的種族偏見和“全球化”背景下以敵視移民為主要訴求的新種族主義，如德國(guó)的新納粹、澳大利亞的漢斯與“白澳主義”、法國(guó)的勒龐現(xiàn)象等等，仍然有所發(fā)展。

　　西方知識(shí)界為此進(jìn)行了深入的反思。皮爾-安德烈.塔吉耶夫的《種族主義源流(Sur le Racisme)》就是這方面的代表性成果之一。出生于1946年的塔吉耶夫是法國(guó)國(guó)立科研中心（CNRS）研究員與項(xiàng)目主任，著名哲學(xué)家、政治學(xué)家與政治思想史學(xué)家。作為當(dāng)代法國(guó)思想界的后起之秀，他對(duì)“進(jìn)步觀”、世界總體走向的探討受到廣泛注目。上世紀(jì)90年代以來(lái)，他以歐洲尤其是法國(guó)反猶、反閃米特思想與行為的歷史分析為基礎(chǔ)，對(duì)種族主義問(wèn)題進(jìn)行了深入探討。據(jù)其自述，其研究的目的是要理清種族主義各個(gè)階段的變化，總結(jié)影響反種族主義運(yùn)動(dòng)成效的教訓(xùn)，以便使這一運(yùn)動(dòng)能夠適應(yīng)種族主義本身的變化而形成與時(shí)俱進(jìn)的更有成效的戰(zhàn)略。他因此成為法國(guó)種族主義問(wèn)題研究公認(rèn)的權(quán)威學(xué)者，在這方面他的主要著作有：《偏見的力量：種族主義及其雙重取向》（2000，已有英、德譯本）、《1940－1944年間的反閃米特主義》（1999，與G.考夫曼、M. 雷諾阿合著）、《反閃米特主義的興起》（1995）等等。

　　塔吉耶夫在種族主義研究問(wèn)題上最主要的創(chuàng)見是他關(guān)于“從生物學(xué)上定義”的血統(tǒng)種族主義和回避了血統(tǒng)問(wèn)題而強(qiáng)調(diào)歷史差異的文化種族主義的兩分法。在他看來(lái)，前者強(qiáng)調(diào)的是一個(gè)統(tǒng)一的體制，該體制明確規(guī)定各血統(tǒng)群體的不平等地位并因此構(gòu)成“高貴族”奴役、剝削“低賤族”的種族式階級(jí)關(guān)系。而后者不強(qiáng)調(diào)、或者說(shuō)并不需要強(qiáng)調(diào)族群劃分的血統(tǒng)基礎(chǔ)以及貴賤等級(jí)，只是突出文化不相容，要求“各過(guò)各的生活”而實(shí)行隔離政策，把貴賤之間的剝削關(guān)系變成甲族驅(qū)逐乙族的關(guān)系。他的《種族主義源流》一書就是圍繞這點(diǎn)展開的。實(shí)際上本書是他以上著作、尤其是《偏見的力量》中所作大量研究的一個(gè)理論性的濃縮本，言簡(jiǎn)意賅，是集中了作者長(zhǎng)期研究成果的一部精華之作。

　　種族主義：源自歐洲的現(xiàn)代現(xiàn)象？

　　與同類著作相比，塔吉耶夫?qū)ΨN族主義歷史的基本見解主要有兩個(gè)方面：

　　第一，塔吉耶夫明確地提出了近代種族主義與一般的種族歧視思想之不同。他反對(duì)那種把種族主義過(guò)分泛化、把它與古已有之的種族偏見和種族壓迫混為一談的說(shuō)法。在他看來(lái)，種族主義是一種“源自歐洲的現(xiàn)代現(xiàn)象”。它以近代科學(xué)產(chǎn)生時(shí)期西方的一些“科學(xué)”化了的人文研究為源頭，例如從林奈、布豐等人建基于進(jìn)化論的生物分類學(xué)擴(kuò)展出來(lái)的人種進(jìn)化論與種族分類學(xué)、貝爾尼埃的人文地理學(xué)等等。他認(rèn)為：“種族主義表現(xiàn)為世俗化的產(chǎn)物，表現(xiàn)為非宗教的科學(xué)現(xiàn)代思想的產(chǎn)物。所根據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是：人由于其自然歸屬于價(jià)值不等的種族（“進(jìn)化度”不同），價(jià)值也不同，應(yīng)當(dāng)以不同的方式對(duì)待他們”。

　　然而另一方面，塔吉耶夫似乎認(rèn)為“文化”是有優(yōu)劣的。因此他特意批判了那種把文化定義為“族性（種族性或民族性）”的文化遺傳學(xué)說(shuō)或文化基因?qū)W說(shuō)。他指出：“傳統(tǒng)種族主義的基本設(shè)定，即將種族和文化的相提并論（或是“一個(gè)種族，一種文化”的公式）遭到經(jīng)驗(yàn)的駁斥”，并肯定克羅德·萊維-斯特勞斯關(guān)于“文化多樣性不從屬于生物學(xué)多樣性”的見解：“人類的文化遠(yuǎn)比人種要多得多，因?yàn)橐环矫鏀?shù)以千計(jì)，另一方面數(shù)以個(gè)計(jì)：屬于同一種族的人創(chuàng)造的兩種文化之間的差別可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)種族遠(yuǎn)離的人群的兩種文化之間的差別。”當(dāng)然，萊維—斯特勞斯從這一點(diǎn)導(dǎo)出的文化相對(duì)主義是塔吉耶夫不同意的。如下所述，他認(rèn)為極端的文化相對(duì)論雖然可能打擊了舊種族主義或血統(tǒng)種族主義，但卻給新種族主義或文化種族主義開了大門。

　　比近代科學(xué)更早，中世紀(jì)晚期的世俗化或過(guò)去所說(shuō)的“人文主義”潮流也導(dǎo)致了種族主義或“前種族主義”的興起。在塔吉耶夫看來(lái)，早期基督教的反猶太傾向是基于信仰的。它排斥的只是猶太“異教”。因而猶太人只要改宗基督，根據(jù)《圣經(jīng)·加拉太書》論述的普世基督徒平等原則他就不該再受歧視。但是15世紀(jì)以來(lái)的世俗化淡化了信仰至上，卻并未淡化、而且首先在西班牙等地還強(qiáng)化了反猶行為。如果說(shuō)過(guò)去的反猶主要是反對(duì)猶太教，表現(xiàn)為強(qiáng)迫猶太人改宗基督，那么現(xiàn)在的反猶則是反對(duì)猶太血統(tǒng)，由于“血統(tǒng)骯臟”或“血統(tǒng)不純”，即使改宗基督的猶太人也不能幸免。因而反猶運(yùn)動(dòng)便由企圖同化猶太人（誘逼猶太人改宗），發(fā)展為隔離、驅(qū)逐乃至消滅猶太人。塔吉耶夫指出“純粹血統(tǒng)”論與基督教的普救論思想背道而馳，它是世俗化產(chǎn)生前種族主義的體現(xiàn)。

　　繼世俗化之后，塔吉耶夫指出啟蒙運(yùn)動(dòng)的反正統(tǒng)宗教傾向同樣強(qiáng)化了種族主義。盡管塔吉耶夫承認(rèn)正是啟蒙運(yùn)動(dòng)推崇的自由人權(quán)觀念導(dǎo)致廢奴運(yùn)動(dòng)和黑人解放，但是他強(qiáng)調(diào)啟蒙運(yùn)動(dòng)具有“反奴隸制與反黑人”兩種傾向共存的悖論。伏爾泰等啟蒙大師反對(duì)基督教正統(tǒng)神學(xué)關(guān)于亞當(dāng)夏娃為人類共祖的人類同源論而主張人類多源論，因而把黑人看成異類，其與白人之別有似于人與猿之別。

　　但是同樣，把黑白人種之別與人獸之別乃至生物非生物之別相提并論，認(rèn)為這都是造物主有目的地造就的神定秩序，這同樣也是正統(tǒng)神學(xué)的主張。而且啟蒙運(yùn)動(dòng)也正是由于挑戰(zhàn)了這種主張而導(dǎo)出自由平等博愛與廢奴之說(shuō)。因此作為“原材料”的“思想資源”的建構(gòu)功能似乎是多種多樣的。正統(tǒng)神學(xué)中平等普救論與神定等級(jí)論之間的張力，恰如啟蒙思想中人權(quán)平等論與人種多源論、廢奴主義與歧視黑人之間的張力一樣。因此任何把后代各種思想機(jī)械地溯源于前代相應(yīng)思想的“學(xué)術(shù)譜系研究法”很可能是靠不住的。真正的思想家總是面對(duì)他特定的問(wèn)題去利用各種“原材料”。同樣的“原材料”在不同傾向的人那里可以導(dǎo)出不同的“主義”，正如不同的“原材料”可以導(dǎo)出類似的“主義”一樣。這與塔吉耶夫指出的種族－文化非對(duì)應(yīng)性（同種可以異文，異種可以同文），同樣發(fā)人深省。

　　種族主義與文化多元論

　　第二，更重要的是，塔吉耶夫針對(duì)現(xiàn)代或當(dāng)代種族主義的批判尤其指向一種他所說(shuō)的“多元論或強(qiáng)調(diào)差別權(quán)的新種族主義”。塔吉耶夫指出，如果把種族主義僅僅定義為以種族－文化遺傳基因的優(yōu)劣判斷為基礎(chǔ)的種族等級(jí)論，那么這種納粹式的種族主義在當(dāng)代如果說(shuō)尚未完全消滅，也僅限于幾乎毫無(wú)影響的、極其邊緣化的“過(guò)去的殘余”了。對(duì)此進(jìn)行艱苦的批判工作幾乎成為多此一舉。但是，問(wèn)題在于當(dāng)代種族主義往往不是以種族優(yōu)劣論、而是以相對(duì)主義的種族（或“文化”）多元論為基礎(chǔ)、以強(qiáng)調(diào)“差別權(quán)”的方式提出來(lái)的。這使其似乎不像是以往所說(shuō)的種族主義因而特別具有欺騙性與危險(xiǎn)性。在“主張差別權(quán)，甚至不惜一切代價(jià)維護(hù)文化差別的權(quán)利”的立場(chǎng)被視為理所當(dāng)然的條件下，當(dāng)代例如在法國(guó)，已經(jīng)出現(xiàn)了“不明言的種族主義”，“這類種族主義既不靠近不平等，也不走向生物學(xué)上的種族。這類種族主義不援引納粹的學(xué)說(shuō)。這類種族主義既不出口傷人，也不明確呼喚仇恨。”

　　塔吉耶夫特別分析了上世紀(jì)70－80年代很有影響的法國(guó)人類學(xué)家克羅德·萊維-斯特勞斯。這位思想家在批判種族優(yōu)劣論方面作出過(guò)貢獻(xiàn)，但是“在萊維-斯特勞斯所捍衛(wèi)的激進(jìn)文化多元論的價(jià)值觀中，無(wú)條件的標(biāo)準(zhǔn)是為保存文化多樣性采取行動(dòng)。這個(gè)立場(chǎng)我稱之為差別論。結(jié)果是種族中心論導(dǎo)致的不寬容在人類學(xué)家看來(lái)?yè)碛幸环N積極的價(jià)值，因?yàn)樗�起著既是保守的，又是差別性的機(jī)制的作用”。萊維-斯特勞斯主張：“人類社會(huì)的這種多樣性在相當(dāng)程度上來(lái)自每一種文化對(duì)抗周圍的文化，表示其差別，總之是顯示自我�！边@可以說(shuō)明各文化之間的“相對(duì)不可交流性”，以及將文化之間的“一定程度的不可滲透性”升華為價(jià)值和標(biāo)準(zhǔn)。某個(gè)人只要聲稱為一種文化的代表，就可以突出一些價(jià)值，對(duì)此保持自己的“忠實(shí)性”，并且“部分地或完全地”對(duì)其他價(jià)值，對(duì)其他文化選定的價(jià)值表現(xiàn)出“無(wú)動(dòng)于衷”。萊維－斯特勞斯認(rèn)為這是合理的。他甚至主張：“一切真正的創(chuàng)造都帶著對(duì)其他價(jià)值的一定的聽而不聞，甚至予以拒絕，如果不是全盤否定的話�！�

　　萊維-斯特勞斯本人也許并非政治上的種族主義者，但是正如塔吉耶夫指出的：這種主張“有助于從人類學(xué)的觀點(diǎn)出發(fā)，‘以科學(xué)的名義’為一些與文化特性的專有性和民族特性的專有性相關(guān)的不寬容形式進(jìn)行翻案。因?yàn)榇蠹抑�道�?dāng)代的新民族主義是一種種族民族主義，將民族看作種族模型和/或文化模型。而排外的民族主義正是以文化區(qū)別權(quán)或是種族特性權(quán)的名義表現(xiàn)自己，在公眾中取得合法地位”。

　　塔吉耶夫的擔(dān)心是有道理的。事實(shí)上，這種基于文化相對(duì)主義的新種族主義已經(jīng)不知不覺地在當(dāng)代法國(guó)甚囂塵上，這就是所謂勒龐現(xiàn)象。上次大選中法國(guó)新納粹的代表人物勒龐表現(xiàn)的巨大煽動(dòng)能力，使得在最基本的民主人權(quán)問(wèn)題上持有共同底線的左右兩派都大為震驚，并為此發(fā)動(dòng)了罕見的左右派共同抵制勒龐的行動(dòng)。而塔吉耶夫指出，勒龐的種族主義正是打著捍衛(wèi)“差別權(quán)”的旗號(hào)。勒龐黨人聲稱：“我們這些法國(guó)人要求我們的差別權(quán)……，我們的人民有支配自己的權(quán)利……，捍衛(wèi)我們特性的權(quán)利”。于是，勒龐們鼓吹反猶，但并不像希特勒那樣直接謾罵猶太人，而是謾罵所謂威脅了“差別權(quán)”的“世界主義者”�！皩ⅰ�世界主義者’替代‘猶太人’，就可以混淆識(shí)別反猶太主義的標(biāo)準(zhǔn)”。勒龐們鼓吹驅(qū)逐非洲裔移民，但“不要說(shuō)‘黑鬼滾下海去’，而要說(shuō)必須‘安排第三世界的移民回家’�！币虼�，“‘在家里生活’的理想變成了反移民仇外思想的工具”。正如塔吉耶夫所說(shuō)：“重新寫入種族民族主義的種族主義既不需要‘種族’，也不需要‘不平等’或明確召喚仇恨，就可以得到充分的表達(dá)”——它“以明白無(wú)誤的、赤裸裸的方式道出了勒龐黨人對(duì)于非歐洲移民（特別是馬格里布移民）的想法”。

　　其實(shí)，類似現(xiàn)象不僅僅發(fā)生在法國(guó)，我們可以舉出比塔吉耶夫所舉的更典型的例子。那就是臭名昭著的前南非白人種族隔離政權(quán)的政策。這個(gè)政權(quán)不僅一點(diǎn)也沒有表現(xiàn)出想“同化”黑人的念頭，反而一直在鼓動(dòng)“黑人獨(dú)立”。在它炮制出的一批號(hào)稱“黑人家園”的“獨(dú)立國(guó)家”中，不僅以土著酋長(zhǎng)的暴政嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓那種“妄圖把白人的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)加之于黑人”的民主運(yùn)動(dòng)，而且大力扶植“因楊扎民族運(yùn)動(dòng)”、“祖魯文化復(fù)興運(yùn)動(dòng)”之類的部落“傳統(tǒng)復(fù)興”組織作為“執(zhí)政黨”。這些“黨”大都以保持傳統(tǒng)特性為號(hào)召，極力阻止“西方價(jià)值”侵入黑人部落，并與南非白人政權(quán)合作，以專制的“黑人家園”和“白人內(nèi)部民主”相分離的形式維持種族隔離制度。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　于是正如塔吉耶夫所說(shuō)，“直接侮辱、歧視和徹底排斥竟可以以寬容、尊重他人、差別權(quán)等價(jià)值的名義實(shí)施，所有這些都是新種族主義的高尚遁詞，新的意識(shí)形態(tài)種族主義是象征性的、微妙的和間接的種族主義，以關(guān)心‘文化’的道貌岸然，玩弄隱喻來(lái)歪曲和顛倒所使用的‘美麗詞語(yǔ)’。象征性的或掩飾性的新種族主義是適合于反種族主義時(shí)代的種族主義，也就是說(shuō)，是適應(yīng)以拋棄種族主義的共識(shí)為特征的后納粹時(shí)代的種族主義”。這種新種族主義的特點(diǎn)“首先是對(duì)文化相對(duì)論價(jià)值的翻轉(zhuǎn)（‘種族’向‘文化’移位，斷言各種文化是絕對(duì)無(wú)法對(duì)比的）；
其次是放棄不平等的主題而將文化差異絕對(duì)化，從而否定混合，肯定各種‘文化’不可挽回的相互不可吸收性”。

　　因此，塔吉耶夫在指出近代種族主義的歐洲與近代起源的同時(shí)，又以更大的篇幅呼吁對(duì)種族主義的更深刻的批判與反省。他尤其指出不能把反種族主義變成一種淺薄的“后現(xiàn)代”或“現(xiàn)代性批判”游戲：“不能簡(jiǎn)單地將種族主義看作為從十六世紀(jì)到十八世紀(jì)歐洲殖民主義所武裝的思想，也不能簡(jiǎn)單地看作為世俗化、分類思想和科學(xué)實(shí)證論（十八世紀(jì)末到十九世紀(jì)）的結(jié)果之一”。因此，“我們不得不對(duì)種族主義重新定義，考慮到其許多表現(xiàn)，找出其改換語(yǔ)境的形式。作為一種激進(jìn)文化論和激進(jìn)差別論的新的意識(shí)形態(tài)種族主義逐漸成形”。而人們對(duì)此缺乏警惕。在過(guò)去，“生物進(jìn)化論和不平等主義被看作種族主義理論的兩個(gè)基本特征，人們天真地以為可以用文化相對(duì)論和差別權(quán)來(lái)對(duì)付這兩者�！钡�是如今“種族主義最近的意識(shí)形態(tài)蛻變”卻恰恰表現(xiàn)為從鼓吹“種族之間生物學(xué)的不平等”轉(zhuǎn)向鼓吹“文化之間差異的絕對(duì)化”。塔吉耶夫因而提醒世人：“今天的戈比諾們和希特勒們不會(huì)在人們尋找他們的地方遇到。新的種族主義者也不像這些過(guò)去的面孔。富有進(jìn)取心的反種族主義者必須停止再犯主要的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)錯(cuò)誤，也即搞錯(cuò)敵人，沒有弄清楚誰(shuí)是真正的新敵人，只滿足于針對(duì)那些令人反感的記憶”。

　　既不能把種族主義混同于一般的種族偏見，又不能簡(jiǎn)單地把它等同于近代的、西方的與科學(xué)主義世俗主義的表現(xiàn)形式，那么種族主義究竟如何定義？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，塔吉耶夫表示贊成科萊特·吉約曼的見解：種族主義指“一切包含持久性信號(hào)的排除性行為”。這是對(duì)人類流動(dòng)性的反應(yīng)，流動(dòng)性導(dǎo)致了人類的混合，“種族主義想象的核心，可以說(shuō)正是對(duì)混合的焦慮”。因此在本質(zhì)上，種族主義必然是既反對(duì)普世主義，又反對(duì)個(gè)人自由，種族主義的“目的在于將脫離了集團(tuán)類別的個(gè)體‘歸位’”。而在當(dāng)今，種族主義主要表現(xiàn)為“對(duì)無(wú)差異或失去本性的驚恐，又表現(xiàn)為對(duì)差別的贊揚(yáng)”。“文化的和差別性的新種族主義在法國(guó)通過(guò)國(guó)民陣線進(jìn)入了政治，國(guó)民陣線的話語(yǔ)很能說(shuō)明新種族主義歸并到民族主義中去了�！�

　　“偏見”難除，“制度”可改：究竟什么是種族主義

　　在對(duì)種族主義歷史與現(xiàn)狀的以上兩方面分析基礎(chǔ)上，塔吉耶夫提出了他對(duì)種族主義問(wèn)題的本質(zhì)所在和如何與種族主義作斗爭(zhēng)的看法。

　　在血統(tǒng)優(yōu)劣論類型的種族主義盛行時(shí)，被壓迫族群強(qiáng)調(diào)自己的光榮歷史、獨(dú)特族性與自有認(rèn)同以增強(qiáng)族群自豪感，是一種有效的反抗方式。但是在文化相對(duì)論類型的種族主義時(shí)代，上述方式似乎不再有效：此時(shí)強(qiáng)勢(shì)族群完全可能“恭維”弱勢(shì)族群：是啊，你們當(dāng)年的歷史多么輝煌，你們祖先在非洲生活得多么美好，那么，你們回去吧！去維護(hù)和享受你們的偉大傳統(tǒng)吧。過(guò)去我們強(qiáng)迫你們皈依基督，現(xiàn)在我們覺得你們的多神崇拜很有美感值得作為珍稀品種來(lái)大力保留，這基督教就讓我們白人勉為其難好啦。過(guò)去我們的祖先把你們的祖先抓來(lái)做奴隸，現(xiàn)在我們認(rèn)錯(cuò)了，你們完全有權(quán)利回去！什么？你們不想行使這一權(quán)利？那就讓我們“幫助”你們——把你們趕走！

　　顯然，面對(duì)這種類型的種族主義，平等——尤其是所謂“文化平等”已經(jīng)不是有效的反抗方式。所謂平等如果不是每個(gè)個(gè)人的公民權(quán)利平等，那么“文化平等”反而可能成為維護(hù)種族隔離制度的口實(shí)，猶如在南非后期人們看到的那樣。因此塔吉耶夫強(qiáng)調(diào)：種族主義的“目的在于將脫離了集團(tuán)類別的個(gè)體‘歸位’”，即它歸根結(jié)底是對(duì)個(gè)體權(quán)利的漠視。

　　這一提法無(wú)疑會(huì)帶出另一個(gè)重要問(wèn)題，即種族主義的制度化問(wèn)題。塔吉耶夫并未有意識(shí)地強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)。但是他多次提到關(guān)于種族主義的“偏見、理論和行為”之不對(duì)稱性。他引述了上世紀(jì)30年代一個(gè)著名的社會(huì)學(xué)實(shí)驗(yàn)：學(xué)者同一對(duì)中國(guó)夫婦在美國(guó)旅行，他們?cè)?45家旅館與餐館受到正常接待，只有一家拒絕為其服務(wù)。然后學(xué)者向所有這些旅館餐廳發(fā)出問(wèn)卷，詢問(wèn)是否樂于接待中國(guó)顧客，結(jié)果卻有92－93％的回答是不樂意。這表明種族偏見與種族排斥行為之間“沒有因果關(guān)系”，或者如塔吉耶夫所言：“不能僅僅從種族偏見或‘排外’的態(tài)度（如通過(guò)調(diào)查可以衡量到的那樣）預(yù)見所謂種族主義的社會(huì)行為”。那種“假定偏見‘必然導(dǎo)致’暴力‘行動(dòng)’，而行動(dòng)意味著種族偏見或種族主義世界觀”的說(shuō)法是靠不住的。

　　而塔吉耶夫沒有說(shuō)、但筆者認(rèn)為是不言自明的是：只要承認(rèn)價(jià)值多元化是個(gè)不可避免的事實(shí)，建立在個(gè)體價(jià)值差異基礎(chǔ)上的“偏見”——無(wú)論是關(guān)于種族，還是關(guān)于階級(jí)、文化、職業(yè)、風(fēng)俗習(xí)慣衣食住行乃至其他方面的“偏見”大概永遠(yuǎn)無(wú)法消滅、甚至也許未必應(yīng)當(dāng)追求這樣的消滅（正如我們未必應(yīng)當(dāng)追求“價(jià)值一律”）。關(guān)鍵在于如何防止這種“偏見”被“組織”起來(lái)變成一種侵權(quán)行動(dòng)。

　　例如，也許我們無(wú)法要求一個(gè)白人（或黑人）姑娘在其他條件完全相等的黑白兩位求婚者中不偏向白人（或黑人）小伙子，但是我們不能允許存在著禁止或妨礙黑白通婚、歧視或刁難跨族家庭的法律或制度性規(guī)定。更細(xì)致地講，一個(gè)白人姑娘不愿嫁給黑人，我們很難僅因此指責(zé)她是種族主義者，但是一個(gè)白人父親阻止女兒嫁給其所愛的黑人小伙子，就難免被指責(zé)為種族主義，而假如一個(gè)政府出來(lái)禁止黑白通婚，那就是駭人聽聞的種族主義了。但是在歷史上我們也看到過(guò)相反的情況，即某些政權(quán)為了強(qiáng)制同化某個(gè)民族而禁止該族內(nèi)婚，強(qiáng)制推行異族婚姻，那當(dāng)然也是種族主義。

　　道理很簡(jiǎn)單：某個(gè)白姑娘不愿嫁黑小伙那是她的個(gè)人選擇，即便這種選擇是出于“偏見”，但作為個(gè)人選擇她完全有保留這種或那種“偏見”的權(quán)利。然而如果她愿意嫁卻受到父親的阻撓，那么這個(gè)父親已經(jīng)侵犯了別人的權(quán)利，不僅僅是他個(gè)人偏見的問(wèn)題了。如果政府這么做，那更是在整體上侵犯了人權(quán)。

　　在這個(gè)意義上，需要反對(duì)的種族主義并不只是一種“偏見”，它首先是一種具有某種強(qiáng)制性的安排，一種正式或非正式的“制度”。無(wú)論是“反差別的”種族主義（如種族同化主義）還是“愛差異的”種族主義（如種族隔離主義），其要害正是這種侵犯人權(quán)和基本的個(gè)人自由的強(qiáng)制性。如果以上面的敘述為例，即禁止黑白通婚與強(qiáng)制黑白通婚同樣是“種族主義”的，而“反對(duì)種族主義”在這個(gè)問(wèn)題上只能意味著婚姻自由。

　　由此塔吉耶夫提出了“種族主義的一種典型類型”：各種形式的種族主義的共同特征首先是“個(gè)人或群體的本質(zhì)主義分類意味著個(gè)體縮小到其所屬的群體或其自然的或本質(zhì)的原共同體的某種代表的地位。生來(lái)如此，也就如此。也應(yīng)當(dāng)停留在如此的地位。歸屬被認(rèn)為不僅是作為風(fēng)格和整個(gè)內(nèi)容的思想的前提，也是標(biāo)準(zhǔn)的前提�！�…這等于是將個(gè)體非個(gè)體化了�！�

　　以自由的名義：關(guān)于為什么以及如何反對(duì)種族主義

　　這樣也就提出了塔吉耶夫所說(shuō)的“反種族主義的根據(jù)”問(wèn)題。為什么種族主義是壞的？是因?yàn)樗�妨礙了人類大同？還是因?yàn)樗�侵犯了人們間的差異？塔吉耶夫分析了幾種關(guān)于“為什么要成為反種族主義者”的答案：“以啟蒙思想的名義”；
“以科學(xué)真理的名義”；
“以善的名義”；
“以避免最壞的名義”；
“以和平和平等的名義”；
“以差別權(quán)的名義”。他針對(duì)這六種回答都提出了質(zhì)疑，然而他并沒有給出自己的正面回答。

　　但是筆者認(rèn)為塔吉耶夫?qū)嶋H上已經(jīng)通過(guò)全書的敘述闡明了他的回答。那就是“以自由的名義”。塔吉耶夫認(rèn)可多元主義，但條件是“文化多元主義”不能成為推行“文化內(nèi)一元化”的借口。真正的多元主義必然尊重每個(gè)人的選擇，而無(wú)論是“反差異的”還是“愛差異的”種族主義，其共同點(diǎn)都是剝奪這種選擇權(quán)，通過(guò)“將個(gè)體非個(gè)體化”而導(dǎo)致將人非人化。塔吉耶夫此書最后的結(jié)論可以概括為書中這樣一句話：“反種族主義的根本兩難命題是：必須尊重差別，一邊保持人類的多樣性；
或是混合的義務(wù)，一邊實(shí)現(xiàn)人類的同一性�！�

　　而這個(gè)人類同一性指的是什么呢？筆者認(rèn)為能夠擺脫這種“兩難命題”的“同一性”指的只能是：自由。一個(gè)人（注意：必須落實(shí)到每個(gè)有意志的自然人，而不僅僅是似乎與誰(shuí)都有關(guān)又無(wú)關(guān)的、不知由誰(shuí)來(lái)代表、誰(shuí)有權(quán)代表其意志的某個(gè)抽象的“全體”）無(wú)論屬于哪個(gè)種族，他都有權(quán)利（在不侵害別人類似權(quán)利的前提下）認(rèn)同于或是“認(rèn)異”于他想認(rèn)同或認(rèn)異的那個(gè)或那些“文化”。換言之，真正有意義的“文化多元主義”，其“多元”必須落實(shí)到每一個(gè)人，而不是僅僅落實(shí)到某些密不透風(fēng)的“文化共同體”——這個(gè)共同體不知由誰(shuí)劃定，由誰(shuí)代表，人們既不能從中出來(lái)，也不能由外進(jìn)去�！拔幕�多元主義”如果僅僅是要加固這些“文化箱子”并把世間眾人分別裝進(jìn)這些箱子里去，那它就蛻變?yōu)椴徽鄄豢鄣奈幕�種族主義了。

　　那么，每個(gè)人都可以“多元”了，會(huì)不會(huì)把這個(gè)“文化”給解構(gòu)掉，人們的“差別”也將不復(fù)存在？當(dāng)然不會(huì)！正如信仰自由只是解構(gòu)掉了神權(quán)專制與異端審判，卻不會(huì)解構(gòu)掉宗教本身，也不會(huì)消除各宗教的差異及各自的個(gè)性一樣。無(wú)論在任何情況下，世間億萬(wàn)兆民各自的種種個(gè)性或曰“偏見”都不會(huì)消除。物以類聚人以群分，“偏見”類似的人們還是會(huì)凝聚共識(shí)而形成各種“文化”。而且在此情況下“差異權(quán)”雖然不能成為讓人就范的強(qiáng)制手段，“差異”卻不會(huì)因此消釋：歸根結(jié)底，如果一個(gè)民族或“文化”中的每個(gè)人都能發(fā)展自己的個(gè)性與創(chuàng)造力，又何愁這個(gè)民族或“文化”會(huì)沒有自己的個(gè)性與創(chuàng)造力？

　　顯然，這個(gè)意義上的反種族主義意味著反對(duì)一切形式的種族強(qiáng)制行為，不管這種強(qiáng)制是公然打出種族的旗號(hào)還是隱蔽在諸如“文化”之類的字眼下。這樣反對(duì)種族主義，就是反對(duì)強(qiáng)制同化，但決不是“強(qiáng)制反同化”。相反，真正反種族主義的立場(chǎng)必須反對(duì)在種族或“文化”問(wèn)題上的一切強(qiáng)制：既反對(duì)強(qiáng)制同化，也反對(duì)“強(qiáng)制反同化”。在主張文化多元化或所謂“差別”的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)申明每個(gè)人都有：（1）選擇特定的文化認(rèn)同或不認(rèn)同的自由，（2）同時(shí)認(rèn)同多個(gè)文化的自由，（3）認(rèn)同某些文化的某些部分而不認(rèn)同另一些部分的自由，（4）但最重要的是：每個(gè)人都不能把自己的選擇強(qiáng)加于他人�！拔幕�多元主義”如果不包括上述原則，那就很有可能（而且事實(shí)上已經(jīng)）造成以文化間多元主義為理由實(shí)行“文化內(nèi)一元主義“、以文化特殊為借口踐踏民主、自由、人權(quán)的弊端——這就是塔吉耶夫的研究給我們的啟示。

相關(guān)熱詞搜索：種族主義 名義 反對(duì) 自由 秦暉