內(nèi)容提要：本文認(rèn)為，改革開放使得鄉(xiāng)村利益主體顯著分殊化，基層政權(quán)在“壓力型”體制下，借助鄉(xiāng)村“準(zhǔn)行政性”體制加大了對(duì)農(nóng)民稅費(fèi)的征收規(guī)模和征收力度，鄉(xiāng)村干部的“贏利性經(jīng)紀(jì)”行為凸顯。改革提高了農(nóng)民的利益主體意識(shí)，卻沒有給農(nóng)民提供足夠有效的制度化利益表達(dá)空間，鄉(xiāng)村利益沖突激化。村民對(duì)基層政權(quán)的信任感降低，農(nóng)民開始把維護(hù)自身權(quán)益的目光投向上級(jí)公共權(quán)力機(jī)關(guān)。正在重構(gòu)的鄉(xiāng)村“文化網(wǎng)絡(luò)”在此過程中扮演重要角色。

　　關(guān)鍵詞：農(nóng)民/集體上訪/利益表達(dá)

　　一、改革開放以來農(nóng)村利益格局的變遷

　　改革開放以來，鄉(xiāng)村利益主體結(jié)構(gòu)發(fā)生了明顯分殊，大致可分為：作為國(guó)家代表的縣級(jí)以上政府、鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)政府、村集體、鄉(xiāng)村干部和普通農(nóng)民。鄉(xiāng)村利益主體分殊化使得新時(shí)期鄉(xiāng)村利益格局錯(cuò)綜復(fù)雜化。新時(shí)期農(nóng)村利益格局的調(diào)整主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

　　一是農(nóng)民自主權(quán)擴(kuò)大，個(gè)體意識(shí)和個(gè)體利益的相對(duì)獨(dú)立性增強(qiáng)，從而使國(guó)家、集體和農(nóng)民個(gè)人的利益關(guān)系由隱性轉(zhuǎn)為顯性（方江山，2000）。家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的推行使得新時(shí)期農(nóng)村的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式、產(chǎn)品交換方式和利益分配方式都發(fā)生了根本的變化。從經(jīng)營(yíng)方式看，農(nóng)戶分散經(jīng)營(yíng)及個(gè)體經(jīng)營(yíng)經(jīng)濟(jì)比重大；
從交換方式看，除定購糧外，農(nóng)副產(chǎn)品幾乎全部實(shí)現(xiàn)了市場(chǎng)交換；
從分配方式看，現(xiàn)在是“交夠國(guó)家的，留足集體的，剩下全是自己的”，這就使得國(guó)家、集體與農(nóng)民的利益關(guān)系變得直接而明朗。農(nóng)民開始關(guān)心自己的勞動(dòng)果實(shí)是按照怎樣的比例合理公平地在國(guó)家、集體和自己之間分割。在人民公社體制下國(guó)家、鄉(xiāng)村社區(qū)與農(nóng)民個(gè)體的隱性利益矛盾這時(shí)變?yōu)轱@形，使觸犯農(nóng)民利益問題變得極為敏感和突出。

　　二是公共權(quán)力機(jī)構(gòu)自利行為顯化，出現(xiàn)利益部門化。在中國(guó)，上下級(jí)公共權(quán)力機(jī)構(gòu)之間實(shí)際上存在著“雙邊壟斷”的關(guān)系（R.科斯等，1991），上級(jí)機(jī)構(gòu)依賴于下級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)它的政治支持，下級(jí)機(jī)構(gòu)依賴于上級(jí)機(jī)構(gòu)的服務(wù)。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，強(qiáng)大的意識(shí)形態(tài)控制和有限資源的硬約束使得基層公共權(quán)力機(jī)構(gòu)的自利行為基本上沒有表現(xiàn)的機(jī)會(huì)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，減政放權(quán)，財(cái)政包干，各級(jí)公共權(quán)力機(jī)構(gòu)都有了自身的利益，自利行為有了表現(xiàn)的機(jī)會(huì)，出現(xiàn)了利益部門化。不同層級(jí)的國(guó)家公共權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)利益關(guān)注的差異也使公共權(quán)力機(jī)構(gòu)之間利益沖突錯(cuò)綜復(fù)雜化，這從中央政府與基層黨政在農(nóng)民負(fù)擔(dān)與村民自治問題上的分歧可以很清楚的看到。D 區(qū)村民根據(jù)各級(jí)政府對(duì)農(nóng)民負(fù)擔(dān)問題的不同態(tài)度編的順口溜是：“中央圣明，省里關(guān)心，市里操心，縣里糊涂，鄉(xiāng)鎮(zhèn)遭殃”，這一定程度上反映了各級(jí)公共權(quán)力機(jī)構(gòu)利益不一致的現(xiàn)象。而中央政府對(duì)民主法治的宣傳以及對(duì)部分基層干部腐敗行徑的揭露進(jìn)一步增強(qiáng)了農(nóng)民的利益主體意識(shí)，鼓起了農(nóng)民自覺依法維權(quán)的膽量。

　　可見，改革開放既是一個(gè)“啟蒙化”過程，又是一個(gè)“祛魅化”過程。隨著農(nóng)民以利益主體意識(shí)、民主法治意識(shí)、競(jìng)爭(zhēng)開放觀念等為內(nèi)容的“現(xiàn)代性”的顯著增強(qiáng)，以及公共權(quán)力機(jī)構(gòu)自利行為彰顯，圍繞在黨政機(jī)關(guān)身上的神圣光環(huán)正在層層消退，農(nóng)民對(duì)基層政府與鄉(xiāng)村干部的自利性行為已有相當(dāng)認(rèn)識(shí)，農(nóng)民對(duì)基層政權(quán)的不信任感在增強(qiáng)。農(nóng)民不再默默忍受基層政府和鄉(xiāng)村干部給自己造成的利益侵害，而是想方設(shè)法維護(hù)自身利益。在經(jīng)過了“經(jīng)濟(jì)人”的利益權(quán)衡和借鑒他人經(jīng)驗(yàn)之后，越來越多的農(nóng)民選擇集體上訪作為抵制基層政府和鄉(xiāng)村干部的不規(guī)范行政行為、維護(hù)自身合法權(quán)益的主要利益表達(dá)形式。

　　二、壓力型體制與贏利型經(jīng)紀(jì)

　　村莊領(lǐng)袖是研究鄉(xiāng)村問題的結(jié)構(gòu)性要件。美籍印度裔學(xué)者杜贊奇教授（2003）在《文化、權(quán)力與國(guó)家：1900—1942年的華北農(nóng)村》一文中把村莊領(lǐng)袖分為“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)”和“贏利型經(jīng)紀(jì)”兩種。而蘭林友（2004）在《村落研究：解說模式與社會(huì)事實(shí)》一文對(duì)杜贊奇的簡(jiǎn)單二分法提出批評(píng)：鄉(xiāng)村領(lǐng)袖并不是象杜贊奇所說的那樣截然分成純粹的兩類，而更可能是同一個(gè)人在不同情景中所表現(xiàn)出的“兩面性”。農(nóng)村實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制之后，作為D 區(qū)鄉(xiāng)村領(lǐng)袖的村干部在國(guó)家與普通村民之間又扮演著何種角色呢？中國(guó)現(xiàn)代化走的是一條有“規(guī)劃”的社會(huì)變遷道路，各級(jí)政府在現(xiàn)代化進(jìn)程中發(fā)揮著主導(dǎo)性作用（童廬等，1998）。

　　榮敬本等（“縣鄉(xiāng)人大運(yùn)行機(jī)制研究”課題組，1997）用“壓力型體制”來描述基層政府的運(yùn)行規(guī)則：大陸各級(jí)政府是在壓力體制下從事施政行為的，因?yàn)檎�府官員的升遷與他們的政績(jī)直接相關(guān)。令人感興趣的是，何以舉國(guó)上下、不分官職高低的基層干部（包括村干部）都對(duì)發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)有如此高如此持久的熱情呢？官位升遷論顯然不能解釋絕無升遷可能的鄉(xiāng)村干部不惜老命“逼民致富”的干勁。

　　20世紀(jì)90年代前后，D 區(qū)在在上級(jí)政府的統(tǒng)一要求下，自上而下在全縣掀起了一個(gè)學(xué)習(xí)江浙地區(qū)，大力發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的高潮�？h政府在各鄉(xiāng)鎮(zhèn)原有工商企業(yè)基礎(chǔ)上分配發(fā)展指標(biāo)，平均每個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)新建企業(yè)10家左右。發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的資金主要來源于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府貸款投資和招收農(nóng)民工帶資入股。但是好景不長(zhǎng)，在市場(chǎng)、主要是政府運(yùn)作和企業(yè)管理者的損公肥私等綜合因素作用下，到2000年底，這些鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)幾乎全部破產(chǎn)倒閉了。企業(yè)破產(chǎn)使鄉(xiāng)級(jí)政府背上了沉重的債務(wù)包袱，原來在企業(yè)工作的農(nóng)民也因股份問題經(jīng)常聚眾圍攻鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府討個(gè)說法，但當(dāng)時(shí)主持籌建發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部或者已經(jīng)升遷做了大官，或者在鄉(xiāng)鎮(zhèn)駐地建起了自家小樓，過起悠載悠載的“寓公”生活。基層干部之所以熱衷于“逼民致富”，恰恰是看到了從中揩油的機(jī)會(huì)。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)育完善，D 區(qū)多數(shù)不具備規(guī)范企業(yè)制度的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)逐漸在日趨激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)淘汰出局。村莊原有的集體經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目也在承包、出售等所謂盤活集體資產(chǎn)的行動(dòng)中消于無蹤。鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟(jì)衰微直接導(dǎo)致鄉(xiāng)村財(cái)政收入減少，而“壓力型體制”下的現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)卻不斷剛性增加鄉(xiāng)村公共政權(quán)的財(cái)政開支，使得不少鄉(xiāng)鎮(zhèn)財(cái)政捉襟見肘。

　　1994年的“分稅制”改革抽走了鄉(xiāng)級(jí)政府的很大一部分財(cái)力，一些鄉(xiāng)級(jí)黨政甚至連維持自身運(yùn)轉(zhuǎn)都成為問題。在這種情況下，基層公共權(quán)力機(jī)關(guān)利用手中掌握的權(quán)力，打著公共行政的旗號(hào)，沿襲傳統(tǒng)路徑把財(cái)政負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁到農(nóng)民頭上就是順理成章的事了。而幫助鄉(xiāng)級(jí)政府收糧收稅也成了村干部的核心工作。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府借助村干部完成各項(xiàng)施政任務(wù)和稅費(fèi)征收，村干部則依靠國(guó)家權(quán)威，利用稅費(fèi)征收、“兩田制”調(diào)整、宅基地審批、計(jì)劃生育指標(biāo)發(fā)放等行政行為搭車收費(fèi)或借機(jī)尋租。鄉(xiāng)村干部身上的國(guó)家經(jīng)紀(jì)色彩日益濃厚。

　　我們發(fā)現(xiàn)，作為“國(guó)家經(jīng)紀(jì)”的鄉(xiāng)村干部，他們?cè)趯?shí)際工作中有時(shí)候會(huì)從地方利益出發(fā)扮演地方“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)”的角色，但更多時(shí)候則是“贏利型經(jīng)紀(jì)”。隨著農(nóng)民利益主體意識(shí)覺醒和謀生日趨艱難，村民對(duì)發(fā)生在自己身邊的鄉(xiāng)村干部的不規(guī)范行政行為越發(fā)不能容忍，并把自己生活苦難的很大一部分原因歸咎于此。鄉(xiāng)村關(guān)系的“準(zhǔn)行政化”性質(zhì)是村干部個(gè)體不規(guī)范行為的淵源。人民公社解體后，中央政府嘗試在鄉(xiāng)村推行鄉(xiāng)政村治的治理模式：即鄉(xiāng)級(jí)政權(quán)是最低一級(jí)國(guó)家公共權(quán)力機(jī)關(guān)，村級(jí)“政權(quán)”以行政村為單位實(shí)行村民自治，村委會(huì)是村民的“三自組織”。按照《村民委員會(huì)組織法》的規(guī)定，村干部是經(jīng)過村民民主選舉產(chǎn)生的當(dāng)家人，其首要任務(wù)是在國(guó)家法律制度框架內(nèi)有效維護(hù)村民利益，如果村民對(duì)村干部不滿意，可以隨時(shí)依法罷免他們�？梢姡瑢�(shí)行鄉(xiāng)政村治后，村干部脫離了人民公社體制內(nèi)的準(zhǔn)干部序列，他們不再是鄉(xiāng)級(jí)政府的下級(jí)。面對(duì)新的工作形勢(shì)，村干部必須明確自己“農(nóng)民身份”的回歸，改變工作角色定位，轉(zhuǎn)變工作方式，還要適應(yīng)新的權(quán)力合法性的產(chǎn)生模式。既然《村民委員會(huì)組織法》已經(jīng)作了上述規(guī)定，人們不禁會(huì)問，部分村干部怎么會(huì)轉(zhuǎn)變成為“贏利型經(jīng)紀(jì)”呢？

　　D 區(qū)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，撤社設(shè)鄉(xiāng)后，原來人民公社體制下的鄉(xiāng)村行政隸屬關(guān)系并未根絕，而是在新的環(huán)境中表現(xiàn)出準(zhǔn)行政化的性質(zhì)特點(diǎn)。鄉(xiāng)村準(zhǔn)行政隸屬關(guān)系的特點(diǎn)是：第一，鄉(xiāng)黨委通過領(lǐng)導(dǎo)村黨支部，影響和調(diào)控村公共權(quán)力。第二，村黨支部憑借鄉(xiāng)黨委支持，壟斷村莊公共事物的決策大權(quán)，作為村莊法人代表的村長(zhǎng)成為村支書的副手，村民自治事實(shí)上流于形式。第三，鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨政把管轄區(qū)域內(nèi)行政村分區(qū)劃片，從得力村干部中選拔“區(qū)長(zhǎng)”、“片長(zhǎng)”，區(qū)、片長(zhǎng)負(fù)責(zé)督促本轄區(qū)完成鄉(xiāng)級(jí)黨政交付的各項(xiàng)任務(wù)。第四，通過“村財(cái)鄉(xiāng)管”和懲罰性的行政措施約束村干部的行為，對(duì)完不成鄉(xiāng)派任務(wù)的村干部進(jìn)行經(jīng)濟(jì)或其他形式的懲罰。按照“誰賦權(quán)，就對(duì)誰負(fù)責(zé)”的基本政治原理，村干部在實(shí)際工作中首先是對(duì)上級(jí)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)，而不是對(duì)村民負(fù)責(zé)。正是借助鄉(xiāng)村準(zhǔn)行政性隸屬關(guān)系，鄉(xiāng)級(jí)黨政把村兩委變成了自己的兩條腿，也為鄉(xiāng)村干部的“經(jīng)紀(jì)”行為架起了平臺(tái)。

　　三、農(nóng)民利益表達(dá)的制度性錯(cuò)位與地方權(quán)威崛起

　　利益矛盾與利益糾紛是任何社會(huì)都會(huì)出現(xiàn)的正�，F(xiàn)象，它們本身并不能對(duì)社會(huì)穩(wěn)定產(chǎn)生什么負(fù)面影響，關(guān)鍵是要有一種健全完善的利益表達(dá)機(jī)制，使利益主體之間能夠進(jìn)行談判和妥協(xié)，從而維持社會(huì)的良性動(dòng)態(tài)平衡。我們所關(guān)心的是：

　　其一，現(xiàn)有的民眾利益表達(dá)機(jī)制事實(shí)上處于一種什么運(yùn)行狀態(tài)？其二，在眾多農(nóng)民利益表達(dá)渠道中，為什么單單集體上訪成為全國(guó)各地農(nóng)民不約而同的選擇？如前文所述，改革開放以來鄉(xiāng)村的利益格局與政治生態(tài)已經(jīng)發(fā)生了顯著變化，與此形成鮮明對(duì)比的是，鄉(xiāng)村的利益表達(dá)與談判機(jī)制建設(shè)因?yàn)槿狈χ贫葎?chuàng)新而成就了了。當(dāng)前我國(guó)農(nóng)民的利益表達(dá)主要表現(xiàn)為“六難”。

　�。�1）選舉難。據(jù)我們調(diào)查，“75.6%的受訪者不知道誰是本屆縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)人大代表”。村民對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表的認(rèn)知尚且如此，更惶論省和全國(guó)人大了。這說明基層人大選舉還沒有真正融入農(nóng)民的日常生活，農(nóng)民群眾還不能通過人民代表有效反映自己的利益和要求。（2）自治難。80年代以來，國(guó)家把村民自治作為鄉(xiāng)村治理的基本政策逐步推進(jìn)�？墒�，由于缺乏清晰的理論明確界定基層黨政的責(zé)權(quán)，政府對(duì)村民自治的不當(dāng)干預(yù)嚴(yán)重，村委會(huì)難以真正成為“自我管理、自我教育、自我服務(wù)”的“三自”組織。D 區(qū)的村民自治工作基本上流于形式，另外，即使山東省村民自治工作搞的比較好的地區(qū)，如煙臺(tái)棲霞市，也發(fā)生了4個(gè)鎮(zhèn)57名村委會(huì)主任集體要求辭職的轟動(dòng)性事件，充分說明推行村民自治的難度。（3）表達(dá)難。公民通過大眾媒體、出版、集會(huì)等途徑表達(dá)自己的利益和愿望，希望政府作出有利于自己的決策，是公民參與政治的最廣泛途徑之一，也是化解矛盾沖突的重要方法。但當(dāng)前我國(guó)農(nóng)民通過上述渠道表達(dá)權(quán)利還受到很多限制。（4）接觸難。村民個(gè)人或群體直接向村委會(huì)、黨支部、鄉(xiāng)鎮(zhèn)或更高一級(jí)黨政機(jī)關(guān)面對(duì)面地反映情況，提出要求、建議、意見或批評(píng)，是農(nóng)民政治接觸的重要內(nèi)容，有利于化解矛盾和解決問題�？墒�，如前文所述，村干部并不能充分反映村民的意見，一些政府機(jī)關(guān)和組織更是“門難進(jìn)、臉難看、事難辦”，使農(nóng)民難以接觸，有的甚至打擊迫害反映意見的農(nóng)民。（5）投訴難。村民以書面、電話等形式向基層黨政組織或上級(jí)有關(guān)部門及干部反映情況困難很多：有些干部把農(nóng)民向上級(jí)反映問題視為告“黑狀”；
很多政府部門的“舉報(bào)箱”、“舉報(bào)電話”等設(shè)施，往往反饋時(shí)間漫長(zhǎng)，或“肉包子打狗，有去無回”；
即使中央或省批復(fù)下來，基層組織或干部也可能頂著不辦等。更為嚴(yán)重的是，有的村民的舉報(bào)信最終卻落到被舉報(bào)者手里而遭到打擊報(bào)復(fù)，有的地方竟然把投訴視為犯罪。（6）告狀難。D 區(qū)農(nóng)民的法制意識(shí)雖然已經(jīng)有所增強(qiáng)，但仍然普遍怕打官司。村民中流行的順口溜“公檢法，大蓋帽，吃了原告吃被告”一定程度上反映了他們的心聲。

　　由此可見，農(nóng)民通過制度內(nèi)渠道表達(dá)利益要求還有相當(dāng)困難。農(nóng)民的利益在制度內(nèi)找不到表達(dá)的渠道，勢(shì)必尋求制度外的利益表達(dá)空間。盡管不少農(nóng)民在生活中經(jīng)常受到鄉(xiāng)村政府和鄉(xiāng)村干部的不公正對(duì)待，但他們相信：“中央的政策是好的，只是好經(jīng)讓下面的歪嘴和尚給念壞了”。

　　農(nóng)民對(duì)政府權(quán)威的這種認(rèn)知直接導(dǎo)致了鄉(xiāng)村權(quán)威結(jié)構(gòu)的變遷。于建嶸把鄉(xiāng)村權(quán)威結(jié)構(gòu)區(qū)分為國(guó)家權(quán)威、基層政府權(quán)威和社會(huì)權(quán)威三種，在常態(tài)中，基層政權(quán)作為國(guó)家的代表者，其權(quán)威處于結(jié)構(gòu)的核心位置，國(guó)家權(quán)威處于隱性，地方權(quán)威屬于邊緣的民間權(quán)威。由于基層黨政存在大量的對(duì)農(nóng)民利益侵害行為，基層政權(quán)的合法性就會(huì)受到村民們的懷疑，國(guó)家權(quán)威就很自然地進(jìn)入村民們的視野。為尋求國(guó)家權(quán)威的保護(hù)，單個(gè)的村民會(huì)意識(shí)到集體行動(dòng)的重要，于是，那些能將村民組織起來的地方權(quán)威就會(huì)迅速膨脹（于建嶸，2001）。郭正林（2001）調(diào)查發(fā)現(xiàn)村莊這樣一些人最可能成為組織領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民集體上訪的“民間領(lǐng)導(dǎo)”：比較熟悉市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的農(nóng)民；
從村干部職位上退下來的人；
具有一定組織領(lǐng)導(dǎo)能力的復(fù)員退伍軍人；
村莊里的“邊緣人”。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　這四種類型的鄉(xiāng)村精英在本調(diào)查中都有典型表現(xiàn)。

　　我們還發(fā)現(xiàn)：組織策劃集體上訪的民間領(lǐng)導(dǎo)分臺(tái)前精英和幕后精英：幕后精英一般是與現(xiàn)任村支書不睦的離任村干部和在經(jīng)濟(jì)上有些成就的農(nóng)村“能人”；
臺(tái)前精英則多是經(jīng)濟(jì)上比較落魄失意的退伍軍人、農(nóng)村“混混”和頭腦簡(jiǎn)單卻與幕后精英有宗族關(guān)系的莽漢，臺(tái)前精英有很多雖與現(xiàn)任村支書有宗族關(guān)系卻不影響他們領(lǐng)導(dǎo)上訪的熱情。從總體上評(píng)價(jià)集體上訪精英，他們?cè)诖迩f里更多具有邊緣化色彩，只是在集體上訪事件中暫時(shí)成了村莊事務(wù)的核心人物，而真正村莊內(nèi)的經(jīng)濟(jì)成功人士和老謀深算的智力型鄉(xiāng)村精英對(duì)集體上訪卻多持觀望態(tài)度。村莊內(nèi)的宗族因素在較大程度上制約著鄉(xiāng)村精英在集體上訪中的行為選擇，但也不絕對(duì)，與上訪對(duì)象同宗的村民也不乏成為集體上訪骨干者，這些人往往認(rèn)為自己代表著正義，比其他上訪者行為更高尚，“上訪不避親”。

　　四、鄉(xiāng)村“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”與群體認(rèn)同

　　僅有上述三個(gè)方面的原因顯然不能充分解釋賀雪峰觀察到的江西、湖北、華北等地區(qū)農(nóng)民集體上訪類型的差異（賀雪峰，2003），也不能解釋同一地區(qū)為什么有的村莊會(huì)發(fā)生農(nóng)民集體上訪，而具有基本相似特征的另一個(gè)村莊卻不發(fā)生�！皼_突功能主義”代表人物科塞認(rèn)為，群體之間的沖突有助于加強(qiáng)群體內(nèi)部成員之間的統(tǒng)一和團(tuán)結(jié)�！耙粋�(gè)‘認(rèn)同感’較強(qiáng)的社會(huì)群體，當(dāng)意識(shí)到外部威脅是對(duì)群體整體的威脅時(shí)就將導(dǎo)致內(nèi)部團(tuán)結(jié)的加強(qiáng)�！�…然而（這個(gè)總原則）只有在嚴(yán)格的特定條件下才是正確的：

　　（a ）它必須是一個(gè)‘認(rèn)同’的群體，即在群體成員中必須有這種最起碼的一致：個(gè)人的聚集是一個(gè)群體，把它作為一個(gè)統(tǒng)一體來保護(hù)是值得的；
（b ）必須有這樣一種認(rèn)識(shí)，即外部威脅是對(duì)群體的威脅，而不是僅僅對(duì)群體某部分的威脅“（謝立中，2001）。集體上訪村村民能夠采取集體行動(dòng)無疑在一定程度上具有了這種群體認(rèn)同，而具有類似景遇的其他村莊沒有集體上訪，則說明他們沒有這種認(rèn)同或他們的認(rèn)同正處在建構(gòu)過程之中。那么造成村民群體認(rèn)同水平差異的原因在哪里呢？結(jié)合我們的調(diào)查和前人的研究成果，我們認(rèn)為，改革開放以來村莊內(nèi)正在重構(gòu)的以宗族、親戚、朋友、權(quán)力、市場(chǎng)等關(guān)系組成的”文化網(wǎng)絡(luò)“與村民的群體認(rèn)同感的形成具有重大的關(guān)系。

　　杜贊奇認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中的鄉(xiāng)村領(lǐng)袖是依靠“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”來實(shí)現(xiàn)對(duì)鄉(xiāng)村的治理的。

　　解放后，新政權(quán)開始了新一輪的國(guó)家建設(shè)高潮，人民公社制度在徹底摧毀了鄉(xiāng)村社會(huì)舊的經(jīng)紀(jì)體制的同時(shí)，也程度不同地摧毀了鄉(xiāng)村社會(huì)傳統(tǒng)的“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”。

　　人民公社制度的最終轟然倒塌進(jìn)一步印證了杜贊奇這樣一句話：“20世紀(jì)國(guó)家政權(quán)拋開、甚至毀壞文化網(wǎng)絡(luò)以深入鄉(xiāng)村社會(huì)的企圖注定是要遭到失敗的。”村民自治是改革以后一種新的國(guó)家政權(quán)建設(shè)形式，在這個(gè)重建過程中，國(guó)家開始有意識(shí)地利用、開發(fā)鄉(xiāng)村社會(huì)的傳統(tǒng)資源，即逐步恢復(fù)鄉(xiāng)村“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”，在這種文化網(wǎng)絡(luò)之上建構(gòu)國(guó)家政權(quán)的合法性基礎(chǔ)（吳理財(cái)，2002）。

　　自80年代以來，“隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)改革和現(xiàn)代化的發(fā)展，作為傳統(tǒng)文化的重要因子的家族勢(shì)力卻重新復(fù)興起來”（李明照，1999），并在一定程度上成為鄉(xiāng)村秩序的重要內(nèi)容。從實(shí)際情況來看，宗族復(fù)興情況與各地歷史上傳統(tǒng)宗族勢(shì)力強(qiáng)弱呈正相關(guān)，而與國(guó)家政權(quán)對(duì)鄉(xiāng)村“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”的毀壞程度大小呈負(fù)相關(guān)。在北方農(nóng)村，宗族勢(shì)力雖然沒有南方強(qiáng)大，但鄉(xiāng)村傳統(tǒng)的“文化網(wǎng)絡(luò)”卻也如土地一樣深厚。在“破四舊”的革命運(yùn)動(dòng)中，象D 區(qū)這樣的北方農(nóng)村，舊的鄉(xiāng)村精英基本上被徹底打掉了，但鄉(xiāng)村“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”因宗族勢(shì)力一貫影響較小并沒有受到致命的破壞。

　　我們?cè)贒 區(qū)發(fā)現(xiàn)，改革開放以來，村莊不斷重構(gòu)的權(quán)威結(jié)構(gòu)與市場(chǎng)、宗族等因素膠結(jié)在一起，重新編制起鄉(xiāng)村的“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”。村莊“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”的狀態(tài)不僅影響著鄉(xiāng)村社會(huì)秩序、利益結(jié)構(gòu)，而且影響著村民的群體認(rèn)同。

　　參考文獻(xiàn)

　　〔1〕[美]杜贊奇：《文化、權(quán)力與國(guó)家———1900-1942年的華北農(nóng)村》，王福明譯，江蘇人民出版社，2003年。

　　〔2〕方江山：《非制度政治參與———以轉(zhuǎn)型期中國(guó)農(nóng)民為分析對(duì)象》，人民出版社，2000年。

　　〔3〕[美]R.科斯、A.阿爾欽、D.諾斯等：《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷———產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派譯文集》，三聯(lián)書店，1991年。

　　〔4〕蘭林友：《村落研究：解說模式與社會(huì)事實(shí)》，《社會(huì)學(xué)研究》2004年第1期。

　　〔5〕童廬、吳從環(huán)：《組織重構(gòu)：鄉(xiāng)村現(xiàn)代化的社會(huì)基礎(chǔ)》，《天津社會(huì)科學(xué)》1998年第4期。

　　〔6〕“縣鄉(xiāng)人大運(yùn)行機(jī)制研究”課題組：《縣鄉(xiāng)兩級(jí)的政治體制改革，如何建立民主的合作新體制———新密市縣鄉(xiāng)兩級(jí)人民大會(huì)運(yùn)作機(jī)制的調(diào)查研究報(bào)告》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》1997年第3期。

　　〔7〕于建嶸：《岳村政治》，商務(wù)印書館，2001年。

　　〔8〕郭正林：《當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民的集體維權(quán)行動(dòng)》，《香港社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》第19期，2001年春/夏季號(hào)。

　　〔9〕賀雪峰：《新鄉(xiāng)土中國(guó)》，廣西師范大學(xué)出版社，2003年。

　　〔10〕謝立中主編：《西方社會(huì)學(xué)名著提要》，江西人民出版社，2001年。

　　〔11〕吳理財(cái)：《村民自治與國(guó)家建設(shè)》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2002年第4期。

　　〔12〕李明照：《現(xiàn)代化視野下的村落家族勢(shì)力的復(fù)興：寄生性的再生長(zhǎng)》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》1999年第2期。1999年第2期。

　　文章來源：原載《中國(guó)農(nóng)村觀察》2004年第2期

相關(guān)熱詞搜索：上訪 機(jī)理 集體 農(nóng)民 發(fā)生