一、“李慎之現(xiàn)象”

　　二零零三年三月，前中國社會科學(xué)院副院長，思想界異見人士李慎之在北京逝世。中國境內(nèi)外思想界人士紛紛發(fā)表悼念文章，除來不及收集的文章外，僅丁東主編的《懷念李慎之》上下兩冊的紀(jì)念文章就近一百五十篇。一位退休老人受到民間這樣的重視為多年來中國所僅見，王若望、王若水、吳祖光等異見人士去世時都沒有享此殊榮。饒有意味的是，多如牛毛的中國出版社，竟無一家能夠出版該文集，文集最后是以作者各掏腰包，并第一次以無出版號“謹(jǐn)作紀(jì)念，概不出售”的方式印刷出版。

　　李慎之沒有專著，公開發(fā)表的文本不多，從年起，平均每年只發(fā)表三篇有悖官方“主旋律”的文章，但已發(fā)生的影響之深之廣卻已成思想界罕見的事實。從已公開表態(tài)贊同支持李慎之晚年思想的人士來看，聚集在李慎之執(zhí)掌的自由主義思想旗幟下，由不同身份、年齡、國界人士組成的隊伍已略具規(guī)模，并正日益壯大。

　　李慎之究竟是否是有深度的思想家，算不算自由派的領(lǐng)軍人，自由主義在當(dāng)代中國的“破題”是在1980年代或是1990年代仍是有爭議之題。事實上，八十年代以胡平發(fā)表在武漢《青年論壇》的《論言論自由》、陳奎?雜苫?東化工學(xué)院大學(xué)出版社出版的《新自由論》為例，已有一批有自由主義思想傾向的學(xué)者活躍在思想界，但隨后這些當(dāng)代中國自由主義初啼旋即歸于靜寂。這除了當(dāng)時政治環(huán)境、學(xué)術(shù)條件等原因之外，至少也顯示這一時期的大多論者并未能全面系統(tǒng)地領(lǐng)悟到自由主義的價值真諦。

　　筆者無意介入上述爭論，認(rèn)為更值得思考和關(guān)注的問題是：如果我們可以將知識學(xué)人在新的歷史條件下自覺進(jìn)行知識結(jié)構(gòu)的調(diào)整和重組，這種調(diào)整和重組具有鮮明的自由主義指向，并且不屑于隱瞞自己新的思想傾向，勇敢爭取和捍衛(wèi)自由言說等個人基本權(quán)利的現(xiàn)象概括為“李慎之現(xiàn)象”，那么“李慎之現(xiàn)象”何以在此一時期得已呈現(xiàn)并尉為大觀？這種現(xiàn)象的意義何在？其背后的深層原因是什么？對當(dāng)代中國社會的轉(zhuǎn)型將產(chǎn)生怎么樣的影響？這是中國思想界必需面對和認(rèn)真思考的問題。

　　由于李慎之思想從共產(chǎn)主義向自由主義的轉(zhuǎn)換只是晚近才完成，也由于國內(nèi)語境的特別敏感和諸多限制，現(xiàn)有對“李慎之現(xiàn)象”的思考文章或欲言又止語焉不詳或蜻蜓點水淺嘗輒止，至今深入和細(xì)致的研究成果尚未多見。

　　筆者認(rèn)為，“李慎之現(xiàn)象”的發(fā)生有其深刻的歷史和現(xiàn)實的動因，特別是與自由主義在中國近百年歷史的延伸有一種內(nèi)在的聯(lián)系。觀察和分析“李慎之現(xiàn)象”當(dāng)然有多視角可以切入。但同時筆者更認(rèn)為，要準(zhǔn)確把握“李慎之現(xiàn)象”必須首先把握當(dāng)代中國的后極權(quán)本質(zhì)特征，依據(jù)上世紀(jì)四十年代以來人類對極權(quán)主義（Totalitarianism）的認(rèn)識來分析考察近期中國社會的新變化，可以使我們對“李慎之現(xiàn)象”有一個較為清晰的認(rèn)識。1

　　二、當(dāng)代中國的極權(quán)主義性質(zhì)

　　二戰(zhàn)期間及二戰(zhàn)后的冷戰(zhàn)時期。西方自由主義者最大的收獲和成績之一便是對極權(quán)主義的認(rèn)識和抨擊。他們將法西斯納粹主義和斯大林主義并稱極權(quán)主義——一種與傳統(tǒng)壓迫性政府迥然不同的全新政府形式的代表。這種極權(quán)主義的最大特征是意識形態(tài)和恐怖�？植赖哪康牟粌H僅是為了消滅反對派，而是為了實現(xiàn)極權(quán)主義的意識形態(tài)，實現(xiàn)對內(nèi)全面控制，對外征服的目的。

　　一九五一年，美國德裔政治學(xué)家韓娜?艾倫特（Hannah Arendt）發(fā)表的《論極權(quán)主義的起源》為自由主義者開拓了新的視野和理論思路。她不把恐怖視為極權(quán)主義統(tǒng)治最本質(zhì)的特征，而是特別強調(diào)意識形態(tài)在極權(quán)主義統(tǒng)治中的首要地位。隨后，美國另一位同是德裔的政治學(xué)者弗里德里奇（C.J.Friedrich）在與后來擔(dān)任美國國家安全顧問的布熱津斯基（Z.K.Brezinski）合著的《極權(quán)主義專制與獨裁》中對極權(quán)主義作了如下的界定：①無所不在的官方意識形態(tài)；
②以單一的黨和集團控制全國；
③強烈干預(yù)經(jīng)濟；
④壟斷大眾傳播媒介；
⑤以軍警暴力恐怖手段對付異議分子和控制國民身心。2

　　兩位學(xué)者對極權(quán)主義的上述定義在后來成為世界范圍內(nèi)知識界（不獨是自由主義者）的一種普遍共識，越來越廣泛地被應(yīng)用于對發(fā)生了變化的世界的觀察和分析。

　　我們暫且延用以四九年劃線區(qū)分現(xiàn)當(dāng)代中國，參照上述極權(quán)主義定義即不難看出八十年代以前的當(dāng)代中國的極權(quán)主義性質(zhì)。即便是五十年代中國與前蘇聯(lián)發(fā)生了一系列沖突，八十年代前當(dāng)代中國的政體基本上還是斯大林主義政府模式的“克隆”。在這種政體模式中，“權(quán)力中心”也是“真理中心”，謊言便是“真相”，當(dāng)權(quán)者“既是社會資源的實際管理者，也是政治控制的實施者，還是意識形態(tài)的權(quán)威詮釋者”。3

　　走過這段歷程的李慎之一輩人，回頭望去，看到的正是浸入骨髓的極權(quán)專制主義意識形態(tài)，一黨之外鴉雀無聲的“民主黨派”，國家對經(jīng)濟的長期“計劃指導(dǎo)”，統(tǒng)一論調(diào)的大眾傳媒和在石縫里枯萎的顧準(zhǔn)、陳寅恪等所堅持的“獨立之精神，自由之思想”。在極權(quán)主義造成的精神廢墟上，在無所不在的“恐怖”中，李慎之曾經(jīng)“連樹葉掉下來都怕砸了腦袋”。

　　與一般人不同的是，李慎之曾置身于這個政權(quán)的上層，深諳其運作內(nèi)幕，又因編大小參考的職業(yè)原因，不間斷的接觸最新的西方文化，了解其發(fā)展動向，加之自身淵博的中外古今知識，從而對“法東斯”（李慎之語）中國極權(quán)主義的面目和根源有更入里的認(rèn)識，4對自由主義的價值有更深層的感悟。

　　李慎之認(rèn)為二千二百年中國專制主義的峰巔是四九年政權(quán)換界后的五十年5，正是因為這一政權(quán)將專制主義發(fā)展到極致變成極權(quán)主義，極權(quán)主義對人身心的控制比專制主義更為全面更為酷烈。這一政權(quán)治下的文革十年浩劫與法西斯集中營、波爾布特大屠殺并列為二十世紀(jì)極權(quán)主義的三大“杰作”。

　　十分遺憾的是，在李慎之之前，中國多數(shù)知識學(xué)人尚未能將一九四九年后屢屢發(fā)生在中國的悲劇納入極權(quán)主義的理論框架中來達(dá)到更為深刻的認(rèn)識。人們更多的是在極權(quán)意識形態(tài)給定的思想框架中思想如何重新解釋和界定馬克思主義，絕少意識到正是馬克思主義的唯物主義史觀和認(rèn)識論構(gòu)成當(dāng)代中國極權(quán)主義的理論基礎(chǔ)。即便是自由主義自九十年代浮出水面后，知識界的許多精英們?nèi)匀粚ψ畲笙薅认拗啤白杂伞钡臉O權(quán)主義表現(xiàn)出有些淡漠和疏忽。

　　這是一個嚴(yán)重的疏忽，因為這不僅僅是疏忽一個重要概念——“極權(quán)主義”，而是疏忽了對究竟是什么機制、因素、手段構(gòu)成了對自由價值和生活的致命摧毀，暴力何以能規(guī)定真理，強權(quán)如何得以控制思想等等這樣一些應(yīng)有的追問及其自身的反省。極權(quán)主義概念的重要在于它準(zhǔn)確描述和概括了一種嚴(yán)酷的生存狀態(tài)。

　　三、后極權(quán)中國社會的主要特征

　　嚴(yán)格界定極權(quán)主義社會與后極權(quán)主義社會的界限并不是件容易的事情。當(dāng)極權(quán)主義意識形態(tài)已不再能完全鎮(zhèn)住民心，當(dāng)黨國已不能完全控制社會的一切方面，這就意味著極權(quán)主義社會已發(fā)生了變化。這種衰變后的社會無法歸入其他的政權(quán)類型或社會形態(tài)，因而學(xué)者們便稱之為“后極權(quán)社會”。從極權(quán)社會到后極權(quán)社會的轉(zhuǎn)變，大多是自發(fā)的演變，但也可能源自黨國自身的改變。一般認(rèn)為，1953年斯大林死去之后，共產(chǎn)主義陣營中的一些國家便開始向后極權(quán)社會轉(zhuǎn)變。以研究現(xiàn)代政權(quán)類型名世的政治學(xué)家林茲曾列表比較極權(quán)社會與后極權(quán)社會之異同，如下表所示：6

　　Totalitarianism 極權(quán)主義 Post-totalitarianism 后極權(quán)主義

　　Pluralism

　　多元化 No significant economic, social, or political pluralism. Official party has de jure and de facto monopoly of power. Party has eliminated almost all pretotalitarian pluralism. No space for second economy or parallel society.

　　基本上不存在經(jīng)濟、社會、或政治領(lǐng)域的多元主義。執(zhí)政黨在法律上和實際上都全部壟斷了公共權(quán)力。這個黨消滅了極權(quán)主義統(tǒng)治之前所存在的幾乎所有多元主義。不存在可供極權(quán)控制之外的第二經(jīng)濟和平行社會生存的空間。

Limited, but not responsible social, economic, and institutional pluralism.

　　Almost no political pluralism because party still formally has monopoly of power. May have “second economy.” but state still the overwhelming presence. Most manifestations of pluralism in “flattened polity” grew out of tolerated state structures or dissident groups consciously formed in opposition to totalitarian regime. In mature post-totalitarianism opposition often creates “second culture” or “parallel society”.

　　在經(jīng)濟、社會和機構(gòu)方面存在有限的、不穩(wěn)定的多元主義。但由于一黨專政依舊，政治多元化幾無可能，“第二經(jīng)濟”可能出現(xiàn)，但國有經(jīng)濟仍占壓倒優(yōu)勢。具有多元主義特征的“平行政治”可能隨著國家結(jié)構(gòu)的松動或反對極權(quán)統(tǒng)治的持不同政見團體的形成而出現(xiàn)，在后極權(quán)成熟期，反對派常常創(chuàng)造與極權(quán)對峙的“第二文化”和或“平行社會”。

　　Ideology

　　意識形態(tài) Elaborate and guiding ideology that articulates a reachable utopia. Leaders, individuals, and groups derive most of their sense of mission, legitimation, and often specific policies from their commitment to some holistic conception of humanity and society. 存在一種嚴(yán)密的、作為社會指針的意識形態(tài)，宣揚可以實現(xiàn)的烏托邦。領(lǐng)袖、個人和社群從一種關(guān)于人類和社會的整體觀念中得到使命感、合法性和政策依據(jù)。

Guiding ideology still officially exists and is part of the social reality. But weakened commitment to or faith in utopia. Shift of emphasis from ideology to programmatic consensus that presumably is based on rational decision-making and limited debate without too much reference to ideology.

　　官方仍然維持作為社會指針的意識形態(tài)，而且意識形態(tài)仍部分地在現(xiàn)實中發(fā)揮作用，但是，人們對烏托邦的信念已經(jīng)減弱。對意識形態(tài)的執(zhí)著為實用主義的共識所代替。這種共識大體上是經(jīng)過理性的考慮和不太參照意識形態(tài)的有限爭論來形成的。

　　Mobilization

　　社會動員 Extensive mobilization into a vast array of regime-created obligatory organizations. Emphasis on activism of cadres and militants. Effort at mobilization of enthusiasm.(點擊此處閱讀下一頁)

　　 Private life is decried. 通過由國家建立和控制的各種社會團體進(jìn)行廣泛的動員，高度重視干部和狂熱分子的積極性。努力煽動集體狂熱。私人生活被貶得一文不值。

Progressive loss of interest by leaders and nonleaders involved in organizing mobilization. Routine mobilization of population within state-sponsored organizations to achieve a minimum degree of conformity and compliance. Many “cadres” and “militants” are mere careerists and opportunists. Boredom, withdrawal, and ultimately privatization of population’s values become an accepted fact. 領(lǐng)袖和群眾對運動或社會動員日益失去興趣。由國家建立和控制的機構(gòu)依然從事例行公事性質(zhì)的動員，以期繼續(xù)獲取國民低限度的順從和配合。很多“干部”和“狂熱分子”都只不過是沒有信念的機會主義者和利祿之徒。厭倦、逃遁和價值觀念私人化逐漸成為可以接受的事實存在。

　　Leadership

　　政黨領(lǐng)袖 Totalitarian leadership rules with undefined limits and great unpredictability for members and nonmembers. Often charismatic. Recruitment to top leadership highly dependent on success and commitment in party organization. 極權(quán)統(tǒng)治者行使不受任何約束的權(quán)力，使極權(quán)政權(quán)的成員和極權(quán)統(tǒng)治下的民眾都無從把握自己的命運。最高領(lǐng)袖往往是克里斯瑪型。成為最高層領(lǐng)導(dǎo)成員的關(guān)鍵條件是對黨組織的忠誠。

Growing emphasis by post-totalitarian political elite on personal security. Checks on top leadership via party structures, procedures, and “internal democracy.” Top leaders are seldom charismatic. Recruitment to top leadership restricted to official party but less dependent upon building a career within party’s organization. Top leaders can come from party technocrats in state apparatus.

　　后極權(quán)政治精英日益強調(diào)人身安全。通過黨的結(jié)構(gòu)、程序和“黨內(nèi)民主”來限制最高領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)力，最高領(lǐng)袖極少是克里斯瑪型。黨票仍然是成為最高層領(lǐng)導(dǎo)成員的必要條件，但長期的黨務(wù)工作經(jīng)歷已不再那么重要。部分國家機關(guān)的技術(shù)官僚可以進(jìn)入最高領(lǐng)導(dǎo)層。

　　李慎之曾認(rèn)為，后極權(quán)社會應(yīng)理解成“后期（或晚期）極權(quán)社會”而不是極權(quán)主義之后（post）的社會，因為“極權(quán)主義社會與后極權(quán)主義社會，在道統(tǒng)與法統(tǒng)上并無改變，在性質(zhì)上也沒有本質(zhì)的區(qū)別”。7李慎之對后極權(quán)主義本質(zhì)的把握無疑是正確的，但他顯然沒有機會讀到西方學(xué)者對后極權(quán)主義的界定，也不熟悉“post”在英文語境中既表示時間在后，也表示前后連貫的雙重含意。至于中國后極權(quán)社會的起點究竟是文革結(jié)束后，或“真理標(biāo)準(zhǔn)大討論”后，或“”后，自可見仁見智。更重要的是如何界定中國后極權(quán)社會的本質(zhì)特征，值得深入探討。

　　鑒于意識形態(tài)是極權(quán)主義的主要特征和支撐，我個人傾向于中國自七九年末“真理標(biāo)準(zhǔn)大討論”一定程度動搖了極權(quán)意識形態(tài)根基之后的八十年代起進(jìn)入后極權(quán)社會。

　　我以為，概括起來，中國后極權(quán)社會的主要特征是：①極權(quán)主義意識形態(tài)因其烏托邦屬性的顯現(xiàn)而失卻對社會全面強控制的能力，以致于掌權(quán)者不得不將之虛置和淡化，如“不爭論”敏感理論問題，不問姓資姓社等。②失去意識形態(tài)支撐合法性的極權(quán)權(quán)力的邊界開始出現(xiàn)可以伸縮的不確定模糊地帶，從而使原本極為狹窄的個人和社會團體活動空間有所拓寬。③極權(quán)權(quán)力逐步退出經(jīng)濟領(lǐng)域，以發(fā)展經(jīng)濟作為維護(hù)自身合法性的主要資源（輔之以民族主義和國情論），同時以刺激消費欲望消彌對其權(quán)力合法性的懷疑和追問。④不再以大規(guī)模社會動員方式強制人的思想言論，但仍以行政、警察、技術(shù)等軟性手段控制大眾輿論，如勒令�？�、封殺網(wǎng)站、逮捕網(wǎng)絡(luò)作者等。⑤逐步完善一些法制但仍然拒絕任何政黨在憲法范圍內(nèi)競爭活動的法治。⑥機會主義和務(wù)實的新官僚作風(fēng)以尋求權(quán)力穩(wěn)定的新秩序，如親民、訪貧、允許資本家入黨等。

　　后極權(quán)社會仍然保留著極權(quán)社會的很多特征，特別是一黨專政和輿論控制。中國二十余年市場化改革所帶來的也不過是“有官場少公開政治，有市場少公平竟?fàn)帲�有社會少倫理共識，有媒體少輿論作用”（金克木語）8的社會。后極權(quán)政府為繼續(xù)維持自己的統(tǒng)治地位而讓出的部分權(quán)力隨時可以“收復(fù)失地”，私人暫得的部分權(quán)利未有明確的法律保證。極權(quán)政府雖然不再以赤裸裸的暴力恐怖手段控制思想，但在表面的“無恐怖”中，人們?nèi)云毡楦械嚼サ吕�（Milan Kundera）所說的生命“不可承受之輕”（The unbearable lightness of being）。

　　后極權(quán)時代的改革只能是“政治鐵腕統(tǒng)治與經(jīng)濟自由開放并行”9的“半吊子”經(jīng)濟改革，這一點從改革走到市場經(jīng)濟和加入“WTO”便陷入停滯可以看出。這種經(jīng)濟改革給社會帶來的變化不只是正面的，在經(jīng)濟活力增加，個人私有領(lǐng)域放寬的同時，因為權(quán)力邊界的模糊，出現(xiàn)了“權(quán)力尋租”和“權(quán)力黑幫化”；
因為法律處于虛位而使私有產(chǎn)權(quán)隨時被侵犯；
因為市場沒有規(guī)范準(zhǔn)則而使競爭沒有公平起點……

　　已有論者指出，經(jīng)濟改革原本上就是迫于極權(quán)控制需要龐大的經(jīng)濟開支，而日益僵硬的極權(quán)計劃經(jīng)濟再無力滿足這筆開支的無奈之舉。10

　　這種改革已經(jīng)陷入了“改革的悖論”：改革為國人帶來部分好處，也因帶來腐敗不公而被國人抱怨——富者抱怨財富沒有法律的安全保障，貧者抱怨失去原有的國家依靠，仁者抱怨物欲橫流道德淪喪，智者抱怨學(xué)術(shù)藝術(shù)的庸俗化和低級趣味……11

　　后極權(quán)時代的的改革之所以陷入這樣的困境，根本原因是這場改革不是要改變當(dāng)代中國社會極權(quán)主義本質(zhì)的改革，而僅僅是從實用主義出發(fā)來修補和加固原有的極權(quán)統(tǒng)治。

　　明確了當(dāng)代中國的極權(quán)主義本質(zhì)，我們便不難理解真正的改革必須是：把私人領(lǐng)域還給個人，把市場領(lǐng)域還給經(jīng)濟，把自治領(lǐng)域還給社會，把公共權(quán)力還給人民。12而由于改革僅僅是后極權(quán)政府“一廂情愿”的“改革”，我們能看到的只是，部分私人空間還給個人，部分經(jīng)濟領(lǐng)域還給市場，而最為關(guān)鍵的后半部分改革則前路茫茫，遙遙無期。

　　但無論如何，后極權(quán)時代極權(quán)政府對社會全面控制在一定程度上的放松，終于使被禁閉了半個世紀(jì)的自由主義得以“擠出門縫”。

　　四、自由主義：消解極權(quán)最好的思想資源

　　正是在中國的改革再無退路可走而又對前路感到一片茫然的時候，李慎之以其過人的膽識適時地舉起了自由主義的旗幟，再次將在中國沉寂了多年的自由主義“唱開來”。在給王若水的信中，李慎之不無自豪地寫道：“我晚年做的唯一一件事就是把‘自由主義’在中國叫開了�，F(xiàn)在雖然它的意義仍然說不上‘光大’，然而學(xué)術(shù)界至少知道了在世界上還有一種與毛澤東所反的‘自由主義’不同的自由主義�！�13

　　的確，自由主義在八十年代以前的當(dāng)代中國是如此被扭曲誤解，如此聲名狼藉，以致于一般國人只把自由主義看成“遲到早退和自由散漫”。

　　時間的流水漸漸洗去蒙在自由主義面上的塵埃后，將自由主義的幾個基本原則與極權(quán)主義稍加對照比較，我們可以清楚地看到自由主義正好站在和極權(quán)主義當(dāng)面對峙的另一頭。其實，人們之所以將法西斯主義和共產(chǎn)主義這兩種在意識形態(tài)和經(jīng)濟制度等方面都差別很大而且相互不共戴天的社會歸在一起稱為極權(quán)主義社會，一個重要原因就是它們在反自由方面的驚人一致。

　　首先，自由主義認(rèn)為言論和信仰自由是人的基本權(quán)利，反對思想的控制和大眾傳媒的壟斷。

　　其次，自由主義的個人權(quán)利原則，要求政府的權(quán)力有限定的邊界，國家的職能以維護(hù)個人的自由為最終目的，應(yīng)以法律的手段保護(hù)而不是妨害個人的自由。

　　再則，自由主義強調(diào)個人通過市場自由競爭獲取經(jīng)濟利益的合法性，從而要求不被政府干預(yù)的自由主義市場經(jīng)濟。

　　當(dāng)然，人類理性有限的事實已經(jīng)注定不存在完美無缺的思想和主義。自由主義本身也存在未解的困惑。正因為如此，自由主義從頭便不拒斥其他理論言說，并特別強調(diào)多元并存理論平臺的建構(gòu)。也正因為對人類理性和德性的懷疑，自由主義同時強調(diào)懷疑和監(jiān)督公共權(quán)力的必要。

　　但從主要內(nèi)涵和理路來看，自由主義無疑是人類迄今為止發(fā)現(xiàn)的對抗和消解極權(quán)主義最好的思想資源。

　　李慎之在對中國的極權(quán)專制主義的潛心研究中，痛感作為意識形態(tài)的極權(quán)專制主義是“意底牢結(jié)”（Ideology），深入中國人的骨髓里面，到了“不易觸動的程度”。14要對抗這個當(dāng)面的敵人，“只有自由主義和個人主義，別的出路是沒有的”。15

　　關(guān)于自由主義近年已有不少論述，在此從略。

　　五、李慎之現(xiàn)象的意義及其對未來中國的影響

　　我們在對當(dāng)代中國社會的極權(quán)主義本質(zhì)、后極權(quán)主義特征和自由主義價值觀念一番描述之后，可以從如下幾個方面看出“李慎之現(xiàn)象”的意義和對未來中國的影響。

　　一是以真話對抗消解極權(quán)意識形態(tài)。

　　極權(quán)意識形態(tài)以一套動聽的話語為極權(quán)主義披上迷人的漂亮外衣。真理、規(guī)律、人民、國家、歷史、社會等是典型的極權(quán)話語，這些模糊籠統(tǒng)無法量化的話語把一個個個體生命的價值消彌于無形。正是這些話語驅(qū)使無數(shù)被迷惑者“理直氣壯”去踐踏人權(quán)和人的尊嚴(yán)，誤導(dǎo)他們懷著崇高的理想和善良的愿望去構(gòu)筑“人間地獄”（波普）。

　　講真話是“李慎之現(xiàn)象”的突出特征，以真話對抗謊言以消解極權(quán)意識形態(tài)，以個體言說對抗總體話語以彰顯自由主義個人價值，正是“李慎之現(xiàn)象”意義的一個重要方面。

　　二是為改革向政治體制深層的推進(jìn)注入新的動力。

　　新近一段時間，中國思想理論界彌漫著一種看不到推進(jìn)改革的新的內(nèi)在動力的悲觀情緒。似乎各利益集團已經(jīng)安穩(wěn)于既得的利益之上，知識精英也樂于為新的權(quán)貴效命，極權(quán)統(tǒng)治下的經(jīng)濟并沒有像預(yù)料那樣瀕臨崩潰，相反它在填飽腐敗貪婪的胃口之外，也勉強可以解決下崗工人和貧困農(nóng)民的溫飽，社會的改革與轉(zhuǎn)型陷于停滯或臨近終結(jié)。

　　作為“李慎之現(xiàn)象”主要支撐的自由主義，顯然不停留在經(jīng)濟層面上要求改革，而是從人的全面需求上，為獲得人的自由的根本保證上要求改革縱深伸展，進(jìn)行新的政治體制安排。在這里，自由主義思想觀念更大面積的傳播漫開，也就給改革注入了更強的內(nèi)在動力。

　　三是為困惑的理論界引入新的進(jìn)路指引。

　　在目前理論界的三大派系中，保守主義要求在原有體制框架下進(jìn)行馬克思主義理論指導(dǎo)的新的改革；
新左派喋喋不休于資本的罪惡和社會不公，而絕少論及極權(quán)與專制對人權(quán)的踐踏。此兩種理論的上述明顯特征表明論者雖有人道情懷卻未能切中時弊，因而在極權(quán)主義面前顯得蒼白無力。

　　自由主義在表明自己鮮明的反極權(quán)專制立場的同時，拒絕非理性的暴力革命，也因為將人的生命和財產(chǎn)置于首位而極力防止社會的劇烈振蕩。(點擊此處閱讀下一頁)

　　注重理性和建設(shè)，理性地抗?fàn)�，妥協(xié)中建設(shè)，是自由主義理論不同于其它主義的顯著特征。

　　自由主義者為此正遭到情緒激昂的激進(jìn)主義者的嘲笑和譏諷，但自由主義在全球范圍內(nèi)的實踐已經(jīng)證明了自己的普適性和優(yōu)越性。無論中國民族主義情緒如何濃重，國情如何特別，“李慎之現(xiàn)象”已經(jīng)表明自由主義必將在中國的土地上證明自己的普世價值。

　　四是“李慎之現(xiàn)象”將加速知識學(xué)人思想文化結(jié)構(gòu)的重組和轉(zhuǎn)換。

　　民族主義、社會主義、自由主義是二十世紀(jì)中國知識學(xué)人思想文化結(jié)構(gòu)的主要構(gòu)成，而自由主義因先天不足和后天失調(diào)而在這三塊板塊中面積最小。16基于這一事實，人們不難領(lǐng)悟到“李慎之現(xiàn)象”在此時的出現(xiàn)有著十分重要的現(xiàn)實意義。

　　知識學(xué)人思想文化結(jié)構(gòu)的重組工程不可能短時間“完工”，其意義也不可能在短時間顯現(xiàn)。這一艱巨的“工程作業(yè)”是中國現(xiàn)代化大工程最至關(guān)重要的部件設(shè)置，只有自由主義的價值觀念占據(jù)國人思想文化結(jié)構(gòu)的主要位置，極權(quán)主義的陰魂才能真正消散于無形。

　　五是將自由主義學(xué)理落實于實踐。

　　自由主義的學(xué)理再好，若束之高閣，禁于書齋也將失去其意義。

　　無疑，自由主義在中國的坎坷命運，也造成了中國知識學(xué)人對自由主義學(xué)理認(rèn)識的貧困。就此一點，書齋中學(xué)者對自由主義學(xué)理深入細(xì)致的研究不但無可指謫而且應(yīng)大加鼓勵。但同時更應(yīng)倡導(dǎo)的是實踐自由的精神。自由主義學(xué)理本身就要求接受者一點一滴實踐自由，因為這種學(xué)理無意炫耀自身的高深，相反它具有濃重的世俗平民色彩。自由主義既是一種學(xué)理，也是一種生活方式，歸根結(jié)底，這種學(xué)理是要讓每個個人在生活行為上從極權(quán)主義的束縛中“自由”出來。

　　“李慎之現(xiàn)象”正是崇尚自由主義的知識學(xué)人將學(xué)理推向?qū)嵺`的一種可喜現(xiàn)象。他們不再自我萎縮，躲躲閃閃，開始用自由的言說來向極權(quán)公開說不，勇敢爭取和捍衛(wèi)自己最基本的權(quán)利。

　　結(jié)語 “李慎之現(xiàn)象”的憂思

　　后極權(quán)時代的“李慎之現(xiàn)象”是一道奪目的曙光，它預(yù)示著中華民族的全面覺醒和告別極權(quán)專制的臨近。但這道曙光能否引來磅礴的日出，仍是未知數(shù)。以二千二百年專制主義作為基礎(chǔ)的當(dāng)代中國極權(quán)主義雖是強弓末弩卻尸魂未僵，其“鋼性”力量仍未喪盡。相比之下，先天不足（“存天理，滅人欲”漫長的專制傳統(tǒng)）后天失調(diào)（政治強人的拒斥、戰(zhàn)亂等）的中國自由主義仍是大病初愈后面黃肌瘦步履蹣跚的弱者。已有論者指出，聚集在李慎之旗下的隊伍只是“一種松散的精神聯(lián)系”。17

　　弱者如何成為強者？個人自由與自由群體關(guān)系如何擺正？筆者認(rèn)為是當(dāng)下中國自由主義者急需思考的問題。

　　上個世紀(jì)末以來，西方自由主義開始對自由群體（Liberal Society）的重視應(yīng)該給我們有所啟示——自由人不同于魚群，因為魚群永遠(yuǎn)不會結(jié)隊與“網(wǎng)”抗?fàn)�，而只是想從網(wǎng)眼穿過去。

　　注：

　　1. 對極權(quán)主義的早期研究，較有代表性的著作有：

　　Sigmund Neumann, Permanent Revolution: Totalitarianism in the Age of International Civil War, New York, Harper, 1942

　　Hannah Arendt, The Original of Totalitarianism, New York, Harcount, Brace, 1951

　　C.J.Friedrich.,ed., Totalitarianism, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1954

　　C.J.Friedrich and Z.K.Brezinski, Totalitarianism Dictatorship Autocracy, New York Press, 1965

　　2. 《自由主義》，李強著，中國社會科學(xué)出版社，P120

　　3. 《總體性社會研究——對改革前中國社會結(jié)構(gòu)的概要分析》，孫立平，《中國社會科學(xué)季刊》，93年2月號

　　4. 《風(fēng)雨蒼黃五十年》，李慎之著，香港明鏡出版社 P65

　　5. 同上 P338

　　6. Problems of Democratic Transition and Consolidation, Juan J. Linz and Alfred Stepan, The Johns Hopkins University Press, Baltimore and London, 1996

　　7. 《風(fēng)雨蒼黃五十年》，李慎之著，香港明鏡出版社 P150

　　8. 轉(zhuǎn)引自《后極權(quán)和東歐知識分子政治》，徐?S，《二十一世紀(jì)》2000年12月號

　　9. 《二十世紀(jì)末中國的經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌和社會轉(zhuǎn)型》，卞悟，《二十一世紀(jì)》，2002年8月號

　　10. 《后極權(quán)時代的改革困境》，蕭寒，《二十一世紀(jì)》，2002年9月號

　　11. 《漸進(jìn)改革的新動力》，季衛(wèi)東，《二十一世紀(jì)》網(wǎng)絡(luò)版，2002年9月號

　　12. 《改革的停滯與自由主義的兩種調(diào)子》，蕭濱，《二十一世紀(jì)》網(wǎng)絡(luò)版，2002年9月號

　　13. 《補天填海情未了》，馮媛，香港《明報月刊》，2003年6月號

　　14. 《風(fēng)雨蒼黃五十年》，李慎之著，香港明鏡出版社 P327

　　15. 《致何家棟信》，李慎之 《懷念李慎之》文集 ，上冊 P63

　　16. 《在民族主義、社會主義和自由主義之間困惑的中國現(xiàn)代知識分子》，馮崇義，《真話》網(wǎng)，www.truewords.net

　　17. 《一個真正的理想主義者》，肖雪慧，《懷念李慎之》文集 ，上冊 P330

　　2003-11-21 修改

　　原載《真話》網(wǎng)站

相關(guān)熱詞搜索：極權(quán) 中國社會 現(xiàn)象 丘岳首