一個(gè)偉大的民族并不會(huì)因?yàn)閿?shù)千年光輝歷史的重負(fù)就變得蒼老！只要他有能力、有勇氣保持對(duì)自己的信心，保持自己歷來具有的偉大本能，這個(gè)民族就能永遠(yuǎn)年輕�！�—馬克斯·韋伯

　　近一個(gè)時(shí)期以來，一些“非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)派”和“新左派”（簡(jiǎn)稱“非派”） 人士針對(duì)目前社會(huì)上存在的分配不公和貧富分化現(xiàn)象，指責(zé)“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”們（簡(jiǎn)稱“主派”）片面地鼓吹市場(chǎng)機(jī)制與效率優(yōu)先戰(zhàn)略的優(yōu)越性，卻對(duì)窮人和弱勢(shì)群體的貧困處境麻木不仁，并完全忽視了政府調(diào)節(jié)收入分配結(jié)構(gòu)的職能。而自90年代中期以來社會(huì)成員貧者愈貧富者愈富以及收入分配并沒有如政治家所預(yù)期的那樣趨向“共同富裕”的嚴(yán)酷社會(huì)現(xiàn)實(shí)似乎也確實(shí)給“主派”學(xué)者們?cè)斐闪吮容^大的社會(huì)壓力，近期決策層在向經(jīng)濟(jì)學(xué)家們“咨詢”時(shí)所倚重的對(duì)象似乎也在發(fā)生某種微妙的變化。此事表面看來是兩派經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間的發(fā)生的事情，但在筆者看來，他們爭(zhēng)論的問題恰恰是當(dāng)今中國最熱點(diǎn)、最敏感的社會(huì)問題，其結(jié)果將對(duì)中國未來的改革路徑和重大方針政策的選擇產(chǎn)生某種微妙的影響，應(yīng)引起人們的高度關(guān)注。

　　實(shí)際上，“主派”與“非派”們爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)并不在于應(yīng)不應(yīng)該主張社會(huì)公正、縮小貧富差距的問題上，在這個(gè)問題上雙方其實(shí)并不存在什么爭(zhēng)議，而是對(duì)如何看待中國當(dāng)前的市場(chǎng)化改革及如何正確理解平等與社會(huì)公正等一些根本性的問題上存在著分歧。

　　在經(jīng)濟(jì)學(xué)界，究竟有沒有人只講競(jìng)爭(zhēng)和效率，不講平等與社會(huì)公正、只關(guān)注富人利益并以自己成為其中一分子而自豪，卻對(duì)下崗失業(yè)者和社會(huì)弱勢(shì)群體的疾苦漠不關(guān)心呢？確實(shí)有這樣的人，他們的聲音有時(shí)會(huì)通過某些媒體透露出來，個(gè)別“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”甚至公然稱自己就是某個(gè)利益集團(tuán)的代言人，但如果仔細(xì)觀察分析一下就不難看出，這些人只是極少數(shù)，其偏激的觀點(diǎn)及利用其社會(huì)影響謀取一己之私的行為使其難以在重大經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題的研究方面保持一名學(xué)者應(yīng)有的獨(dú)立意識(shí)和客觀公正的思維，他們?cè)谏袷サ慕?jīng)濟(jì)學(xué)殿堂中注定只是一名過客，無論如何，這些人是不能真正代表中國經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展主流的。

　　筆者夠不上“主派”，當(dāng)然也不是什么“非派”，作為一名普通的學(xué)者，只是想從平等與社會(huì)公正的一些基本的原理談起，對(duì)這個(gè)當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)生活中最熱點(diǎn)和最敏感的問題發(fā)表一點(diǎn)個(gè)人見解。

　　一、如何理解平等與社會(huì)公正

　　早在人類古代社會(huì)，平等即作為一個(gè)思想被提了出來，亞里士多德曾提出城邦公民的等級(jí)平等，認(rèn)為政治上的至善就是正義，而正義便意味著平等，他要求社會(huì)的利益分配按照公平的原則進(jìn)行，"正當(dāng)?shù)耐緩綉?yīng)該是分別在某些方面以數(shù)量平等，而另些方面則以比值平等為原則"。雅典政治家伯里克利在著名的陣亡將士墓前的演說中說道："我們的制度是別人的模范，它之所以被稱為民主政治，因?yàn)檎��?quán)是在全體公民手中，而不是在少數(shù)人手中。解決私人爭(zhēng)執(zhí)的時(shí)候，每個(gè)人在法律上都是平等的"①。但是，上述各種平等觀念，不是等級(jí)的有限平等，就是絕對(duì)的均等，還沒有上升為所有的人都享有的普遍意義上的平等。羅馬法首次從法權(quán)關(guān)系上確定了公民的權(quán)利平等，對(duì)此，梅因?qū)懙溃?我以為人類根本平等的學(xué)理，毫無疑問是來自"自然法"的一種推定。"人類一律平等"是當(dāng)時(shí)法律命題之一，它隨著時(shí)代的進(jìn)步已成為一個(gè)政治上的命題。②" 羅馬社會(huì)在平等問題上比之于希臘城邦社會(huì)已有較大的進(jìn)步，在法權(quán)上確立了平等的關(guān)系，特別表現(xiàn)在萬民法等私法領(lǐng)域，平等已不單純是一種政治上的平等要求，而且成為法律所保障的平等權(quán)利。在法權(quán)上確立平等的地位，這是人類政治史的一個(gè)進(jìn)步，也是羅馬法對(duì)于人類的一個(gè)突出貢獻(xiàn)。

　　在中國古代社會(huì)，平等也是人們世代追求的理想。早在先秦時(shí)代，就出現(xiàn)了"不稼不穡，胡取禾三百廛兮......？③"、“不患寡而患不均，不患貧而患不安”④等帶有強(qiáng)烈平等色彩的觀點(diǎn)。中國歷史上第一次農(nóng)民大起義陳勝、吳廣起義就明確地把"平等"視為奮斗目標(biāo)："王侯將相，寧有種乎？"這以后的歷代農(nóng)民起義高舉的的旗幟也都是要求平等或平均的，如“均貧富”、“等貴賤”、“均田免糧”、“迎闖王，不納糧”等�？梢�，追求平等在中國民間有著廣泛的基礎(chǔ)，具有一定的歷史合理性，體現(xiàn)著一定的社會(huì)正義。但是也應(yīng)該看到，由于缺乏普遍的權(quán)利意識(shí)，中國社會(huì)政治關(guān)系中的平等觀念一直沒有上升到法權(quán)上的權(quán)利平等上，因此具有重大的缺陷，并隱藏著某種危機(jī)。平等如果只是量上的平等要求，就易于導(dǎo)致平均主義，也無法真正克服它所反對(duì)的不平等，或者說，從實(shí)質(zhì)上也是在認(rèn)同著一種價(jià)值觀上的不平等，它所反對(duì)的只是自己成為不平等關(guān)系中的被動(dòng)一方，而希望變?yōu)椴黄降汝P(guān)系中的主動(dòng)一方而已。因此，歷代的農(nóng)民起義從根本上不可能鏟除不平等，即便起義成功了，所改變的也只是自己的身份地位—從不平等關(guān)系中的一極轉(zhuǎn)變?yōu)榱硗庖粯O而已。農(nóng)民成了皇帝，他代表的依然是舊的生產(chǎn)關(guān)系，社會(huì)不平等絲毫沒有改變。薩托利曾指出，"我們不再談?wù)?對(duì)所有人一視同仁"，而是說"對(duì)每個(gè)相同的人一視同仁"。于是問題就變成：哪一種相同才是可以接受的相同？這就象打開了潘多拉的盒子。⑤"可見， 無原則的等同并不能從根本上改變不平等的社會(huì)關(guān)系，它只會(huì)以一種新的不平等取代過去的不平等，帶給人類的與其說是寶貴的公正，不如說是可怕的災(zāi)難。人們?cè)谄降葐栴}上應(yīng)當(dāng)建立深層次的價(jià)值理念。

　　基督教第一次在人類社會(huì)政治史上建立起所有的人一律平等的一種全新的平等觀念，使得人人平等的觀念率先在神權(quán)關(guān)系中確立起來⑥。于是，古代社會(huì)的法權(quán)關(guān)系經(jīng)基督教創(chuàng)新而發(fā)生了重大的變化，人人平等的平等權(quán)利在基督教社會(huì)轉(zhuǎn)變成為一種新的法權(quán)，這種法權(quán)所依靠的不再是古代的羅馬法，而是神法。在阿奎那看來，人類社會(huì)具有兩種法權(quán)，一種是世俗的政治法權(quán)，另外一種是超越的神圣法權(quán)⑦。神法和人法兩者之間的關(guān)系構(gòu)成了中世紀(jì)社會(huì)政治關(guān)系的主線，與此相應(yīng)，社會(huì)正義論也就擺脫了古代社會(huì)單極的框架模式，而在兩種法權(quán)的雙極運(yùn)動(dòng)中展示出來。

　　在現(xiàn)代社會(huì)，平等（equality）的基本含義是指所有社會(huì)成員在法律面前人人平等，而人人平等的目的是為了讓社會(huì)上的每一個(gè)人都享有最大限度的選擇自由，以充分實(shí)現(xiàn)人的潛能。具體到經(jīng)濟(jì)方面，平等指的是機(jī)會(huì)的平等，即國家向每一位社會(huì)成員提供這樣一種經(jīng)濟(jì)制度（公共產(chǎn)品）：它確保個(gè)人通過自身的努力追求物質(zhì)財(cái)富利益的權(quán)利與機(jī)會(huì)，并且這種權(quán)利與機(jī)會(huì)免受來自于其他任何社會(huì)團(tuán)體和機(jī)構(gòu)（包括政府）的干預(yù)和限制。在人類社會(huì)中，財(cái)富和社會(huì)地位的差異是一種客觀存在，也是一個(gè)良性社會(huì)正常運(yùn)行所必需的。人既然在天賦和能力上是不平等的，在社會(huì)中就會(huì)表現(xiàn)為個(gè)體之間的差異，這種多樣性與復(fù)雜性正是文明社會(huì)的重要標(biāo)志之一。不同的工作需要有不同的人來做，不同的貢獻(xiàn)得到不同的報(bào)酬。如果人類社會(huì)中缺少這樣的差異，人們將失去工作的動(dòng)力。

在“差別論”基礎(chǔ)上形成的現(xiàn)代平等觀認(rèn)為，人的欲望是無限的，而滿足人們欲望的資源是稀缺的和有限的，人要獲得歸屬于自己消費(fèi)的那部分物質(zhì)產(chǎn)品（或精神產(chǎn)品）就必須經(jīng)歷一個(gè)努力奮斗的過程，只有在與他人的公平競(jìng)爭(zhēng)中取勝的人才有權(quán)利得到這些產(chǎn)品。因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度下的財(cái)富分配方式并不保障人人占有均等的份額，它只是為人們創(chuàng)造財(cái)富盡可能地提供充分的自由和公平競(jìng)爭(zhēng)的制度環(huán)境。它一方面鼓勵(lì)人們?nèi)ゲ粩嗟貏?chuàng)造新的財(cái)富，把“餅”做大，從而為更多的人能擺脫貧窮創(chuàng)造條件；
另一方面，它又主張按照創(chuàng)造財(cái)富者可以正當(dāng)占有財(cái)富的準(zhǔn)則來分配財(cái)富，而不是根據(jù)等級(jí)、特權(quán)或強(qiáng)制性來進(jìn)行分配�，F(xiàn)代平等觀視財(cái)產(chǎn)權(quán)的平等是人類所追求的最重要的平等之一，視市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度為實(shí)現(xiàn)社會(huì)平等與社會(huì)公正的唯一正確途徑。因?yàn)樵谌祟悮v史上，還沒有發(fā)現(xiàn)別的什么手段能夠比市場(chǎng)機(jī)制能更有效地改善資源配置和有效地提高經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的效率，也沒有別的什么手段像市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)那樣能有效地調(diào)整貧富差距、改善窮人的境遇。

　　我們?cè)賮碛^察社會(huì)公正問題。公正（justice）作為一個(gè)規(guī)范性范疇，是人類給自己提出的一個(gè)歷史性的難題，是人類普世性的基本價(jià)值之一。在漢語語境中，公正與公平、正義的意義很相近，但亦有區(qū)別。公正常被用來評(píng)判是非功過，公平則常用于評(píng)判交易，而正義則常用于評(píng)判倫理道德。相對(duì)來說，公正與正義的意思更為接近。漢語中的公正與英語justice的字面意義有相通之處，其含義是，相關(guān)各方在權(quán)利和義務(wù)上均得其所應(yīng)得和承擔(dān)其所應(yīng)承擔(dān)。與對(duì)平等的正確理解一樣，公正也不等于結(jié)果平等。公平競(jìng)爭(zhēng)本身即包含著程序平等的意義，即起點(diǎn)平等與規(guī)則平等。公平競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果有輸有贏，無論輸贏，結(jié)果都是不會(huì)是完全相等的，但這是正常的事情，不能以此證明競(jìng)爭(zhēng)過程不公正。

　　社會(huì)公正所要規(guī)范的，不是個(gè)人之間的利益關(guān)系，而是不同利益群體之間的關(guān)系。如果把義務(wù)理解為一種必須讓度的權(quán)利，則公正與社會(huì)公正所共同蘊(yùn)涵的，就是權(quán)利的平等交換。公正與社會(huì)公正沒有原則性的區(qū)別，兩者都是與特權(quán)及歧視根本對(duì)立的。

　　公正深深地植根于人性之中�？疾烊祟惿鐣�(huì)歷史可以發(fā)現(xiàn)，無論任何時(shí)代、任何民族、任何國家、任何政黨或社會(huì)團(tuán)體，無論這些政黨或社會(huì)團(tuán)體是激進(jìn)的還是保守的、無論他們抱有什么樣的政治社會(huì)動(dòng)機(jī)及目的，無不以社會(huì)公正作為自己的旗幟，爭(zhēng)相以社會(huì)公正作為政治變革的旗幟。公正的理念既不是馬克思主義的發(fā)明，也不是左派社會(huì)主義的專利，而是植根于文明社會(huì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治國家的普遍理念。1787年制定的美國聯(lián)邦憲法就開宗明義地將成立完美國家的一大目的定位于"建立公正(establish justice)⑧上，從而給"公正"二字烙上了歷史的自然性和合法性。實(shí)際上，上個(gè)世紀(jì)蓬勃開展的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)也是人類尋求社會(huì)公正的大規(guī)模實(shí)踐活動(dòng)。我們從巴貝夫的《平等共和國》、圣西門的《實(shí)業(yè)制度》、傅立葉的《和諧制度》這些十九世紀(jì)杰出思想家的著作中，以及20世紀(jì)一些杰出學(xué)者的著作，如哈耶克的《通向奴役的道路》、岡納·繆達(dá)爾的《世界貧困的挑戰(zhàn)》、《亞洲的戲劇》等，都能清晰地看到他們對(duì)社會(huì)公正這一人類理想的張揚(yáng)和追求。岡納·繆達(dá)爾在考察了南亞11國的政治經(jīng)濟(jì)狀況以后明確提出：“研究這些國家的經(jīng)濟(jì)問題而不將腐敗作為嚴(yán)重問題來對(duì)待的理由是不恰當(dāng)?shù)�，顯然是淺薄的或干脆是錯(cuò)誤的”。認(rèn)為在這些國家，社會(huì)不平等是經(jīng)濟(jì)不平等的一個(gè)主要原因，同時(shí)經(jīng)濟(jì)不平等又加劇了社會(huì)不平等，最終使一個(gè)國家很難擺脫貧困。正是由于公正被公認(rèn)為一種普遍尊崇的準(zhǔn)則，人類才可能依據(jù)這一準(zhǔn)則超越自己追逐物質(zhì)利益的自然本性，憑借理性去創(chuàng)造出某種借以實(shí)現(xiàn)公正這一價(jià)值或理想的手段或工具。按照盧梭的觀點(diǎn)，社會(huì)契約、法律和政府就是具有這種功能的一般手段或工具。因?yàn)橹挥蟹�律才有資格明確且具權(quán)威性地界定個(gè)人、階級(jí)、階層、社團(tuán)乃至政府的權(quán)利與義務(wù)；
只有政府才擁有“使正義應(yīng)用其對(duì)象”的正當(dāng)權(quán)力，因而也才可能使公正或正義發(fā)揮出其應(yīng)有的社會(huì)績(jī)效⑨。

　　公正與平等是一種什么樣的關(guān)系呢？這可以從法律和政府作為實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的手段或工具所必須具備的兩個(gè)前提條件看出來：第一，法律本身必須是公正的。如果一部法律本身缺乏公正性的話，那它必將導(dǎo)致波及全社會(huì)的系統(tǒng)性或制度性的不公正。法律本身的公正性雖然涉及多種因素，如時(shí)代、歷史背景、社會(huì)發(fā)展水平和文化傳統(tǒng)等，但其關(guān)鍵卻在平等。在當(dāng)代的歷史條件下，判斷一部法律是否公正，最根本的就是要看其是否體現(xiàn)并貫徹了普遍平等的原則，即它是否賦予每個(gè)人平等的權(quán)利和義務(wù)，而不管他來自哪個(gè)民族、階級(jí)或階層。如果回答是肯定的，那就可以說，這部法律是公正的；
反之，則是不公正的。在此種意義上，公正以平等為其內(nèi)涵，是與特權(quán)、歧視不相容的。第二，政府必須依法治國，即實(shí)行法治�，F(xiàn)代法治具有以下幾個(gè)基本要素：首先，法律是用來限制國家權(quán)力的；
其次，法律是用來保護(hù)民眾權(quán)利的；
再次，法律是行政機(jī)關(guān)的行為準(zhǔn)則⑩。由此看來，現(xiàn)代法治的真諦就是“治”政府。這樣的解釋也許出乎許多人的意料，與中國的傳統(tǒng)文化更是毫無相通之處。國家契約論認(rèn)為，國家是一個(gè)契約，類似一個(gè)合同。簽約雙方就是政府與公民，他們之間是一種平等的政治關(guān)系。也就是說，政府與公民之間并不是統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系，而是一種特殊的交易關(guān)系。政府向公民提供公共產(chǎn)品和公共服務(wù)，公民向政府繳納稅收。這里，稅收既是政府提供公共服務(wù)所獲得的報(bào)酬，也是公民購買政府服務(wù)的價(jià)格，二者之間應(yīng)當(dāng)是均衡的和等價(jià)的。那么，為什么一定要對(duì)政府的權(quán)力作法律的界定呢？(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　因?yàn)閲�家手中掌握著軍�?duì)、警察、監(jiān)獄等一系列強(qiáng)權(quán)手段，如果其在經(jīng)濟(jì)方面的權(quán)力不受限制，就完全有能力和可能侵入私人領(lǐng)域、破壞公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，政府的空間與市場(chǎng)的空間基本上是零和格局，政府多一份，市場(chǎng)就少一份，而市場(chǎng)上的交易活動(dòng)一般只發(fā)生在私人領(lǐng)域，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)從本質(zhì)上要求政府退出這一領(lǐng)域，把政府活動(dòng)局限于公共領(lǐng)域之內(nèi)。在人類歷史的相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)，這兩個(gè)領(lǐng)域是沒有明確界限的，統(tǒng)治者的“私”就是國家的“公”，而國家的“公”又是凌駕于臣民的“私”。在這樣的社會(huì)里，個(gè)人的自主權(quán)甚至生存權(quán)均得不到保障，是不可能有平等和社會(huì)公正的生存空間的。

　　我們的一些學(xué)者在討論分配不公問題的時(shí)候往往只注意到競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果的不公平，卻回避經(jīng)濟(jì)生活中規(guī)則的不公平（起點(diǎn)與過程的不公平）和這些不公平與他們?cè)噲D為之辯護(hù)的那個(gè)舊體制之間的千絲萬縷的聯(lián)系，其暗含的邏輯是把公正看成財(cái)產(chǎn)的分配過程，似乎甲比乙的財(cái)富多或受教育多便是不公正、不道德的，并認(rèn)為應(yīng)該有一個(gè)最高的分配者負(fù)責(zé)在社會(huì)中"公平地"分配財(cái)富，因此社會(huì)公正便被看成是國家職能"必須強(qiáng)化"的合法依據(jù)之一。他們把財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和市場(chǎng)配置資源視為不平等的原因，并主張用另一種什么制度來取代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，企圖用另一個(gè)不公平的規(guī)則來"矯正"不平等，這只能是在已經(jīng)不平等的上面再加上新的不平等，除此之外，不會(huì)有什么更好一點(diǎn)的結(jié)果。事實(shí)上這種片面追求分配結(jié)果的分配過程本身就可能是不公正的。競(jìng)爭(zhēng)有公平和不公平之分，凡通過公平的競(jìng)爭(zhēng)方式產(chǎn)生的分配結(jié)果并無公平不公正平的問題，只要公民的基本權(quán)利真正得到保障，只要公平競(jìng)爭(zhēng)的游戲能夠正常進(jìn)行，即使這個(gè)過程會(huì)帶來不平等的分配結(jié)果，也能夠?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)雙方坦然接受。換句話說，凡是經(jīng)過公平競(jìng)爭(zhēng)過程的競(jìng)爭(zhēng)，其結(jié)果不管是贏是輸都是公平的。相反，如果在競(jìng)爭(zhēng)過程中刻意保障一部分人的利益而剝奪另一部分人的利益，就會(huì)像裁判“吹黑哨”確保球賽的某一方必定獲勝一樣是荒謬的，這樣的"公正"是對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)原則的徹底否定，只能帶來更大的不公正。盲目地或無原則地追求平等將導(dǎo)致權(quán)力的集中和國家的過度干預(yù)，進(jìn)而造就一個(gè)職能、規(guī)模和占有資源都不受限制的政府，而過分強(qiáng)大的政府對(duì)市場(chǎng)社會(huì)來說決不是什么福音，它將對(duì)市場(chǎng)和公民個(gè)人的自由以及公平競(jìng)爭(zhēng)秩序構(gòu)成威脅，市場(chǎng)機(jī)制將無從發(fā)揮作用。這一切，都是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本原理相悖的。“非派”學(xué)者表面上極力主張競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果平等的觀點(diǎn)在目前分配不公已然客觀存在、貧富已然兩極分化的社會(huì)條件下帶有極大的煽動(dòng)性，一些“學(xué)問家”又很擅長用"包裝精致"的理論來調(diào)動(dòng)部分公眾對(duì)社會(huì)不公的反感、激奮情緒或仇富、嫉妒心理，進(jìn)而煽動(dòng)仇恨、社會(huì)對(duì)抗乃致暴力，這是極其危險(xiǎn)的。

　　目前中國社會(huì)中確實(shí)存在著嚴(yán)重的分配不公的現(xiàn)象，但這主要的不是指人們的收入存在差距，而是指存在著大量的、用不公正的手段獲或者說是憑借對(duì)行政權(quán)力的控制換取財(cái)富的現(xiàn)象。中國公眾深惡痛絕的并不是收入差距過大，而是那些貪污受賄的新權(quán)貴以權(quán)謀私。他們無論如何也無法接受這樣的社會(huì)現(xiàn)實(shí)：一方面是少數(shù)權(quán)勢(shì)者憑借特權(quán)成為暴發(fā)戶，另一方面卻是千百萬普通勞動(dòng)者被迫下崗失業(yè)，陷于貧困之中，其基本生存權(quán)失去保障；
社會(huì)財(cái)富主要不是集中到勤勞致富、守法經(jīng)營者之手，而是集中到了特權(quán)持有者、攀附權(quán)勢(shì)者、貪污腐敗者之手。而“非派”學(xué)者卻認(rèn)為，是過度的市場(chǎng)化改革造成了分配不公、貧富分化，并且必然導(dǎo)致窮者越窮、富者越富的"馬太效應(yīng)"。然而，事實(shí)恐怕與此詰難相反，中國目前嚴(yán)重的分配不公現(xiàn)象并不是市場(chǎng)化改革的結(jié)果，而恰恰是這一改革不徹底、不充分所造成的，它導(dǎo)致計(jì)劃經(jīng)濟(jì)殘余及其他舊體制仍然在發(fā)揮作用，導(dǎo)致制度上仍存在大量漏洞使掌握權(quán)力者有機(jī)會(huì)以權(quán)謀私。長期以來，我國國有資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)一直不明，政治體制改革遲遲不動(dòng)，對(duì)官員的權(quán)力缺乏有效監(jiān)督，使得一些人可以從容地以政策設(shè)租、以職位尋租，濫用手中的權(quán)力掠奪國有資產(chǎn)。那些權(quán)力持有者以及依仗權(quán)勢(shì)的利益集團(tuán)借每一次國企改革措施出臺(tái)之機(jī)，明目張膽地鉆體制的空子，炒批件、炒差價(jià)、炒股票、炒地皮，以獲取高額收入，并通過權(quán)錢交易、貪污受賄、偷稅漏稅等一切手段，發(fā)起了一輪又一輪對(duì)國有資產(chǎn)的哄搶和蠶食，他們?cè)缫淹ㄟ^種種非法途徑把一部分國有財(cái)產(chǎn)變成了事實(shí)上的私人財(cái)產(chǎn)。當(dāng)前以這部分人為主體形成里的所謂“新右派”，就是一些特殊利益集團(tuán)的代表。美國學(xué)者奧爾森曾稱這種特殊利益集團(tuán)為“分利集團(tuán)”，認(rèn)為其存在會(huì)降低社會(huì)效率和社會(huì)總收入，并使社會(huì)生活中的分歧加劇。

　　近年來人們似乎一直在回避一個(gè)與公民切身利益密切相關(guān)的問題，即應(yīng)當(dāng)如何處理國有資產(chǎn)的“退出”過程中的平等與社會(huì)公正問題。盡管官方不承認(rèn)有私有化政策，卻從未采取有效措施制止各級(jí)官員將一部分國有資產(chǎn)“私有化到個(gè)人”的行為，這就突顯出所謂"國有"資產(chǎn)的某種屬性，即某些"公有"資產(chǎn)其實(shí)是被特權(quán)者公共占有了，只有他們才能不受民眾監(jiān)督地占用這些資產(chǎn)，而普通公民卻被排斥在國有資產(chǎn)的處置過程之外，其"國家主人"的身份并不具備真實(shí)性。這種不平等和不公正的狀態(tài)居然在中國維持了20年之久，幾乎貫穿于市場(chǎng)化改革的整個(gè)過程，充分反映出計(jì)劃經(jīng)濟(jì)及其所依托的政治體制的極大不公正。

　　從處于社會(huì)最“底層”的農(nóng)民這一方面看，中國當(dāng)前出現(xiàn)的分配不公這筆帳也不能算在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的頭上。雖然中國的城市職工曾享受過與國有企業(yè)或準(zhǔn)國有（集體）企業(yè)有密切聯(lián)帶關(guān)系的有限的福利和勞動(dòng)保障，但這是以侵占占人口80%的農(nóng)村人口的這些權(quán)利為前提的，所謂保持?jǐn)?shù)十年的“工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的剪刀差”就是這種侵占的基本表現(xiàn)形式，也是通過強(qiáng)制性的“二元化”設(shè)置的戶籍制度把農(nóng)民長期束縛在并不歸農(nóng)民所有的、有限的土地上所帶來的。70年代末安徽小崗村農(nóng)民之所以寫血書立誓改革，就是要成為自己利益主人，但中國農(nóng)村在經(jīng)歷了70年代末至80年代中期的改革之后便逐步陷入困境之中，以致于演變成近年來積重難返的“三農(nóng)”問題。就整體來說，農(nóng)民長期困擾于不斷膨脹的農(nóng)村基層行政機(jī)構(gòu)和過于龐大的鄉(xiāng)鎮(zhèn)債務(wù)，雖有學(xué)者多年的呼吁及政府自身的調(diào)整，但農(nóng)民的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)就是減不下來11，如今已成為“老大難”問題。90年代以來農(nóng)民收入呈相對(duì)下降的趨勢(shì)，進(jìn)一步暴露出舊體制不除所導(dǎo)致的分配不公有加劇的趨勢(shì)。

　　回顧建國以來50年的歷史不難看出，我們先是把私有財(cái)產(chǎn)沒收為公有，后來又在改革的名義下讓公有財(cái)產(chǎn)落入私人腰包，說起來不好聽，但我們確實(shí)就是這樣一步步地走過來的。在這個(gè)歷史演變過程中，究竟誰是這兩次財(cái)產(chǎn)再分配最大的得益者？誰又是最大的犧牲者？誰又是造成這種不公平分配的責(zé)任者？這本來是很清楚的事情。但是，有人對(duì)這樣的問題卻從來假作不知，更避免做出正面的回答。中國的思想界如果不肯觸及中國過去50年中社會(huì)不公的主要原因，哪還有資格侈談社會(huì)公正？中國今天的問題不是市場(chǎng)太自由化、競(jìng)爭(zhēng)太充分，以致造成了兩極分化，而是行政權(quán)力、壟斷和既得利益極大地阻礙著市場(chǎng)的發(fā)展和自由以及公平競(jìng)爭(zhēng)格局的形成，問題不在于新生的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，更不在于普通民眾剛開始享有的有限的財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟(jì)自由。分配不公、貧富分化問題的根源出在制度上，而人們受傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)和各種因素的束縛又往往不能或不敢認(rèn)真地面對(duì)和及時(shí)解決這些問題。中國的政治體制一天不改革，社會(huì)不公、兩極分化問題也就一天不能解決�！胺恰迸蓪W(xué)者不在制度問題上下功夫，不去呼吁政府進(jìn)行政治體制改革以鏟除造成兩極分化的制度性因素，而是一味地向人們宣講公平分配問題，這不是在說空話又是什么？

　　二、公平與效率誰優(yōu)先

　　一個(gè)時(shí)期以來，“非派”學(xué)者抨擊"效率優(yōu)先"發(fā)展戰(zhàn)略的呼聲很高，一些人主張徹底放棄“效率優(yōu)先，兼顧公平”的政策路線，這實(shí)際上是“非”派們對(duì)所謂的“過分市場(chǎng)化”的另一種變相的聲討。“效率與公平” 在我國學(xué)界的確是一個(gè)長期爭(zhēng)論不休的問題，但我感覺，“非派”學(xué)者們似乎連公平與公正有什么的區(qū)別、它們之間是否構(gòu)成一對(duì)矛盾這樣的基本問題都還沒有搞清，就來探討誰優(yōu)先這樣的戰(zhàn)略大問題，是不是太著急了一點(diǎn)？公平與公正其實(shí)并不是同一個(gè)概念，簡(jiǎn)單說，公平指競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果的平等，而公正則指競(jìng)爭(zhēng)過程（包括它的起點(diǎn)）的平等。對(duì)此秦暉先生有著獨(dú)到的見解。在西方國家，與“效率”相對(duì)應(yīng)的“公平”概念就是指結(jié)果平等而言的。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家從來沒有人認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)的起點(diǎn)與過程的公正與效率不相容，因?yàn)樗鼈兦∏∈切�率得以�?shí)現(xiàn)的前提。在競(jìng)爭(zhēng)過程中取消了公正才就等于取消了效率。我國許多學(xué)者往往把公正問題誤解成公平問題，并由此形成了頗具“中國特色”的“平等效率觀”，于是，“效率優(yōu)先，兼顧公平”這句在西方本來具有自由主義色彩的口號(hào)在中國卻發(fā)生了淮橘為枳之變，成了改革、發(fā)展的必須遵循的原則之一，而社會(huì)公正這面本來應(yīng)成為改革發(fā)展的旗幟，反而成了“保守派”的專利。中國經(jīng)濟(jì)問題的癥結(jié)與其說在于不公平，不如說在于不公正，表現(xiàn)為目前的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)仍存在許多不規(guī)范的現(xiàn)象，規(guī)則不公、裁判不公的弊端十分嚴(yán)重，特別是競(jìng)爭(zhēng)起點(diǎn)不公（如市場(chǎng)準(zhǔn)入、差別稅費(fèi)負(fù)擔(dān)等）的問題非常突出，而起點(diǎn)不公又是由“前市場(chǎng)”體制非競(jìng)爭(zhēng)性的結(jié)果不平等造成的。許多表面上“結(jié)果的不平等”，實(shí)際上是非競(jìng)爭(zhēng)性原因?qū)е碌慕Y(jié)果12。說來說去，問題還是出在制度層面上。

　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)從本質(zhì)上說是一種“公正經(jīng)濟(jì)”，其經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋是這樣的：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的效率來源于市場(chǎng)機(jī)制所實(shí)現(xiàn)的生產(chǎn)要素配置優(yōu)化，而要素配置的優(yōu)化有賴于要素的自由流通，要素的自由流通又以利潤率的平均化為前提，而利潤率的平均化正是形式權(quán)利公正下公平競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。沒有公正，就沒有公平競(jìng)爭(zhēng)。不公正的競(jìng)爭(zhēng)中必然存在的超經(jīng)濟(jì)利益壁壘將使平均利潤率無從實(shí)現(xiàn)，要素的自由流通和配置優(yōu)化就無從談起，有效調(diào)節(jié)社會(huì)分工的市場(chǎng)機(jī)制就無從建立，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的效率就無法實(shí)現(xiàn)。

　　人類歷史上的移民國家如美國、澳大利亞和以色列均屬西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家在社會(huì)公正方面的佼佼者，特別是美國，被公認(rèn)為起點(diǎn)和過程公正的“典范”。在建國200多年中它既沒有經(jīng)歷過德、俄、日等國所經(jīng)歷的那種統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)的格局，也沒有出現(xiàn)過無規(guī)則的“黑金政治”或經(jīng)濟(jì)無序化，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)早期出現(xiàn)的那種違反自由競(jìng)爭(zhēng)原則的搶劫式的“資本原始積累”在美國也遠(yuǎn)沒有象它的前宗主國英國以及葡、西、荷等老牌資本主義國家那樣活躍，這顯然與美國較少承襲封建等級(jí)制的傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)有關(guān)。但如果仔細(xì)閱讀歷史，可知早期的北美殖民者也經(jīng)歷過一個(gè)“打破大鍋飯”的過程。最初的清教徒殖民地，如“五月花號(hào)”船民建立的新普利茅斯（馬薩諸塞的前身）等，在創(chuàng)立時(shí)為應(yīng)付嚴(yán)峻的生存挑戰(zhàn)，都組織成“共產(chǎn)”的殖民公社，不僅生產(chǎn)活動(dòng)，甚至連炊事、縫紉等家務(wù)勞動(dòng)也都是“集體化”的，其“大鍋飯”的程度令人聯(lián)想到我國“大躍進(jìn)”時(shí)期的人民公社食堂制。然而，在危機(jī)渡過之后，“大鍋飯”便面臨解體�！耙鸦榕�子發(fā)牢騷，因?yàn)樗齻円獮橹概傻剿齻兗彝�來的單身漢做飯、縫補(bǔ)；
單身漢也埋怨，他們與女人們的丈夫一樣辛苦勞動(dòng)，但所得卻更少（在‘按需分配’下有家口的男人要比單身漢分得多一些）�！彼�有的人都對(duì)吃“大鍋飯”不滿意，于是他們便通過會(huì)議表決，分田到戶“單干”了。而由“新五月花公約”體現(xiàn)的契約公正與新教倫理，使殖民者在解散其公社時(shí)遵循了公平分家的原則，沒有發(fā)生“掌勺者私占大鍋飯”的現(xiàn)象。公社成員在“分家”后不僅享有基本權(quán)利的平等，而且得到的公社遺產(chǎn)也大體平均，這就為日后他們的各自發(fā)展提供了基本均等的機(jī)會(huì)13。北美殖民地社會(huì)正是在這種“起點(diǎn)平等”的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，而競(jìng)爭(zhēng)中的規(guī)則公平也正是由這種“起點(diǎn)平等”所奠定的。一直到今天，美國人仍然象愛護(hù)自己的眼睛一樣愛護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，但沒有任何跡表明這種環(huán)境妨礙了美國的經(jīng)濟(jì)效率。“五月花”時(shí)期的確做到了“公平”，但卻沒有效率，不得不進(jìn)行改革。從某種意義上說，正在邁向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的我們目前還處在競(jìng)爭(zhēng)的“起點(diǎn)”狀態(tài)，類似于當(dāng)年北美殖民者公社即將解體時(shí)的局面。顯然，對(duì)于我們來說更加重要的也許是追求起點(diǎn)的公正，并將其推至過程的公正。舍掉起點(diǎn)和過程的公正只在結(jié)果的公正與否方面爭(zhēng)來爭(zhēng)去，是沒有什么實(shí)際意義的，因?yàn)槲覀儾淮嬖谑裁础靶�率�?yōu)先”還是“公平優(yōu)先”的兩難選擇問題，公平與效率根本就不是一對(duì)矛盾，或者說，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)天生就是要求平等與社會(huì)公正的，效率與公正天生就是一致的。

　　回顧中國歷史，令人十分遺憾，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　我們從來沒有認(rèn)真地追求過起點(diǎn)與過程的公正，甚至連對(duì)這一問題最淺顯的理論認(rèn)識(shí)都談不到，更不要提平等與社會(huì)公正的思想發(fā)源了。兩千多年來，中國封建統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部一直在爭(zhēng)論著一個(gè)問題——是否“抑兼并”？用今天的話來說，就是是否抑制貧富兩極分化的趨勢(shì)。一部分官員和學(xué)者（當(dāng)時(shí)社會(huì)的精英）主張“不抑兼并”，認(rèn)為國家應(yīng)當(dāng)放手讓官僚權(quán)貴們兼并土地和人口，大量攫取私人財(cái)富，企圖以此換取經(jīng)濟(jì)的繁榮。最典型的是北宋前期，“不務(wù)科斂，不抑兼并，曰：富者連我阡陌，為國守財(cái)爾。緩急盜賊竊發(fā)，邊境擾動(dòng)，兼并之財(cái)樂于輸納，皆我之物�！�14另一部分人則主張“抑兼并”，對(duì)官僚權(quán)貴的兼并行為給予一定的限制，強(qiáng)化中央政府的經(jīng)濟(jì)壟斷。主張抑制兼并的代表人物就很多了：漢有賈誼、晁錯(cuò)、桑弘羊，唐有楊炎、劉晏，宋有范仲淹、王安石，明有張居正，清有龔自珍、魏源等。在歷史上，實(shí)行前一種政策所形成的自由放任狀態(tài)使得官僚權(quán)貴們得以大量聚斂財(cái)富，“富者田連阡陌，貧者亡立維之地”15的嚴(yán)重兩極分化在漢代即已形成，并且成為兩千年封建社會(huì)中最主要的也是最難以解決的社會(huì)問題；
前面說的北宋時(shí)期實(shí)行“不抑兼并”的政策，其結(jié)果是土地急劇地集中于大土地所有者手中，自耕農(nóng)民迅速貧困化，從宋太宗時(shí)起整個(gè)社會(huì)就開始陷入“積貧積弱”的狀態(tài)，致神宗時(shí)不得不進(jìn)行王安石變法，以求自救。而實(shí)行后一種政策所形成的國家干預(yù)則嚴(yán)重束縛了民間經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。漢武帝為籌措與匈奴的作戰(zhàn)經(jīng)費(fèi)而實(shí)行的“算緡”、“告緡”政策，雖然暫時(shí)抑制了商人地主瘋狂的兼并勢(shì)頭，但“矯枉過正”的做法也造成“中家以上大率破”16，嚴(yán)重地破壞了商品貨幣經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展，西漢由此一蹶不振。明朝中期出現(xiàn)資本主義萌芽之后發(fā)生的“礦監(jiān)稅使”事件是更加典型的案例。是時(shí)古老的中國文明因受變態(tài)的封建政治制度形態(tài)（主要表現(xiàn)為皇權(quán)專制制度而不是一般的中央集權(quán)制度）和經(jīng)濟(jì)封閉式循環(huán)的雙重影響而根深蒂固。在中國歷史上，當(dāng)這種文明在達(dá)到其頂峰（唐中期）以后，便在相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)下緩慢沉降，而新的文明趨勢(shì)卻沒有出現(xiàn)。在明中期江南的一些市鎮(zhèn)，曾出現(xiàn)過資本主義萌芽（商品生產(chǎn)＋雇傭關(guān)系），但它剛剛出現(xiàn)，便面臨著強(qiáng)大的封建皇權(quán)專制制度的威脅，毫無生存、發(fā)展的希望。當(dāng)時(shí)的封建經(jīng)濟(jì)治者，頭腦中仍帶有頑固的自給自足自然經(jīng)濟(jì)的思想烙印，他們將資本主義生產(chǎn)關(guān)系的萌芽視為洪水猛獸，必欲置之死地而后快。所采取的手段，是通過“礦監(jiān)稅使”對(duì)商人和手工業(yè)者實(shí)行強(qiáng)盜式的掠奪。在這里，封建國家財(cái)政扮演的是扼殺新文明萌芽的不光彩的角色。礦監(jiān)稅使肆虐9年，向皇帝上交稅銀300余萬兩，所到之處，“民不聊生”，“數(shù)激民變”，17資本主義生產(chǎn)關(guān)系的萌芽被破壞殆盡。萬歷三十年（公元1602年），“在河西務(wù)關(guān)，則稱稅使征斂以致商少。如先年布店計(jì)160余名，今止30余家矣�！薄芭R清向來緞店32座，今閉關(guān)21家；
布店72座，今閉門45家；
雜貨店今閉門41家。遼左布商絕無矣�！�18這個(gè)時(shí)期爆發(fā)的數(shù)百次城市商民暴動(dòng)，反映了當(dāng)時(shí)新興經(jīng)濟(jì)因素的力量和要求，在中國歷史上是首次出現(xiàn)，但畢竟這種力量尚分散和弱小，難以對(duì)強(qiáng)大的封建專制制度構(gòu)成威脅19�？傊�，由于“起點(diǎn)與過程不公正”，中國的民間經(jīng)濟(jì)在以上這兩種情況下都難有出頭之日：“抑兼并”則朝廷禁網(wǎng)海地，橫征暴斂，形成國富民貧局面，民間經(jīng)濟(jì)舉步維艱；
而“不抑兼并”則貪官污吏橫行，形成政府和百姓兩頭貧困、中間的官僚權(quán)貴階級(jí)獨(dú)富的的局面。更糟糕的是這兩種政策都有可能加劇封建王朝的政治危機(jī)：“抑兼并”則王朝財(cái)政汲取能力急劇擴(kuò)張，人民受困于重稅重役；
“不抑兼并”則官僚權(quán)貴勢(shì)力惡性膨脹，人民又會(huì)受困于大地主階級(jí)的惡性盤剝，兩者都會(huì)導(dǎo)致官逼民反，社會(huì)矛盾加劇，進(jìn)而改朝換代。一部中國歷史就是在“抑兼并”和“不抑兼并”的交替循環(huán)中，陷入“一管就死，一放就亂”的怪圈的。北宋王朝經(jīng)歷了統(tǒng)制派與放任派之間的數(shù)度交鋒，改革派與保守派走馬燈似地替換，政策搖擺不定，而土地兼并卻愈演愈烈，貧富差距越拉越大，最終由于社會(huì)基本矛盾的激化而走向衰亡。而清朝在它統(tǒng)治中國的265 年（1646～1911年）期間由于這種“抑”、“不抑”的反復(fù)循環(huán)竟然經(jīng)歷了4個(gè)周期（約60年一個(gè)周期，從天下基本平定的康熙初年算起）。這4 次周期中，只有第一次由雍正帝進(jìn)行“攤丁入畝”的經(jīng)濟(jì)體制改革（1730年前后）而使社會(huì)避免了戰(zhàn)亂，后3次則分別發(fā)生了大規(guī)模的社會(huì)動(dòng)亂20。這個(gè)奇怪的“60年周期”現(xiàn)象已引起筆者的極大興趣，準(zhǔn)備將其推致其他封建王朝進(jìn)一步論證之。筆者憂慮的是，今天的中國是否完全擺脫了歷史上的“60年周期”的陰影了呢？是否已經(jīng)不存在因貧富兩極分化、社會(huì)分配不公正而引發(fā)經(jīng)濟(jì)政治危機(jī)的可能性了呢？再說下去，筆者可能就要犯忌了。

　　為什么中國歷史上始終沒有找到一條“抑兼并”的可行路徑？為什么“抑兼并”不行，“不抑兼并”也不行，“抑”與“不抑”交替實(shí)行還是不行？古代思想家們也在思考這個(gè)問題，也試圖尋找“處方”。如朱熹所說：“古今禍亂，必有病根”21。關(guān)鍵在于“權(quán)力至上”而不是“公正至上”的封建經(jīng)濟(jì)不可能講什么“起點(diǎn)與過程的公正”，無論是專制王朝的“公權(quán)力”還是官僚權(quán)貴的“私權(quán)力”都不講規(guī)則（或如吳思先生所總結(jié)出的中國官場(chǎng)上盛行的是另起爐灶的“潛規(guī)則”而不是正式規(guī)則），不講公平，一切由權(quán)力說了算，于是政府實(shí)行自由放任政策就會(huì)放成一片散沙，而政府實(shí)行高度集中的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制政策則會(huì)與民爭(zhēng)利，形成經(jīng)濟(jì)上的“萬馬齊喑”。中國政治經(jīng)濟(jì)體制的這種弊端一直影響到現(xiàn)代。我國1979年以后的“增量改革”所實(shí)行的“放權(quán)讓利”政策，其成就當(dāng)然應(yīng)作歷史性的肯定，但其所造成的“諸候經(jīng)濟(jì)”及貧富差距擴(kuò)大的后果，我們是不是感覺有些似曾相識(shí)呢？而90年代中期以后針對(duì)貧富分化、分配不公的社會(huì)現(xiàn)實(shí)學(xué)界又開始爭(zhēng)論如何對(duì)待“暴富”階層縮小貧富差距問題，這是不是與歷史上抑不抑兼并的爭(zhēng)論有一些相似之處呢？

　　許多學(xué)者喜歡談?wù)摳母锼俣鹊摹皾u進(jìn)”還是“激進(jìn)”，談?wù)撋僖恍┳杂筛?jìng)爭(zhēng)多一些國家干預(yù)，談?wù)摴�平與效率誰優(yōu)先，但是他們很少談?wù)摗捌瘘c(diǎn)與過程”是否公正，說明是否“抑兼并”這一負(fù)面的歷史文化對(duì)今天的我們?nèi)杂兄�相�?dāng)?shù)挠绊�，也說明中國知識(shí)分子自古以來在探討事關(guān)重大的經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題時(shí)出于對(duì)權(quán)力的種種顧慮而避重就輕自說自話的痼疾在當(dāng)代仍然不同程度地存在著。

　　對(duì)經(jīng)濟(jì)活力的追求不應(yīng)當(dāng)影響我們把平等與社會(huì)公正奉為一種信仰，當(dāng)作一面旗幟，如法國學(xué)者皮埃爾- 勒魯在《論平等》中所說，平等與社會(huì)公正“是一項(xiàng)神圣的法律，一項(xiàng)先于其他一切法律的法律，一項(xiàng)派生出其他法律的法律”。在人類社會(huì)的發(fā)展過程中，正是由于社會(huì)主義思潮的出現(xiàn)，使得西方社會(huì)更加關(guān)注社會(huì)公正問題，并有效地把社會(huì)公正的理念制度化了。既然社會(huì)主義國家傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)以高度強(qiáng)調(diào)社會(huì)公正著稱，那么轉(zhuǎn)型中的社會(huì)主義國家也沒有任何理由排斥或回避社會(huì)公正的理念。對(duì)集權(quán)、國有的制度進(jìn)行改革，絕不意味著要拋棄社會(huì)公正的理想。事實(shí)上，如果忽視了社會(huì)公正，任何改革都不可能真正獲得成功。歷史不止一次地昭示我們：改革如果放棄了公正的旗幟，反改革的力量就會(huì)以某種形式登場(chǎng)，扮演維護(hù)“公平”的角色，并假借社會(huì)危機(jī)使改革夭折。普魯士的容克式改革最終導(dǎo)致了民族社會(huì)主義（納粹），伊朗巴列維的“白色革命”最終導(dǎo)致了原教旨主義。他國的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)值得我們深思。一個(gè)貧富差距拉大的社會(huì)絕對(duì)不是一個(gè)完整的社會(huì)，它的成員也絕不會(huì)擁有平等與自由的公民權(quán)利。這些年來，我們?cè)诜钚小柏堈摗钡慕?jīng)濟(jì)發(fā)展道路的時(shí)候，卻過多的容忍了不平等和不公正的分配方式的存在。雖然適度的收入差距可以刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但如果居民收入過于懸殊，同樣會(huì)成為經(jīng)濟(jì)增長的障礙。人類社會(huì)的發(fā)展史表明，平等和社會(huì)公正與經(jīng)濟(jì)發(fā)展密切相關(guān)。一個(gè)政府如果不能為自己的國民尋求平等和社會(huì)公正，就將永遠(yuǎn)無法使自己的國家獲得真正的繁榮，也不可能獲得長治久安。我們不應(yīng)在效率與公平誰優(yōu)先這樣的“偽問題”上爭(zhēng)來爭(zhēng)去，而是要努力尋找經(jīng)濟(jì)發(fā)展與平等、社會(huì)公正之間的一致性和動(dòng)態(tài)平衡關(guān)系。

　　三、選擇什么樣的政策

　　本文重在“診斷”，不在“開藥方”，但事關(guān)收入分配這樣重大的經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題，感覺還是有必要針對(duì)“非派”學(xué)者的觀點(diǎn)作一點(diǎn)理性的分析。

　　“非派”學(xué)者提出的有關(guān)解決我國當(dāng)前貧富分化、分配不公的“對(duì)策”主要可歸納為以下幾點(diǎn)22：

　　1．主張強(qiáng)化政府權(quán)力，造就一個(gè)強(qiáng)勢(shì)政府，并依靠它強(qiáng)制性地對(duì)社會(huì)財(cái)富進(jìn)行重新分配。

　　2．主張“淡化”甚至終止市場(chǎng)化改革，認(rèn)為如此可解決分配的公平問題；

　　3．主張?zhí)岣哒�府的�?cái)政汲取能力，把更多的民間財(cái)富轉(zhuǎn)移到政府手里，強(qiáng)化政府的再分配職能。

　　“非派”學(xué)者的觀點(diǎn)看似很有道理，但其中蘊(yùn)涵著極大的理論誤區(qū)。上層決策者如果聽信他們的主張，不僅不能解決社會(huì)分配不公貧富兩極分化的問題，反而可能中斷中國市場(chǎng)化改革的進(jìn)程，給社會(huì)帶來災(zāi)難。

　　首先，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不需要什么“強(qiáng)勢(shì)政府”，它需要的是一個(gè)有限政府（limited government）23�，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)告訴我們，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，政府的作用和規(guī)模是有限的。弗里德曼說，政府的職責(zé)只有四項(xiàng)：即保護(hù)國家安全、維護(hù)司法公正、彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷和保護(hù)“不能對(duì)自己負(fù)責(zé)”的社會(huì)成員。政府的權(quán)力就鎖定在這范圍內(nèi)，市場(chǎng)活動(dòng)不能聽命于政府，而主要是由市場(chǎng)這只“看不見的手”自發(fā)地進(jìn)行調(diào)節(jié)。只有當(dāng)市場(chǎng)調(diào)節(jié)的成本比政府干預(yù)大的時(shí)候，才需要政府這只“看得見的手”去調(diào)節(jié)，也就是說，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，政府只是個(gè)“配角”，“別人”不愿意干或干不了的事，才需要政府去干。當(dāng)然，政府這個(gè)“配角”也不是可有可無的，在“市場(chǎng)失效”的領(lǐng)域，或是說公共需要領(lǐng)域，政府可做的事情和必須由政府來做的事情很多，只是它的活動(dòng)范圍只限于公共需要領(lǐng)域，做一個(gè)有限的政府。如果不是這樣，仍然像計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期那樣做無所不包、無所不干的“無限政府”，那么市場(chǎng)就會(huì)變成一種畸形的市場(chǎng)，一種扭曲的市場(chǎng)，一種被窒息的市場(chǎng)。無限政府最明顯的一個(gè)外在特征是機(jī)構(gòu)膨脹、官員冗多，機(jī)構(gòu)和官員均呈直線上升的趨勢(shì)，并且任何改革和整頓措施都無法真正扭轉(zhuǎn)這種趨勢(shì)，最終成為社會(huì)和人民的一項(xiàng)無法擺脫的極為沉重的負(fù)擔(dān)。社會(huì)和人民不得不用有限的資源來養(yǎng)活一個(gè)越來越不受限制的、越來越龐大的政府。過大的政府必然妨礙經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展，而不良的經(jīng)濟(jì)又會(huì)帶來大量的失業(yè)人口和貧富分化的社會(huì)結(jié)構(gòu)。無限政府無法作到及時(shí)和足額地供給各級(jí)機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)需要，因?yàn)樗�的機(jī)構(gòu)實(shí)在太大；
無限政府也無法作到 “高薪養(yǎng)廉”，因?yàn)樗�的官員實(shí)在太多。因此，無限政府的一個(gè)主要的并發(fā)癥，就是全面的經(jīng)費(fèi)短缺，它的財(cái)政往往是一種典型的“吃飯財(cái)政”，它的財(cái)政稅收秩序必然是緊張和混亂的。各級(jí)行政機(jī)構(gòu)為謀求自存不得不在預(yù)算外謀求收入，于是設(shè)卡收費(fèi)、亂罰款和亂攤派等違反民意的行為便層出不窮；
官員們則乘機(jī)謀求工資外的收入，于是索賄受賄、貪污腐敗便屢禁不止。這種局面一旦形成，中央財(cái)政便會(huì)陷入尷尬的境地：征稅少不敷龐大預(yù)算的需要，征稅多則妨礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在輕稅和重稅的兩難之中，政府為了自身的生存，必然也只能選擇重稅的政策。這時(shí)候，總是會(huì)有“改革家”、“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”之類的人積極向中央政府建議強(qiáng)化中央的稅收權(quán)，把財(cái)政收入更多地集中于中央政府手中，同時(shí)極力強(qiáng)調(diào)稅收的“剛性”原則，即使是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展出現(xiàn)低迷狀態(tài)時(shí)也極力主張強(qiáng)化中央稅收的地位與力度。但人們看到，“強(qiáng)化”的結(jié)果往往是一種“飲鴆止渴”的效應(yīng)。由于存在著巨大的體制漏洞，中央政府加大稅收力度的做法給地方政府和官員“搭便車”收費(fèi)提供了良機(jī)，于是形成了一種惡性循環(huán)：政府收的稅越來越多，國家財(cái)政卻越來越緊張，財(cái)政每年有巨額增收卻無法阻止預(yù)算赤字的擴(kuò)大，而官員們的私囊卻越來越飽，最后，只好走竭澤而漁之路，而無數(shù)歷史事實(shí)說明，竭澤而漁的路無論如何是走不通的。實(shí)際上，財(cái)政緊張的真正原因，并不是中央財(cái)政的集中能力太弱，而是政府的“攤子”和“盤子”太大，政府征稅的速度總是趕不上它膨脹的速度，無論收多少稅、集中多少財(cái)政收入都是不夠用的。這時(shí)候的政府就像一只氣球，不斷膨脹，一直到它“爆炸”才算完成整個(gè)過程24。一部中國歷史，就是圍繞著“小政府—大政府—財(cái)政、政治危機(jī)—衰落”這樣一個(gè)“怪圈”演進(jìn)的，形成一種“治”與“亂”的惡性循環(huán)。在人類歷史上，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　只有一種制度安排能夠持久和有效地?cái)[脫這種怪圈，這就是政府的規(guī)模、職能和權(quán)力以及財(cái)政稅收的制度與政策受到法律的限制和人民的監(jiān)督，而人民的權(quán)利受到法律的保護(hù)，在我國，就是要建立一個(gè)民主的法治化的社會(huì)，進(jìn)一步完善人民代表大會(huì)制度，形成一種憲政制度下的“有限政府”。一個(gè)國家、一個(gè)民族如果找不到這樣的制度安排，“無限政府的悲劇”就無法避免。在目前中國正大踏步地邁入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之軌的關(guān)鍵的歷史時(shí)刻，“非派”學(xué)者們提出的建立“強(qiáng)勢(shì)政府”的建議是萬萬不可取的。

　　其次，“淡化”或中止市場(chǎng)化改革的路是走不通的。一些“非派”學(xué)者認(rèn)為是市場(chǎng)化改革造成了分配不公，拉大了貧富差距，于是呼吁用行政權(quán)力限制市場(chǎng)機(jī)制作用、強(qiáng)行抹平的辦法來實(shí)現(xiàn)分配的"公平"。實(shí)際上，如果認(rèn)真分析分配不公的原因，就會(huì)發(fā)它與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)幾乎沒有什么關(guān)系，反而恰恰是在市場(chǎng)發(fā)育不全或市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮不充分背景下發(fā)生的。這個(gè)問題我們?cè)谇懊嬉呀?jīng)談過。在一個(gè)尚有數(shù)千萬人處于貧困狀態(tài)的社會(huì)里，一些官員卻可以貪污受賄上千萬元甚至更多的財(cái)富，這顯然不是什么反腐的決心大不大的問題，而是我們的制度出了問題。人們可以說，任何社會(huì)都有腐敗現(xiàn)象，但人類歷史也無情地證明，只有權(quán)力不受制約的制度下產(chǎn)生的腐敗最為嚴(yán)重，是一種不可抑制的腐敗。由上述原因造成的分配不公、貧富分化問題，難道是可以依靠加大行政權(quán)力、縮小市場(chǎng)機(jī)制的作用扭轉(zhuǎn)的嗎？得出這樣的結(jié)論是很可笑的。目前的分配不公在很大程度上是經(jīng)濟(jì)與政治體制改革滯后于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展造成的，不進(jìn)行制度的改革，反而淡化或中止市場(chǎng)化改革，本末倒置，最終分配不公問題解決不了，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也斷送了。

　　在調(diào)節(jié)財(cái)富分配方面，市場(chǎng)機(jī)制比行政權(quán)力的手段更公平、更有效。在人類歷史上，還沒有一種經(jīng)濟(jì)體制比市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)制度和憲政民主的政治制度能更好地服務(wù)于窮人的利益。經(jīng)濟(jì)學(xué)中的庫茨涅茲分配曲線表明，隨著市場(chǎng)機(jī)制的完善，社會(huì)收入差別呈縮小的趨勢(shì)；
市場(chǎng)機(jī)制在分配財(cái)富中的作用越小，財(cái)富分配的差距就越大。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可以使得絕大部分窮人有機(jī)會(huì)沖出貧困的牢籠，通過自己的辛勤和創(chuàng)造性勞動(dòng)，借助法律對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟(jì)自由的保護(hù)，來改善自己的生活，跨入中產(chǎn)階級(jí)乃致更高的社會(huì)階層。市場(chǎng)機(jī)制下的公平競(jìng)爭(zhēng)是政府主導(dǎo)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)所無法比擬的，政府不應(yīng)取代市場(chǎng)，而只應(yīng)努力維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平，幫助市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮作用。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治制度比較完善的國家里，不會(huì)有人愿意移民到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國家或經(jīng)濟(jì)水平落后的威權(quán)、專制國家。什么樣的體制對(duì)窮人最有好處，人們已經(jīng)“用腳投的票”作了回答。因此， 解決中國當(dāng)前的分配不公和貧富分化問題，只能依靠市場(chǎng)化改革，與此同時(shí)配套進(jìn)行政治體制改革，解決市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中政府職能的定位問題，這才是實(shí)現(xiàn)公平的根本出路。政府應(yīng)切實(shí)保護(hù)公民的合法收入，以憲法和法律的形式承認(rèn)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯，制定透明、公平的程序、加快國營企業(yè)的體制轉(zhuǎn)軌，同時(shí)還應(yīng)把土地歸還給農(nóng)民，由他們自行決定土地的使用、繼承和轉(zhuǎn)讓。如果我們承認(rèn)目前的分配不公是由不自由、不公平和扭曲的市場(chǎng)狀態(tài)所導(dǎo)致的，那么，就應(yīng)該加快經(jīng)濟(jì)、政治體制改革使中國的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)變得更加自由、更加公平，讓每個(gè)人都能從市場(chǎng)中得到公平發(fā)展的機(jī)會(huì)，享受充分的財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟(jì)自由，鼓勵(lì)和誘導(dǎo)人們?cè)谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)中通過公平競(jìng)爭(zhēng)來獲得自己的正當(dāng)利益。

　　再次，強(qiáng)化政府財(cái)政汲取力度和再分配機(jī)能的觀點(diǎn)同樣是不正確的。由于中國的民主制度尚在構(gòu)建之中，行政權(quán)力的監(jiān)督和制衡機(jī)制還相當(dāng)不完備，如果這時(shí)就賦予政府更大的財(cái)政汲取權(quán)和資源配置權(quán)，其后果只能是進(jìn)一步加劇結(jié)構(gòu)性腐敗，并最終導(dǎo)致制度性腐敗。在今天的中國，平等與社會(huì)公正是最為稀缺的一種公共產(chǎn)品，政府最急切要做的事，就是向社會(huì)提供這種公共產(chǎn)品和公共服務(wù)。如果由于中國始終缺少平等和社會(huì)公正而導(dǎo)致在未來的某個(gè)時(shí)期腐敗和貧富分化真的發(fā)展到了民怨沸騰的地步，民間出現(xiàn)了強(qiáng)烈的追查、追溯貪官資產(chǎn)的呼聲，那時(shí)就有可能陷入巨大破壞力的社會(huì)動(dòng)亂。那時(shí)的人們已經(jīng)很難判定究竟誰的資產(chǎn)屬于不義之財(cái)，誰的資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。倘若這樣的局面不幸發(fā)生，中國的改革和發(fā)展將前功盡棄�！胺桥伞睂W(xué)者常常聲稱他們代表的是窮人、弱勢(shì)群體的利益，然而問題是，如果窮人和弱勢(shì)群體的權(quán)利得不到保障，他們就失去了與他人公平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)，也就意味著他們只能永遠(yuǎn)是窮人，永遠(yuǎn)是弱者。顯然，問題的關(guān)鍵不在于給窮人、弱勢(shì)群體以金錢和其他物質(zhì)利益，而是他們是否擁有平等與社會(huì)公正的權(quán)利。如果沒有這種權(quán)利，即使他們暫時(shí)得到了一些物質(zhì)利益，最終也擺脫不了貧困的命運(yùn)。如柏克所言：平等的含義是，"人人享有平等的權(quán)利，而不是平等的東西"25。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度下，財(cái)富分配不再像過去那樣是一種零和游戲，窮人的貧困不是有錢人的富裕造成的，動(dòng)用國家機(jī)器強(qiáng)制性地進(jìn)行財(cái)富的再分配可以輕而易舉地讓富人變窮，卻不能讓窮人普遍變富。貧窮面前人人平等是一種虛假的和對(duì)所有人都有害的平等；
財(cái)富占有量面前的社會(huì)公正也不過是一種永遠(yuǎn)實(shí)現(xiàn)不了的幻想。如前所述，平等與社會(huì)公正只能是在保障公民個(gè)人同等自由和權(quán)利的法律面前的平等與社會(huì)公正。

　　解決中國的分配不公問題，首要的是不失時(shí)機(jī)（雖然這種時(shí)機(jī)我們已經(jīng)多次錯(cuò)過并且如今回旋余地已經(jīng)不多了）地進(jìn)行政治體制改革，沒有這個(gè)“首要”，所謂發(fā)揮政府的宏觀調(diào)控和財(cái)政的再分配職能便沒有意義。目前政治體制改革嚴(yán)重滯后已經(jīng)成為非常突出的問題。其主要表現(xiàn)是實(shí)質(zhì)性的問題不但一個(gè)也沒有根本解決，而且在某些方面還有停滯以至倒退的現(xiàn)象。判斷政治改革與經(jīng)濟(jì)改革之間關(guān)系滯后的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)就是看權(quán)力是否介入市場(chǎng)，從而成為一種能夠直接參與價(jià)值分配的現(xiàn)實(shí)資源，而當(dāng)前的中國，行政權(quán)力的資本化、商品化以及“饅頭辦”之類的政府與民爭(zhēng)利的現(xiàn)象司空見慣，足以說明政治體制改革是滯后于經(jīng)濟(jì)改革進(jìn)程的。在中國，從來就只有“問題”而沒有所謂“純粹的經(jīng)濟(jì)問題”。如上所述，現(xiàn)實(shí)中的出現(xiàn)的許多分配不公問題其背后隱藏著深刻的政治原因，回避這些經(jīng)濟(jì)問題的政治原因而侈談經(jīng)濟(jì)問題，就好象編織皇帝的新衣一樣，是在制作“偽理論”，從而使經(jīng)濟(jì)問題永遠(yuǎn)也得不到真正的解決26。觀諸世界各國，還沒有哪一個(gè)國家的平等與社會(huì)公正僅僅是通過“經(jīng)濟(jì)改革”而實(shí)現(xiàn)的。根據(jù)諾斯、羅森伯格等經(jīng)濟(jì)史學(xué)家的觀點(diǎn)，西方世界興起的原因就在于這些國家在與經(jīng)濟(jì)人的關(guān)系上實(shí)現(xiàn)了從政經(jīng)不分型到政經(jīng)分離型這一根本性的轉(zhuǎn)變。因此，舍棄分配不公等經(jīng)濟(jì)問題的政治內(nèi)涵只談經(jīng)濟(jì)改革的改革，說穿了就是一種“跛足的改革”或“一條腿走路的改革”，這樣的改革或能收效于一時(shí)，但它所積累下來的深層次的問題，并不因?yàn)槿藗兓乇芩�而自行消失，而是最終會(huì)以某種更為復(fù)雜的形式讓整個(gè)社會(huì)承擔(dān)沉重的代價(jià)。中國的改革只有不再 “跛足”、不再“一條腿走路”，在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)體制改革的同時(shí)加強(qiáng)政治體制改革，才能實(shí)現(xiàn)政治與經(jīng)濟(jì)、與社會(huì)的真正分離，才能使政府在市場(chǎng)中無私利的存在，才能使政府能夠以第三方的身份建立和執(zhí)行現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的游戲規(guī)則并公正地監(jiān)督契約的履行。

　　中國政治體制改革的核心內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是它的憲政改革。通過憲政改革，要把政府改造成為真正為納稅人和全體公民服務(wù)的機(jī)構(gòu)。關(guān)于這一點(diǎn)，筆者在近作《公共財(cái)政的憲政思維》中已作過詳細(xì)的闡述27。根據(jù)現(xiàn)代政治學(xué)的定義，憲政是依據(jù)憲法來治理國家的民主政治，是建立在社會(huì)契約基礎(chǔ)之上的現(xiàn)代政體。在憲政制度下，公民個(gè)人不再是被統(tǒng)治的對(duì)象，而是社會(huì)的主人，他們有權(quán)自己制定規(guī)則和制度，每一個(gè)公民都具有平等的和自主的意志和理性行為，都享有權(quán)利并負(fù)有義務(wù)。在憲政社會(huì)，人人生而平等，任何人沒有任何理由可以將他人置于自己的奴役之下，任何人沒有任何權(quán)力剝奪他人的信仰自由、言論自由、人身自由、居住自由、遷徙自由和最重要的權(quán)力——財(cái)產(chǎn)權(quán)。在憲政國家，憲法的制定必須進(jìn)行公開的討論，并得到普遍的認(rèn)同，惟有如此，才能期待憲法得到社會(huì)成員的共同遵守，而經(jīng)過民主程序制定的憲法也必然為社會(huì)成員所遵守，因?yàn)槿藗冎�道，通過憲法來維持社會(huì)的安定、統(tǒng)一、自由和繁榮關(guān)系到每個(gè)社會(huì)成員的切身利益，關(guān)系到這個(gè)社會(huì)是否平等和公正。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)制度和憲政的政治制度下，納稅人是社會(huì)的主人，是納稅人授權(quán)給政府，而不是相反。納稅人和所有公民的整體利益就體現(xiàn)在政府所提供的公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的數(shù)量與質(zhì)量上，體現(xiàn)在政府通過良好的財(cái)政制度參與社會(huì)財(cái)富的再分配，以矯正市場(chǎng)缺陷或其他原因?qū)е碌纳鐣?huì)不平等和不公正，避免貧富差距極端化和由此引發(fā)劇烈的社會(huì)動(dòng)蕩。

　　對(duì)照憲政精神和憲政制度，我國應(yīng)積極改進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的公平性，讓公正的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制來調(diào)節(jié)不同社會(huì)階層之間財(cái)富的流動(dòng)。目前最急切要做的事情并不是極大地加強(qiáng)政府的職能，而是首先讓中國弱勢(shì)的社會(huì)群體獲得他們目前所缺少的包括財(cái)產(chǎn)權(quán)、參政權(quán)在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)、政治方面的自由和權(quán)利，即讓所有的社會(huì)群體、包括"人民公仆"和"國家主人"在政治和經(jīng)濟(jì)上都擁有相同的基本權(quán)利，而不允許某個(gè)群體享有特別的、獨(dú)占的政治經(jīng)濟(jì)權(quán)利。作為公共產(chǎn)品生產(chǎn)者和提供者的政府，在免費(fèi)教育、衛(wèi)生保健和特殊困難補(bǔ)助金等公民的基本權(quán)利方面，應(yīng)當(dāng)更多地向社會(huì)弱勢(shì)群體傾斜，因?yàn)檫@將有利于加強(qiáng)社會(huì)弱勢(shì)群體的自保能力和競(jìng)爭(zhēng)能力，改善他們?cè)跈C(jī)會(huì)利用上的不平等地位。從中國目前的實(shí)際情況來看，政府向公民、市場(chǎng)和社會(huì)提供的公共產(chǎn)品和公共服務(wù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，社會(huì)弱勢(shì)群體尚未享受到不分城鄉(xiāng)一律平等的權(quán)利、一視同仁的稅收負(fù)擔(dān)、無歧視的教育和保健制度等國民待遇，許多家庭和個(gè)人不得不把大部分收入用于醫(yī)療、子女教育、養(yǎng)老防老等基本生存方面。這種情況在中國農(nóng)村表現(xiàn)得更加明顯，目前不僅農(nóng)村過剩勞動(dòng)力沒有失業(yè)保障，連“五保戶”、烈軍屬的社會(huì)救濟(jì)、救助費(fèi)和撫恤費(fèi)用也是由農(nóng)民自己承擔(dān)的，這即不符合社會(huì)公正的原則，國家也沒有盡到向全社會(huì)提供公共服務(wù)的責(zé)任。與城市義務(wù)教育費(fèi)用的主干部分由國家財(cái)政支付不同，農(nóng)村義務(wù)教育的費(fèi)用全部由農(nóng)民負(fù)擔(dān)，而人所共知，農(nóng)民的收入水平是大大低于城市居民的。據(jù)測(cè)算，即使我國1.8億小學(xué)生和初中生的書費(fèi)、雜費(fèi)全部免除，國家財(cái)政也就是增加300—400億元支出28。僅僅3、4百億的義務(wù)教育投入，就能讓近兩億的孩子享受免費(fèi)的義務(wù)教育，而我們卻“慷慨”地每年拿出近千億的財(cái)政資金給公務(wù)員們加薪！筆者行文至此亦不禁心潮起伏了。

　　解決中國的分配不公問題還必須調(diào)整政府的資源配置結(jié)構(gòu)，使其更多地向社會(huì)弱勢(shì)群體傾斜。需要指出的是，“非派”學(xué)者關(guān)于社會(huì)應(yīng)關(guān)注窮人和弱勢(shì)群體的觀點(diǎn)是極有價(jià)值的，應(yīng)引起政府的高度重視。也就是說，政府的資源配置應(yīng)更多地向窮人和弱勢(shì)群體方向傾斜，政策選擇的重心應(yīng)從單純追求GDP增長轉(zhuǎn)向失業(yè)、養(yǎng)老、醫(yī)療等社會(huì)保障方面。在這方面，“主派”學(xué)者歷來主張的“效率優(yōu)先戰(zhàn)略”確有考慮不周之處，人們并沒有看到所謂經(jīng)濟(jì)增長之后產(chǎn)生什么“涓滴效應(yīng)”，而是看到了貧富兩極分化的殘酷現(xiàn)實(shí)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們必須清醒地認(rèn)識(shí)到：任何歷史時(shí)期、任何社會(huì)制度下都存在著窮人或弱勢(shì)群體，他們的生存狀況決定著一個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定程度。在中國，古往今來農(nóng)民都是最大的弱勢(shì)群體，他們一直生活在社會(huì)的底層。數(shù)不清的農(nóng)民起義和朝代更替，大都是國家利益與農(nóng)民利益惡性互動(dòng)的結(jié)果，也就是說，農(nóng)民常常是被統(tǒng)治階級(jí)和上層社會(huì)逼到了生存危機(jī)的最邊緣，除了揭竿而起他們沒有別的出路。考察中國歷史，可以發(fā)現(xiàn)這樣的“輪回”的現(xiàn)象：在封建王朝建立的初期，受殘酷的農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的教育和前朝政府垮臺(tái)的啟示，統(tǒng)治者往往能夠?qū)嵭休p徭薄賦、與民休息的政策，經(jīng)濟(jì)資源從高度集中趨向相對(duì)分散，社會(huì)經(jīng)濟(jì)逐步恢復(fù)并走向繁榮，甚至出現(xiàn)若干“盛世”。但從王朝的中期開始，它的統(tǒng)治又開始走向衰落：以皇帝為代表的最高政治統(tǒng)治荒淫腐朽，吏治腐敗，賦稅徭役苛重，土地迅速集中到大土地所有者手中，自耕農(nóng)階級(jí)日益貧困化，社會(huì)出現(xiàn)貧富兩極分化，階級(jí)矛盾與社會(huì)矛盾逐步激化并最終引發(fā)大規(guī)模的農(nóng)民起義。如果此時(shí)統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部的有識(shí)之士能夠力挽狂瀾，銳意革新，也許能夠止住頹勢(shì)，延長王朝的壽命，甚至出現(xiàn)“中興”的局面。當(dāng)然，即使“中興”也無法挽救封建王朝 “壽終正寢”的命運(yùn)。在中國歷史演變的一般情況下（一些短命王朝除外），封建國家的經(jīng)濟(jì)制度與經(jīng)濟(jì)政策從體現(xiàn)公平到體現(xiàn)不公平的周期約60年，資源從分散到集中的周期大約60年，從社會(huì)全面安定到局部甚至全局出現(xiàn)社會(huì)動(dòng)蕩的周期也是約為60年，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　一般說來，中國歷史大約每60年就爆發(fā)一次因社會(huì)不公正而引起的較大規(guī)模或全國范圍的農(nóng)民起義，并隨之出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)災(zāi)難和政治危機(jī)，嚴(yán)重的將導(dǎo)致改朝換代。這是一個(gè)歷史的怪圈，千百年來循環(huán)往復(fù)地演繹著同一個(gè)歷史故事。我們前面列舉的中國清朝政府統(tǒng)治中國的265 年（1644～1911年）期間共經(jīng)歷4次經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的不公正和社會(huì)動(dòng)蕩，正是大約每60年一個(gè)周期。其實(shí)，不只清朝，清以前的明、元、宋等封建王朝，情況也都差不多。國家的盛衰興亡全部系于社會(huì)的公正與不公正之間。元朝詩人張養(yǎng)浩曾對(duì)“興，百姓苦；
亡，百姓苦”大加感嘆，無論國家興亡，百姓都逃脫不了悲苦的命運(yùn)，就是弱勢(shì)群體的利益始終得不到有效保護(hù)的真實(shí)寫照。中國古代思想家們雖然對(duì)社會(huì)底層民眾的遭遇持同情態(tài)度，但卻始終找不到一條解救他們的道路，而只是寄希望于“明君圣主”施行“仁政”上。但歷史上的“明君圣主”太少，使得他們的良好愿望一次次地落空。西方思想家對(duì)人類文化的作出了獨(dú)到的貢獻(xiàn)，他們認(rèn)為“明君圣主”是靠不住的，而是要建立一種民主與法治的社會(huì)政治結(jié)構(gòu)，通過約束國家的權(quán)力來保護(hù)民眾的權(quán)利。經(jīng)過文藝復(fù)興、啟蒙運(yùn)動(dòng)到資產(chǎn)階級(jí)革命，保障民權(quán)、限制君權(quán)的憲政體制逐步確立起來，保護(hù)弱勢(shì)群體、保障公民個(gè)人的自由、平等權(quán)利已成為文明社會(huì)的基本價(jià)值觀。社會(huì)主義思潮的出現(xiàn)，使得西方社會(huì)越來越關(guān)注社會(huì)公正的實(shí)現(xiàn)，并且有效地把社會(huì)公正的理念制度化了。在歐洲，著眼于為弱勢(shì)群體謀福利的第三條道路方興未艾，并已普遍建立了保護(hù)弱勢(shì)群體利益的福利社會(huì)。在美國，早在上個(gè)世紀(jì)30年代，羅斯福就提出了言論、信仰、免于匱乏和免于恐懼的新四大自由。從此，有人挨餓就不僅是私人的事，而是被剝奪了公民的基本權(quán)利，政府和全社會(huì)都有責(zé)任改變這種不合理的現(xiàn)象。保護(hù)弱勢(shì)階層已經(jīng)形成為一種美國精神，那里的人們普遍接受這樣的觀念：一個(gè)關(guān)心公眾福利的犯錯(cuò)誤的政府要比一個(gè)漠視公眾疾苦而無所作為的政府好。從這一觀念出發(fā)，一系列保護(hù)弱勢(shì)群體的政策法令不但有了理論的法律的依據(jù)，而且成為政府和社會(huì)強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)應(yīng)盡的責(zé)任，于是覆蓋社會(huì)全體成員的社會(huì)安全和社會(huì)保障的觀念和制度得以確立和不斷完善。此外，普通的美國人也大都樂于向弱勢(shì)階層和社會(huì)捐贈(zèng)，私人公益事業(yè)十分發(fā)達(dá)。這就使得處在社會(huì)底層的弱勢(shì)階層有了最基本的生存保障和自由權(quán)利，而社會(huì)強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)也贏得了弱勢(shì)階層的理解，整個(gè)社會(huì)長期處于一種和諧平衡的發(fā)展?fàn)顟B(tài)中。西方國家苦心經(jīng)營的的“兩道社會(huì)安全網(wǎng)”使得那里半個(gè)多世紀(jì)以來沒有發(fā)生“窮則思變”式的社會(huì)革命，甚至連小的社會(huì)波動(dòng)也基本沒有發(fā)生過，是很值得人們深思的。

　　與兩千年的封建社會(huì)歷史有著驚人的相似之處，我國當(dāng)前的社會(huì)不平等和不公正問題依然體現(xiàn)在“三農(nóng)”方面。我國在經(jīng)歷70年代末、80年代初的以聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制為基本特征的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革后就再也沒有出現(xiàn)過引人注目的改革行動(dòng)，因此，農(nóng)村收入差距持續(xù)擴(kuò)大，原因只能來自于制度的因素。雖然經(jīng)過“八七扶貧攻堅(jiān)計(jì)劃”的實(shí)施，農(nóng)村絕對(duì)貧困人數(shù)從90年代初的8000萬人下降到90年代末的3000萬人(按人年均收入625元計(jì)算)，但仍然有約2000萬人處在貧困線的邊緣，如果按聯(lián)合國人均每天1美元收入的貧困線計(jì)算(相當(dāng)于我國農(nóng)村年人均收入的水平)，則貧困人口更多。同時(shí)，農(nóng)村的相對(duì)貧困人口在進(jìn)入90年代以后也迅速增加，以基尼系數(shù)反映的居民收入總體差距逐年擴(kuò)大，已經(jīng)超過國際公認(rèn)的承受線。根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局的測(cè)算， 1999年為0.397；
2000年為0.417，其中2000年已經(jīng)超出國際公認(rèn)的警戒線0.4的標(biāo)準(zhǔn)29。南開大學(xué)陳宗勝先生的研究表明，如果加上灰色收入，中國基尼系數(shù)可能已達(dá)到0.59。農(nóng)村的相對(duì)貧困化還體現(xiàn)在于與城市之間的貧富差距進(jìn)一步拉大。2000年，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入與農(nóng)村居民人均純收入比例已由1988年的2.17：1擴(kuò)大為2.79：130；
我國農(nóng)村人口占人口總數(shù)的64％，但農(nóng)村在市場(chǎng)中所占的份額從"六五"的58．8％，下降到 2000年的38．2％，比80年代初最高水平下降了近26個(gè)百分點(diǎn)31；
農(nóng)村居民儲(chǔ)蓄余額只占8．3萬億居民儲(chǔ)蓄存款余額中的1萬億元左右。農(nóng)村與城鎮(zhèn)的消費(fèi)水平相距大約15年左右。此外，由于農(nóng)村縣鄉(xiāng)財(cái)政體制和政治體制長期處于不協(xié)調(diào)狀態(tài)，，全國范圍內(nèi)縣、鄉(xiāng)兩級(jí)地方政府自90年代中期以來出現(xiàn)普遍的財(cái)政危機(jī)，我國農(nóng)民負(fù)擔(dān)過重的問題始終得不到解決，這是從總體上看農(nóng)民收入相對(duì)下降和貧困化趨勢(shì)進(jìn)一步加劇的根本原因。1999－2000年由于自下而上的抵制，安徽省的農(nóng)村稅費(fèi)改革試點(diǎn)遭遇挫折。2001年，中央財(cái)政不得不向安徽提供了17億元專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付，比當(dāng)?shù)刈畛跎蠄?bào)的數(shù)字整整多出10個(gè)億。此方案如果在全國推行，縣鄉(xiāng)政府將產(chǎn)生400億到500億元的財(cái)政支出缺口。決策層的意圖在于借此逼迫鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府“減人、減事、減支”，而目前全國有4．5萬個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)、財(cái)政供養(yǎng)人員1280萬人，債務(wù)窟窿不少于2000億元，“三減”又談何容易！個(gè)中沉疴錮疾，竟與900年前王安石變法時(shí)所面對(duì)的困境如此相似，不能不引起人們的深思。同時(shí)，農(nóng)村的社會(huì)危機(jī)勢(shì)必驅(qū)動(dòng)農(nóng)村人口加速向城市流動(dòng)而隨之蔓延到城市，使城市中已然存在的社會(huì)不平等與不公正問題惡性化，造成危及全局性的社會(huì)問題。

　　中國和世界各國的歷史經(jīng)驗(yàn)都在反復(fù)提醒我們，中國政府應(yīng)高度關(guān)注不平等與分配不公問題，加速構(gòu)建"社會(huì)安全網(wǎng)"，才能形成一種有效的社會(huì)平衡協(xié)調(diào)機(jī)制，切實(shí)保護(hù)弱勢(shì)群體的利益。只有切實(shí)所有公民在就業(yè)、教育、社會(huì)保障等方面平等地得到憲法賦予的基本權(quán)利，這個(gè)政府才算得上稱職的現(xiàn)代文明政府。因?yàn)楸Ｗo(hù)弱勢(shì)群體的利益，實(shí)質(zhì)上就是在保障人權(quán)，維護(hù)憲法的神圣權(quán)威。政府行政的理念應(yīng)著眼于全體公民，而不是只顧市民不顧農(nóng)民。要廢除一切歧視農(nóng)民的政策和制度，使農(nóng)民真正享受到憲法賦予的公民權(quán)利。當(dāng)前迫切需要調(diào)整“挖農(nóng)補(bǔ)工”戰(zhàn)略，廢除二元社會(huì)結(jié)構(gòu)，進(jìn)行徹底的戶籍制度改革，重新恢復(fù)和確立公民的居住和遷徙自由。任何大中城市都無權(quán)緊閉“城門”，也無權(quán)抬高進(jìn)城的“門檻”，并可考慮在城市邊沿地帶設(shè)立“貧民區(qū)”，以負(fù)責(zé)任的態(tài)度妥善安置進(jìn)城農(nóng)民。在城市，除了老弱病殘癡等一般貧困者的社會(huì)保障問題外，城鎮(zhèn)在業(yè)貧困者的生存狀態(tài)也應(yīng)引起人們的關(guān)注。這是自90年代中期以來城市貧困群體構(gòu)成上出現(xiàn)的一種新的特征。城鎮(zhèn)在業(yè)貧困者的出現(xiàn)是一個(gè)信號(hào)，表明繼地區(qū)差異、城鄉(xiāng)差異、部門差異之后，行業(yè)差異正在成為中國城市社會(huì)結(jié)構(gòu)分化的重要因素。與農(nóng)民不同，他們是家庭經(jīng)濟(jì)的頂梁柱，可是他們沒有生產(chǎn)資料（土地）保障作為后方和退路。對(duì)城市在業(yè)貧困者的救助首先是通過立法、調(diào)整人力資源配置結(jié)構(gòu)和對(duì)初次分配的監(jiān)督來解決，其次才是政府的生活困難補(bǔ)助；
而對(duì)城市一般貧困者的救助則完全依靠城市社會(huì)保障體系加上社會(huì)慈善事業(yè)來解決，兩者應(yīng)有所區(qū)別。今后對(duì)城市貧困問題的研究不能僅停留在建立失業(yè)、養(yǎng)老、工傷、生育、醫(yī)療等保險(xiǎn)保障體系方面，還應(yīng)涉及社會(huì)保障的實(shí)施主體及其能力的層面上。發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，擇業(yè)競(jìng)爭(zhēng)能力和撫養(yǎng)家庭能力應(yīng)由職工個(gè)人負(fù)責(zé)，工資按時(shí)足額發(fā)出應(yīng)由企業(yè)負(fù)責(zé)，而社會(huì)保障則必須由政府承擔(dān)起來。這應(yīng)是解決中國城市貧困問題應(yīng)遵循的一個(gè)基本原則。至于社會(huì)保障的資金來源問題，筆者不得不再次提示：只能在政府所支配資源的現(xiàn)有的“盤子”內(nèi)通過結(jié)構(gòu)調(diào)整重新配置，而不能依靠“提高財(cái)政汲取能力”的辦法來解決，而政府手里掌握的11萬元的國有資產(chǎn)就是它的“可靠后方”。應(yīng)加快所有制改革和國有中小企業(yè)“退出”的進(jìn)程，當(dāng)然要盡力避免“國有股減持”那樣的失誤。關(guān)于這個(gè)問題理論界相關(guān)的研究成果很多，筆者就不再羅嗦了。

　　平等與社會(huì)公正，是我們?cè)u(píng)判改革成功與否的阿基米德支點(diǎn)，也是評(píng)價(jià)我們現(xiàn)代化成就的全部出發(fā)點(diǎn)。同時(shí)也要看到，平等與社會(huì)公正是人類社會(huì)無法回避的一個(gè)極為復(fù)雜的問題，對(duì)這一問題的探討涉及到政治學(xué)的公平參與和權(quán)力監(jiān)督，法學(xué)的公正立法、公正司法和公正執(zhí)法，經(jīng)濟(jì)學(xué)的公平競(jìng)爭(zhēng)和合理分配，倫理學(xué)的公正道德和人道主義以及歷史學(xué)的社會(huì)公正理念與實(shí)踐變遷等許多重大的理論領(lǐng)域。當(dāng)前，中國應(yīng)根據(jù)自己發(fā)展的需要及時(shí)建立有關(guān)平等與社會(huì)公正理論和實(shí)踐的多學(xué)科交叉研究，以系統(tǒng)地研究人類社會(huì)中相關(guān)的歷史、制度和政策，總結(jié)其發(fā)展規(guī)律，以便盡快把平等與社會(huì)公正問題納入我國高層政策議題，并通過不斷深化的政治經(jīng)濟(jì)體制改革，為在中國真正實(shí)現(xiàn)平等與社會(huì)公正做一些實(shí)質(zhì)性的努力。

　　注釋：

　�、� （古希臘）修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》（第2卷），商務(wù)印書館1960

　�、� （英）梅因：《古代法》，中國法律年鑒出版社1959，第53頁

　�、� 《詩經(jīng)·伐檀》

　�、� 《管子·牧民篇》

　　⑤ （美）喬薩托利：《民主新論》，東方出版社1993，第353頁。

　�、� 人人平等的觀念首先在神權(quán)關(guān)系中確立，其內(nèi)在的政治邏輯在于：人是有限的，人與人之間不可能在自身之內(nèi)求得平等的對(duì)待，只有在人之外設(shè)定一個(gè)超越的他者，人與人之間的平等權(quán)利才能確定起來。這個(gè)他者既然是與人有別的，他就只能是上帝，是神權(quán)。

　�、� （意）《阿奎那政治著作選》，商務(wù)印書館1963，第106—108頁

　�、� 關(guān)于“公正”的詞義辨析和概念界定、“社會(huì)公正”概念的界定、“公正”和“社會(huì)公正”何以可能、“公正”借以實(shí)現(xiàn)的一般手段、社會(huì)公正的法治前提和法律本身的公正性等，本人主要參考了王鵬令先生的大作：《改革與社會(huì)公正》，原文刊載于普林斯頓的《當(dāng)代中國研究》1999年第2期。

　�、� See“Preamble," \TimesItalic{Constitution of the United States of America and Amendments}. Also see Paul Boyer, \TimesItalic{The Enduring Vision} (Lexington, Massachusetts: D.C. Heath and Company, 1993), Vol.2, p.A-9”.

　�、� 盧梭在他的《社會(huì)契約論》中說：“倘使我們能夠直接承受神感，那我們自然無須有法律和政府了。無疑地，世間有種普遍的正義是來自理智的，但這種正義，欲得大家承認(rèn)，必須是相互的。┅┅故社約和法律須使權(quán)利和義務(wù)相關(guān)連，使正義應(yīng)用其對(duì)象”（商務(wù)印書館1980）

　�、� 《布洛克豪斯百科全書》第15卷（德國）

　　11 關(guān)于農(nóng)民負(fù)擔(dān)問題，讀者可參閱拙作《從根本上解決農(nóng)民負(fù)擔(dān)過重的問題》，《人民日?qǐng)?bào)》內(nèi)部參閱1996年1月17日

　　12 關(guān)于社會(huì)公正問題，讀者可參閱拙作《建立公共財(cái)政體制之理論探源》，《現(xiàn)代財(cái)經(jīng)》2001年第2期；
中國人民大學(xué)復(fù)印報(bào)刊資料《財(cái)政與稅收》2001年6期

　　13 卞悟：《再論公正至上——起點(diǎn)平等如何可能》，《東方》1995年第2期

　　14 王明清：《揮麈馀話》卷一

　　15 《漢書·食貨志》

　　16 《漢書·食貨志》

　　17 《明史·食貨志》

　　18 《明神宗萬歷實(shí)錄》卷三七六

　　19 讀者要了解財(cái)政政策與國家稅制在中外近代史上的地位和影響請(qǐng)參見拙作《論公共財(cái)政的歷史使命》，《財(cái)政研究》2002年第3期

　　20 1794至1804年間，石柳鄧起義－－白蓮教起義；
1851年至1868年間，太平天國革命——捻軍起義；
1911年，辛亥革命爆發(fā)，清政府垮臺(tái)

　　21 《朱子語類》卷一一〇

　　22 “非派”學(xué)者的觀點(diǎn)散見于《非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)派的傾心力作：以民為本，關(guān)注民生——中國新世紀(jì)的前途與選擇》（石油工業(yè)出版社2001）等著作中，恕筆者不一一列出

　　23 關(guān)于“有限政府”問題，筆者在《公共財(cái)政的憲政思維》一文（發(fā)表于《戰(zhàn)略與管理》2002年第3期）中作過深入的闡述

　　24 劉軍寧先生對(duì)“無限政府與治亂循環(huán)”問題的論述精彩至極，筆者在論證“有限政府”問題時(shí)引述了劉先生的一些觀點(diǎn)，請(qǐng)參見劉軍寧：《共和·民主·憲政》，上海三聯(lián)書店1998

　　25 轉(zhuǎn)引自劉軍寧：《平等的理想，精英的現(xiàn)實(shí)》，多維新聞社2000年10月19日

　　26 何清漣：《中國經(jīng)濟(jì)的斷裂帶》，載《戰(zhàn)略與管理》1998．5

　　27 參見李煒光：《公共財(cái)政的憲政思維》，載《戰(zhàn)略與管理》2002年第3期

　　28 《南風(fēng)窗》2001年第9期

　　29 《收入分配：繞開貧富差距擴(kuò)大的陷阱--訪國家統(tǒng)計(jì)局局長朱之鑫》，載《社會(huì)科學(xué)報(bào)》833期 （2002年8月22日）

　　30 《收入分配：繞開貧富差距擴(kuò)大的陷阱--訪國家統(tǒng)計(jì)局局長朱之鑫》，載《社會(huì)科學(xué)報(bào)》833期 （2002年8月22日）

　　31 于祖堯：《中國經(jīng)濟(jì)的內(nèi)憂》，載《戰(zhàn)略與管理》2002年第4期

　　參考文獻(xiàn)：

　　1． 劉軍寧：《自由主義與公正：對(duì)若干詰難的回答》，普林斯頓大學(xué)《當(dāng)代中國研究》2000年第４期

　　2． 秦暉：《市場(chǎng)的昨天與今天：商品經(jīng)濟(jì)·市場(chǎng)理性·社會(huì)公正》，廣東教育出版社1998

　　3． 胡鞍鋼：《當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)形勢(shì)與宏觀調(diào)控政策》，2001年6月15日，《中國國情研究分析報(bào)告》第53期

　　4． 王紹光：《美國進(jìn)步時(shí)代的啟示》，中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社2002年

　�。ū疚脑�發(fā)表于《經(jīng)濟(jì)活頁文選》2002年第22期）

相關(guān)熱詞搜索：中國 公正 平等 社會(huì) 李煒