內(nèi)容提要：本文強(qiáng)調(diào)WTO作為以市場經(jīng)濟(jì)的規(guī)則的基礎(chǔ)建立起來的國際經(jīng)濟(jì)組織，它要求各成員國國內(nèi)的法律精神應(yīng)當(dāng)與WTO規(guī)則的基本要求相一致。從理論和實(shí)踐兩個(gè)角度來看，WTO規(guī)則要求成員國應(yīng)當(dāng)建立一套以憲法為基礎(chǔ)的現(xiàn)代法律制度。因此，加入WTO之后，我國現(xiàn)有的憲法制度必須作出相應(yīng)改革以適應(yīng)WTO規(guī)則的要求。

　　關(guān)鍵詞：WTO 憲法改革 現(xiàn)實(shí)憲法 觀念憲法 形式憲法 制度憲法

　　引言

　　WTO不僅確立的是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的主體運(yùn)行規(guī)則，而且涉及政府行為及其運(yùn)行方式的轉(zhuǎn)變，在此意義上，WTO規(guī)則在我國的實(shí)施孕育著一場憲法改革。雖然這一憲法改革的可見性不一定通過啟動(dòng)制憲權(quán)或者大規(guī)模修改憲法文本來實(shí)現(xiàn)和完成。但是，WTO規(guī)則運(yùn)行引發(fā)我國憲法內(nèi)外的全方位變化則是一客觀存在。言“憲法改革”而不言“憲法革命”，乃是因?yàn)殡m然這一轉(zhuǎn)變過程具有全面性、深遠(yuǎn)性和徹底性，但畢竟“革命”意味著與舊傳統(tǒng)的徹底決裂，“革命，就是對一個(gè)社會(huì)占主導(dǎo)地位的價(jià)值觀念和神話，及其政治制度、社會(huì)結(jié)構(gòu)、領(lǐng)導(dǎo)體系、政治活動(dòng)和政策，進(jìn)行一場急速的、根本性的，暴烈的國內(nèi)變革”。而變革則不然，它通常只涉及局部的改變，其方式是漸進(jìn)的、溫和的。由WTO所引起的憲法變化就是在保持新舊憲法傳統(tǒng)聯(lián)系的前提下，在我國現(xiàn)行憲政體制內(nèi)進(jìn)行的涉及多方面的調(diào)整和轉(zhuǎn)變，因此，這一變化是一場憲法改革。以動(dòng)態(tài)和立體角度看，一國憲法的成立、存在及運(yùn)行是一個(gè)關(guān)涉社會(huì)現(xiàn)實(shí)、觀念、文本、制度及解釋的過程，以此而言，WTO引發(fā)的我國憲法領(lǐng)域的變化也是一場觸及憲法賴以生存的深層社會(huì)結(jié)構(gòu)、憲法價(jià)值、憲法文本、憲政體制、憲政動(dòng)態(tài)運(yùn)行和憲法解釋技術(shù)等轉(zhuǎn)變的問題，因而變革的幅度是巨大的。

　　一、WTO使我國“現(xiàn)實(shí)憲法”的社會(huì)基礎(chǔ)趨于明朗

　　WTO所確立的是一個(gè)自由貿(mào)易體制。“自由”是指排除在經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易領(lǐng)域中的政府干預(yù)，包括政府對本國貿(mào)易的保護(hù)政策，這意味著進(jìn)一步確立了國家與社會(huì)分離、政治與經(jīng)濟(jì)、公共權(quán)力和私人權(quán)利、公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域之間界限的清晰劃分。公私領(lǐng)域的界限劃分是近現(xiàn)代憲法產(chǎn)生的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，正是在國家與社會(huì)分離的過程中，規(guī)范公共權(quán)力運(yùn)行的包括憲法在內(nèi)的公法制度得以確立，其目的在于通過規(guī)范公共權(quán)力，保障私人領(lǐng)域的意思自治和意志自由，并通過私法自治傳統(tǒng)，保障公民權(quán)利不被或者免于國家的無端即在缺乏明確的法律授權(quán)和法律根據(jù)的情況下的干預(yù)。雖然我國實(shí)行的是社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)，在國家與社會(huì)、政治與經(jīng)濟(jì)分離的基礎(chǔ)和前提下，國家保持了一定程度的宏觀調(diào)控。但是，市場經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易自由要求的政治與經(jīng)濟(jì)分離的基本分界線已經(jīng)存在。因此，這一進(jìn)程使我國的“現(xiàn)實(shí)憲法”具備了更為堅(jiān)實(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

　　同時(shí)，建立在國家與社會(huì)分離基礎(chǔ)上的“現(xiàn)實(shí)憲法”與我國法學(xué)傳統(tǒng)所持的憲法理念有了很大區(qū)別。傳統(tǒng)憲法理念認(rèn)為，憲法是根本法，規(guī)范一切社會(huì)關(guān)系和社會(huì)生活。新的憲法理念則強(qiáng)調(diào)國家和政府的自律，表現(xiàn)為政府遵守憲法和法律。因此，憲法依然是根本法，但其根本性不意味著憲法可以超越公法與私法的劃分，深入到所有法律關(guān)系包括私人關(guān)系中。憲法的根本性在于通過確立國家政治的根本制度，既保證國家權(quán)力的有效行使，同時(shí)也更為注重規(guī)范公共權(quán)力的合憲與合法運(yùn)行。而由市場經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易自由引致的國家與社會(huì)的分離，則是根本法這一屬性得以重新確立的社會(huì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

　　二、WTO使我國“觀念憲法”的價(jià)值趨于多元

　　WTO體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易自由精神客觀上要求在我國傳統(tǒng)憲法價(jià)值的基礎(chǔ)上補(bǔ)充自由價(jià)值。在我國，主流觀點(diǎn)認(rèn)為憲法的價(jià)值是民主，與此相關(guān)的命題是“憲政等于民主”、“憲政就是民主政治”。根據(jù)這一命題，在制度建設(shè)過程中，只要完善民主制度就可以實(shí)現(xiàn)憲政。不可否認(rèn)，民主是近現(xiàn)代憲法的重要價(jià)值，但這只是一種民主地理解正義的認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)，其在制度形式上表現(xiàn)為民主憲政。除此之外，尚有一種以自由方式理解的正義傳統(tǒng)的存在，這就是自由憲政。憲政所體現(xiàn)的民主價(jià)值固然是憲法的中心內(nèi)涵之一，但是，在憲法史上，價(jià)值的多樣性、對正義和理性的不同理解及近現(xiàn)代憲法產(chǎn)生的社會(huì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)并不排斥觀念憲法的自由屬性，而目前WTO規(guī)則在我國的實(shí)施客觀上也加強(qiáng)了憲法保障自由的要求，這就需要在我國傳統(tǒng)確認(rèn)的民主憲法的基礎(chǔ)上補(bǔ)充建立“自由憲法”觀念，同時(shí)在民主政治的基礎(chǔ)上補(bǔ)充“法治政治”或者“憲法政治”觀念。確立“自由憲法”和“法治政治”（憲法政治）在于通過憲法嚴(yán)格規(guī)范政府行為，以保障公民自由。因?yàn)�，在民主憲政觀念基礎(chǔ)上的憲政制度則不僅需要判明行政機(jī)關(guān)行為的合法性，還需要對立法機(jī)關(guān)制定法的合憲性予以審查�！白杂蓱椃ā焙汀胺ㄖ握�治”（憲法政治）觀念的確立，有助于更好地運(yùn)行WTO規(guī)則，落實(shí)WTO規(guī)則所體現(xiàn)的“內(nèi)內(nèi)、內(nèi)外、外內(nèi)、外外”的平等保障（國民待遇原則），保障公民、多種經(jīng)濟(jì)主體包括國有企業(yè)、私營企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)、外國企業(yè)和法人團(tuán)體的權(quán)利和自由，為全面推行自由貿(mào)易提供憲法觀念與憲法制度支持。

　　三、WTO使我國“形式憲法”的內(nèi)容趨于充實(shí)

　　WTO規(guī)則的運(yùn)行客觀上對我國“形式憲法”的完善和充實(shí)提出了更高的要求，要求憲法在形式內(nèi)容上明確一些涉及國家行為的基本條款。形式憲法也可稱為文本憲法，由于法律具有高度形式化特點(diǎn)，規(guī)范國家權(quán)力、保障公民權(quán)利的內(nèi)容需要法律以明示方式列舉或者規(guī)定。特別是涉及國家權(quán)力行使方面的內(nèi)容，根據(jù)“法不授權(quán)不可為”原則，更加需要憲法的具體規(guī)定，以明確國家權(quán)力的范圍，這方面我國憲法文本還有很大的缺陷。

　　WTO是一個(gè)國際間的貿(mào)易協(xié)約，其簽署和實(shí)施涉及國家行為，具體涉及到我國憲法關(guān)于外交權(quán)的分配與行使問題。外交權(quán)是重要的國家權(quán)力之一，包括締結(jié)條約的權(quán)力、批準(zhǔn)條約和協(xié)定等權(quán)力，其行使通常由一國憲法和相關(guān)法律以明示方式予以規(guī)定。我國憲法條款規(guī)定了有關(guān)簽訂國際條約的權(quán)力分配。按照我國現(xiàn)行憲法規(guī)定，三個(gè)國家機(jī)構(gòu)即全國人大常委會(huì)、中華人民共和國主席、國務(wù)院都可以行使該項(xiàng)權(quán)力。憲法第67條（十四）規(guī)定：全國人大常委會(huì)“決定同外國締結(jié)的條約和重要協(xié)定的批準(zhǔn)和廢除”；
第81條規(guī)定：“中華人民共和國主席……批準(zhǔn)和廢除同外國締結(jié)的條約和重要協(xié)定”；
第89條規(guī)定（九）規(guī)定：國務(wù)院“管理對外事務(wù)，同外國締結(jié)條約和協(xié)定�！钡�是，我國憲法未對三機(jī)構(gòu)的權(quán)力作出明確的區(qū)分。

　　這是一個(gè)涉及外交權(quán)力的分配、條約與協(xié)定的法律地位及其司法審查的問題。按照一般的理論，條約和協(xié)定在法律地位上是有區(qū)別的。條約是由一國立法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的正式表明國與國之間在某方面關(guān)系的書面文件；
協(xié)定通常是行政機(jī)關(guān)采取的可與外國在某方面達(dá)成一致意見并可采取行動(dòng)的規(guī)定。在實(shí)行司法審查的國家中，條約與協(xié)定不同的法律地位關(guān)涉對其進(jìn)行合憲性與合法性審查問題。關(guān)于這一問題，各國憲法規(guī)定、理論上和實(shí)踐中的做法有所不同。在有的國家，條約取得了憲法地位，如美國；
在另外一些國家，國際條約只取得法律地位，需要接受合憲性審查，如法國。在美國，條約與協(xié)定都享有美國憲法第六條所規(guī)定的法律地位，凡與之抵觸的州法均受其約束。從憲法第六條的文字規(guī)定看，條約的憲法地位與憲法等量齊觀，行政協(xié)定則不明確。連同必要和適當(dāng)條款，一個(gè)條約可為國會(huì)立法提供憲法依據(jù)，如果一個(gè)條約是待執(zhí)行的，那就需要國會(huì)立法，使條約在國內(nèi)生效，即條約具有和憲法相同的地位。如果國會(huì)法案與條約條文前后矛盾，條約最終將在國內(nèi)生效，即條約的效力高于國會(huì)立法。但是，國際協(xié)定是否與條約具有相同的地位則有爭論。美國憲法規(guī)定，總統(tǒng)在批準(zhǔn)一個(gè)條約之前，必須得到參議院三分之二多數(shù)的同意。但是，總統(tǒng)以行政協(xié)定的方式與外國達(dá)成某方面的同意，使總統(tǒng)在外交領(lǐng)域中采取行動(dòng)，則無須參議院批準(zhǔn)。采取這一方式，總統(tǒng)在外交方面可以避開國會(huì)的意見，從而取得了很大的自主權(quán)。由于請求參議院批準(zhǔn)的國際協(xié)議往往都是些無關(guān)緊要的事情，而至關(guān)重要的互助和軍事協(xié)定一直由白宮安排，對國會(huì)連通知一聲都沒有。而保守的國會(huì)議員試圖制止總統(tǒng)制定行政協(xié)定的權(quán)力，并提出了一個(gè)憲法修正案。該修正案得到了自由派，特別是自由派政治學(xué)家和歷史學(xué)家們的反對。他們害怕這一修正案將重新引起鼓勵(lì)主義，艾森豪威爾及其國務(wù)卿也認(rèn)為該修正案會(huì)危及美國的和平與安全�？偨y(tǒng)的這一權(quán)力也得到了最高法院的支持。目前，普遍的看法是，各種各樣的國際協(xié)定都應(yīng)受到憲法的約束。行政協(xié)定與國會(huì)立法相矛盾時(shí)是否具有法律后果，這一點(diǎn)最高法院未做出裁決，因此，協(xié)定是否占上風(fēng)是值得懷疑的。也就是說，由于條約和憲法的地位相同，其不需要接受司法審查，但協(xié)定則需要接受司法審查。

　　法國1958年憲法第54條規(guī)定：“所有國際條約或協(xié)定在批準(zhǔn)和認(rèn)可前都必須提交憲法委員會(huì)進(jìn)行合憲性審查。如果條約或者協(xié)定與憲法相抵觸，在憲法修改之前，不得被批準(zhǔn)或認(rèn)可”，說明在法國，條約只獲得普通法律的地位。我國憲法條文并未明確條約和協(xié)定之間的區(qū)別，憲法在規(guī)定全國人大常委會(huì)、中華人民共和國主席、國務(wù)院三機(jī)構(gòu)這方面的權(quán)力時(shí)，也只是將條約和協(xié)定并列，二者的憲法地位在條文上無法識(shí)別，同時(shí)，憲法理論上也缺乏對二者之間的差異的討論。這一情形不利于我國今后采取重大外交行為包括條約與協(xié)定簽署時(shí)的權(quán)利分配，及對各種權(quán)力處置所應(yīng)采取的相應(yīng)的法律與司法措施。應(yīng)在今后修憲時(shí)補(bǔ)充類似規(guī)定，特別使憲法涉及國家權(quán)力規(guī)定的文本形式趨于明確和完善，以便于實(shí)踐中的落實(shí)和監(jiān)督。

　　四、WTO使我國“制度憲法”趨于完善

　　WTO規(guī)則所體現(xiàn)的公正、公開和透明原則觸及我國整體憲政體制。為了使我國憲政體制全面適應(yīng)國際貿(mào)易規(guī)則和慣例的運(yùn)行，也為了在客觀上維護(hù)憲法權(quán)威，立法、行政和司法體制及三者之間關(guān)系的變化是必然的。這些變化主要體現(xiàn)在以下幾方面。

　　1. 提高立法的開放程度與科學(xué)性。WTO確立了有關(guān)各國貿(mào)易立法的若干基本原則，如非歧視原則、充分市場準(zhǔn)入原則、公平貿(mào)易原則，貿(mào)易政策的統(tǒng)一原則和透明原則。這些與法治內(nèi)涵所要求的法律必須公平、公開等一般原則相一致。目前，我國已根據(jù)WTO規(guī)則的有關(guān)內(nèi)容清理了一部分法律，但在今后的立法過程中依然需要注意這樣一些問題：其一，需要克服法律、政策的二元治理導(dǎo)向，將各種規(guī)范經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的行為法律化，避免各種“文件”的隨意性與不透明性。其二，需要實(shí)現(xiàn)立法兼容與一體化。為減少法律適用過程中的沖突，我國在制定相關(guān)法律的過程中，立法原則和精神必須考慮到WTO規(guī)則內(nèi)容的一致性。一般而言，WTO有兩種適用方式：一是由立法機(jī)關(guān)公布在國內(nèi)直接適用，即直接并入方式；
一是修改國內(nèi)立法，使之與WTO規(guī)則相一致，即轉(zhuǎn)化適用方式。我國有可能采取后者適用WTO規(guī)則，立法的兼容與一體化因此就尤為重要。其三，需要實(shí)現(xiàn)立法程序的法制化。為避免和減少適用過程中的阻力和障礙，有必要在立法過程中充分考慮法案所涉及到的相關(guān)利益主體的利益要求，這就需要進(jìn)一步貫徹《立法法》的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)需要完善有關(guān)立法的程序，使立法聽政得到更廣泛的實(shí)施。其四，需要進(jìn)一步提高立法技術(shù)，增強(qiáng)法律的科學(xué)性。為避免法律流于僵化，增強(qiáng)法律操作性、適用性以應(yīng)付復(fù)雜多變的情況，除清晰明確的規(guī)定外，立法過程中還需要在相關(guān)法律中注意規(guī)定例外條款、設(shè)置沖突解決機(jī)制，防止出現(xiàn)規(guī)避法律的情況。

　　2.政府須嚴(yán)格落實(shí)法治行政原理。WTO對我國的行政執(zhí)法提出了三點(diǎn)要求，包括遵守條約；
行政執(zhí)法要以維護(hù)公民的權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)；
防范和阻止政府對企業(yè)交易的干預(yù)。這就對政府提出了更為嚴(yán)格的要求，要求政府在行政執(zhí)法過程中落實(shí)法治行政原理，政府行為須有憲法和法律的授權(quán)，行政裁量必須以合理、妥當(dāng)為基礎(chǔ)，排除計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下政府直接介入經(jīng)濟(jì)行為和交易過程的傳統(tǒng)做法，將其工作中心轉(zhuǎn)移到WTO許可的“引導(dǎo)”、“調(diào)空”、“管制”和“扶持”上。

　　3.司法體制的完善勢在必行。WTO協(xié)議十分注重各成員方法律的實(shí)施狀況。《貿(mào)易政策評(píng)審機(jī)制》指出：“貿(mào)易政策評(píng)審機(jī)制的目的是……由此可以通過成員方在貿(mào)易政策和實(shí)施方面達(dá)成更大的透明度合乎理解力�！薄顿Q(mào)易服務(wù)總協(xié)定》第6條第2項(xiàng)（α）規(guī)定：“每個(gè)成員應(yīng)維持或盡快的建立司法、仲裁或行政法庭或程序……在這些程度不獨(dú)立受委托作出有關(guān)行政決定的機(jī)構(gòu)時(shí)，該成員應(yīng)確保這些程序?qū)嶋H上會(huì)作出客觀公正的審議�！薄杜c貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第三部分“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法”一節(jié)也多處對成員國的執(zhí)法程序提出公平、公正、簡便的要求。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　因此，WTO規(guī)則的公正性原則在更為深入的層次上觸及司法體制改革。司法體制是一國憲政體制的重要自稱部分，其運(yùn)行直接關(guān)系到經(jīng)濟(jì)主體交易自由和安全問題。因此，增強(qiáng)司法的獨(dú)立性、維護(hù)司法權(quán)的統(tǒng)一性、確立司法的權(quán)威性、完善審判方式和程序、提高法官的整體素質(zhì)和完善司法的監(jiān)督制度是全面的司法改革的重要組成部分。

　　特別值得一提的是，與GATT相比，WTO所確立的國際爭端解決機(jī)制具有更為有力的司法強(qiáng)制性。WTO要求其成員國的有關(guān)法律規(guī)定與WTO協(xié)議一致。一旦發(fā)生貿(mào)易爭端，應(yīng)先盡量嘗試用國內(nèi)的救濟(jì)手段，然后，根據(jù)自愿原則，當(dāng)事方可將爭端提交有關(guān)國際機(jī)構(gòu)，包括仲裁機(jī)構(gòu)和司法機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決。雖然WTO并沒有強(qiáng)制性地要求適用“當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則”，但是，如果有關(guān)國內(nèi)司法制度或其程序有可信賴性，可以排除有利害關(guān)系之行政機(jī)關(guān)或其他司法外因素的影響干擾，獨(dú)立依據(jù)世貿(mào)組織規(guī)則或相關(guān)國內(nèi)法律法規(guī)進(jìn)行裁決，則爭端當(dāng)事方是可以選擇爭端的國內(nèi)救濟(jì)的。這既涉及到一國內(nèi)部的司法程序的終局性裁斷問題，又涉及到我國司法機(jī)構(gòu)在國際爭端解決機(jī)制中的地位和管轄問題，即如果我國的司法裁決程序不公正，當(dāng)事人將直接將爭端提交國際解決機(jī)構(gòu)予以裁決。這樣一來，有可能增加我國政府應(yīng)付世貿(mào)組織爭端解決程序的困擾，其結(jié)果不僅會(huì)使我國的司法機(jī)構(gòu)逐漸被排斥于世貿(mào)組織解決爭端機(jī)制之外，最終使我國的司法管轄落空，還可導(dǎo)致國家貿(mào)易利益受到不應(yīng)有的損害。而我國審判制度中的審判監(jiān)督程序的存在使得國內(nèi)救濟(jì)程序處于永無休止的持續(xù)性狀態(tài)，這就使得當(dāng)事人很難選擇我國的國內(nèi)司法程序進(jìn)行救濟(jì)。

　　審判監(jiān)督制度也即再審制度，指本級(jí)人民法院院長、上級(jí)人民法院、最高人民法院、上級(jí)人民檢察院、最高人民檢察院對人民法院對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定依法提起重新審判的一種制度。此外，當(dāng)事人的上訪和申訴也可提起再審。該項(xiàng)制度的設(shè)立，本意在于體現(xiàn)人民法院的人民性，落實(shí)“實(shí)事求是，有錯(cuò)必究”的原則，但這是一種依職權(quán)行使審判權(quán)的方式，其行使不僅有違審判權(quán)固有的被動(dòng)屬性，而且，該程序的存在客觀上無法終結(jié)審判程序，使人民法院的判決和裁定失去既判力，并使當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)始終處于不穩(wěn)定狀態(tài)，也無法使訴訟進(jìn)入國際爭端機(jī)制予以救濟(jì)，從而影響與我國進(jìn)行貿(mào)易的世貿(mào)組織成員的利益。因此，這一情形要求改革我國的司法審判制度，提供獨(dú)立、公正的司法裁決、保證當(dāng)事方的利益，確保法院判決的既判力，在有關(guān)WTO爭端解決中確立我國法院的司法管轄。

　　4.加強(qiáng)對法律、法規(guī)的合憲性審查。WTO規(guī)則的實(shí)施涉及我國立法、行政和司法三機(jī)關(guān)之間的關(guān)系。WTO是一個(gè)有關(guān)貿(mào)易的國際協(xié)議，實(shí)施WTO規(guī)則，也是實(shí)施國際公約的一種方式和表現(xiàn)。國際公約的實(shí)施，在一定程度上確立了國際法在一國內(nèi)部的法律地位。國際條約的實(shí)施，在一定程度上確立了國際法在一國內(nèi)部的法律地位。國際條約無論是并入適用還是轉(zhuǎn)化適用，其所體現(xiàn)的法律原則和精神不予改變，這實(shí)際上賦予了國際法高于國內(nèi)法的地位。它一方面可使國內(nèi)立法與國際條約實(shí)現(xiàn)兼容，另一方面，國內(nèi)立法如與其相悖，就需要對之進(jìn)行審查，這在客觀上會(huì)引起憲政體制的轉(zhuǎn)變。例如，英國憲政奉行議會(huì)至上傳統(tǒng)，但自從加入歐共體，成為歐盟成員國之后，隨之而來趨向于對議會(huì)立法的合條約性進(jìn)行司法性審查，這一趨勢對英國傳統(tǒng)議會(huì)至上原則形成了沖擊，從而引發(fā)了英國的憲法改革。這也是當(dāng)今世界范圍內(nèi)出現(xiàn)的憲法國際化趨勢的表現(xiàn)之一。

　　雖然我國從觀念和憲法規(guī)范內(nèi)容上已確立了憲法至上的尊嚴(yán)和地位，也在一定范圍內(nèi)實(shí)施了司法審查。但是，總體而言，我國司法審查的范圍十分有限，對立法機(jī)關(guān)的制定法的審查即審查人民代表大會(huì)的立法依然無法納入司法審查的范圍。1989年《行政訴訟法》只規(guī)定法院在審判過程中審查行政行為的合法性，不包括對抽象行政行為的審查。2000年頒布的《立法法》在有關(guān)全國人大撤消或者改變?nèi)舜蟪Ｎ瘯?huì)的不適當(dāng)?shù)臎Q定、全國人大常委會(huì)撤消國務(wù)院制定的行政法規(guī)等方面有了程序上的進(jìn)步，但并沒有落實(shí)對立法機(jī)關(guān)制定法進(jìn)行監(jiān)督的規(guī)定。與前兩部法律相比，2002年8月23日提交第九界全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)審議的《監(jiān)督法（草案）》規(guī)定的監(jiān)督范圍有所擴(kuò)展，但依然沒有落實(shí)對立法機(jī)關(guān)制定法的合憲性監(jiān)督�！侗O(jiān)督法（草案）》規(guī)定的法律監(jiān)督只包括四個(gè)方面，其內(nèi)容包含了一部分對規(guī)范性文件是否合憲、合法的監(jiān)督，也包括了對政府、法院、檢察院及其工作人員的行為是否合憲、合法的監(jiān)督，但其內(nèi)容只限于對全國人大常委會(huì)、國務(wù)院、最高人民法院和最高人民檢察院及省級(jí)國家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的法律、決定、行政法規(guī)司法解釋和地方性法規(guī)的審查，沒有包括對全國人大制定的法律的監(jiān)督。十五大報(bào)告中已寫明“加強(qiáng)對憲法和法律實(shí)施的監(jiān)督，維護(hù)國家法制的統(tǒng)一”。實(shí)施憲法、實(shí)現(xiàn)法制的統(tǒng)一，是保證所有的法律、行政法規(guī)不與憲法相抵觸，如果法律與行政法規(guī)與憲法相抵觸，則憲法做統(tǒng)領(lǐng)的秩序就無法保障。因此，監(jiān)督立法機(jī)關(guān)制定法的合憲性是維護(hù)國家法制統(tǒng)一的既有內(nèi)涵。這一趨勢無疑要求在現(xiàn)行憲政體制框架內(nèi)促成國家各機(jī)構(gòu)之間的互動(dòng)，以保障憲法的有效實(shí)施。

　　五、WTO使我國憲法解釋技術(shù)趨于豐富

　　在我國運(yùn)行WTO規(guī)則后，經(jīng)濟(jì)自由和貿(mào)易自由的趨勢和特征越來越明朗化，頻繁修憲勢必與這一過程相左，而一國政治、經(jīng)濟(jì)與法律之間的相互關(guān)聯(lián)性決定WTO需要并推動(dòng)憲法解釋的真正施行。一方面，經(jīng)濟(jì)自由和貿(mào)易自由客觀上需要一個(gè)穩(wěn)定的外在法治環(huán)境，以保證經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的安全，不受政府的非法干預(yù)，而作為一國整體法律秩序體現(xiàn)的憲法的穩(wěn)定性就成為法治與安全的象征，頻繁修憲與這一客觀要求是難以相融的，另一方面，對法律、法規(guī)的合憲性與合法性審查必然需要解釋憲法。憲法解釋是完整的、動(dòng)態(tài)運(yùn)行的法治政治的一部分。特定機(jī)構(gòu)通過個(gè)案解釋，既可以保證憲法規(guī)范價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，又不至于窒息社會(huì)發(fā)展的活力，在快速回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)變化的過程中，在規(guī)范與現(xiàn)實(shí)、主觀與客觀、事實(shí)與價(jià)值、民主與自由之間尋求平衡，完成政治法律化的轉(zhuǎn)變。因此，憲法解釋可為實(shí)施WTO規(guī)則提供更為靈活的解決沖突的方法和技術(shù)。

　　需要指出的是，雖然WTO規(guī)則的運(yùn)行客觀上促使我國憲法改革，但是，中國入世并不能動(dòng)搖憲法的權(quán)威。這是因?yàn)�，世貿(mào)要求各成員國履行義務(wù)，但并不改變一國現(xiàn)行憲政體制為前提。因此，保持我國憲法權(quán)威不僅不與世貿(mào)精神和規(guī)則相矛盾，反而在根本和徹底的意義上要求尊重憲法權(quán)威；
只不過，尊重憲法權(quán)威的前提是一國規(guī)范憲法必須是“良憲”，而完善我國形式憲法內(nèi)容，整合憲法觀念，健全憲法制度，發(fā)展釋憲技術(shù)，促進(jìn)憲法的全面實(shí)施也就成為憲法改革的中心內(nèi)容。正是在此意義上，WTO與憲法改革聯(lián)結(jié)在一起。（《中國法學(xué)》2002年特刊）

相關(guān)熱詞搜索：憲法 改革 我國 鄭賢君 WTO