陳真:沉默權(quán)與中國(guó)的刑事訴訟法
發(fā)布時(shí)間:2020-05-22 來(lái)源: 美文摘抄 點(diǎn)擊:
一、我國(guó)刑事訴訟法是否規(guī)定了沉默權(quán)1
持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為,沉默權(quán)在我國(guó)刑事訴訟中是客觀存在的。其理由是:(1)從辯護(hù)的角度看,沉默權(quán)是客觀存在的,根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱「刑事訴訟法」)第93條的規(guī)定,犯罪嫌疑人、被告人享有辯護(hù)權(quán)。辯護(hù)是一種權(quán)利,既可以行使,也可以不行使(放棄),而放棄辯護(hù)的權(quán)利,用不著說(shuō)話,因此,也就是享受了沉默權(quán)。(2)從如實(shí)回答義務(wù)角度看,沉默權(quán)是客觀存在的,刑事訴訟法第93條雖規(guī)定「犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn),應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答」,但是刑事訴訟法并未規(guī)定不如實(shí)回答應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么法律后果,這表明法律允許犯罪嫌疑人沈默;
并且,刑事訴訟法第46條規(guī)定:「沒(méi)有被告人供述,證據(jù)充分確實(shí)的,可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。」這條規(guī)定表明,定罪和處罰并不非有犯罪嫌疑人、被告人的供述不可,即使不供述,也完全能憑其他的證據(jù)定罪判刑。這從另外一個(gè)方面證明允許犯罪嫌疑人、被告人沈默。(3)從客觀規(guī)律看,沉默權(quán)也客觀存在。該論者認(rèn)為:「客觀規(guī)律表明,沉默權(quán)在我國(guó)的刑事訴訟中從來(lái)沒(méi)有被剝奪,任何主體也不應(yīng)該試圖去剝奪,無(wú)論是否受到重視,沉默權(quán)的客觀存在是不能否認(rèn)的!蛊淅碛墒牵骸笍娜说恼P睦矸磻(yīng)的一般規(guī)律來(lái)說(shuō),……當(dāng)問(wèn)題提出后,被訊問(wèn)者首先面臨的選擇是「沈默」或者是「回答」,只有作出「回答」的決定后,才能面臨第二步選擇:「如實(shí)回答」或者是「虛偽回答」,對(duì)第二步選擇的限制,不能推為對(duì)第一步選擇的限制」(4)從形式邏輯學(xué)的一般規(guī)律來(lái)看……由於「如實(shí)回答」與「沈默」根本不是同一屬概念的兩概念,二者之間不能成立矛盾關(guān)系!溉鐚(shí)回答」的「是」不等於沈默是「非」,肯定如實(shí)回答的義務(wù),不能當(dāng)然地否定沈默的權(quán)利!梗5)從法律淵源的一般規(guī)律來(lái)說(shuō),凡我國(guó)參加的國(guó)際條約即是我國(guó)法律的一部分,到目前為止,我國(guó)簽署涉及人權(quán)問(wèn)題的國(guó)際條約時(shí),從未對(duì)有關(guān)沉默權(quán)的條款聲明保留。這表明沉默權(quán)與我國(guó)的刑事訴訟的法律,政策絕不沖突。2
筆者認(rèn)為,無(wú)論從形式還是實(shí)質(zhì)的角度,我國(guó)都沒(méi)有確立沉默權(quán)制度。第一個(gè)理由與前文的觀點(diǎn)犯了同樣的錯(cuò)誤,因?yàn)槌聊瑱?quán)的內(nèi)容并不僅僅局限於緘口不說(shuō)這一種形式,還包括更豐富更廣泛的含義,在行使沉默權(quán)的目的方面,并不是自我放棄辯護(hù)權(quán),而是要更好地行使沉默權(quán),如果沉默權(quán)僅限於緘口不語(yǔ),在任何時(shí)代,甚至封建時(shí)代刑訊逼供橫行時(shí),也總會(huì)有那么幾個(gè)硬漢子與司法機(jī)關(guān)進(jìn)行意志的較量,但并不能說(shuō)他享有沉默權(quán)?傊,需要重申的是,沈默不等於沉默權(quán),沈默并不是要放棄辯護(hù)權(quán),而是行使辯護(hù)權(quán)的最佳保護(hù)措施。
1998年我國(guó)政府簽署的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第3項(xiàng)規(guī)定,「任何受到刑事指控的人有權(quán)不被強(qiáng)迫自證其罪或供認(rèn)罪行」,有學(xué)者認(rèn)為「其功能僅是為了禁止刑訊逼供,不能推導(dǎo)出被告人享有沉默權(quán)的結(jié)論,其實(shí),沉默權(quán)制度僅是英美等西方國(guó)家予以確認(rèn)的制度,并非公約的要求」。3這實(shí)際是對(duì)此條原則的誤解,因?yàn)槌聊瑱?quán)現(xiàn)在已經(jīng)成為國(guó)際刑事訴訟的基本要求。我國(guó)參加的條約,明確規(guī)定沉默權(quán)的國(guó)際司法準(zhǔn)則文件,有《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》(北京規(guī)則)第7條有被告人保持緘默的權(quán)利。4到目前為止,我國(guó)政府未對(duì)有關(guān)沉默權(quán)的有關(guān)條款聲明保留,僅僅意味著我國(guó)有責(zé)任和義務(wù)去落實(shí)和履行義務(wù),5而不能從反面肯定我國(guó)已存在沉默權(quán),這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)是把應(yīng)然的東西當(dāng)實(shí)然的東西。
有學(xué)者從形式邏輯的角度反駁第三點(diǎn)和第四點(diǎn)理由。認(rèn)為無(wú)論是回答也好,還是如實(shí)回答也罷,其實(shí)質(zhì)是開(kāi)口說(shuō)話,它與緘口不說(shuō)的沈默是矛盾對(duì)立的兩個(gè)方面,法律規(guī)定了應(yīng)當(dāng)「如實(shí)回答」,當(dāng)然就否定了不回答,即否定了沈默,從形式邏輯學(xué)的角度,如實(shí)回答是回答中的一種情況,而「回答」與「沈默」二者是對(duì)立的。6筆者認(rèn)為,二者都缺乏深層次的分析而流於表面化,根本的問(wèn)題是:沉默權(quán)與如實(shí)回答義務(wù)是一對(duì)非此即彼、相互對(duì)立的概念嗎?
二、沉默權(quán)與如實(shí)回答義務(wù)的立法爭(zhēng)論
在修改刑事訴訟法的過(guò)程中,圍繞新的立法如何對(duì)待如實(shí)回答義務(wù)的規(guī)定和國(guó)際上廣泛認(rèn)可的沉默權(quán),出現(xiàn)三種觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)反對(duì)立法上確認(rèn)沉默權(quán),主張保留關(guān)於「供述義務(wù)」的規(guī)定,其主要理由是:(1)要求犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)回答偵查、起訴和審判人員的提問(wèn),有利於實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的目的,無(wú)論控制犯罪還是保障人權(quán),均有積極意義,對(duì)有罪者,責(zé)令其如實(shí)交待罪行,有利於及時(shí)、準(zhǔn)確地查明案情,也助於判明其認(rèn)罪態(tài)度以供量刑時(shí)參考,對(duì)無(wú)辜者,要求他積極與專門機(jī)關(guān)配合,有利於查明事實(shí)真相,使其盡早脫離訴訟,并有利於查獲真正的犯罪人;
(2)要求犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)回答,與其在刑事訴訟中的地位是相互吻合的,由於犯罪嫌疑人,被告人對(duì)自己是否犯罪以及犯罪的全部情況最為清楚,其供述和辯解是最重要的證據(jù)來(lái)源,對(duì)於口供,既不可視之為「證據(jù)之王」,也不可走向另一端,忽視其特有的證據(jù)價(jià)值,而賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán),應(yīng)當(dāng)看到,要求其如實(shí)回答,對(duì)於偵查、檢察和審判人員收集、核實(shí)證據(jù),從而形成正確的認(rèn)識(shí)起著重要作用,立法上要求犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)陳述,有利於破獲案件,有利於刑事訴訟的順利進(jìn)行;
(3)規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)回答提問(wèn),有利於貫徹區(qū)別對(duì)待的刑事政策;
(4)規(guī)定如實(shí)回答的義務(wù)不等於允許刑訊逼供,而取消如實(shí)回答的義務(wù),代之以沉默權(quán)并不能有效地遏制刑訊逼供等非法取證行為;
(5)盡管世界各國(guó)刑事訴訟立法中普遍賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán),但這并不意味著我國(guó)也應(yīng)當(dāng)加以照搬,對(duì)待外國(guó)法律文化的正確態(tài)度應(yīng)當(dāng)是取其精華,去其糟粕,賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)實(shí)際上意味著鼓勵(lì)其拒不陳述,這樣做從根本上講不利於刑事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)。7這種觀點(diǎn)對(duì)於沉默權(quán)是典型的否定說(shuō)。第二種觀點(diǎn)針對(duì)我國(guó)刑事訴訟法中「應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答」的規(guī)定提出的尖銳的批評(píng),指出二者之間完全對(duì)立,水火不相容,允許行為人行使沉默權(quán),也就抵消了「應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答」的義務(wù),反之,如果法律要求履行如實(shí)回答的義務(wù),那么就意味著法律決不能再賦予沉默權(quán),如引進(jìn)沉默權(quán),必須取消「應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答」的要求。8第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,立法上規(guī)定犯罪嫌疑人,被告人應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答,不利於遏制司法實(shí)踐中的非法取證現(xiàn)象,而且有悖於世界刑事訴訟制度的總體趨勢(shì),而賦予其沉默權(quán)又有鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人不陳述之弊,客觀上將導(dǎo)致刑事案件的辦理難上加難,不利於扭轉(zhuǎn)社會(huì)治安日趨嚴(yán)峻的局面,因此,立法上不宜對(duì)此作出明確規(guī)定,這種觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)在於從理論上認(rèn)可沉默權(quán)的合理性,但覺(jué)得中國(guó)目前做不到,因而主張立法上回避這個(gè)問(wèn)題,是一種折衷的觀點(diǎn)。9無(wú)論何種觀點(diǎn),其共同的前提是認(rèn)為沉默權(quán)與如實(shí)回答的義務(wù)是對(duì)立的、矛盾的,而不是有機(jī)統(tǒng)一的,這種觀點(diǎn)的弊端在於形式主義、片面的而不是辨證的看待問(wèn)題。
三、沉默權(quán)與如實(shí)回答
刑事訴訟法第93條規(guī)定:「犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn),應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答,但是與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題,有拒絕回答的權(quán)利!构P者認(rèn)為,被告人應(yīng)如實(shí)回答偵查人員的訊問(wèn),僅僅是立法對(duì)犯罪嫌疑人和被告人的一種宣言式的法律忠告,義務(wù),如果沒(méi)有具體的措施實(shí)施,就如懸掛在天空的漂浮物,是沒(méi)有任何意義的,充其量只是沒(méi)有強(qiáng)制性的義務(wù),我國(guó)雖沒(méi)有明確規(guī)定沉默權(quán),但在實(shí)體刑法上,并沒(méi)有相應(yīng)的法律條文規(guī)定被告人不如實(shí)回答應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任。有學(xué)者反對(duì)此種觀點(diǎn),認(rèn)為,雖然刑事訴訟法未規(guī)定對(duì)不如實(shí)回答應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果,但是,根據(jù)「坦白從寬,抗拒從嚴(yán)」的政策,即使對(duì)其不以抗拒論處,起碼也不能以坦白論處,還可能因沒(méi)有卓有成效的辯解,無(wú)法查明其從輕、減輕處罰的情節(jié),最終對(duì)他不利,加之我國(guó)刑法規(guī)定的法定刑幅度大,如搶劫罪,可以在3年以上10年以下判處,或者10年以上直至死刑判處,對(duì)於犯罪嫌疑人,被告人始終守口如瓶,緘口不說(shuō)的態(tài)度,在法官的心理上就可能會(huì)產(chǎn)生不良反映,評(píng)議量刑時(shí)很有可能發(fā)表偏重的意見(jiàn),這就在實(shí)質(zhì)上對(duì)犯罪嫌疑人不利,因此,說(shuō)犯罪嫌疑人即使不如實(shí)回答也不承擔(dān)法律后果,與我國(guó)的司法實(shí)際是不完全相符的。10鑒於此,筆者認(rèn)為,不如實(shí)回答不是坦白,這是毫無(wú)疑問(wèn)的,對(duì)於和國(guó)家合作的被告人受到與抗拒的被告人的不同待遇,對(duì)國(guó)家和個(gè)人都是公平的。只要在法定刑的幅度內(nèi)量刑,就不能認(rèn)為違背了罪刑法定原則,如果說(shuō)有錯(cuò)誤的話,只能歸罪於立法。實(shí)際的司法,對(duì)被告人產(chǎn)生不利的影響,在大陸法系的證據(jù)制度下,實(shí)行法官的自由心證。要避免對(duì)被告人的不利判斷,是不可能的。多數(shù)的學(xué)者認(rèn)為,沉默權(quán)與如實(shí)回答的義務(wù),是一對(duì)非此即彼的概念,這種觀點(diǎn)的著重點(diǎn)在於強(qiáng)調(diào)自我歸罪,而不是著眼於被迫,自我歸罪在司法活動(dòng)中,是一種受到鼓勵(lì)的行為,本質(zhì)上,二者并不是互相矛盾的東西,是否對(duì)立,取決於訴訟理論,證據(jù)制度和許多更深層次的東西。
應(yīng)當(dāng)看到,如實(shí)回答并不一定導(dǎo)致沉默權(quán)的喪失;
相反,具有沉默權(quán)的國(guó)家,反而要求如實(shí)回答。大陸法系的理論,認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)說(shuō)謊,「被告人不僅可以保持沈默,而且可以說(shuō)謊,通過(guò)否認(rèn)、歪曲事實(shí)真相以試圖避免自證其罪或逃避受到定罪的后果,并且這樣做時(shí),被告人不會(huì)被指控有偽證罪而受到處罰!11相反的是,英美法系的國(guó)家,雖明確規(guī)定了沉默權(quán),但如果被告人放棄沉默權(quán)而自我行使辯護(hù)時(shí),其訴訟地位是辯護(hù)方的一名證人,此時(shí)被告人負(fù)有不得作偽證的義務(wù),英國(guó)成文法甚至規(guī)定,若被訊問(wèn)人放棄沉默權(quán)而回答訊問(wèn),任何人不得作虛偽回答或者導(dǎo)致發(fā)生錯(cuò)誤的情報(bào),因此致使警察浪費(fèi)精力的,構(gòu)成簡(jiǎn)易罪。12因此,如實(shí)回答義務(wù)并不是和沉默權(quán)相對(duì)立的,甚至是可以溶為一體的。另外,如實(shí)回答,并不等於可以強(qiáng)制供述,我國(guó)刑事訴訟法第43條規(guī)定「審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程式,收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪,犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供……收集證據(jù)」,盡管事實(shí)上通常導(dǎo)致如此。
刑訊逼供雖然與沉默權(quán)有關(guān),但不能認(rèn)為缺少沉默權(quán)是刑訊逼供最本質(zhì)的根源,即使實(shí)行沉默權(quán)的國(guó)家,也不能有效的遏制警察的強(qiáng)制。美國(guó)的大多數(shù)警察都搞過(guò)刑訊逼供,如因刑訊逼供被判處13年徒刑的美國(guó)警察布魯?shù)僭诜虝r(shí)說(shuō):「并不是我們創(chuàng)立的這種機(jī)制(刑訊逼供——引者注),也不是我們發(fā)明了兇狠毒辣的招術(shù),我們只是從上任那里接過(guò),我們只是這些東西的傳人!挂虼,這樣一種觀點(diǎn)是相當(dāng)冷靜的認(rèn)識(shí),即沉默權(quán)也解決不了我國(guó)司法實(shí)踐中的問(wèn)題,因?yàn)樗痉▽?shí)踐中大量存在的刑訊逼供、侵犯人權(quán)的現(xiàn)象,并不是我國(guó)未規(guī)定被告人享有沉默權(quán)造成的。刑訊逼供是我國(guó)刑事司法的一大頑癥,它的存在和蔓延有非常複雜的政治、社會(huì)、歷史方面的原因,也有執(zhí)法人員法制意識(shí)和素質(zhì)方面的因素,我們不能對(duì)沉默權(quán)存在過(guò)多的甚至是不切實(shí)際的祈盼和幻想。
刑事訴訟法之所以沒(méi)有明確地規(guī)定沉默權(quán),而仍然維持如實(shí)回答義務(wù)的規(guī)定,筆者認(rèn)為主要原因在於:(1)、保持法律的一貫性和連續(xù)性,為司法提供一種持續(xù)的統(tǒng)一性,沉默權(quán)是一個(gè)牽一發(fā)而動(dòng)全身的系統(tǒng)工程,如果僅僅在刑事訴訟法中規(guī)定沉默權(quán)的原則,而又沒(méi)有具體的保障措施,那么,所謂的沉默權(quán)充其是也只是一個(gè)夠不著的葡萄,除了損害法律的尊嚴(yán)以外,再?zèng)]有其他任何的意義;
(2)、法治的進(jìn)程并不是一朝一夕的事情,而是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程,權(quán)利往往不是法律所賦予的,毋寧說(shuō),權(quán)利是因?yàn)槿藗儗?shí)際享有而由法律予以確認(rèn)的東西,如今更重要的是可能并不是簡(jiǎn)單地確認(rèn)沉默權(quán)。
四、沉默權(quán)與坦白從寬,抗拒從嚴(yán)關(guān)系之辨析
在實(shí)踐中,被告人實(shí)際承擔(dān)不利的后果,無(wú)導(dǎo)於強(qiáng)迫被告人自證其罪,這種說(shuō)法是沒(méi)有依據(jù)的,因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的司法中同樣流行著「坦白從寬,牢底坐穿;
抗拒從嚴(yán),回家過(guò)年」的俗語(yǔ)。有學(xué)者對(duì)「坦白從寬,抗拒從嚴(yán)」的政策的合理性進(jìn)行了質(zhì)疑,認(rèn)為:(1)該政策產(chǎn)生於革命根據(jù)地時(shí)期雖然對(duì)於打擊敵人、懲治罪犯發(fā)揮了重要作用,但畢竟是特定歷史時(shí)期的產(chǎn)物,它所賴以存在的基礎(chǔ),是法制特別是司法制度的不健全,以及對(duì)人權(quán)問(wèn)題認(rèn)識(shí)的局限。從本質(zhì)上說(shuō),它與無(wú)罪推定原則相違背,背離了現(xiàn)代的刑事法治精神;
(2)從刑法中有關(guān)量刑原則特別是罪刑相適應(yīng)原則的規(guī)定看,明確規(guī)定的量刑情節(jié),沒(méi)有一條包含了「坦白從寬,抗拒從嚴(yán)」的內(nèi)容,另一方面,量刑的基本原則是以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩,強(qiáng)調(diào)的是罪刑相適應(yīng),也就是說(shuō),即使犯罪嫌疑人「抗拒」,也不能因此而對(duì)他「從嚴(yán)」處罰?點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
而「坦白從寬,抗拒從嚴(yán)」本身就意味著如果「抗拒」,就有「加重」的可能,這樣不就違背了刑法上所確認(rèn)的罪刑相適應(yīng)的量刑原則了嗎?(3)如上所述,「坦白從寬,抗拒從嚴(yán)」經(jīng)常是公安、檢察機(jī)關(guān)在審訊犯罪嫌疑人的時(shí)候,向其宣告的一項(xiàng)政策,F(xiàn)代的刑事訴訟,只有法院才有定罪權(quán),才能決定「寬」與「嚴(yán)」。在此之前,任何機(jī)關(guān)、任何人都無(wú)權(quán)推斷甚至妄言量刑的輕重。否則就應(yīng)視為一種違反許可權(quán)的行為。因此,「坦白從寬,抗拒從嚴(yán)」事實(shí)上是一種超越自身法定許可權(quán)的許諾,這種許諾是不具備任何法律效力的。13
筆者認(rèn)為,作為歷史上的政策,可能在當(dāng)時(shí)側(cè)重某一方面的問(wèn)題,但任何一個(gè)政策,都具有超出具體意義的合理內(nèi)核,因此有學(xué)者認(rèn)為「坦白從寬是誘供,抗拒從嚴(yán)是逼供」,并斷言一個(gè)政策(指坦白從寬,抗拒從嚴(yán))作為有罪推定的產(chǎn)物,應(yīng)當(dāng)永別了。14如果確如該學(xué)者所言,坦白從寬,抗拒從嚴(yán)確實(shí)應(yīng)當(dāng)成為歷史了。如正確地理解坦白從寬,抗拒從嚴(yán)的精神,那么,此項(xiàng)政策不僅不會(huì)消亡,而且會(huì)有光大之趨勢(shì)。坦白從寬,抗拒從嚴(yán)并不是超越法律規(guī)定許可權(quán)的空頭許諾,三個(gè)司法機(jī)關(guān)都具有除罪的功能,就定罪而言,檢控方具有量刑請(qǐng)求權(quán),發(fā)表有利和不利於被告人的評(píng)論,是其法定職責(zé),美國(guó)的檢察官,自由裁量權(quán)很大,可以對(duì)合作的被告人從輕求刑,甚至可以減低指控罪名,對(duì)於污點(diǎn)證人作證的,可以使罪行豁免,至於量刑的建議,一般會(huì)得到法官的批準(zhǔn);
就量刑而言,作為對(duì)犯罪人坦白和自新的一種鼓勵(lì),在嫌疑人構(gòu)成犯罪的前提下和法定刑的幅度內(nèi),根據(jù)其事后的態(tài)度在量刑上從輕、減輕處罰,這是各國(guó)刑法都予承認(rèn)的,我國(guó)刑法明確規(guī)定自首和立功制度,自首是坦白的一種形式,在新刑法對(duì)自首和立功的量刑的意義加重的情況下,坦白作為量刑情節(jié)的意義卻減輕了,這容易造成量刑情節(jié)之間的失衡,是一個(gè)立法的失誤,因此,立法上應(yīng)當(dāng)明確坦白從寬制度。訴訟法上,美國(guó)實(shí)行的辯訴交易,其功能和坦白從寬,抗拒從嚴(yán)異曲同工,而辯訴交易和坦白從寬,抗拒從嚴(yán)所受的待遇大有不同,這至少不是一種科學(xué)的態(tài)度。綜上所述,坦白從寬,抗拒從嚴(yán)的政策和沉默權(quán)并不矛盾,他不僅有利於訴訟效率的提高,符合訴訟經(jīng)濟(jì)的原則,也符合法制精神。
五、我國(guó)是否應(yīng)當(dāng)確立沉默權(quán)制度
從我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看:(1)偵查資源的不足。目前,我國(guó)司法經(jīng)費(fèi)緊張,辦案人員素質(zhì)不高,偵查技術(shù)含量低,各地偵查機(jī)關(guān)都不同程度存在辦案經(jīng)費(fèi)不足、偵查人員數(shù)量少、素質(zhì)普遍有待提高、偵查技術(shù)及偵查裝備落后等情況。如內(nèi)地的基層檢察院辦案經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重不足,有的甚至只按一年一萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)撥給人頭費(fèi),除去發(fā)工資、水電等開(kāi)去,所剩無(wú)幾。因此,不少干警出差辦案要自己先墊差旅費(fèi),一些干警的月工資不過(guò)500元左右。各地區(qū)偵查機(jī)關(guān)所擁有的偵查技術(shù)、裝備普遍落后。在我國(guó)司法實(shí)踐中有大量案件是依賴犯罪嫌疑人、被告人供述而獲得線索才得以偵破的。1998年,全國(guó)檢察機(jī)關(guān)促使犯罪嫌疑人、被告人坦白獲得犯罪線索的17176件,揭發(fā)他人的73867件。15(2)社會(huì)現(xiàn)實(shí)原因,中國(guó)正處?kù)断蚴袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)和城市化轉(zhuǎn)型的時(shí)期,犯罪率居高不下,90年代以來(lái),我國(guó)刑事案件逐年上升,94年比93年上升1975%,95年又上升1267%,暴力型犯罪十分突出,同時(shí),有組織犯罪、智慧型犯罪、職務(wù)犯罪等新型犯罪日益猖獗16,治安壓力太大,一直是今后一定時(shí)期內(nèi)歷屆政府面臨的一個(gè)非常緊迫的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,從社會(huì)公眾角度來(lái)說(shuō),當(dāng)前普遍存在不安全感,治安狀況不好也是其中的重要原因之一。在這種這會(huì)條件下,除有直接利害關(guān)系的人和部分媒體及學(xué)者以外,對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利的關(guān)注相對(duì)居於次要地位,立法機(jī)關(guān)似乎也沒(méi)有時(shí)間真正面對(duì)一個(gè)不直接威脅大多數(shù)群眾生存的沉默權(quán)這個(gè)問(wèn)題。因?yàn)椋?996年修改刑事訴訟法雖然廢除了收容審查、免予起訴等問(wèn)題,并且允許律師介入偵查,起訴程式,但是與放寬逮捕條件,延長(zhǎng)拘留期限,限制辯護(hù)律師閱卷范圍等相比,新法律在保障人權(quán)特別是在犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利方面加強(qiáng)為虛,削弱為實(shí),沉默權(quán)這個(gè)鼓勵(lì)嫌疑人、被告人拒絕與偵查、起訴、審判機(jī)關(guān)合作,有放縱犯罪之嫌的權(quán)利,當(dāng)然不可能得到承認(rèn)。
那么確立沉默權(quán)會(huì)不會(huì)影響打擊犯罪呢?有人以為不會(huì)影響并提出理由:一是到目前為止,還沒(méi)有充分、有力的證據(jù)表明賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)必然不利於打擊犯罪。并引用了所謂美國(guó)專家調(diào)查結(jié)果來(lái)論證;
二是我國(guó)的偵查技術(shù)雖然普遍落后,但這是相對(duì)於二十世紀(jì)90年代的西方發(fā)國(guó)家而言。比起十七世紀(jì)的英國(guó)和十八世紀(jì)的美國(guó),則我們現(xiàn)有的偵查技術(shù)和偵查裝備還是要先進(jìn)得多。17
這種論述難以令人信服。第一,由於中國(guó)到現(xiàn)在為止尚沒(méi)有沉默權(quán)的規(guī)定,必然有設(shè)立該權(quán)利不利打擊犯罪的理由。引用的所謂美國(guó)專家的調(diào)查結(jié)果缺少必要的資料分析,而且這種論述方法本身就不科學(xué),因?yàn)榭梢酝瑯诱f(shuō):到目前為止,還沒(méi)有充分、有力地證據(jù)表明賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)必然不會(huì)影響打擊犯罪。第二,拿中國(guó)現(xiàn)在的偵查技術(shù)、裝備與十七世紀(jì)的英國(guó)與十八世紀(jì)的來(lái)相比違反了科學(xué)研究的一個(gè)根本方法——同類比較?茖W(xué)研究時(shí),如果涉及比較,則要求參照物與目標(biāo)物是最類似的,所區(qū)別的僅是一個(gè)或數(shù)個(gè)參數(shù)而已。在偵查技術(shù)、裝備的比較問(wèn)題上,要么同國(guó)異時(shí),要么同時(shí)異國(guó)。異國(guó)異時(shí)地比較毫無(wú)意義。十七世紀(jì)英國(guó)的沉默權(quán)主要是用來(lái)保護(hù)宗教異教徒的,十八世紀(jì)美國(guó)雖然有拒絕強(qiáng)迫自證其罪的憲法原則,但州法院并未嚴(yán)格遵守。而且那時(shí)英美兩國(guó)的犯罪種類、犯罪水平與我國(guó)現(xiàn)在也不同。因此,這種比較方式是毫無(wú)意義的。18
筆者認(rèn)為,該原則的設(shè)立必然會(huì)降低破案率。犯罪嫌疑人對(duì)自己是否實(shí)施犯罪以及如何實(shí)施犯罪知道得最清楚。訊問(wèn)犯罪嫌疑人可以更快、更深地揭露和證實(shí)犯罪,查清犯罪的目的、動(dòng)機(jī)等案件全部事實(shí)和情節(jié),判明犯罪性質(zhì),查明有無(wú)遺漏罪行和其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人。相對(duì)於其他偵查手段而言,獲取被告人、犯罪嫌疑人的供述可以用較低的偵查成本獲得相關(guān)的證據(jù)材料,而且有的案件只有通過(guò)犯罪嫌疑人的供述才能發(fā)現(xiàn)犯罪線索,及時(shí)破案,在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū),司法人員有28%的人認(rèn)為羈押會(huì)使被告人更傾向坦白。社會(huì)狀況日趨嚴(yán)峻,在我國(guó)目前的社會(huì)治安狀況嚴(yán)峻而偵查資源又相對(duì)不足的現(xiàn)實(shí)面前,在我國(guó)本來(lái)就效率不高的司法運(yùn)行體制下,再賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán),將導(dǎo)致我國(guó)司法效率的喪失,而無(wú)效率的制度本身也是不公正的制度,正如美國(guó)著名法學(xué)家弗雷德。英博教授在談到米蘭達(dá)規(guī)則對(duì)偵查的負(fù)面影響時(shí)說(shuō):「我們應(yīng)該採(cǎi)取必要的措施來(lái)防止不正當(dāng)?shù)膶徲嵭袨,但我們不能?cǎi)取消極控制的方法,我們還應(yīng)該考慮審訊和執(zhí)法的效率!19因此,在目前的情況下,我們不能過(guò)分美化被告人的權(quán)利,而置大多數(shù)人的要求於不顧。
六、現(xiàn)行法下的努力
。1)偵查訊問(wèn)的監(jiān)督和控制
雖然我國(guó)現(xiàn)在的偵查資源相對(duì)不足,但也恰恰是這一個(gè)原因,我國(guó)的偵查模式被認(rèn)為在制度設(shè)計(jì)上存在先天缺陷:偵查機(jī)關(guān)權(quán)力過(guò)大,并且具有過(guò)大的自由裁量權(quán);
偵查機(jī)關(guān)直接控制犯罪嫌疑人的時(shí)間過(guò)長(zhǎng);
缺少對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督控制手段。為真實(shí)有效的保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利,必須對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行有力的監(jiān)督和控制,沒(méi)有約束的權(quán)力是導(dǎo)致腐敗的根源,所有的措施都必須圍繞一個(gè)目標(biāo)進(jìn)行。
首先,採(cǎi)取制度性的措施保障羈押管理部門的獨(dú)立性。中國(guó)的犯罪嫌疑人一向被羈押在直接負(fù)責(zé)偵查的公安部門的看守所,雖然根據(jù)我國(guó)公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部分工,偵查與羈押管理是不同職能部門的職責(zé),看守所也設(shè)有專職的干警,偵查部門不應(yīng)當(dāng)越俎代皰行使羈押管理職責(zé)。但羈押管理權(quán)與偵查權(quán)同時(shí)隸屬於特定的公安機(jī)關(guān),而且偵查機(jī)關(guān)能夠掌握運(yùn)用的羈押時(shí)間特別長(zhǎng),僅逮捕前的拘留就可以達(dá)到37天,逮捕后的偵查羈押期限則更長(zhǎng)。因此,偵查人員基本上可以根據(jù)偵查需要隨時(shí)「提審」犯罪嫌疑人,審訊手段和時(shí)間幾乎不受法律限制。偵查職能部門或偵查人員往往長(zhǎng)時(shí)間地將犯罪嫌疑人置於其直接控制之下,以查明事實(shí)或深挖余罪為名而逼索口供之實(shí)更是時(shí)有發(fā)生。為抑制這種現(xiàn)象的發(fā)生,建議刑事訴訟法以有關(guān)法律明確以下幾點(diǎn):(1)明確區(qū)分拘留、逮捕的實(shí)施與羈押這兩種不同的職責(zé)許可權(quán)。建議我國(guó)刑事訴訟法在第65條、第72條的訊問(wèn)程式之后,明確規(guī)定:「在同一時(shí)限內(nèi),訊問(wèn)后應(yīng)立即移送羈押管理機(jī)關(guān)!梗2)在偵查羈押部門接受偵查部門移送羈押時(shí),應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行人身檢查,并制作筆錄。(3)由偵查羈押部門負(fù)責(zé)羈押期間的訊問(wèn)監(jiān)督,偵查部門對(duì)犯罪嫌疑人的訊問(wèn)應(yīng)當(dāng)在羈押場(chǎng)所的設(shè)有監(jiān)控設(shè)備的訊問(wèn)室內(nèi)進(jìn)行。在條件許可的地方,可採(cǎi)用現(xiàn)代科技手段對(duì)訊問(wèn)過(guò)程予以監(jiān)控,如建立訊問(wèn)監(jiān)控系統(tǒng),採(cǎi)用同步錄音方式等,經(jīng)濟(jì)尚欠發(fā)達(dá)地區(qū),則可以實(shí)行特定警銜官員訊問(wèn)制度,同時(shí)規(guī)定較嚴(yán)格的個(gè)人責(zé)任。對(duì)此羈押管理部門應(yīng)制作詳細(xì)的記錄,包括訊問(wèn)的起止,中間休息的起止時(shí)間等內(nèi)容。明確對(duì)在押人員連續(xù)訊問(wèn)的時(shí)間界限,每次訊問(wèn)中途必須給予的休息、飲水的時(shí)間,若需要兩次訊問(wèn)則兩次訊問(wèn)之間的最短間隔時(shí)間。有關(guān)訊問(wèn)時(shí)限的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)以正常人休息、飲食、飲水等的正常生理需求為依據(jù),對(duì)於未成年人、孕婦及其他有特殊需要的人,應(yīng)當(dāng)以其特殊生理需求為依據(jù);
禁止夜間訊問(wèn)及適用夜間訊問(wèn)的法定例外情形和程式條件,因犯罪嫌疑人身狀況等而禁止訊問(wèn)的情形等等。對(duì)於長(zhǎng)時(shí)間的拘留,如長(zhǎng)達(dá)37天的拘留,必須由羈押管理部門審查。
其次應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力。具體包括兩個(gè)方面:一是對(duì)訊問(wèn)的監(jiān)督和對(duì)偵查的參與、控制權(quán)。二是增強(qiáng)檢察官的求刑權(quán)。對(duì)檢察機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人程式的性質(zhì)和功能應(yīng)當(dāng)予以重新認(rèn)識(shí)。有學(xué)者認(rèn)為,賦予被追訴人沉默權(quán)后就必須取消審查起訴階段中應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)被追訴人的規(guī)定。20筆者認(rèn)為,在不改變訊問(wèn)形式的情況下,使其功能發(fā)生重大變化。訊問(wèn)犯罪嫌疑人不僅是人民檢察院審查起訴的手段,而且是保護(hù)犯罪嫌疑人權(quán)利的重要方式。從犯罪嫌疑人的角度看,要求人民檢察院訊問(wèn)則是權(quán)利,只要向人民檢察院提出請(qǐng)求,除顯屬重覆或故意拖延訴訟的以外,人民檢察院必須聽(tīng)取其陳述。檢察機(jī)關(guān)訊問(wèn)的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是側(cè)重於保障犯罪嫌疑人陳述的自愿性,以求提高處理的準(zhǔn)確性,減少訴訟進(jìn)程中因被追訴人翻供而出現(xiàn)程式窒塞、反覆。我國(guó)刑事訴訟法第139條新增加了「聽(tīng)取犯罪嫌疑人委託的人的意見(jiàn)」的規(guī)定,從理論上講,該規(guī)定并不排斥在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí),通知辯護(hù)律師到場(chǎng)并聽(tīng)取其意見(jiàn)。因而,為了保障犯罪嫌疑人陳述的自愿性,避免以后程式中對(duì)該陳述發(fā)生爭(zhēng)議,可以在此規(guī)定的基礎(chǔ)上明確律師在場(chǎng)的權(quán)利。這樣做,一方面可以減輕犯罪嫌疑人回答的思想壓力,使其自由地行使辯護(hù)權(quán);
另一方面,也有利於檢察人員瞭解偵查情況,使犯罪嫌疑人在訊問(wèn)中敢於控告?zhèn)刹槿藛T刑訊逼供等違法行為,以便人民檢察院實(shí)行偵查監(jiān)督和保障犯罪嫌疑人行使訴訟權(quán)利。
(2)強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的主導(dǎo)作用
檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的主導(dǎo)有兩個(gè)必要性:第一,人民檢察院是我國(guó)法律監(jiān)督機(jī)關(guān),從理論上講,對(duì)偵查活動(dòng)有監(jiān)督權(quán)。但在實(shí)踐中,除了通過(guò)審查批捕,審查起訴外,對(duì)偵查活動(dòng)無(wú)從瞭解,缺少監(jiān)控;
第二,人民檢察院是我國(guó)唯一的公訴機(jī)關(guān),而偵查的一個(gè)根本目的是為了提起控訴,因此檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的主導(dǎo)可以更有利於檢察機(jī)關(guān)的公訴活動(dòng)。具體措施:檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事偵查活動(dòng)中的人身強(qiáng)制措施及財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制措施有決定權(quán)。除緊急情況外,偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行搜查、鑒定、扣押,由檢察官?zèng)Q定;
確立檢察官對(duì)偵查人員及其偵查活動(dòng)進(jìn)行評(píng)價(jià)的制度,該評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)直接影響到偵查人員的薪酬與職位。
。3)應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)檢察官的求刑權(quán)
一、建立鼓勵(lì)犯罪嫌疑人供述的機(jī)制,使坦白從寬的政策法律化。參考義大利特別程式的規(guī)定,加大對(duì)於如實(shí)、全面供述犯罪事實(shí)的嫌疑人在最后定案處理時(shí)的從寬力度,使愿意同偵查、起訴機(jī)關(guān)合作的嫌疑人和被告人得到相應(yīng)的實(shí)惠;
二、建立作證豁免制度,規(guī)定對(duì)組織犯罪、特定范圍內(nèi)的暴力犯罪、智慧犯罪、國(guó)際犯罪等重大的共同犯罪案件,允許檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)特定的審批手續(xù)后對(duì)部分罪行較輕的嫌疑人給予「罪行豁免」或者「證據(jù)使用豁免」,以便對(duì)公眾反映強(qiáng)烈的重罪嫌疑人進(jìn)行重點(diǎn)追訴、從嚴(yán)懲處。具體包括檢察官有就被追訴人作證而免除其被追究刑事責(zé)任的權(quán)力;
檢察官有就被追訴人交待其罪行而從輕處罰的權(quán)力。該權(quán)力分成兩個(gè)部分:其一,檢察官有權(quán)酌量按較輕的罪名或較輕的情節(jié)起訴,其二,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
檢察官有權(quán)要求法官按較低的刑期量刑,而法官在沒(méi)有其他正當(dāng)理由時(shí)不能輕易拒絕。
。4)應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)律師辯護(hù)的權(quán)利
歷史上看,沉默權(quán)制度的建立和推廣是以律師對(duì)於刑事訴訟的逐步參與為背景的,如果沒(méi)有律師成功地改造刑事訴訟,沉默權(quán)的確立是不可想像的。因此在當(dāng)代西方刑事訴訟中,即使犯罪嫌疑人和被告人保持沈默,并不意味著訴訟對(duì)抗性的喪失。在當(dāng)事人主義刑事訴訟中,被告人保持沈默的案件,恰恰是對(duì)抗性最為激烈的案件。中國(guó)的情況則大為不同,因?yàn)樵诋?dāng)前中國(guó)的刑事訴訟中,律師參與辯護(hù)的刑事案件不到法院審判的會(huì)部刑事案件的百分之三十,律師在偵查階段就介入的案件則更少。特別是在改革后的庭審方式下,法院原則上不再進(jìn)行庭外調(diào)查取證,裁判的依據(jù)基本上是控辯雙方當(dāng)庭提出和辯論的證據(jù),如果沒(méi)有辯護(hù)人的參與,否則法院將很難作出公正的裁判。然而,對(duì)抗制的增強(qiáng),卻使得辯護(hù)律師的權(quán)利縮小了,尤其是無(wú)法保障律師的閱卷權(quán)。因此,如何根據(jù)國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則保障犯罪嫌疑人、被告人獲得律師及時(shí)有效的幫助,對(duì)於嫌疑人的權(quán)利行使和保護(hù)至關(guān)重要。為此,除了在總體上必須大力發(fā)展和完善律師辯護(hù)制度外,在具體規(guī)定律師參與的途徑和方式時(shí),可以考慮以下措施:(1)借鑒英國(guó)「值班律師」(duty solicitor)制度,建立以援助犯罪嫌疑人為目的的值班律師制度,為需要律師幫助又無(wú)力自行聘請(qǐng)的犯罪嫌疑人(特別是在押的)隨時(shí)提供最起碼的法律幫助;
(2)根據(jù)刑訴法139條的規(guī)定,明確在審查起訴階段,犯罪嫌疑人有權(quán)在其律師在場(chǎng)的情況下接受檢察人員的訊問(wèn);
(3)擴(kuò)大審判階段指定辯護(hù)的適用范圍,規(guī)定必須給沒(méi)有委託辯護(hù)人、又確實(shí)需要法律援助的的所有適用普通程式審判的被告人指定辯護(hù)人。當(dāng)然,這是一個(gè)更為實(shí)際的問(wèn)題,取決於律師的數(shù)量,法律援助制度的完善等等。
。5)樹(shù)立法院為中心的司法體制
這對(duì)於保護(hù)嫌疑人和被告人的權(quán)利是最有力的。從各國(guó)沉默權(quán)的實(shí)施來(lái)看,依靠偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督,還是律師的監(jiān)督,都無(wú)法有效的解決偵查機(jī)關(guān)的權(quán)利濫用。英美法系的沉默權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展都和法院息息相關(guān)。但在中國(guó),如果程式法一定程度上只是公、檢、法機(jī)關(guān)的辦案程式,而缺乏「法」的獨(dú)立性和足夠「剛性」的情況下,任何程式上的實(shí)質(zhì)性「權(quán)利」事實(shí)上是難以生存的。我國(guó)不存在一個(gè)獨(dú)立公正的法院能夠制約訴訟中的國(guó)家權(quán)力,并保障人權(quán),對(duì)於侵犯人權(quán)而獲得的口供及其他證據(jù),中國(guó)的法院基本上沒(méi)有能力,也沒(méi)有實(shí)定法的權(quán)力加以排除,違法證據(jù)幾乎可以暢通無(wú)阻地進(jìn)入審判程式,并成為定罪的根據(jù)。在任何法治國(guó)家,當(dāng)沉默權(quán)受到政府侵犯時(shí),利害關(guān)系人都有權(quán)、也有法定的渠道和途徑申請(qǐng)法院進(jìn)行司法救濟(jì),必要時(shí)還可以向國(guó)際性的司法組織提出訴愿,而受理申請(qǐng)或訴愿的法院或者其他司法機(jī)構(gòu)也因?yàn)橛兄贫壬系谋U夏軌蜃鞒霆?dú)立的裁決。因此,沉默權(quán)與其他程式權(quán)利一樣,是一項(xiàng)可以通過(guò)法院司法權(quán)力強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)(enforceable )的權(quán)利。最高人民法院〈關(guān)於執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋〉規(guī)定,已經(jīng)查證確實(shí)屬於採(cǎi)用刑訊逼供或威脅、引誘、欺騙等非法手段取得的供述不能作為定案根據(jù)。最高審判機(jī)關(guān)以正式司法解釋的形式明確排除非法取得的口供,在我國(guó)尚屬首次,因而可以說(shuō)該規(guī)定在我國(guó)刑事訴訟史上具有劃時(shí)代的意義,從訴訟價(jià)值觀的角度看,其革命性意義將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出該規(guī)定本身的價(jià)值。不過(guò),在自白排除及非法取得的自白的運(yùn)用方面,僅有此規(guī)定是不夠的,尚需要具有可操作性的具體的程式規(guī)范作為保障,以便使該規(guī)定落到實(shí)處。中國(guó)的法院體制改革已經(jīng)呼籲了多年,但法院在整個(gè)集中體制之下始終只是個(gè)執(zhí)行機(jī)關(guān),尚未發(fā)育到獨(dú)立的程度,因此,法院何時(shí)能夠成為獨(dú)立、公正而又能制約政府權(quán)力并且保障人權(quán)的真正司法機(jī)關(guān)?這是保護(hù)嫌疑人、被告人權(quán)利的關(guān)鍵。這不僅是一個(gè)法律問(wèn)題,還是一個(gè)宏觀的體制問(wèn)題。顯然,要切實(shí)解決這個(gè)問(wèn)題,需要中國(guó)政治體制改革的真正啟動(dòng)和中國(guó)整個(gè)社會(huì)的根本性變革。由此可見(jiàn),沉默權(quán)雖然主要是一種訴訟制度,但由於它與以個(gè)人主義為基礎(chǔ)的民主憲政、司法體制、正當(dāng)程式、無(wú)罪推定等的關(guān)系密切,要在中國(guó)得到確立,需要有識(shí)之士長(zhǎng)期的努力持續(xù)的研究。
註釋1沉默權(quán)(right to silence),沉默權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展:英國(guó)爭(zhēng)取沉默權(quán)的斗爭(zhēng)最早可追溯到十二世紀(jì)早期,1066年以后,教會(huì)法院實(shí)行糾問(wèn)式訴訟,法院有權(quán)依照教會(huì)法定罪的規(guī)定,要求被告人必須作一個(gè)誓言表明自己無(wú)辜,它要求發(fā)誓者在回答問(wèn)題時(shí)必須講真話,由於在刑事案件中,被告方發(fā)誓時(shí)并不知道他要回答的問(wèn)題,這種司法往往使被告人的誓言可能導(dǎo)致其自己被判有罪,由於無(wú)罪誓言經(jīng)常用來(lái)懲罰新教徒,出於維護(hù)人格尊嚴(yán),被告人本能地反對(duì)這樣做并與教會(huì)法院展開(kāi)激烈的斗爭(zhēng),在這場(chǎng)斗爭(zhēng)中,世俗法院出於自身利益的需要,也抵制教會(huì)法院推行承認(rèn)犯罪的誓程式,在客觀上就起到了被告人反對(duì)認(rèn)罪宣誓的配合作用,李爾本案件對(duì)於沉默權(quán)的確立起了關(guān)鍵性的作用。1568年,普通上訴法院首席大法官戴爾第一次以反對(duì)在法院進(jìn)行糾問(wèn)宣誓為由,為一名被迫宣誓者簽發(fā)了人身保護(hù)令,戴爾這種做法,后來(lái)被演繹成一句名言:「任何人都不得被壓迫提供反對(duì)自己的證據(jù)」。到了十七世紀(jì)40年代,隨著英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命的發(fā)展,1640年選舉產(chǎn)生了「長(zhǎng)期會(huì)議」,該議會(huì)於1641年廢除了星座法院和高等委員會(huì),同時(shí)廢除了無(wú)罪誓言,1660年查理二世復(fù)辟時(shí),盡管恢復(fù)了宗教法院,卻沒(méi)有再恢復(fù)無(wú)罪誓言,當(dāng)時(shí)復(fù)辟管轄權(quán)的法令包括了一條明白的條文,禁止「任何大主教、主教、主教法律代表、負(fù)責(zé)管理主教管區(qū)法律事務(wù)的副主教、代理主教或其他宗教或教會(huì)法官、官員或教師……對(duì)任何人提出或主持儀式要求任何人作任何通常被稱為「無(wú)罪誓言」的宣誓」。1688年,國(guó)王詹姆斯二世起訴七個(gè)主教違抗他的關(guān)於取消所有反對(duì)端主義的法律、命令,在這個(gè)案件中,沉默權(quán)在英國(guó)牢牢地站穩(wěn)了腳跟。規(guī)定被告人享有沉默權(quán)的最早成文法是1898年的英國(guó)刑事證據(jù)法,后來(lái)這個(gè)權(quán)利又被1984年的《警察與刑事證據(jù)法》、《法官規(guī)則》以及實(shí)踐法典所間接確定。
美國(guó)的情況與英國(guó)不同。美洲殖民地在有關(guān)的人權(quán)宣言中就宣揚(yáng)沉默權(quán),這倒不是法國(guó)大革命的影響,而是美洲殖民地基於自身的需要而獨(dú)立發(fā)展起來(lái)的權(quán)利要求,其中重要的原因系出於清教徒的反叛精神以及對(duì)於殖民地英國(guó)法院態(tài)度的反抗。美國(guó)之所以把沉默權(quán)從英國(guó)普通法的一項(xiàng)權(quán)利上升為憲法權(quán)利,也是基於同樣的原因。至1780年代,已經(jīng)在九個(gè)州的憲法規(guī)定了「反對(duì)自我歸罪的特權(quán)」,作為各自以佛吉尼亞《人權(quán)宣言》為藍(lán)本制定的人權(quán)法案的固有組成部分。第一屆國(guó)會(huì)根據(jù)麥迪遜(James Madison )的提議把這一特權(quán)寫(xiě)入人權(quán)法案第五修正案,規(guī)定:「任何人……在刑事案件中,都不得被迫成為不利於自己的證人」。以第五修正案為基礎(chǔ),沉默權(quán)在美國(guó)得到了極大的發(fā)展,其范圍和影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了作為起源地的英國(guó)。
歐洲大陸中世紀(jì)后期各君主專制國(guó)家曾經(jīng)長(zhǎng)期盛行糾問(wèn)式訴訟。作為這種訴訟形式代表的1532年《加洛林納法典》規(guī)定,在符合嚴(yán)格的條件時(shí)允許對(duì)嫌疑人進(jìn)行拷問(wèn)?絾(wèn)當(dāng)然是以「供述義務(wù)」的存在為前提的,后來(lái)在實(shí)務(wù)上更是被嚴(yán)重濫用,在啟蒙思想的影響下才被宣?遜現(xiàn)。葰g??腹┦鲆邐瘛褂刖牢手饕逡廊淮嬖冢?造侗3稚蚰?蚓懿還┦鱟鐨械謀桓嬡絲梢源σ浴覆環(huán)?臃!夠頡感檠苑!梗輝諫笱犢?際北匭胙纖嗟馗嬤?桓嬡似淙縭倒┦齙囊邐瘢?┦齬?討腥綣?魷置?苤?Γ?笆奔右在滴剩?桓嬡巳綣?荒蘢鞒齷卮穡?圓煥?率凳游?丫?┤稀Mü?庵幀稈段始際酢梗?率瞪銑腥狹恕婦?襠系目轎省。法?蟾錈?賈戮牢食淌獎(jiǎng)壞?萊淌剿?〈?�1789年公?訓(xùn)姆?尚Х掠⒐?ǚ銑?碩員桓嬡艘?笮?暮蠼?醒段實(shí)墓娑。?牽�1808年《治罪法》又規(guī)定,法院可以為發(fā)現(xiàn)真實(shí)而採(cǎi)用一切方法,并以此為根據(jù)實(shí)行預(yù)審及庭審中的訊問(wèn)被告人的作法。直到1897年,法國(guó)才通過(guò)新的法律,要求在預(yù)審法官訊問(wèn)嫌疑人時(shí)必須告知其沉默權(quán)和律師在場(chǎng)權(quán)。在現(xiàn)代法國(guó)刑事訴訟中,任何人都沒(méi)有義務(wù)自證其罪或提供不利於自己的證據(jù),已經(jīng)成為一項(xiàng)基本原則。除有關(guān)其身份事項(xiàng)外,被追訴者沒(méi)有必須回答警察、檢察官或者預(yù)審法官的提問(wèn)的義務(wù),在審判中也可以根據(jù)本人意愿保持沈默,無(wú)需擔(dān)心會(huì)因此而受到處罰。警察或其他官員通過(guò)暴力、欺騙或者其他損害被告人公正審判權(quán)利的方法獲得的口供被認(rèn)為太不可靠,因而不能用作有罪判決的證據(jù)。
德國(guó)在1848年之后導(dǎo)入法國(guó)式的「經(jīng)過(guò)改革的刑事訴訟法」,規(guī)定被告人是當(dāng)事人,因而在法律上不再有「供述義務(wù)」。1877年《刑事訴訟法》第136條以此為前提,規(guī)定可以就起訴事實(shí)聽(tīng)取被告人的意見(jiàn),審訊中必須給予被告人陳述有利事實(shí)的機(jī)會(huì)。但是,在司法實(shí)務(wù)中,通過(guò)「訊問(wèn)技術(shù)」施加「精神上的拷問(wèn)」的做法并沒(méi)有絕跡,其中原因多種多樣。1950年,德國(guó)基於納粹統(tǒng)治和盟軍?琢炱詡淶牟彝唇萄狄約啊讀?罨?痙ā飯仂侗U先爍褡鷓系囊?螅?ü?鏨琛緞淌濾咚戲ā返�136條a ,規(guī)定:「(一)不得以暴力、疲勞戰(zhàn)術(shù)、傷害身體、投藥、折磨、欺詐或催眠等方法侵犯嫌疑人或被告人決定和確認(rèn)自己意志的自由。只有在刑事訴訟法容許的范圍內(nèi)才能實(shí)施強(qiáng)制。利用根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定所不容許的方法進(jìn)行強(qiáng)迫,或者以法律所沒(méi)有規(guī)定的條件相允諾,均屬禁止之列。(二)不得採(cǎi)用損害嫌疑人或者被告人的記憶力或理解力的措施。(三)前兩項(xiàng)禁止規(guī)定,不論嫌疑人或被告人是否同意,都有效力。違反禁止規(guī)定所獲得的供述,即使嫌疑人或被告人同意,也不得使用!惯@一規(guī)定使得沉默權(quán)與德國(guó)特有的「證據(jù)禁止」規(guī)則聯(lián)系起來(lái),使沉默權(quán)在德國(guó)真正成為一項(xiàng)有憲法基礎(chǔ)和實(shí)際效果的制度。
日本的情況與德國(guó)相似。在1879年廢除「罪從供定」的規(guī)定改采證據(jù)裁判原則和自由心證原則之前,日本曾經(jīng)以最嚴(yán)厲的方式迫使受追訴者供認(rèn)罪行:拷問(wèn)。明治刑事訴訟法(1890年)一方面禁止以恐嚇或欺騙的方法獲得口供,另一方面又規(guī)定了訊問(wèn)被告人的程式,關(guān)於被告人有無(wú)「供述義務(wù)」,理論上存有爭(zhēng)論。大正刑事訴訟法(1922年)對(duì)於訊問(wèn)被告人的程式效法德國(guó),規(guī)定必須給予被告人陳述有利事實(shí)的機(jī)會(huì)。學(xué)界雖然有人據(jù)此主張「供述義務(wù)」否定說(shuō),但通說(shuō)對(duì)此持肯定態(tài)度,認(rèn)為被告人不得作虛假陳述,只是這種義務(wù)不得附帶制裁而已;秾(duì)口供的偏好,日本警察一直對(duì)嫌疑人的沉默權(quán)「抱有敵意」。第二次世界大戰(zhàn)以后,日本在美國(guó)的壓力下制定了新憲法和刑事訴訟法,《日本國(guó)憲法》第38條規(guī)定:「任何人不得被強(qiáng)迫作不利於自己的供述;
出於強(qiáng)制、拷問(wèn)或脅迫,或者經(jīng)過(guò)不適當(dāng)?shù)拈L(zhǎng)期扣留或拘禁后的自白,不得作為證據(jù)。」
本世紀(jì)以來(lái)對(duì)於沉默權(quán)的發(fā)展最具有歷史意義的大事,是1966年聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》的通過(guò)和隨后的實(shí)施。該公約第14條第3款規(guī)定:在就對(duì)於其提出的任何刑事指控作出決定時(shí),每個(gè)人都平等地享有「不得被強(qiáng)制自證其罪或者供認(rèn)罪行」的最低限度的保障,即在整個(gè)訴訟過(guò)程中享有沉默權(quán)。締約國(guó)有義務(wù)在國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐中保障這一權(quán)利的實(shí)現(xiàn),并且對(duì)沉默權(quán)受到侵犯的個(gè)人給予必要的求濟(jì)。除此以外,聯(lián)合國(guó)大會(huì)還於1985年11月29日通過(guò)《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》(即所謂「北京規(guī)則」),該規(guī)則重申:根據(jù)法的正當(dāng)過(guò)程,保持沈默的權(quán)利是「公正合理的審判」所應(yīng)包括的基本保障之一。
從沉默權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展過(guò)程中,沉默權(quán)由國(guó)內(nèi)法上的權(quán)利發(fā)展為國(guó)際法上的基本人權(quán)之一,表明它在世界各國(guó)的總體趨勢(shì)是不斷充實(shí)和加強(qiáng)。不僅各國(guó)的國(guó)內(nèi)法對(duì)於沉默權(quán)繼續(xù)堅(jiān)定地給予肯定,國(guó)際準(zhǔn)則也一致要求嚴(yán)格保障這一權(quán)利。但一項(xiàng)事物走到發(fā)展的高峰,也預(yù)示著將要向相反的方向運(yùn)動(dòng)。
2宋福義、潘道義、鄭瑞琰:〈沉默權(quán)與如實(shí)回答義務(wù)的關(guān)系〉,《研究生法學(xué)》,1999年1月,頁(yè)40-42.3張琦彬:〈沉默權(quán)制度應(yīng)該緩行〉,《南方周末》,1999年8月20日,第5版。
4《北京規(guī)則》第7條:「在訴訟的各個(gè)階段,應(yīng)保證基本程式方面的保障措施,諸如假定無(wú)罪,指控罪狀應(yīng)通知本人的權(quán)利。要求父母或監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)的權(quán)利,與證人對(duì)質(zhì)和盤(pán)詰證人的權(quán)利,以及向上級(jí)機(jī)關(guān)上訴的權(quán)利!
5我國(guó)政府1990年對(duì)聯(lián)合國(guó)禁止酷刑委員會(huì)曾明確表態(tài):「在中國(guó)法律制度下,中國(guó)所締結(jié)的或參加的國(guó)際條約會(huì)經(jīng)過(guò)立法機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)程式或國(guó)務(wù)院的通過(guò)程式,條約一旦對(duì)中國(guó)有效,在中國(guó)便有法律效力,中國(guó)有義務(wù)取施行該條約!
6詳見(jiàn)劉根菊:〈在我國(guó)確立沉默權(quán)原則幾個(gè)問(wèn)題之研討〉,《中國(guó)法學(xué)》,2000年2月,頁(yè)54.7參見(jiàn)陳光中、嚴(yán)端主編:《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修改建議稿與論證》(北京:中國(guó)方正出版社,1995),頁(yè)183.8劉根菊:〈沉默權(quán)與如實(shí)回答〉,《法商研究》,2000年5月。
9參見(jiàn)註7書(shū),頁(yè)183-187.10劉根菊:〈在我國(guó)確立沉默權(quán)原則幾個(gè)問(wèn)題之研討〉,《中國(guó)法學(xué)》,2000年2月。
11[德]施密特:《刑事訴訟法概述》,轉(zhuǎn)引自陳瑞華:《刑事審判原理》(北京:北京大學(xué)出版社,1997),頁(yè)276.12程味秋主編:《外國(guó)刑事訴訟法》(北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1994),頁(yè)22.13殷嘯虎:〈「坦白從寬,抗拒從嚴(yán)」的質(zhì)疑〉,《法學(xué)》,2000年1月,頁(yè)8.14江曉陽(yáng):〈坦白從寬是誘供,抗拒從嚴(yán)是逼供〉,《中國(guó)青年報(bào)》,1999年6月24日。
15《1998年中國(guó)法律年鑒》(中國(guó)法律年鑒出版社),頁(yè)37.16康樹(shù)華、趙國(guó)玲主編:《犯罪熱點(diǎn)透視》(北京:群眾出版社,1997)。
17易延有:〈論反對(duì)自我歸罪的特權(quán)〉,《比較法研究》,1999年2月。
18謝佑平、鄭進(jìn):〈論拒絕強(qiáng)迫自證其罪權(quán)〉,《中國(guó)刑事法雜志》,總第48期,頁(yè)81.19轉(zhuǎn)引自何家弘:《域外癡醒錄》(北京:法律出版社,1997),頁(yè)243.20引自樊崇義、吳宏耀:〈刑事訴訟法學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述〉,《法學(xué)研究動(dòng)態(tài)》,1988年7月。
陳真,四川警官高等?茖W(xué)校刑事訴訟法學(xué)、刑事偵查學(xué)教授
《二十一世紀(jì)》網(wǎng)絡(luò)版二○○二年九月號(hào)總第6期
相關(guān)熱詞搜索:刑事訴訟法 中國(guó) 陳真 沉默權(quán)
熱點(diǎn)文章閱讀